Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены земельный налог, пени и штраф в связи с тем, что общество в проверяемом периоде владело на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, который согласно свидетельству о государственной регистрации права отнесен к категории земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для проведения научных исследований и разработки технологий".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от ФГУП "ВНИИХСЗР": Захматов Д.О., дов. от 04.10.2017
- от ИФНС России по г. Мытищи Московской области: Ткач О.В., дов. от 04.09.2017;
- Сайкина Е.А., дов. от 30.10.2017
от УФНС по Московской области: Сайкина Е.А., дов. от 31.10.2017
рассмотрев 20 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "ВНИИХСЗР"
на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017,
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по заявлению ФГУП "ВНИИХСЗР" (ОГРН: 1027739085351)
к ИФНС России по г. Мытищи Московской области
третье лицо: УФНС по Московской области
о признании решения от 26.04.2016 N 14312 частично незаконным
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский Институт химических средств защиты растений" (далее также - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 26.04.2016 N 14312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - третье лицо, Управление) от 09.08.2016 N 07-12/53183.
Решением суда первой инстанции от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители заинтересованного лица и Управления против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных к материалам дела отзывов.
При этом суд округа, изучив приложенные обществом к кассационной жалобе документы, установил, что поименованные в пунктах 4 и 5 описи приложений к жалобе документы являются доказательствами по делу, в связи с чем судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить указанные документы заявителю, поскольку суд кассационной инстанции лишен полномочий по собиранию и оценке доказательств по делу.
Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что по итогам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по земельному налогу за 2014 год был составлен акт N 23011 от 14.03.2016 и вынесено решение N 14312 от 26.04.2016, которым заявителю доначислен земельный налог в сумме 2 051 614 руб., предложено уплатить пени по налогу в сумме 273 634,02 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ и пунктом 1 статьи 122 НК РФ с учетом п. 3 ст. 114 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 512 903,50 руб.
Решением Управления ФНС России по Московской области от 09.08.2016 N 07-12/53183, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции отменено в части применения штрафной санкции, установленной п. 1 ст. 119 НК РФ, в размере 230 806,47 руб., а также в части применения штрафной санкции, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 153 871,05 руб.; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 198 и 200 АПК РФ, ст. ст. 387 - 389, 394 НК РФ, ст. ст. 77, 78 и 82 Земельного кодекса Российской Федерации, распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27.11.2013 N 566-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Московской области" и решением Совета депутатов сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области от 08.10.2013 N 51/1 "О принятии Положения об установлении земельного налога на территории сельского поселения Федоскинское" и исходили из того, что общество в проверяемом периоде владело на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:12:00050214:1, который согласно свидетельству о государственной регистрации права, отнесен к категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для проведения научных исследований и разработки технологий" и обществом доказательств права на льготу по земельному налогу не представлено, а также указав, что применение пониженной ставки земельного налога возможно при соблюдении одновременно двух условий: отнесении земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и их использовании для сельскохозяйственного производства согласно целевому назначению земель, признали обоснованным применение инспекцией налоговой ставки по земельному налогу в размере 1,5%.
При этом суды, отклоняя доводы общества, указали, что деятельность заявителя и использование земельного участка, на котором находятся, в том числе опытные делянки и объекты сельскохозяйственной инфраструктуры, осуществляется в целях уставной деятельности предприятия: научно-исследовательских работ по синтезу новых химических средств защиты растений, а также активных и других химических веществ для ветеринарии, медицины и специальных отраслей промышленности; проведению комплекса биологических испытаний на пестицидную активность химических соединений; проведению комплексных физико-химических анализов и т.д., отметив, что в соответствии с положениями пп. 3 п. 2 статьи 389 НК РФ земельный участок не является объектом налогообложения только в случае если такой участок имеет вид разрешенного использования "для нужд обороны" либо фактически используется в целях обеспечения обороны и безопасности, а при отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих вид разрешенного использования "для нужд обороны", основания для квалификации участков, как используемых для обеспечения обороны, могут быть подтверждены сведениями о статусе организации, однако доказательств использования спорного земельного участка в целях обороны и безопасности не представлено.
Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок используется институтом, относящимся к предприятиям, обеспечивающим экологическую и продовольственную безопасность, и что земельный участок ограничен в обороте как находящийся во 2-м поясе природоохранной зоны отклоняет как новые, ранее не заявлявшиеся в судах первой и апелляционной инстанции доводы, связанные с необходимостью оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств по существу.
При этом суд отмечает, что поскольку настоящий спор не связан с внесением в Росреестр сведений о доле земельного участка, то ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11 несостоятельна.
В дополнение к изложенному суд округа отклоняет возражения заявителя против выводов судов как основанные на оценке назначения земельного участка, не соответствующей зарегистрированному в кадастровом паспорте и по сути представляющие собой требование об их переоценке, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции, отмечая при этом, что по данному доводу общества инспекцией были представлены возражения в виде письменных объяснений, оцененные судом в порядке ст. 71 АПК РФ.
Также суд округа учитывает, что ни положения ст. 170 АПК РФ, ни положения ст. 271 АПК РФ не устанавливают критерия полноты изложения оценки доводов каждой из сторон, а также представленных доказательств, в связи с чем мотивированное согласие суда с позицией одной из сторон представляет собой как оценку доводов этой стороны, так и основание отклонения доводов другой стороны.
Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года по делу N А41-86840/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2017 N Ф05-17110/2017 ПО ДЕЛУ N А41-86840/2016
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены земельный налог, пени и штраф в связи с тем, что общество в проверяемом периоде владело на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, который согласно свидетельству о государственной регистрации права отнесен к категории земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для проведения научных исследований и разработки технологий".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. по делу N А41-86840/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от ФГУП "ВНИИХСЗР": Захматов Д.О., дов. от 04.10.2017
- от ИФНС России по г. Мытищи Московской области: Ткач О.В., дов. от 04.09.2017;
- Сайкина Е.А., дов. от 30.10.2017
от УФНС по Московской области: Сайкина Е.А., дов. от 31.10.2017
рассмотрев 20 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "ВНИИХСЗР"
на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017,
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по заявлению ФГУП "ВНИИХСЗР" (ОГРН: 1027739085351)
к ИФНС России по г. Мытищи Московской области
третье лицо: УФНС по Московской области
о признании решения от 26.04.2016 N 14312 частично незаконным
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский Институт химических средств защиты растений" (далее также - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 26.04.2016 N 14312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - третье лицо, Управление) от 09.08.2016 N 07-12/53183.
Решением суда первой инстанции от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители заинтересованного лица и Управления против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных к материалам дела отзывов.
При этом суд округа, изучив приложенные обществом к кассационной жалобе документы, установил, что поименованные в пунктах 4 и 5 описи приложений к жалобе документы являются доказательствами по делу, в связи с чем судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить указанные документы заявителю, поскольку суд кассационной инстанции лишен полномочий по собиранию и оценке доказательств по делу.
Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что по итогам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по земельному налогу за 2014 год был составлен акт N 23011 от 14.03.2016 и вынесено решение N 14312 от 26.04.2016, которым заявителю доначислен земельный налог в сумме 2 051 614 руб., предложено уплатить пени по налогу в сумме 273 634,02 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ и пунктом 1 статьи 122 НК РФ с учетом п. 3 ст. 114 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 512 903,50 руб.
Решением Управления ФНС России по Московской области от 09.08.2016 N 07-12/53183, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции отменено в части применения штрафной санкции, установленной п. 1 ст. 119 НК РФ, в размере 230 806,47 руб., а также в части применения штрафной санкции, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 153 871,05 руб.; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 198 и 200 АПК РФ, ст. ст. 387 - 389, 394 НК РФ, ст. ст. 77, 78 и 82 Земельного кодекса Российской Федерации, распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27.11.2013 N 566-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Московской области" и решением Совета депутатов сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области от 08.10.2013 N 51/1 "О принятии Положения об установлении земельного налога на территории сельского поселения Федоскинское" и исходили из того, что общество в проверяемом периоде владело на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:12:00050214:1, который согласно свидетельству о государственной регистрации права, отнесен к категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для проведения научных исследований и разработки технологий" и обществом доказательств права на льготу по земельному налогу не представлено, а также указав, что применение пониженной ставки земельного налога возможно при соблюдении одновременно двух условий: отнесении земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и их использовании для сельскохозяйственного производства согласно целевому назначению земель, признали обоснованным применение инспекцией налоговой ставки по земельному налогу в размере 1,5%.
При этом суды, отклоняя доводы общества, указали, что деятельность заявителя и использование земельного участка, на котором находятся, в том числе опытные делянки и объекты сельскохозяйственной инфраструктуры, осуществляется в целях уставной деятельности предприятия: научно-исследовательских работ по синтезу новых химических средств защиты растений, а также активных и других химических веществ для ветеринарии, медицины и специальных отраслей промышленности; проведению комплекса биологических испытаний на пестицидную активность химических соединений; проведению комплексных физико-химических анализов и т.д., отметив, что в соответствии с положениями пп. 3 п. 2 статьи 389 НК РФ земельный участок не является объектом налогообложения только в случае если такой участок имеет вид разрешенного использования "для нужд обороны" либо фактически используется в целях обеспечения обороны и безопасности, а при отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих вид разрешенного использования "для нужд обороны", основания для квалификации участков, как используемых для обеспечения обороны, могут быть подтверждены сведениями о статусе организации, однако доказательств использования спорного земельного участка в целях обороны и безопасности не представлено.
Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок используется институтом, относящимся к предприятиям, обеспечивающим экологическую и продовольственную безопасность, и что земельный участок ограничен в обороте как находящийся во 2-м поясе природоохранной зоны отклоняет как новые, ранее не заявлявшиеся в судах первой и апелляционной инстанции доводы, связанные с необходимостью оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств по существу.
При этом суд отмечает, что поскольку настоящий спор не связан с внесением в Росреестр сведений о доле земельного участка, то ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11 несостоятельна.
В дополнение к изложенному суд округа отклоняет возражения заявителя против выводов судов как основанные на оценке назначения земельного участка, не соответствующей зарегистрированному в кадастровом паспорте и по сути представляющие собой требование об их переоценке, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции, отмечая при этом, что по данному доводу общества инспекцией были представлены возражения в виде письменных объяснений, оцененные судом в порядке ст. 71 АПК РФ.
Также суд округа учитывает, что ни положения ст. 170 АПК РФ, ни положения ст. 271 АПК РФ не устанавливают критерия полноты изложения оценки доводов каждой из сторон, а также представленных доказательств, в связи с чем мотивированное согласие суда с позицией одной из сторон представляет собой как оценку доводов этой стороны, так и основание отклонения доводов другой стороны.
Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года по делу N А41-86840/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)