Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1173/2016) общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Авто" (далее - ООО "Терминал-Авто", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2016 по делу N А75-11823/2015 (судья Федоров А.Е.), принятое
по заявлению ООО "Терминал-Авто" (ОГРН 1108602003510, ИНН 8602169376)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры, Инспекция, налоговый орган)
об оспаривании решения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Терминал-Авто" - Стенников К.В. по доверенности б/н от 20.09.2015 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры - Салимова Е.В. по доверенности б/н от 04.06.2015 сроком действия в течение 1 года (удостоверение), Гавриловская В.В. по доверенности б/н от 24.07.2015 сроком действия в течение 1 года (удостоверение),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Авто" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 15-4.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что при получении от покупателей суммы налога на добавленную стоимость организация, уплачивающая единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обязана в полном размере перечислить такую сумму в бюджет, как неосновательно полученный доход, и из того, что суммы, неосновательно исчисленные и полученные Обществом в качестве налога на добавленную стоимость, не являются его доходом.
Суд первой инстанции указал, что контрагенты правомерно уплачивали Обществу налог на добавленную стоимость в соответствии с предъявленными им счетами-фактурами, так как они являются плательщиками такого налога и имеют право на его включение в налоговые вычеты и на возмещение из бюджета, в то время как Общество не вправе учитывать в качестве дохода полученный от заказчиков налог на добавленную стоимость и обязано перечислить его в бюджет в качестве косвенного налога, полученного по выставленному счету-фактуре в составе оплаты за оказанные услуги.
По мнению суда первой инстанции, налоговым органом также сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае Общество не утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, так как сумма его доходов, без учета налога на добавленную стоимость, не превысила 60 млн. руб., в связи с чем, Инспекция правомерно произвела доначисления налога, пени и штрафных санкций, и оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Терминал-Авто" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что при определении размера выручки для целей определения подлежащей применению системы налогообложения Общество руководствовалось исключительно положениями действующего законодательства, и на том, что за 4 квартал 2013 года на расчетный счет ООО "Терминал-Авто" поступило 66 400 000 руб.
Исходя из сумм заключенных договоров поставки, Общество предполагало, что выручка за рассматриваемый период превысит установленный для упрощенной системы налогообложения лимит, и по итогам указанного периода Общество станет плательщиком налога на добавленную стоимость. По мнению заявителя, им не нарушен порядок выставления счетов-фактур, поскольку счета-фактуры выставлялись после сдачи уведомления о переходе на общую систему налогообложения в Инспекцию, а также в связи с тем, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих плательщиков налога на добавленную стоимость уплачивать в бюджет не предъявленный покупателям налог. Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, обязана в полном объеме относить поступившие на ее расчетный счет средства к доходам от реализации, то есть к выручке, и на то, что исчисленные и полученные Обществом суммы денежных средств в качестве налога на добавленную стоимость являются его доходом.
В судебном заседании представитель ООО "Терминал-Авто" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители налогового органа в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании решения ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры от 04.12.2014 N 22 в отношении ООО "Терминал-Авто" проведена выездная налоговая проверка (т. 2 л.д. 3), в ходе которой выявлены нарушения, допущенные Обществом при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), а также нарушения, связанные с необоснованным переходом Общества в 4 квартале 2013 года на общую систему налогообложения.
По результатам проверки составлен акт от 27.02.2015 N 15/4, в котором зафиксированы, в том числе, выявленные в ходе проверки нарушения (т. 1 л.д. 127-156).
31.03.2015 Инспекцией на основании указанного выше акта и иных материалов проведенной проверки вынесено решение N 15-4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года в виде штрафа в общей сумме 1 066 678 руб., с учетом его уменьшения в 2 раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. Кроме того, указанным решением Обществу исчислен к уплате НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 7 834 577 руб., единый налог по УСН за 2013 год в размере 2 832 203 руб. и начислены пени в размере 1 477 387 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 92-126).
Основанием для вынесения указанного решения послужил неправомерный переход Общества с упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) на общий режим налогообложения в 4 квартале 2013 года.
Не согласившись с указанным решением ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры, ООО "Терминал-Авто" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вынесено решение от 01.07.2015 N 07/237 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения (т. 1 л.д. 49-52), решение от 31.03.2015 N 15-4 утверждено.
Полагая, что указанное выше решение Инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
14.12.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В спорном периоде заявитель в соответствии со статьей 346.12 НК РФ и на основании заявления от 27.04.2010 N 11251 являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы".
В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Также организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 346.14, пункту 1 статьи 346.15 НК РФ объектом налогообложения налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Как уже указывалось выше, Обществом при подаче заявления о применении упрощенной системы налогообложения избран объект налогообложения "доходы".
При определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ, если объектом налогообложения при применении УСН являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации. Понесенные расходы в таком случае не учитываются при расчете налоговой базы.
В соответствии со статьей 346.19 Кодекса налоговым периодом по УСН признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.21 Кодекса организации, выбравшие в качестве объекта обложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, а именно 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25 числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Таким образом, ООО "Терминал-Авто", являющееся плательщиком единого налога по УСН в соответствии с заявлением от 27.04.2010 N 11251, было обязано исчислять и уплачивать единый налог по УСН исходя из фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода, за каждый отчетный период, а также за налоговый период с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей, и не вправе применять налоговые льготы и вычеты, предусмотренные для налогоплательщиков, уплачивающих налоги в рамках общего режима налогообложения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из содержания оспариваемого решения налогового органа 31.03.2015 N 15-4, доначисления по налогам, предусмотренные таким решением, произведены Инспекцией в связи с необоснованным переходом Общества в 4 квартале 2013 года с УСН на общий режим налогообложения, заявлением вычетов по НДС и неначислением за соответствующий налоговый период единого налога по УСН.
При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с аргументами налогоплательщика и контраргументами налогового органа, а также с соответствующими нормативными положениями, считает обоснованной позицию ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры, положенную в основу решения от 31.03.2015 N 15-4 и правильно поддержанную судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Так, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 346.13 НК РФ, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Кроме того, согласно пункту 6 той же статьи налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Таким образом, системное толкование процитированных выше норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что по общему правилу переход с УСН на общий (или иной) режим налогообложения осуществляется только с 1 января календарного года (налогового периода), следующего за текущим, и о том, что единственным исключением из такого правила является утрата права на применение УСН в связи с превышением доходов налогоплательщика, определяемых в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, установленного лимита в 60 млн. руб., влекущая переход с УСН на иной режим налогообложения в том квартале, в котором допущено соответствующее превышение лимита доходов.
Так, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае 15.10.2013 Обществом в адрес Инспекции представлено уведомление об отказе от применения УСН с 01.10.2013 в связи с превышением установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ лимита доходов в 4 квартале 2013 года. Именно указанное обстоятельство послужило основанием для дальнейшего представления Обществом за 4 квартал 2013 года налоговой отчетности по общей системе налогообложения (налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, налоговой декларации по налогу на прибыль организаций).
Вместе с тем, Инспекцией по результатам анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Терминал-Авто" установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о том, что доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, за 4 квартал 2013 года не превысили установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ лимит.
Так, согласно данным расчетного счета ООО "Терминал-Авто", фактическое осуществление экономической деятельности начато Обществом с 01.10.2013, поскольку в период с 01.01.2012 по 30.09.2013 денежные средства на расчетный счет ООО "Терминал-Авто" не поступали и со счета не списывались.
По результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам, а также представленных налогоплательщиком договоров и первичных бухгалтерских документов к ним установлено, что за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 на расчетный счет Общества поступили денежные средства в общем размере 66 400 000 руб., в том числе НДС 10 128 814 руб., а именно:
- - от ООО "Терминал - Югра" за реализацию дизельного топлива на сумму 55 700 000 руб., в том числе НДС 8 496 610 руб., в рамках договора от 01.10.2013 N 12-ГСМ;
- - от ООО "Юграпродукт" в сумме 10 700 000 руб., в том числе НДС 1 632 203 руб., согласно договору от 01.10.2013 N 017-ДТ/2013 за продажу дизельного топлива.
При этом сумма в размере 10 700 000 руб., в том числе НДС 1 632 203 руб., уплаченная в пользу Общества по платежным поручениям от 10.10.2013 N 134, от 14.10.2013 N 136, от 25.10.2013 N 149, представляла собой предоплату по договору от 01.10.2013 N 017-ДТ/2013. Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не оспаривается и ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергнуто.
В то же время в соответствии с соглашением от 31.01.2014 договоры от 20.06.2013 N 45 и от 01.10.2013 N 017-ДТ/2013 были расторгнуты в связи с несостоявшейся поставкой, уплаченные покупателем авансы по таким договорам подлежали возврату покупателю.
Таким образом, сумма в размере 10 700 000 руб. (в том числе НДС - 1 632 203 руб.) фактически не является доходом Общества, поскольку соответствующая сделка между сторонами расторгнута и указанная сумма по ней возвращена заявителем контрагенту по платежным поручениям от 21.10.2013 N 7 на сумму 3 700 000 руб., в том числе НДС 564 407 руб., от 14.11.2013 N 12 на сумму 7 000 000,00 руб., в том числе НДС 1 067 797 руб. с назначением платежа "возврат оплаты за дизельное топливо по несостоявшейся сделке".
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ, в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.
С учетом изложенного, поскольку сумма предоплаты поставки дизельного топлива по договору от 01.10.2013 N 017-ДТ/2013 в размере 10 700 000 руб. (в том числе НДС - 1 632 203 руб.) возвращена Обществом контрагенту по договору, постольку такая сумма не может учитываться в составе доходов ООО "Терминал-Авто" за 2013 год (и в том числе за 4 квартал 2013 года).
Кроме того, системное толкование положений пункта 1 статьи 346.18, пункта 1 статьи 346.15 и пункта 1 статьи 248 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что в состав доходов налогоплательщика для целей определения объекта налогообложения по УСН и для применения пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (о переходе на общий режим налогообложения, в части решения вопроса об утрате налогоплательщиком права на применение УСН) включаются доходы от реализации и внереализационные доходы за вычетом из таких доходов сумм налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (абзац пятый пункта 1 статьи 248 НК РФ).
Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 17472/08, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2007 N Ф09-9123/07-СЗ, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2011 N Л72-4554/2010, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2006 N А05-17385/05-10.
Вместе с тем, Общество при определении суммы доходов, полученных ООО "Терминал-Авто" за 4 квартал 2013 года и превышающих, по мнению налогоплательщика, установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ лимит доходов, учло всю сумму оплаты дизельного топлива по договору от 01.10.2013 N 12-ГСМ, поступившую от ООО "Терминал - Югра", в размере 55 700 000 руб., то есть, в том числе, и выставленный заявителем указанному контрагенту НДС в сумме 8 496 610 руб. (факт реализации Обществом товара в пользу ООО "Терминал - Югра" с выставлением при его оплате НДС подтверждается содержанием товарно-транспортных накладных и счетов-фактур за период с 01.01.2013 по 31.12.2013), что является неправомерным.
В то же время при условии исключения из состава доходов ООО "Терминал-Авто" за 4 квартал 2013 года сумм НДС, полученных заявителем от его контрагентов в составе сумм оплаты поставленных Обществом товаров (8 496 610 руб.), а также суммы предоплаты, возвращенной Обществом контрагентам по договору (10 700 000 руб.), общий размер дохода ООО "Терминал-Авто" за рассматриваемый отчетный период составит 47 203 390 руб. (66 400 000 руб. (сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет ООО "Терминал-Авто") - 10 700 000 руб. (сумма возвращенной Обществом предоплаты по договору) - 8 496 610 руб. (сумма НДС, исключаемая из состава доходов в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 248 НК РФ)).
При таких обстоятельствах налоговым органом при рассмотрении материалов проведенной проверки правильно установлено, что сумма доходов, полученных ООО "Терминал-Авто" в 4 квартале 2013 года, не превысила установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ лимит (60 млн. руб.), в связи с чем, основания для вывода об утрате Обществом права на применение упрощенной системы налогообложения с начала 4 квартал 2013 года отсутствуют.
Как следствие, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в связи с отсутствием в настоящем случае обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, переход на общий режим налогообложения с УСН мог быть осуществлен ООО "Терминал-Авто" только с соблюдением общего правила - не ранее 01 января календарного года, следующего за рассматриваемым (то есть 2014 года), в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ, то есть на основании уведомления, направляемого в Инспекцию не позднее 15 января года, в котором предполагается изменение режима налогообложения.
Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном не основаны на положениях законодательства, сформулированы без учета фактических обстоятельств спора и материалов настоящего дела и не соответствуют действительности, в связи с чем, подлежат отклонению.
Таким образом, с учетом установленных выше фактов и обстоятельств и сформулированных выводов, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию налогового органа, сводящуюся к тому, что в 4 квартале 2013 года Общество являлось плательщиком единого налога УСН и не имело законных оснований для перехода на общий режим налогообложения и, как следствие, для исчисления НДС в рамках указанного режима.
По мнению суда апелляционной инстанции, Общество было обязано исчислить единый налог по УСН за 2013 год с суммы полученного в 4 квартале 2013 года (в иных отчетных периодах 2013 года доходы в денежных сумм, зачисляемых на банковские счета ООО "Терминал-Авто", у налогоплательщика отсутствовали) дохода в сумме 47 203 390 руб. и уплатить такой налог в бюджет в полном размере.
При таких обстоятельствах решением от 31.03.2015 N 15-4 Обществу обоснованно доначислен единый налог по УСН в размере 2 832 203 руб. (по ставке 6% от суммы дохода в размере 47 203 390 руб.).
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий ООО "Терминал-Авто" по уменьшению размера своих налоговых обязательств по единому налогу по УСН, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Инспекции также имелись основания для начисления заявителю пени за несвоевременную уплату названного налога и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Как уже указывалось выше, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что ООО "Терминал-Авто" в связи переходом в 4 квартале 2013 года на общий режим налогообложения представило в ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, в соответствии с которой налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по соответствующему налогу.
В то же время изменение режима налогообложения заявителем до окончания соответствующего налогового периода по УСН, обоснованно, как установлено выше, признано Инспекцией незаконным.
Таким образом, налоговый орган при рассмотрении материалов проведенной в отношении ООО "Терминал-Авто" выездной проверки правильно исходил из того, что в 4 квартале 2013 года Общество не являлось плательщиком НДС и, как следствие, в силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, не имело права на применение налоговых вычетов по такому налогу.
Так, согласно пункту 5 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, освобожденными в соответствии со статьей 145 Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика, счета-фактуры составляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что в случае выставления счета-фактуры покупателю с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками или являющимися налогоплательщиками, но освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в бюджет, организация должна исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
Таким образом, налогоплательщик, применяющий УСН, не вправе выставлять НДС в составе платы за поставляемые им товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) и не вправе заявлять к вычету суммы указанного налога, выставленные ему контрагентами в связи с оплатой поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг).
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде единственным поставщиком ООО "Терминал-Авто" являлось ООО "Газэнергосеть Сургут" (далее - ООО "ГЭС Сургут"), что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Терминал-Авто", книгой продаж, счетами-фактурами, товарными накладными.
При этом на основании поручения Инспекции от 23.07.2014 N 7654 в рамках мероприятий налогового контроля ООО "ГЭС Сургут" представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО "Терминал-Авто":
- - договоры от 07.10.2013 N П-280 и N ТА-008, заключенные между ООО "ГЭС Сургут" на поставку нефтепродуктов, сроком действия до 31.12.2013;
- - товарно-транспортные накладные и счета-фактуры за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, подтверждающие приобретение Обществом у ООО "ГЭС Сургут" дизельного топлива в количестве 1 198, 8 тонн на сумму 51 360 000 руб., в том числе НДС 7 834 576 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что факт несения Обществом расходов на оплату товара и, в том числе, выставленного в составе такой платы НДС, подтверждается надлежащими доказательствами.
Вместе с тем, учитывая сформулированные выше выводы о том, что ООО "Терминал-Авто" является плательщиком единого налога по УСН, и о том, что Общество не имеет права осуществлять исполнение своих налоговых обязательств с применением налоговых вычетов по НДС в порядке, установленном главой 21 НК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию Инспекции, сводящуюся к тому, что оплаченная Обществом сумма НДС в составе платы за поставленное ему дизельное топливо в размере 7 834 576 руб. не может быть заявлена налогоплательщиком в качестве налогового вычета по соответствующему налогу.
Следовательно, решение от 31.03.2015 N 15-4 в части доначисления ООО "Терминал-Авто" суммы НДС за 4 квартал 2013 года в размере 7 834 577 руб. и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную и несвоевременную уплату указанного налога также является правомерным и полностью основано на положениях действующего законодательства.
Таким образом, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ООО "Терминал-Авто" о признании незаконным решения заинтересованного лица от 31.03.2015 N 15-4.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон спора и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2016 по делу N А75-11823/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 08АП-1173/2016 ПО ДЕЛУ N А75-11823/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. N 08АП-1173/2016
Дело N А75-11823/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1173/2016) общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Авто" (далее - ООО "Терминал-Авто", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2016 по делу N А75-11823/2015 (судья Федоров А.Е.), принятое
по заявлению ООО "Терминал-Авто" (ОГРН 1108602003510, ИНН 8602169376)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры, Инспекция, налоговый орган)
об оспаривании решения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Терминал-Авто" - Стенников К.В. по доверенности б/н от 20.09.2015 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры - Салимова Е.В. по доверенности б/н от 04.06.2015 сроком действия в течение 1 года (удостоверение), Гавриловская В.В. по доверенности б/н от 24.07.2015 сроком действия в течение 1 года (удостоверение),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Авто" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 15-4.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что при получении от покупателей суммы налога на добавленную стоимость организация, уплачивающая единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обязана в полном размере перечислить такую сумму в бюджет, как неосновательно полученный доход, и из того, что суммы, неосновательно исчисленные и полученные Обществом в качестве налога на добавленную стоимость, не являются его доходом.
Суд первой инстанции указал, что контрагенты правомерно уплачивали Обществу налог на добавленную стоимость в соответствии с предъявленными им счетами-фактурами, так как они являются плательщиками такого налога и имеют право на его включение в налоговые вычеты и на возмещение из бюджета, в то время как Общество не вправе учитывать в качестве дохода полученный от заказчиков налог на добавленную стоимость и обязано перечислить его в бюджет в качестве косвенного налога, полученного по выставленному счету-фактуре в составе оплаты за оказанные услуги.
По мнению суда первой инстанции, налоговым органом также сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае Общество не утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, так как сумма его доходов, без учета налога на добавленную стоимость, не превысила 60 млн. руб., в связи с чем, Инспекция правомерно произвела доначисления налога, пени и штрафных санкций, и оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Терминал-Авто" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что при определении размера выручки для целей определения подлежащей применению системы налогообложения Общество руководствовалось исключительно положениями действующего законодательства, и на том, что за 4 квартал 2013 года на расчетный счет ООО "Терминал-Авто" поступило 66 400 000 руб.
Исходя из сумм заключенных договоров поставки, Общество предполагало, что выручка за рассматриваемый период превысит установленный для упрощенной системы налогообложения лимит, и по итогам указанного периода Общество станет плательщиком налога на добавленную стоимость. По мнению заявителя, им не нарушен порядок выставления счетов-фактур, поскольку счета-фактуры выставлялись после сдачи уведомления о переходе на общую систему налогообложения в Инспекцию, а также в связи с тем, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих плательщиков налога на добавленную стоимость уплачивать в бюджет не предъявленный покупателям налог. Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, обязана в полном объеме относить поступившие на ее расчетный счет средства к доходам от реализации, то есть к выручке, и на то, что исчисленные и полученные Обществом суммы денежных средств в качестве налога на добавленную стоимость являются его доходом.
В судебном заседании представитель ООО "Терминал-Авто" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители налогового органа в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании решения ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры от 04.12.2014 N 22 в отношении ООО "Терминал-Авто" проведена выездная налоговая проверка (т. 2 л.д. 3), в ходе которой выявлены нарушения, допущенные Обществом при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), а также нарушения, связанные с необоснованным переходом Общества в 4 квартале 2013 года на общую систему налогообложения.
По результатам проверки составлен акт от 27.02.2015 N 15/4, в котором зафиксированы, в том числе, выявленные в ходе проверки нарушения (т. 1 л.д. 127-156).
31.03.2015 Инспекцией на основании указанного выше акта и иных материалов проведенной проверки вынесено решение N 15-4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года в виде штрафа в общей сумме 1 066 678 руб., с учетом его уменьшения в 2 раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. Кроме того, указанным решением Обществу исчислен к уплате НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 7 834 577 руб., единый налог по УСН за 2013 год в размере 2 832 203 руб. и начислены пени в размере 1 477 387 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 92-126).
Основанием для вынесения указанного решения послужил неправомерный переход Общества с упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) на общий режим налогообложения в 4 квартале 2013 года.
Не согласившись с указанным решением ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры, ООО "Терминал-Авто" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вынесено решение от 01.07.2015 N 07/237 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения (т. 1 л.д. 49-52), решение от 31.03.2015 N 15-4 утверждено.
Полагая, что указанное выше решение Инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
14.12.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В спорном периоде заявитель в соответствии со статьей 346.12 НК РФ и на основании заявления от 27.04.2010 N 11251 являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы".
В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Также организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 346.14, пункту 1 статьи 346.15 НК РФ объектом налогообложения налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Как уже указывалось выше, Обществом при подаче заявления о применении упрощенной системы налогообложения избран объект налогообложения "доходы".
При определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ, если объектом налогообложения при применении УСН являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации. Понесенные расходы в таком случае не учитываются при расчете налоговой базы.
В соответствии со статьей 346.19 Кодекса налоговым периодом по УСН признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.21 Кодекса организации, выбравшие в качестве объекта обложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, а именно 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25 числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Таким образом, ООО "Терминал-Авто", являющееся плательщиком единого налога по УСН в соответствии с заявлением от 27.04.2010 N 11251, было обязано исчислять и уплачивать единый налог по УСН исходя из фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода, за каждый отчетный период, а также за налоговый период с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей, и не вправе применять налоговые льготы и вычеты, предусмотренные для налогоплательщиков, уплачивающих налоги в рамках общего режима налогообложения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из содержания оспариваемого решения налогового органа 31.03.2015 N 15-4, доначисления по налогам, предусмотренные таким решением, произведены Инспекцией в связи с необоснованным переходом Общества в 4 квартале 2013 года с УСН на общий режим налогообложения, заявлением вычетов по НДС и неначислением за соответствующий налоговый период единого налога по УСН.
При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с аргументами налогоплательщика и контраргументами налогового органа, а также с соответствующими нормативными положениями, считает обоснованной позицию ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры, положенную в основу решения от 31.03.2015 N 15-4 и правильно поддержанную судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Так, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 346.13 НК РФ, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Кроме того, согласно пункту 6 той же статьи налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Таким образом, системное толкование процитированных выше норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что по общему правилу переход с УСН на общий (или иной) режим налогообложения осуществляется только с 1 января календарного года (налогового периода), следующего за текущим, и о том, что единственным исключением из такого правила является утрата права на применение УСН в связи с превышением доходов налогоплательщика, определяемых в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, установленного лимита в 60 млн. руб., влекущая переход с УСН на иной режим налогообложения в том квартале, в котором допущено соответствующее превышение лимита доходов.
Так, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае 15.10.2013 Обществом в адрес Инспекции представлено уведомление об отказе от применения УСН с 01.10.2013 в связи с превышением установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ лимита доходов в 4 квартале 2013 года. Именно указанное обстоятельство послужило основанием для дальнейшего представления Обществом за 4 квартал 2013 года налоговой отчетности по общей системе налогообложения (налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, налоговой декларации по налогу на прибыль организаций).
Вместе с тем, Инспекцией по результатам анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Терминал-Авто" установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о том, что доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, за 4 квартал 2013 года не превысили установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ лимит.
Так, согласно данным расчетного счета ООО "Терминал-Авто", фактическое осуществление экономической деятельности начато Обществом с 01.10.2013, поскольку в период с 01.01.2012 по 30.09.2013 денежные средства на расчетный счет ООО "Терминал-Авто" не поступали и со счета не списывались.
По результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам, а также представленных налогоплательщиком договоров и первичных бухгалтерских документов к ним установлено, что за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 на расчетный счет Общества поступили денежные средства в общем размере 66 400 000 руб., в том числе НДС 10 128 814 руб., а именно:
- - от ООО "Терминал - Югра" за реализацию дизельного топлива на сумму 55 700 000 руб., в том числе НДС 8 496 610 руб., в рамках договора от 01.10.2013 N 12-ГСМ;
- - от ООО "Юграпродукт" в сумме 10 700 000 руб., в том числе НДС 1 632 203 руб., согласно договору от 01.10.2013 N 017-ДТ/2013 за продажу дизельного топлива.
При этом сумма в размере 10 700 000 руб., в том числе НДС 1 632 203 руб., уплаченная в пользу Общества по платежным поручениям от 10.10.2013 N 134, от 14.10.2013 N 136, от 25.10.2013 N 149, представляла собой предоплату по договору от 01.10.2013 N 017-ДТ/2013. Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не оспаривается и ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергнуто.
В то же время в соответствии с соглашением от 31.01.2014 договоры от 20.06.2013 N 45 и от 01.10.2013 N 017-ДТ/2013 были расторгнуты в связи с несостоявшейся поставкой, уплаченные покупателем авансы по таким договорам подлежали возврату покупателю.
Таким образом, сумма в размере 10 700 000 руб. (в том числе НДС - 1 632 203 руб.) фактически не является доходом Общества, поскольку соответствующая сделка между сторонами расторгнута и указанная сумма по ней возвращена заявителем контрагенту по платежным поручениям от 21.10.2013 N 7 на сумму 3 700 000 руб., в том числе НДС 564 407 руб., от 14.11.2013 N 12 на сумму 7 000 000,00 руб., в том числе НДС 1 067 797 руб. с назначением платежа "возврат оплаты за дизельное топливо по несостоявшейся сделке".
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ, в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.
С учетом изложенного, поскольку сумма предоплаты поставки дизельного топлива по договору от 01.10.2013 N 017-ДТ/2013 в размере 10 700 000 руб. (в том числе НДС - 1 632 203 руб.) возвращена Обществом контрагенту по договору, постольку такая сумма не может учитываться в составе доходов ООО "Терминал-Авто" за 2013 год (и в том числе за 4 квартал 2013 года).
Кроме того, системное толкование положений пункта 1 статьи 346.18, пункта 1 статьи 346.15 и пункта 1 статьи 248 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что в состав доходов налогоплательщика для целей определения объекта налогообложения по УСН и для применения пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (о переходе на общий режим налогообложения, в части решения вопроса об утрате налогоплательщиком права на применение УСН) включаются доходы от реализации и внереализационные доходы за вычетом из таких доходов сумм налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (абзац пятый пункта 1 статьи 248 НК РФ).
Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 17472/08, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2007 N Ф09-9123/07-СЗ, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2011 N Л72-4554/2010, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2006 N А05-17385/05-10.
Вместе с тем, Общество при определении суммы доходов, полученных ООО "Терминал-Авто" за 4 квартал 2013 года и превышающих, по мнению налогоплательщика, установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ лимит доходов, учло всю сумму оплаты дизельного топлива по договору от 01.10.2013 N 12-ГСМ, поступившую от ООО "Терминал - Югра", в размере 55 700 000 руб., то есть, в том числе, и выставленный заявителем указанному контрагенту НДС в сумме 8 496 610 руб. (факт реализации Обществом товара в пользу ООО "Терминал - Югра" с выставлением при его оплате НДС подтверждается содержанием товарно-транспортных накладных и счетов-фактур за период с 01.01.2013 по 31.12.2013), что является неправомерным.
В то же время при условии исключения из состава доходов ООО "Терминал-Авто" за 4 квартал 2013 года сумм НДС, полученных заявителем от его контрагентов в составе сумм оплаты поставленных Обществом товаров (8 496 610 руб.), а также суммы предоплаты, возвращенной Обществом контрагентам по договору (10 700 000 руб.), общий размер дохода ООО "Терминал-Авто" за рассматриваемый отчетный период составит 47 203 390 руб. (66 400 000 руб. (сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет ООО "Терминал-Авто") - 10 700 000 руб. (сумма возвращенной Обществом предоплаты по договору) - 8 496 610 руб. (сумма НДС, исключаемая из состава доходов в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 248 НК РФ)).
При таких обстоятельствах налоговым органом при рассмотрении материалов проведенной проверки правильно установлено, что сумма доходов, полученных ООО "Терминал-Авто" в 4 квартале 2013 года, не превысила установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ лимит (60 млн. руб.), в связи с чем, основания для вывода об утрате Обществом права на применение упрощенной системы налогообложения с начала 4 квартал 2013 года отсутствуют.
Как следствие, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в связи с отсутствием в настоящем случае обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, переход на общий режим налогообложения с УСН мог быть осуществлен ООО "Терминал-Авто" только с соблюдением общего правила - не ранее 01 января календарного года, следующего за рассматриваемым (то есть 2014 года), в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ, то есть на основании уведомления, направляемого в Инспекцию не позднее 15 января года, в котором предполагается изменение режима налогообложения.
Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном не основаны на положениях законодательства, сформулированы без учета фактических обстоятельств спора и материалов настоящего дела и не соответствуют действительности, в связи с чем, подлежат отклонению.
Таким образом, с учетом установленных выше фактов и обстоятельств и сформулированных выводов, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию налогового органа, сводящуюся к тому, что в 4 квартале 2013 года Общество являлось плательщиком единого налога УСН и не имело законных оснований для перехода на общий режим налогообложения и, как следствие, для исчисления НДС в рамках указанного режима.
По мнению суда апелляционной инстанции, Общество было обязано исчислить единый налог по УСН за 2013 год с суммы полученного в 4 квартале 2013 года (в иных отчетных периодах 2013 года доходы в денежных сумм, зачисляемых на банковские счета ООО "Терминал-Авто", у налогоплательщика отсутствовали) дохода в сумме 47 203 390 руб. и уплатить такой налог в бюджет в полном размере.
При таких обстоятельствах решением от 31.03.2015 N 15-4 Обществу обоснованно доначислен единый налог по УСН в размере 2 832 203 руб. (по ставке 6% от суммы дохода в размере 47 203 390 руб.).
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий ООО "Терминал-Авто" по уменьшению размера своих налоговых обязательств по единому налогу по УСН, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Инспекции также имелись основания для начисления заявителю пени за несвоевременную уплату названного налога и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Как уже указывалось выше, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что ООО "Терминал-Авто" в связи переходом в 4 квартале 2013 года на общий режим налогообложения представило в ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, в соответствии с которой налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по соответствующему налогу.
В то же время изменение режима налогообложения заявителем до окончания соответствующего налогового периода по УСН, обоснованно, как установлено выше, признано Инспекцией незаконным.
Таким образом, налоговый орган при рассмотрении материалов проведенной в отношении ООО "Терминал-Авто" выездной проверки правильно исходил из того, что в 4 квартале 2013 года Общество не являлось плательщиком НДС и, как следствие, в силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, не имело права на применение налоговых вычетов по такому налогу.
Так, согласно пункту 5 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, освобожденными в соответствии со статьей 145 Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика, счета-фактуры составляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что в случае выставления счета-фактуры покупателю с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками или являющимися налогоплательщиками, но освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в бюджет, организация должна исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
Таким образом, налогоплательщик, применяющий УСН, не вправе выставлять НДС в составе платы за поставляемые им товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) и не вправе заявлять к вычету суммы указанного налога, выставленные ему контрагентами в связи с оплатой поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг).
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде единственным поставщиком ООО "Терминал-Авто" являлось ООО "Газэнергосеть Сургут" (далее - ООО "ГЭС Сургут"), что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Терминал-Авто", книгой продаж, счетами-фактурами, товарными накладными.
При этом на основании поручения Инспекции от 23.07.2014 N 7654 в рамках мероприятий налогового контроля ООО "ГЭС Сургут" представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО "Терминал-Авто":
- - договоры от 07.10.2013 N П-280 и N ТА-008, заключенные между ООО "ГЭС Сургут" на поставку нефтепродуктов, сроком действия до 31.12.2013;
- - товарно-транспортные накладные и счета-фактуры за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, подтверждающие приобретение Обществом у ООО "ГЭС Сургут" дизельного топлива в количестве 1 198, 8 тонн на сумму 51 360 000 руб., в том числе НДС 7 834 576 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что факт несения Обществом расходов на оплату товара и, в том числе, выставленного в составе такой платы НДС, подтверждается надлежащими доказательствами.
Вместе с тем, учитывая сформулированные выше выводы о том, что ООО "Терминал-Авто" является плательщиком единого налога по УСН, и о том, что Общество не имеет права осуществлять исполнение своих налоговых обязательств с применением налоговых вычетов по НДС в порядке, установленном главой 21 НК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию Инспекции, сводящуюся к тому, что оплаченная Обществом сумма НДС в составе платы за поставленное ему дизельное топливо в размере 7 834 576 руб. не может быть заявлена налогоплательщиком в качестве налогового вычета по соответствующему налогу.
Следовательно, решение от 31.03.2015 N 15-4 в части доначисления ООО "Терминал-Авто" суммы НДС за 4 квартал 2013 года в размере 7 834 577 руб. и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную и несвоевременную уплату указанного налога также является правомерным и полностью основано на положениях действующего законодательства.
Таким образом, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ООО "Терминал-Авто" о признании незаконным решения заинтересованного лица от 31.03.2015 N 15-4.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон спора и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2016 по делу N А75-11823/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)