Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре В.О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе МОБО "ОЗПП и охраны окружающей среды "Принципъ" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г., которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среда "ПРИНЦИПЪ" в интересах К. к ЗАО "Сервис - Реестр" о признании незаконным снятие залога.
установила:
МОБО "ОЗПП и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" обратилась в суд с иском в интересах К. к ЗАО "Сервис - Реестр" о признании незаконным снятия залога с акций.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит МОБО "ОЗПП и охраны окружающей среды "Принципъ".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у МОБО "ОЗПП и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" отсутствует право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов К. Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что поданный иск не является иском о защите прав потребителей.
С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться в силу следующего.
В соответствии со ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, либо в защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
Согласно ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Исходя из положений ст. 46 ГПК РФ, основанием для обращения в суд государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан в интересах другого лица является инициатива (просьба) субъективно заинтересованного дееспособного лица.
Из представленных документов следует, что МОБО "ОЗПП и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" обратилось в суд с иском в интересах К. Однако, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие просьбу лица, в интересах которого подано исковое заявление об обращении в суд с заявлением о защите его прав, свобод и законных интересов.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у МОБО "ОЗПП и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" отсутствует право обращения в суд в интересах К. с заявлением о защите его прав, свобод и законных интересов.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) для осуществления своих уставных целей обращаться в суды с заявлениями в защиту право потребителей и законных интересов отдельных потребителей.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Между тем, исходя из представленных материалов дела, поданный иск не является иском о защите прав потребителей, и К., в интересах которого подан иск, не является потребителем в спорных правоотношениях, касающихся залога ценных бумаг.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13929/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о признании незаконным снятия залога.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-13929
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре В.О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе МОБО "ОЗПП и охраны окружающей среды "Принципъ" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г., которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среда "ПРИНЦИПЪ" в интересах К. к ЗАО "Сервис - Реестр" о признании незаконным снятие залога.
установила:
МОБО "ОЗПП и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" обратилась в суд с иском в интересах К. к ЗАО "Сервис - Реестр" о признании незаконным снятия залога с акций.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит МОБО "ОЗПП и охраны окружающей среды "Принципъ".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у МОБО "ОЗПП и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" отсутствует право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов К. Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что поданный иск не является иском о защите прав потребителей.
С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться в силу следующего.
В соответствии со ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, либо в защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
Согласно ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Исходя из положений ст. 46 ГПК РФ, основанием для обращения в суд государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан в интересах другого лица является инициатива (просьба) субъективно заинтересованного дееспособного лица.
Из представленных документов следует, что МОБО "ОЗПП и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" обратилось в суд с иском в интересах К. Однако, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие просьбу лица, в интересах которого подано исковое заявление об обращении в суд с заявлением о защите его прав, свобод и законных интересов.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у МОБО "ОЗПП и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" отсутствует право обращения в суд в интересах К. с заявлением о защите его прав, свобод и законных интересов.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) для осуществления своих уставных целей обращаться в суды с заявлениями в защиту право потребителей и законных интересов отдельных потребителей.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Между тем, исходя из представленных материалов дела, поданный иск не является иском о защите прав потребителей, и К., в интересах которого подан иск, не является потребителем в спорных правоотношениях, касающихся залога ценных бумаг.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)