Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Империал"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2016 года
по делу N А03-5494/2016 (судья Е.Н. Мошкина)
по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Лицей N 73", г. Барнаул (ИНН 2223033902; ОГРН 1022201390463)
к обществу с ограниченной ответственностью "Империал", г. Барнаул
(ИНН 2222778162; ОГРН 1092223000264),
о взыскании 21 195,56 руб.,
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Лицей N 73" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ответчик, ООО "Империал", общество, апеллянт), о взыскании 21 195,56 руб., в том числе 17 286,94 руб. неосновательного обогащения и 3 908,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по 01.04.2016.
Решением суда от 07 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 423,73 руб. неосновательного обогащения, 3 035,15 руб. процентов, 1 553 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований, поскольку материалами дела не установлен факт незаконного получения ответчиком указанных денежных средств.
Отзыв в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Лицей N 73" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Империал" (Подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить текущий ремонт внутренней отделки обеденного и спортивного залов в МБОУ "Лицей N 73" по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, 150, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к договору), а Заказчик обязуется принять выполненные работы надлежащим образом и оплатить эти работы (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 88 000 руб., НДС не облагается. Оплата осуществляется из средств бюджета города Барнаула. Оплата производится по безналичному расчету по факту выполнения работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных Заказчиком и Подрядчиком в течение 10 (десяти) дней с даты предъявления документов к оплате, подписанных обеими сторонами (пункт 2.4 договора).
Разделом 3 сторонами согласованы сроки выполнения работ и порядок сдачи-приемки работ, согласно которому, Подрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало выполнения работ: с 01 августа 2013 года; окончание работ: не позднее 31 августа 2013 года.
В силу пункта 9.1 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов.
Актом о приемке выполненных работ от 20.08.2013 N 1 истец принял выполненные ответчиком работы по договору подряда на общую сумму 88 000 руб. Стоимость выполненных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2013 N 1 (л.д. 21).
Платежным поручением от 21.08.2013 N 11315258 на сумму 88 000 руб. истец произвел ответчику оплату за выполненные работы по договору от 01.08.2013.
Согласно акта проверки от 17.04.2015 проведенной Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула установлена излишняя оплата бюджетных средств подрядной организации ООО "Империал" на сумму 17 286 руб. 94 коп. в результате неверного составления локальной сметы и акта по форме КС-2 с учетом применения НДС.
Письмом от 27.04.2015 N 25 истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 17 286 руб. 94 коп. в срок до 14.05.2015, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Невозвращение ответчиком излишне перечисленных денежных средств в сумме 17 286,94 руб. явилось основанием обращения истца с исковыми требованиями в суд.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что по условиям договора на выполнение подрядных работ от 01.08.2013 стоимость работ составляет 88 000 руб., НДС не облагается. Согласно локальному сметному расчету, утвержденному сторонами 01.08.2013, являющемуся приложением к указанному договору, в сумму договора 88 000 руб. были включены расходы на уплату НДС 18% в сумме 13 424 руб.
Между тем, согласно информационному письму Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю от 01.04.2015 N 12-12/04040 с 21.01.2009 года ООО "Империал" применяет упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения - доходы.
Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, по смыслу пункта 5 статьи 173 НК РФ исчисляют сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, лишь в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Порядок и сроки уплаты НДС в бюджет содержатся в пункте 1 статьи 174 НК РФ.
В данном случае счет-фактура с выделенным НДС ответчику не выставлялся.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, освобожденный от уплаты налога на добавленную стоимость, включив его в акты выполненных работ и приняв от истца оплату в размере, установленном сметной документацией, неосновательно обогатился за счет истца.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что контрактом установлена твердая цена, которая изменению в виде взыскания НДС не подлежит, отклоняется судом.
Таким образом, ответчик не имел правовых оснований для включения в сводный сметный расчет суммы НДС, а также на получение НДС по вышеуказанному контракту.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2016 года по делу N А03-5494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 07АП-7933/2016 ПО ДЕЛУ N А03-5494/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу N А03-5494/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Империал"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2016 года
по делу N А03-5494/2016 (судья Е.Н. Мошкина)
по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Лицей N 73", г. Барнаул (ИНН 2223033902; ОГРН 1022201390463)
к обществу с ограниченной ответственностью "Империал", г. Барнаул
(ИНН 2222778162; ОГРН 1092223000264),
о взыскании 21 195,56 руб.,
установил:
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Лицей N 73" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ответчик, ООО "Империал", общество, апеллянт), о взыскании 21 195,56 руб., в том числе 17 286,94 руб. неосновательного обогащения и 3 908,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по 01.04.2016.
Решением суда от 07 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 423,73 руб. неосновательного обогащения, 3 035,15 руб. процентов, 1 553 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований, поскольку материалами дела не установлен факт незаконного получения ответчиком указанных денежных средств.
Отзыв в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Лицей N 73" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Империал" (Подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить текущий ремонт внутренней отделки обеденного и спортивного залов в МБОУ "Лицей N 73" по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, 150, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к договору), а Заказчик обязуется принять выполненные работы надлежащим образом и оплатить эти работы (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 88 000 руб., НДС не облагается. Оплата осуществляется из средств бюджета города Барнаула. Оплата производится по безналичному расчету по факту выполнения работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных Заказчиком и Подрядчиком в течение 10 (десяти) дней с даты предъявления документов к оплате, подписанных обеими сторонами (пункт 2.4 договора).
Разделом 3 сторонами согласованы сроки выполнения работ и порядок сдачи-приемки работ, согласно которому, Подрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало выполнения работ: с 01 августа 2013 года; окончание работ: не позднее 31 августа 2013 года.
В силу пункта 9.1 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов.
Актом о приемке выполненных работ от 20.08.2013 N 1 истец принял выполненные ответчиком работы по договору подряда на общую сумму 88 000 руб. Стоимость выполненных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2013 N 1 (л.д. 21).
Платежным поручением от 21.08.2013 N 11315258 на сумму 88 000 руб. истец произвел ответчику оплату за выполненные работы по договору от 01.08.2013.
Согласно акта проверки от 17.04.2015 проведенной Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула установлена излишняя оплата бюджетных средств подрядной организации ООО "Империал" на сумму 17 286 руб. 94 коп. в результате неверного составления локальной сметы и акта по форме КС-2 с учетом применения НДС.
Письмом от 27.04.2015 N 25 истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 17 286 руб. 94 коп. в срок до 14.05.2015, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Невозвращение ответчиком излишне перечисленных денежных средств в сумме 17 286,94 руб. явилось основанием обращения истца с исковыми требованиями в суд.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что по условиям договора на выполнение подрядных работ от 01.08.2013 стоимость работ составляет 88 000 руб., НДС не облагается. Согласно локальному сметному расчету, утвержденному сторонами 01.08.2013, являющемуся приложением к указанному договору, в сумму договора 88 000 руб. были включены расходы на уплату НДС 18% в сумме 13 424 руб.
Между тем, согласно информационному письму Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю от 01.04.2015 N 12-12/04040 с 21.01.2009 года ООО "Империал" применяет упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения - доходы.
Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, по смыслу пункта 5 статьи 173 НК РФ исчисляют сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, лишь в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Порядок и сроки уплаты НДС в бюджет содержатся в пункте 1 статьи 174 НК РФ.
В данном случае счет-фактура с выделенным НДС ответчику не выставлялся.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, освобожденный от уплаты налога на добавленную стоимость, включив его в акты выполненных работ и приняв от истца оплату в размере, установленном сметной документацией, неосновательно обогатился за счет истца.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что контрактом установлена твердая цена, которая изменению в виде взыскания НДС не подлежит, отклоняется судом.
Таким образом, ответчик не имел правовых оснований для включения в сводный сметный расчет суммы НДС, а также на получение НДС по вышеуказанному контракту.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2016 года по делу N А03-5494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
А.Ю.СБИТНЕВ
Т.В.ПАВЛЮК
А.Ю.СБИТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)