Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Камчатского края,
апелляционное производство N 05АП-5198/2017
на решение от 20.06.2017
судьи А.А. Копыловой
по делу N А24-1949/2017 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению прокуратуры Камчатского края
к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Терехов Андрей Михайлович
о признании незаконным постановления Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю от 11.04.2017 N 26/0288/17 по делу об административном правонарушении,
при участии: стороны не явились,
Прокуратура Камчатского края (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел России по Камчатскому краю (далее - управление, административный орган) от 11.04.2017 N 26/0288/17 по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель Терехов Андрей Михайлович (далее - ИП Терехов А.М., предприниматель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.
Решением от 20.06.2017 суд первой инстанции отказал прокуратуре в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с указанным судебным актом, заместитель прокурора Камчатского края обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что объективная сторона вмененного предпринимателю оспариваемым постановлением административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ выражается в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ), который, в свою очередь, направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции. Миграционный учет осуществляется в целях, в том числе защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.
Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 4.1.1 и статьи 3.4 КоАП РФ, апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имелось, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, связанные с отсутствием возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, безопасности государства.
Предлагая признать незаконным и отменить оспариваемое постановление управления, заместитель прокурора сослался на то, что вмененное предпринимателю правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и, как следствие, на безопасность всех граждан Российской Федерации. Соблюдение соответствующего порядка, по мнению заявителя жалобы, направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка и внутреннего соблюдения прав и интересов граждан законно пребывающих на территории Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители прокуратуры, административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу заместителя прокурора Камчатского края в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В ходе служебной деятельности сотрудником ОРВР УВМ УМВД России по Камчатскому краю установлено, что 17.10.2016 ИП Терехов А.М. заключил трудовой договор с гражданкой Республики Узбекистан - Дусмуратовой Фотимой Турсунбаевной, 25.01.1986 г.р.
25.10.2016 Дусмуратовой Ф.Т. продлен миграционный учет на основании патента и оплаты налога на доходы физических лиц в виде авансового платежа до 28.03.2017 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Завойко, д. 40.
В период с 10.01.2017 по 16.01.2017 Дусмуратова Ф.Т. находилась на лечении в больнице, в связи с чем на указанный период времени была поставлена на миграционный учет по месту пребывания: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Строительная, д. 1а. По окончании лечения Дусмуратова Ф.Т. была выписана и снята с миграционного учета по месту пребывания.
07.03.2017 ИП Терехов А.М. обратился в УВМ УМВД России по Камчатскому краю по вопросу продления миграционного учета на основании патента и оплаты налога на доходы физических лиц в виде фиксированного платежа до 28.06.2017. Однако 21.02.2017 Дусмуратова Ф.Т. произвела оплату налога на доходы физических лиц в виде авансового платежа в размере 16 050 руб.
В таком случае ИП Терехов А.М. в соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" обязан был в течение трех рабочих дней сообщить непосредственно в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов, об изменении сведений о гражданке Республики Узбекистан Дусмуратовой Ф.Т., предусмотренных пунктами 1 - 9, 12 части 1 статьи 9 Закона от N 109-ФЗ, а именно: о заявленных сроках пребывания на территории России.
По факту выявленного нарушения 21.03.2017 старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Камчатскому краю в отношении предпринимателя вынесено определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. 10.04.2017 в отношении ИП Терехова А.М. составлен протокол об административном правонарушении N 26/02288/17.
11.04.2017 начальником управления вынесено постановление N 26/0288/17, которым ИП Терехов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора Камчатского края обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд в порядке статьи 30.10 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету.
Правоотношения в сфере миграции, определяющие основания и порядок постановки на миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, Законом N 109-ФЗ, а также Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила N 9).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине: заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации (пункт 9).
В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 9 Закона N 109-ФЗ).
Согласно пункту 2 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ в случае, если иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации, уведомление о его прибытии в место пребывания должно быть представлено принимающей стороной в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня прибытия данного иностранного гражданина в место пребывания.
В пунктах 23 и 24 Порядка учета N 9 перечислены сведения, которые должны быть указаны в уведомлении о прибытии, в том числе адрес места пребывания и адрес прежнего места пребывания в Российской Федерации (в случае прибытия в новое место пребывания).
Пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ принимающей стороной является, в том числе юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.
При изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Закона N 109-ФЗ, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 названного Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии возвращается принимающей стороне либо иностранному гражданину с отметкой о приеме уведомления о прибытии. Территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия заявления, фиксирует изменение сведений об иностранном гражданине в своих учетных документах и вносит необходимую информацию в государственную информационную систему миграционного учета (пункт 42 Правил N 9).
В статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) определено, что патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Статьей 13.3 указанного Закона предусмотрены особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента.
Так, согласно части 5 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Судебной коллегией установлено, что в рассматриваемом случае оспариваемым постановлением ИП Терехову А.М. вменено непредставление в установленные сроки в орган миграционного учета уведомлений об изменении заявленных сроков пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации и о прибытии гражданки Республики Узбекистан Дусмуратовой Ф.Т. в место пребывания: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Завойко, 40.
Как следует из пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела (отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, квитанции об уплате авансового платежа, копия патента, копия трудового договора от 17.10.2016, письменные объяснения ИП Терехова А.М. от 27.03.2017, Дусмуратовой Ф.Т. от 29.03.2017, протокол об административном правонарушении от 10.04.2017 N 26/0288/17,) подтверждается факт невыполнения ИП Тереховым А.М. как принимающей стороной иностранного гражданина Дусмуратовой Ф.Т. обязанности по представлению в орган миграционного учета в установленные сроки уведомлений об изменении заявленных сроков пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, а также о прибытии указанной гражданки в место пребывания: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Завойко, 40, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
Доказательства того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере осуществления миграционного учета, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины ИП Терехова А.М. во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что у предпринимателя как принимающей стороны не имелось препятствий для исполнения обязанностей, связанных с осуществлением миграционного учета.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Наличие состава указанного административного правонарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не допущено.
Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного предпринимателем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.
При назначении предпринимателю административного наказания в виде предупреждения управление исходило из положений статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, установив, что допущенное правонарушение по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ совершено им впервые и не повлекло причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Как установлено административным органом и отражено в оспариваемом постановлении, ранее к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ предприниматель не привлекался.
Доказательств обратного апеллянтом не представлено.
По данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП Терехов А.М. значится в указанном реестре, относится к категории "микропредприятие".
Действительно, характер совершенного правонарушения посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также на порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики.
Вместе с тем, не умаляя значимости общественных отношений, урегулированных миграционным законодательством, а также целей миграционного учета, апелляционная коллегия исходит из того, что доказательств причинения вреда, наличия имущественного ущерба, связанного с противоправным поведением предпринимателя, а также доказательств возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства прокуратурой не представлено.
Частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ состав административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ не включен в перечень статей (частей статей) за совершение административного правонарушения по которым административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает назначенное управлением предпринимателю административное наказание в виде предупреждения соразмерным содеянному и соответствующим целям административного наказания.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2017 по делу N А24-1949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2017 N 05АП-5198/17 ПО ДЕЛУ N А24-1949/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N А24-1949/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Камчатского края,
апелляционное производство N 05АП-5198/2017
на решение от 20.06.2017
судьи А.А. Копыловой
по делу N А24-1949/2017 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению прокуратуры Камчатского края
к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Терехов Андрей Михайлович
о признании незаконным постановления Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю от 11.04.2017 N 26/0288/17 по делу об административном правонарушении,
при участии: стороны не явились,
установил:
Прокуратура Камчатского края (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел России по Камчатскому краю (далее - управление, административный орган) от 11.04.2017 N 26/0288/17 по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель Терехов Андрей Михайлович (далее - ИП Терехов А.М., предприниматель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.
Решением от 20.06.2017 суд первой инстанции отказал прокуратуре в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с указанным судебным актом, заместитель прокурора Камчатского края обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что объективная сторона вмененного предпринимателю оспариваемым постановлением административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ выражается в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ), который, в свою очередь, направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции. Миграционный учет осуществляется в целях, в том числе защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.
Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 4.1.1 и статьи 3.4 КоАП РФ, апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имелось, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, связанные с отсутствием возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, безопасности государства.
Предлагая признать незаконным и отменить оспариваемое постановление управления, заместитель прокурора сослался на то, что вмененное предпринимателю правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и, как следствие, на безопасность всех граждан Российской Федерации. Соблюдение соответствующего порядка, по мнению заявителя жалобы, направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка и внутреннего соблюдения прав и интересов граждан законно пребывающих на территории Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители прокуратуры, административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу заместителя прокурора Камчатского края в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В ходе служебной деятельности сотрудником ОРВР УВМ УМВД России по Камчатскому краю установлено, что 17.10.2016 ИП Терехов А.М. заключил трудовой договор с гражданкой Республики Узбекистан - Дусмуратовой Фотимой Турсунбаевной, 25.01.1986 г.р.
25.10.2016 Дусмуратовой Ф.Т. продлен миграционный учет на основании патента и оплаты налога на доходы физических лиц в виде авансового платежа до 28.03.2017 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Завойко, д. 40.
В период с 10.01.2017 по 16.01.2017 Дусмуратова Ф.Т. находилась на лечении в больнице, в связи с чем на указанный период времени была поставлена на миграционный учет по месту пребывания: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Строительная, д. 1а. По окончании лечения Дусмуратова Ф.Т. была выписана и снята с миграционного учета по месту пребывания.
07.03.2017 ИП Терехов А.М. обратился в УВМ УМВД России по Камчатскому краю по вопросу продления миграционного учета на основании патента и оплаты налога на доходы физических лиц в виде фиксированного платежа до 28.06.2017. Однако 21.02.2017 Дусмуратова Ф.Т. произвела оплату налога на доходы физических лиц в виде авансового платежа в размере 16 050 руб.
В таком случае ИП Терехов А.М. в соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" обязан был в течение трех рабочих дней сообщить непосредственно в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов, об изменении сведений о гражданке Республики Узбекистан Дусмуратовой Ф.Т., предусмотренных пунктами 1 - 9, 12 части 1 статьи 9 Закона от N 109-ФЗ, а именно: о заявленных сроках пребывания на территории России.
По факту выявленного нарушения 21.03.2017 старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Камчатскому краю в отношении предпринимателя вынесено определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. 10.04.2017 в отношении ИП Терехова А.М. составлен протокол об административном правонарушении N 26/02288/17.
11.04.2017 начальником управления вынесено постановление N 26/0288/17, которым ИП Терехов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора Камчатского края обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд в порядке статьи 30.10 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету.
Правоотношения в сфере миграции, определяющие основания и порядок постановки на миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, Законом N 109-ФЗ, а также Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила N 9).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине: заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации (пункт 9).
В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 9 Закона N 109-ФЗ).
Согласно пункту 2 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ в случае, если иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации, уведомление о его прибытии в место пребывания должно быть представлено принимающей стороной в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня прибытия данного иностранного гражданина в место пребывания.
В пунктах 23 и 24 Порядка учета N 9 перечислены сведения, которые должны быть указаны в уведомлении о прибытии, в том числе адрес места пребывания и адрес прежнего места пребывания в Российской Федерации (в случае прибытия в новое место пребывания).
Пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ принимающей стороной является, в том числе юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.
При изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Закона N 109-ФЗ, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 названного Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии возвращается принимающей стороне либо иностранному гражданину с отметкой о приеме уведомления о прибытии. Территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия заявления, фиксирует изменение сведений об иностранном гражданине в своих учетных документах и вносит необходимую информацию в государственную информационную систему миграционного учета (пункт 42 Правил N 9).
В статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) определено, что патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Статьей 13.3 указанного Закона предусмотрены особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента.
Так, согласно части 5 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Судебной коллегией установлено, что в рассматриваемом случае оспариваемым постановлением ИП Терехову А.М. вменено непредставление в установленные сроки в орган миграционного учета уведомлений об изменении заявленных сроков пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации и о прибытии гражданки Республики Узбекистан Дусмуратовой Ф.Т. в место пребывания: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Завойко, 40.
Как следует из пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела (отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, квитанции об уплате авансового платежа, копия патента, копия трудового договора от 17.10.2016, письменные объяснения ИП Терехова А.М. от 27.03.2017, Дусмуратовой Ф.Т. от 29.03.2017, протокол об административном правонарушении от 10.04.2017 N 26/0288/17,) подтверждается факт невыполнения ИП Тереховым А.М. как принимающей стороной иностранного гражданина Дусмуратовой Ф.Т. обязанности по представлению в орган миграционного учета в установленные сроки уведомлений об изменении заявленных сроков пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, а также о прибытии указанной гражданки в место пребывания: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Завойко, 40, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
Доказательства того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере осуществления миграционного учета, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины ИП Терехова А.М. во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что у предпринимателя как принимающей стороны не имелось препятствий для исполнения обязанностей, связанных с осуществлением миграционного учета.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Наличие состава указанного административного правонарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не допущено.
Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного предпринимателем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.
При назначении предпринимателю административного наказания в виде предупреждения управление исходило из положений статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, установив, что допущенное правонарушение по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ совершено им впервые и не повлекло причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Как установлено административным органом и отражено в оспариваемом постановлении, ранее к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ предприниматель не привлекался.
Доказательств обратного апеллянтом не представлено.
По данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП Терехов А.М. значится в указанном реестре, относится к категории "микропредприятие".
Действительно, характер совершенного правонарушения посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также на порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики.
Вместе с тем, не умаляя значимости общественных отношений, урегулированных миграционным законодательством, а также целей миграционного учета, апелляционная коллегия исходит из того, что доказательств причинения вреда, наличия имущественного ущерба, связанного с противоправным поведением предпринимателя, а также доказательств возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства прокуратурой не представлено.
Частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ состав административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ не включен в перечень статей (частей статей) за совершение административного правонарушения по которым административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает назначенное управлением предпринимателю административное наказание в виде предупреждения соразмерным содеянному и соответствующим целям административного наказания.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2017 по делу N А24-1949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)