Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладченко Игоря Александровича
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2017 года по делу N А06-527/2017 (судья Колмакова Н.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Гладченко Игоря Александровича (414000, г. Астрахань)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737, 414040, Астраханская обл., г. Астрахань, ул. Победы, 53/9)
о признании бездействия незаконным,
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Гладченко Игорь Александрович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Гладченко И.А.) с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани), связанного с незачетом излишне уплаченного ИП Гладченко И.А. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 63 277 руб. в счет оплаты налога по патентной системе налогообложения.
Решением от 31 марта 2017 года Арбитражный суд Астраханской области отказал индивидуальному предпринимателю Гладченко Игорю Александровичу в удовлетворении заявленных требований.
ИП Гладченко И.А. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Инспекции. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.05.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Гладченко Игорь Александрович состоит на налоговом учете в Инспекции с 23.09.2004 в качестве индивидуального предпринимателя.
ИП Гладченко И.А. получен Патент N 27 на право применения патентной системы налогообложения (исх. N 3015130000030 от 10.12.2013) на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в отношении осуществляемого им на территории Астраханской области вида предпринимательской деятельности "Сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности".
Согласно выданному патенту, установленный срок для уплаты налога в связи с применением патентной системы налогообложения: в размере 1/3 суммы налога не позднее 27.01.2014, в размере 2/3 налога не позднее 01.12.2014.
Налогоплательщиком в установленный законодательством срок уплачена 1/3 стоимости патента в размере 211 266 руб. (п/п от 13.01.2014 N 6).
Оплата оставшейся части патента в размере 429 000 руб. произведена частями, что подтверждается платежными поручениями N 36 от 11.03.2014, N 56 от 08.04.2014, N 73 от 07.05.2014, N 90 от 11.06.2014, N 106 от 07.07.2014, N 144 от 05.09.2014, N 159 от 06.10.2014, N 180 от 11.11.2014, N 201 от 09.12.2014.
Однако оплата оставшейся части патента в размере 42 900 рублей произведена после установленного срока - 09.12.2014 (п/п от 09.12.2014 N 201).
Инспекцией, в связи с утратой ИП Гладченко И.А. права на применение патентной системы налогообложения на основании несвоевременной уплаты оставшейся части патента, в адрес налогоплательщика направлено уведомление от 26.12.2014 N 1500 об обязанности представления налоговой отчетности по традиционной системе налогообложения за 2014 год.
Налогоплательщик, не согласившись с действиями Инспекции, обратился с жалобой в УФНС России по Астраханской области (входящий N 10589 от 08.05.2015), в которой просил признать действия налогового органа и уведомление от 26.12.2014 N 1500 об обязанности представления налоговой отчетности по традиционной системе налогообложения за 2014 год незаконными.
Решением УФНС России по Астраханской области от 01.06.2015 N 125-Н, жалоба ИП Гладченко И.А. оставлена без удовлетворения.
Заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Астраханской области о признании недействительным уведомления от 26.12.2014 N 1500 об обязанности представления налоговой отчетности по традиционной системе налогообложения за 2014 год незаконными.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2015 по делу N А06-5018/2015, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2016, в удовлетворении заявленных требований ИП Гладченко И.А. отказано.
Не согласившись с действиями Инспекции, выразившимися в переводе налогоплательщика на традиционную систему налогообложения за 2014 год, в связи наличием у Гладченко И.А. переплаты по ЕНВД в размере 63 277,41 руб., предприниматель так же оспорил данные действия налогового органа в УФНС России по Астраханской области.
Решением УФНС России по Астраханской области N 27-Н от 01.02.2016 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
ИП Гладченко И.А., полагая, что действия ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани по переводу предпринимателя на традиционную систему налогообложения являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании действий (бездействия), связанных с переводом ИП Гладченко И.А. на традиционную систему налогообложения за 2014 год незаконными.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2016 по делу N А06-4081/2016, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 в удовлетворении заявленных требований Гладченко И.А. отказано.
ИП Гладченко И.А., полагая, что у него на 01.12.2014 имелась переплата по ЕНВД в сумме 63 277, 41 руб., сохранившаяся на 31.12.2014, налоговый орган должен был произвести 01.12.2014 зачет суммы переплаты по ЕНВД в счет погашения недоимки по патентной системе налогообложения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что ИП Гладченко И.А., зная о наличии у него переплаты по единому налогу на вмененный доход и обязанности по уплате налога по патентной системе налогообложения в срок до 01.12.2014, в налоговый орган с заявлением о зачете не обращался; налоговый орган не вправе вмешиваться в выбор налогоплательщика путем самостоятельного производства зачета переплаты по другим налогам в счет уплаты налога по патентной системе налогообложения, поскольку выгодность применения предпринимателем патентной системы налогообложения по сравнению с общей системой налогообложения может определить только сам налогоплательщик.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Налоговым кодексом Российской Федерации наряду с общей системой налогообложения для индивидуальных предпринимателей предусмотрен специальный налоговый режим в виде патентной системы налогообложения (статьи 346.43 - 346.53 НК РФ); данный режим предусматривает освобождение от уплаты ряда налоговых платежей взамен уплаты налога, сумма которого определяется исходя из потенциально возможного к получению годового дохода индивидуального предпринимателя (статьи 346.45 и 346.47 НК РФ); в случае, если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года, уплата данного налога производится в два этапа: в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента и в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода (подпункт 2 пункта 2 статьи 346.51 в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 477-ФЗ).
Применение налогоплательщиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, специального режима налогообложения, как правило, связано с уменьшением общего размера налоговых обязательств и созданием более благоприятных условий для ведения налоговой отчетности. Это требует соблюдения требований, установленных законом, которые должны быть известны налогоплательщику, обратившемуся в налоговый орган с заявлением о получении патента.
В силу пункта 1 статьи 346.49 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, если иное не установлено пунктами 2 и 3 данной статьи.
На основании пункта 5 статьи 346.45 НК РФ патент выдается по выбору индивидуального предпринимателя на период от одного до двенадцати месяцев включительно в пределах календарного года.
Порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога установлен статьей 346.51 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 346.51 НК РФ налогоплательщики производят уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе в следующие сроки (если иное не установлено пунктом 3 настоящей статьи):
1) если патент получен на срок до шести месяцев, - в размере полной суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента;
2) если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года:
- в размере одной трети суммы налога в срок не позднее девяноста календарных дней после начала действия патента;
- в размере двух третей суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента.
Нарушение срока уплаты налога приводит к утрате права на применение патентной системы налогообложения, на что прямо указано в подпункте 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ. В данной норме предусмотрено: если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ, он считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.
Таким образом, последствием нарушения индивидуальным предпринимателем любого из сроков, установленных пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ, является утрата права на применение патентной системы налогообложения.
Соответственно, если предприниматель не произвел оплату 2/3 суммы налога по второму сроку, то есть не позднее 30 календарных дней до дня окончания налогового периода, он считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.
Судом первой инстанции установлено, что налоговый режим, подлежащий использованию ИП Гладченко И.А. в 2014 году и утрата заявителем права на применение патентной системы налогообложения, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А06-5018/2015 и N А06-4081/2016.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебные акты по делам N А06-5018/2015, N А06-4081/2016 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспаривание в рамках настоящего дела бездействия Инспекции, связанное с незачетом излишне уплаченного ИП Гладченко И.А. ЕНВД в сумме 63 277 руб. в счет оплаты налога по патентной системе налогообложения, направлено на доказывание незаконности перевода ИП Гладченко И.А. на традиционную систему налогообложения в 2014 году и изменение вступивших в законную силу судебных актов в неустановленном процессуальным законом порядке, что недопустимо.
При этом, по мнению заявителя, данное бездействие допущено налоговым органом 01.12.2014.
Вместе с тем, в рамках дела N А06-4081/2016 судами дана оценка доводу налогоплательщика об отсутствии у Инспекции основания для признания его утратившим право на применение патентной системы налогообложения в связи с неуплатой налога в установленный срок, поскольку по состоянию на 01.12.2014 у ИП Гладченко И.А. имелась переплата по единому налогу на вмененный доход в сумме 63 277,41 руб., которая подлежала зачету в счет уплаты налога по патентной системе налогообложения.
Как указал суд, положение, предусмотренное пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленное через личный кабинет налогоплательщика) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
ИП Гладченко И.А., зная о наличии у него переплаты по единому налогу на вмененный доход и обязанности по уплате налога по патентной системе налогообложения в срок до 01.12.2014, в налоговый орган с заявлением о зачете не обращался.
Из содержания статьи 346.44, подпункта 3 пункта 6 статьи 346.45, подпункта 2 пункта 2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) следует, что переход на патентную систему налогообложения и переход на общий режим налогообложения осуществляется исключительно волей предпринимателя, которая выражается в неуплате в установленный срок соответствующего налога.
Налоговый орган не вправе вмешиваться в выбор налогоплательщика путем самостоятельного производства зачета переплаты по другим налогам в счет уплаты налога по патентной системе налогообложения, поскольку выгодность применения предпринимателем патентной системы налогообложения по сравнению с общей системой налогообложения может определить только сам налогоплательщик.
При наличии переплаты по другим налогам ее зачет в счет оплаты налога по патентной системе налогообложения может быть произведен исключительно на основании заявления налогоплательщика до окончания срока уплаты налога, то есть до 01.12.2014.
ИП Гладченко И.А., зная о наличии у него переплаты по единому налогу на вмененный доход и обязанности по уплате налога по патентной системе налогообложения в срок до 01.12.2014, в налоговый орган с заявлением о зачете не обращался.
Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для самостоятельного зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты в счет уплаты налога в рамках патентной системы налогообложения, поскольку спорная сумма налога в рамках патентной системы налогообложения недоимкой не являлась; зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления, однако обстоятельств подачи такого заявления предпринимателем в рамках настоящего спора не установлено.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 302-КГ15-18597 по делу N А78-910/2015.
Учитывая изложенное, исходя из отсутствия в соответствии с положениями пунктов 4 и 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации у Инспекции оснований для самостоятельного зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты в счет уплаты налога в рамках патентной системы налогообложения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба ИП Гладченко И.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2017 года по делу N А06-527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 12АП-5754/2017 ПО ДЕЛУ N А06-527/2017
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N А06-527/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладченко Игоря Александровича
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2017 года по делу N А06-527/2017 (судья Колмакова Н.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Гладченко Игоря Александровича (414000, г. Астрахань)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737, 414040, Астраханская обл., г. Астрахань, ул. Победы, 53/9)
о признании бездействия незаконным,
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Гладченко Игорь Александрович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Гладченко И.А.) с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани), связанного с незачетом излишне уплаченного ИП Гладченко И.А. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 63 277 руб. в счет оплаты налога по патентной системе налогообложения.
Решением от 31 марта 2017 года Арбитражный суд Астраханской области отказал индивидуальному предпринимателю Гладченко Игорю Александровичу в удовлетворении заявленных требований.
ИП Гладченко И.А. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Инспекции. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.05.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Гладченко Игорь Александрович состоит на налоговом учете в Инспекции с 23.09.2004 в качестве индивидуального предпринимателя.
ИП Гладченко И.А. получен Патент N 27 на право применения патентной системы налогообложения (исх. N 3015130000030 от 10.12.2013) на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в отношении осуществляемого им на территории Астраханской области вида предпринимательской деятельности "Сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности".
Согласно выданному патенту, установленный срок для уплаты налога в связи с применением патентной системы налогообложения: в размере 1/3 суммы налога не позднее 27.01.2014, в размере 2/3 налога не позднее 01.12.2014.
Налогоплательщиком в установленный законодательством срок уплачена 1/3 стоимости патента в размере 211 266 руб. (п/п от 13.01.2014 N 6).
Оплата оставшейся части патента в размере 429 000 руб. произведена частями, что подтверждается платежными поручениями N 36 от 11.03.2014, N 56 от 08.04.2014, N 73 от 07.05.2014, N 90 от 11.06.2014, N 106 от 07.07.2014, N 144 от 05.09.2014, N 159 от 06.10.2014, N 180 от 11.11.2014, N 201 от 09.12.2014.
Однако оплата оставшейся части патента в размере 42 900 рублей произведена после установленного срока - 09.12.2014 (п/п от 09.12.2014 N 201).
Инспекцией, в связи с утратой ИП Гладченко И.А. права на применение патентной системы налогообложения на основании несвоевременной уплаты оставшейся части патента, в адрес налогоплательщика направлено уведомление от 26.12.2014 N 1500 об обязанности представления налоговой отчетности по традиционной системе налогообложения за 2014 год.
Налогоплательщик, не согласившись с действиями Инспекции, обратился с жалобой в УФНС России по Астраханской области (входящий N 10589 от 08.05.2015), в которой просил признать действия налогового органа и уведомление от 26.12.2014 N 1500 об обязанности представления налоговой отчетности по традиционной системе налогообложения за 2014 год незаконными.
Решением УФНС России по Астраханской области от 01.06.2015 N 125-Н, жалоба ИП Гладченко И.А. оставлена без удовлетворения.
Заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Астраханской области о признании недействительным уведомления от 26.12.2014 N 1500 об обязанности представления налоговой отчетности по традиционной системе налогообложения за 2014 год незаконными.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2015 по делу N А06-5018/2015, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2016, в удовлетворении заявленных требований ИП Гладченко И.А. отказано.
Не согласившись с действиями Инспекции, выразившимися в переводе налогоплательщика на традиционную систему налогообложения за 2014 год, в связи наличием у Гладченко И.А. переплаты по ЕНВД в размере 63 277,41 руб., предприниматель так же оспорил данные действия налогового органа в УФНС России по Астраханской области.
Решением УФНС России по Астраханской области N 27-Н от 01.02.2016 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
ИП Гладченко И.А., полагая, что действия ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани по переводу предпринимателя на традиционную систему налогообложения являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании действий (бездействия), связанных с переводом ИП Гладченко И.А. на традиционную систему налогообложения за 2014 год незаконными.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2016 по делу N А06-4081/2016, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 в удовлетворении заявленных требований Гладченко И.А. отказано.
ИП Гладченко И.А., полагая, что у него на 01.12.2014 имелась переплата по ЕНВД в сумме 63 277, 41 руб., сохранившаяся на 31.12.2014, налоговый орган должен был произвести 01.12.2014 зачет суммы переплаты по ЕНВД в счет погашения недоимки по патентной системе налогообложения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что ИП Гладченко И.А., зная о наличии у него переплаты по единому налогу на вмененный доход и обязанности по уплате налога по патентной системе налогообложения в срок до 01.12.2014, в налоговый орган с заявлением о зачете не обращался; налоговый орган не вправе вмешиваться в выбор налогоплательщика путем самостоятельного производства зачета переплаты по другим налогам в счет уплаты налога по патентной системе налогообложения, поскольку выгодность применения предпринимателем патентной системы налогообложения по сравнению с общей системой налогообложения может определить только сам налогоплательщик.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Налоговым кодексом Российской Федерации наряду с общей системой налогообложения для индивидуальных предпринимателей предусмотрен специальный налоговый режим в виде патентной системы налогообложения (статьи 346.43 - 346.53 НК РФ); данный режим предусматривает освобождение от уплаты ряда налоговых платежей взамен уплаты налога, сумма которого определяется исходя из потенциально возможного к получению годового дохода индивидуального предпринимателя (статьи 346.45 и 346.47 НК РФ); в случае, если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года, уплата данного налога производится в два этапа: в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента и в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода (подпункт 2 пункта 2 статьи 346.51 в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 477-ФЗ).
Применение налогоплательщиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, специального режима налогообложения, как правило, связано с уменьшением общего размера налоговых обязательств и созданием более благоприятных условий для ведения налоговой отчетности. Это требует соблюдения требований, установленных законом, которые должны быть известны налогоплательщику, обратившемуся в налоговый орган с заявлением о получении патента.
В силу пункта 1 статьи 346.49 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, если иное не установлено пунктами 2 и 3 данной статьи.
На основании пункта 5 статьи 346.45 НК РФ патент выдается по выбору индивидуального предпринимателя на период от одного до двенадцати месяцев включительно в пределах календарного года.
Порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога установлен статьей 346.51 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 346.51 НК РФ налогоплательщики производят уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе в следующие сроки (если иное не установлено пунктом 3 настоящей статьи):
1) если патент получен на срок до шести месяцев, - в размере полной суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента;
2) если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года:
- в размере одной трети суммы налога в срок не позднее девяноста календарных дней после начала действия патента;
- в размере двух третей суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента.
Нарушение срока уплаты налога приводит к утрате права на применение патентной системы налогообложения, на что прямо указано в подпункте 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ. В данной норме предусмотрено: если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ, он считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.
Таким образом, последствием нарушения индивидуальным предпринимателем любого из сроков, установленных пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ, является утрата права на применение патентной системы налогообложения.
Соответственно, если предприниматель не произвел оплату 2/3 суммы налога по второму сроку, то есть не позднее 30 календарных дней до дня окончания налогового периода, он считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.
Судом первой инстанции установлено, что налоговый режим, подлежащий использованию ИП Гладченко И.А. в 2014 году и утрата заявителем права на применение патентной системы налогообложения, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А06-5018/2015 и N А06-4081/2016.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебные акты по делам N А06-5018/2015, N А06-4081/2016 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспаривание в рамках настоящего дела бездействия Инспекции, связанное с незачетом излишне уплаченного ИП Гладченко И.А. ЕНВД в сумме 63 277 руб. в счет оплаты налога по патентной системе налогообложения, направлено на доказывание незаконности перевода ИП Гладченко И.А. на традиционную систему налогообложения в 2014 году и изменение вступивших в законную силу судебных актов в неустановленном процессуальным законом порядке, что недопустимо.
При этом, по мнению заявителя, данное бездействие допущено налоговым органом 01.12.2014.
Вместе с тем, в рамках дела N А06-4081/2016 судами дана оценка доводу налогоплательщика об отсутствии у Инспекции основания для признания его утратившим право на применение патентной системы налогообложения в связи с неуплатой налога в установленный срок, поскольку по состоянию на 01.12.2014 у ИП Гладченко И.А. имелась переплата по единому налогу на вмененный доход в сумме 63 277,41 руб., которая подлежала зачету в счет уплаты налога по патентной системе налогообложения.
Как указал суд, положение, предусмотренное пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленное через личный кабинет налогоплательщика) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
ИП Гладченко И.А., зная о наличии у него переплаты по единому налогу на вмененный доход и обязанности по уплате налога по патентной системе налогообложения в срок до 01.12.2014, в налоговый орган с заявлением о зачете не обращался.
Из содержания статьи 346.44, подпункта 3 пункта 6 статьи 346.45, подпункта 2 пункта 2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) следует, что переход на патентную систему налогообложения и переход на общий режим налогообложения осуществляется исключительно волей предпринимателя, которая выражается в неуплате в установленный срок соответствующего налога.
Налоговый орган не вправе вмешиваться в выбор налогоплательщика путем самостоятельного производства зачета переплаты по другим налогам в счет уплаты налога по патентной системе налогообложения, поскольку выгодность применения предпринимателем патентной системы налогообложения по сравнению с общей системой налогообложения может определить только сам налогоплательщик.
При наличии переплаты по другим налогам ее зачет в счет оплаты налога по патентной системе налогообложения может быть произведен исключительно на основании заявления налогоплательщика до окончания срока уплаты налога, то есть до 01.12.2014.
ИП Гладченко И.А., зная о наличии у него переплаты по единому налогу на вмененный доход и обязанности по уплате налога по патентной системе налогообложения в срок до 01.12.2014, в налоговый орган с заявлением о зачете не обращался.
Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для самостоятельного зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты в счет уплаты налога в рамках патентной системы налогообложения, поскольку спорная сумма налога в рамках патентной системы налогообложения недоимкой не являлась; зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления, однако обстоятельств подачи такого заявления предпринимателем в рамках настоящего спора не установлено.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 302-КГ15-18597 по делу N А78-910/2015.
Учитывая изложенное, исходя из отсутствия в соответствии с положениями пунктов 4 и 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации у Инспекции оснований для самостоятельного зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты в счет уплаты налога в рамках патентной системы налогообложения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба ИП Гладченко И.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2017 года по делу N А06-527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
А.В.СМИРНИКОВ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)