Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обстоятельства: Начислены ЕСХН, пени и штрафы по мотиву: 1) Неверного перерасчета налогоплательщиком налоговой базы за период использования автомобиля; 2) Завышения стоимости реконструкции котельной и формальности документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Вараксино" (ОГРН 1111841002932, ИНН 1841017484) (далее - ООО "Птицефабрика "Вараксино", общество, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республики на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2015 по делу N А71-6525/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- ООО "Птицефабрика "Вараксино" - Анисимов О.Ю. (доверенность от 23.11.2015 N 107/15), Кузьминых Е.А. (доверенность от 23.11.2015 N 108/15);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) (далее - инспекция, налоговый орган) - Юферова Е.Н. (доверенность от 07.05.2015 N 03-11/07926), Хабибуллин М.М. (доверенность от 14.01.2015 N 03-14/00204).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 15.02.2013 N 2 в части начисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в сумме 2 517 659 руб., пени по ЕСХН в сумме 205 979,36 руб., начисления штрафа в сумме 284 713 руб., предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по ЕСХН за 2009 г. в сумме 2 170 711 руб.
Решением суда от 18.05.2015 (судья Калинин Е.В.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части уменьшения налоговым органом расходов заявителя при исчислении ЕСХН, начисления ЕСХН, пени, штрафа за его неуплату по пунктам 1.1, 2, 3, 5, 6.2 решения. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда первой инстанции отменено в части. Пункт 2 резолютивной части решения изложен в новой редакции. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления ЕСХН по п. 1.1. решения в части непринятия расходов в сумме 418 000 руб., по п. 2 решения в части непринятия расходов в 2011 году в сумме 1 279 649 руб., по п. п. 3, 5, 6.2 и 6.3 решения, соответствующих пени и штрафов как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, в кассационной жалобе просит их отменить в части удовлетворения требований общества по п. 2, 3, 5, 6.2, 6.3 оспариваемого решения и отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части, ссылаясь на неверное истолкование судами закона, подлежащего применению.
Общество представила письменный отзыв на кассационную жалобу инспекции, в соответствии с которым просит судебные акты в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.
Налогоплательщик в поданной им кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа по п. 4 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального права (ст. 346.5, 346.6 Кодекса, гл. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации), неправильное применение норм процессуального права (ст. 10, 65, 68, 71, 162, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), противоречие судебных актов позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 17.11.2004 N 85.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу общества просит судебные акты в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.
В Арбитражный суд Уральского округа 07.12.2015 поступило в электронном виде дополнение к кассационной жалобе, согласно которому общество приводит новые доводы, не содержащиеся в ранее поданной кассационной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа по пунктам 4, 6.1, 6.4 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также изменить абз. 5, абз. 10 стр. 29 мотивировочной части постановления апелляционного суда не передавая дело на новое рассмотрение.
Дополнение к кассационной жалобе датировано 26.11.2015, в качестве доказательств его направления в адрес налогового органа представлена копия данной жалобы с отметкой о получении 07.12.2015.
Инспекция возражает против его принятия.
Поступившая 07.12.2015 дополнительная кассационная жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции - проверяется законность решений, постановлений судов первой и второй инстанций с установлением правильности применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи кассационной жалобы (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд кассационной инстанции вправе рассмотреть кассационную жалобу только по тем доводам, которые в ней изложены; направление суду за пределами срока кассационного обжалования дополнений к кассационной жалобе, содержащих новые требования и новые доводы заявителя относительно пересмотра судебных актов судов нижестоящих инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Основания для восстановления пропущенного срока подачи дополнений к кассационной жалобе отсутствуют.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО "Птицефабрика "Вараксино", правопреемника: открытого акционерного общества "Птицефабрика "Вараксино", общества с ограниченной ответственностью "Воткинская птицефабрика", открытого акционерного общества "Ижевская птицефабрика" с филиалами: Ижевский филиал общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Вараксино", Воткинский филиал общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Вараксино" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 05.12.2012 N 43 и принято решение от 15.02.2013 N 2, в соответствии с которым налогоплательщику начислены: ЕСХН в сумме 2 517 659 руб., пени по ЕСХН в сумме 205 979,36 руб., пени по НДФЛ в сумме 9 839,37 руб. и штраф за неуплату ЕСХН в сумме 284 713 руб. Обществу также предложено уменьшить убытки по ЕСХН за 2009 г. в сумме 2 170 711 руб., за 2010 г. в сумме 46 696 701 руб.
Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 08.04.2013 указанное решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Из материалов дела следует, что ООО "Птицефабрика "Вараксино" является плательщиком ЕСХН.
Согласно части 1 и 2 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном настоящей главой.
Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70%, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70%.
Согласно ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. В соответствии со ст. 346.5 НК РФ доходы определяются в порядке ст. 249, 250 НК РФ.
При определении объекта налогообложения ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, установленные ст. 346.5 НК РФ, расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Оспариваемым решением налогового органа признано неправомерным включение в расходы при исчислении ЕСХН за 2009 г. в сумме 419 885 руб. и занижение расходов при исчислении ЕСХН за 2010 г. на сумму 239 934 руб., за 2011 г. на сумму 179 951 руб.; инспекцией проведена корректировка расходов за период 2009 - 2011 г.г. по приобретению в 2009 г. и реализации в 2011 г. автомобиля MITSUBISHI PADJERO; в результате инспекцией доначислены суммы пени.
Основанием корректировки расходов по ЕСХН 2009 - 2011 гг. и доначисления пени в указанной части послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений ст. 346.5 НК РФ.
Инспекция указала на то, что при реализации автомобиля до истечения трех лет с момента учета расходов на его приобретение, налогоплательщику следовало уменьшить расходы 2009 г. на полную стоимость автомобиля - 1 699 534 руб., а в последующих периодах в 2010 г., в 2011 г. включить в расходы сумму начисленной на данное имущество амортизации, в том числе за 2010 г. - сумму амортизационных отчислений за 12 месяцев использования автомобиля в 2010 г. в размере 239 934 руб., за 2011 г. - сумму амортизационных отчислений за срок использования автомобиля 9 месяцев 2011 г. в размере 179 951 руб.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что налогоплательщик 31.12.2009 по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Комос-север" (далее - ООО "Комос-север") приобрел автомобиль MITSUBISHI PADJERO и отразил затраты по его приобретению в декабре 2009 года в общей сумме 1 699 534 руб.
В сентябре 2011 года заявитель передал указанный автомобиль по договору дарения автотранспортного средства от 23.09.2011 N 492 сотруднику птицефабрики.
Налогоплательщиком в соответствии с п. 4 ст. 346.5 НК РФ в связи с передачей основного средства до истечения трех лет с момента учета расходов на приобретение автомобиля в целях исчисления ЕСХН, 31 января 2012 г. представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация за 2009 г., согласно которой уменьшены расходы в целях исчисления ЕСХН за 2009 г. на сумму 1 279 649 руб. (разница между расходами на приобретение автомобиля в сумме 1 699 534 руб. и начисленной в соответствии с гл. 25 НК РФ амортизации за время эксплуатации автомобиля в сумме 419 885 руб.). Сумма ЕСХН, подлежащая к доплате в бюджет по уточненной декларации за 2009 г., составила 76 779 руб.
Порядок принятия расходов на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение) основных средств установлен п. 4 ст. 346.5 НК РФ.
Подпунктом 1. п. 4 ст. 346.5 НК РФ предусмотрено, что в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) в период применения единого сельскохозяйственного налога основных средств, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, расходы принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
В случае реализации (передачи) приобретенных (сооруженных, изготовленных, созданных самим налогоплательщиком) основных средств и нематериальных активов до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) в составе расходов в соответствии с настоящей главой (в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения (сооружения, изготовления, создания самим налогоплательщиком) налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами и нематериальными активами с момента их учета в составе расходов на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 НК РФ и уплатить дополнительную сумму налога и пени (п. п. 2 п. 4 ст. 346.5 НК РФ).
При этом в состав основных средств и нематериальных активов в целях ст. 346.5 НК РФ включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с гл. 25 НК РФ с учетом положений гл. 26.1 НК РФ, а расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств определяются с учетом положений п. 2 ст. 257 НК РФ.
Определение сроков полезного использования основных средств осуществляется на основании утверждаемой Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 258 НК РФ классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы. Сроки полезного использования основных средств, которые не указаны в данной классификации, устанавливаются налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей (п. п. 2 п. 4 ст. 346.5 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" вышеуказанный легковой автомобиль относится к 5 амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.
Таким образом, в случае реализации (передачи) приобретенных (сооруженных, изготовленных, созданных самим налогоплательщиком) основных средств и нематериальных активов до истечения трех лет с момента учета расходов на приобретение (сооружение, изготовление достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) в составе расходов в соответствии с главой 26.1 НК РФ, налогоплательщик фактически лишается права, предоставленного гл. 26.1 НК РФ. по списанию полной стоимости приобретенного (изготовленного, созданного и др.) основного средства в момент ввода его в эксплуатацию и обязан применить при исчислении расходов по данному основному средству положения гл. 25 НК РФ.
В соответствии с главой 25 НК РФ в отношении амортизируемого имущества организации признаются суммы начисленной амортизации.
В силу ст. 259, 259.1 НК РФ начисление амортизации начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект основных средств был введен в эксплуатацию. Сумма начисленной за один месяц амортизации основного средства определяется как произведение от первоначальной стоимости и нормы амортизации, определенной с учетом срока полезного использования данного основного средства. Начисление амортизации прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости объекта амортизируемого имущества, либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества по любым основаниям.
Поскольку приобретенный заявителем автомобиль MITSUBISHI PADJERO введен в эксплуатацию 31.12.2009, снят с учета общества 29.09.2011, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что начисление амортизации и признание данных сумм в расходах при исчислении налога с учетом ст. 259, 259.1 НК РФ начинается с 01.01.2010 и заканчивается 01.10.2011. При этом расходы, отраженные налогоплательщиком в 2009 году в сумме 1 699 534 руб., подлежат исключению в полном объеме.
По мнению налогового органа, налогоплательщик обязан был пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами и нематериальными активами с момента их учета в составе расходов до даты реализации (передачи) с учетом положений гл. 25 НК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик правомерно с учетом требований п. 4 ст. 346.5 НК РФ скорректировал свои расходы.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в данной части, правомерно руководствовался следующим.
Указание в пункте 4 статьи 346.5 НК РФ на необходимость пересчета налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу в соответствии с положениями главы 25 НК РФ, свидетельствует о необходимости при реализации основных средств применять все положения названной главы, регулирующие порядок учета и реализации основных средств, в том числе норму подпункта 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ, согласно которой при реализации амортизируемых основных средств полученный доход уменьшается на остаточную стоимость основного средства (амортизируемого имущества).
Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ под остаточной стоимостью основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу главы 25 Кодекса, понимается разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации, а нормой пункта 4 статьи 346.5 НК РФ обязанность пересчитать налоговую базу обусловлена датой реализации основных средств.
Такое толкование пункта 4 статьи 346.5 НК РФ корреспондирует к положениям статьи 252 Кодекса, устанавливающим принцип экономической обоснованности расходов, поскольку получение доходов от реализации основных средств непосредственно обусловлено расходами, связанными с их приобретением. Обратное толкование пункта 4 статьи 346.5 НК РФ приведет к необоснованному ограничению прав налогоплательщиков ЕСХН.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что расходы в сумме 1 279 649 руб., как разница между первоначальной стоимостью автомобиля и суммой начисленной амортизации, подлежат отражению в расходах за 2011 год, в связи с чем обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду в части неверной корректировки расходов за 2011 год.
Основанием для доначисления обществу ЕСХН в сумме 266 831 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в расходы по ЕСХН за 2010 г. затрат по оплате строительно-монтажных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - ООО "Квадрат") в сумме 4 447 191,00 руб. по объекту "Реконструкция пароводогрейной котельной ОАО "Ижевская птицефабрика", ссылаясь на формальное составление документов по реконструкции котельной ОАО "Ижевская птицефабрика" от имени генподрядчика ООО "Квадрат", завышение последним стоимости работ.
Налоговый орган сослался на получение обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Квадрат" в связи с отсутствием доказательств реального выполнения работ указанным контрагентом и недостоверности сведений в первичных документах.
Поскольку инспекцией было установлено, что работы по реконструкции действительно осуществлены, расходы налогоплательщика по оплате строительно-монтажных работ были приняты с размере с учетом проведенной строительно-технической экспертизы.
Суды, указав на то, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности не подтверждают обоснованность выводов налогового органа об отсутствии у общества права на учет спорных расходов при исчислении ЕСХН, признали оспариваемое решение налогового органа в данной части недействительным.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Судами установлено и из материалов дела следует, между ОАО "Ижевская птицефабрика" и ООО "Квадрат" заключен договор генерального подряда от 03.06.2008 N 22.06/08, согласно которому генподрядчик ООО "Квадрат" обязуется выполнить (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по 1 очереди реконструкции котельной ОАО "Ижевская птицефабрика", в соответствии с приложением N 1 к договору. Заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ за 1 этап ориентировочно составляет 20 695 000 руб., в том числе НДС - 3 156 864,41 руб. Окончательная стоимость работ определяется сметой на строительно-монтажные работы.
В подтверждение производства ООО "Квадрат" работ по договору от 03.06.2008 г. N 22.06/08 заявителем представлены: локальный сметный расчет по рабочему проекту ЗСК - 2008-02-СМ, выполненный ООО "ЗСК-Проект", согласно которому стоимость выполнения работ, включая стоимость материалов, составляет по 1 очереди строительства 35 069 494,40 руб., государственную экспертизу которого осуществляло ГУ "Управление госэкспертизы" по договору от 14.08.2008 N 315-1-08; акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 32 955 018,76 руб.
За оказанные работы ООО "Квадрат" предъявило счета-фактуры на сумму 32 955 018,76 руб.
Согласно документам, представленным в материалы дела, ООО "Квадрат" в рамках договора генподряда выполнены демонтажные работы старых котлов, установка новых котлов на фундамент, устройство фундаментов, изготовление стоек, прокладка гильз для трубопроводов, разборка и восстановление кровли, монтаж автоматики и КИП, электромонтажные работы, монтаж преобразовательной частоты, демонтаж теплотрассы, расширение системы газоснабжения, демонтаж дымососов, тепломеханические работы, установка вентилей, фланцев, клапанов, трубопроводы, сварочные работы, обмуровка котла, водогрейная часть, рентгенографический контроль трубопроводов, изоляционные работы, прокладка гильз трубопроводов, монтаж охранно-пожарной сигнализации, расширение системы газоснабжения, клапаны, трубопроводы, РНИ теплоэнергетического оборудования 2 котлов, ПНР теплоэнергетического оборудования, ПНР электротехнических устройств.
Представленные документы содержат все необходимые реквизиты, подписаны уполномоченными лицами.
Судами установлено, что спорный контрагент зарегистрирован в установленном законом порядке и поставлен на налоговый учет; за период взаимоотношений с ООО "Птицефабрика "Вараксино" представлял налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не опровергнута реальность рассматриваемых хозяйственных операций; согласованность действий общества и ООО "Квадрат", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды не установлена; инспекцией не подтверждено, что строительно-монтажные работы ООО "Квадрат" не выполнялись, либо выполнялись в меньшем объеме
Судами установлено, что фактически ООО "Птицефабрика "Вараксино" понесло расходы по реальной хозяйственной сделке с ООО "Квадрат" в сумме 32 955 018,76 руб.
Основанием для доначисления обществу ЕСХН, соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции о применении ООО "Птицефабрика "Вараксино" нерыночных цен, в результате чего была занижена налоговая база по ЕСХН.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО "Птицефабрика Вараксино" по договору купли-продажи от 17.06.2011 N 01/074/2011-332 реализовало земельный участок с кадастровым номером 18:26:040714:5, площадью 397 662 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, юго-восточная часть кадастрового квадрата, граница которого проходит по городской черте, ж/д Ижевск - Пибаньшур, ручью, с/т "Вараксино", пос. Труд-Пчела, городской черте в Ленинском районе ИП Стыценко И.С. по цене 60 000 руб. Договор от имени ООО "Птицефабрика "Вараксино" подписан генеральным директором Управляющей компании налогоплательщика - ООО "Комос Групп" Шутовым А.В.
Оплата за земельный участок произведена платежным поручением от 28.09.2011 N 25, данная сумма включена налогоплательщиком в доходы в целях исчисления ЕСХН за 2011 г.
Инспекция, установив признаки экономической подконтрольности ИП Стыценко И.С. и ООО "ИММОКОРП", в свою очередь ООО "ИММОКОРП" и ООО "Комос Групп" (Шутов А.В. является генеральным директором - Председателем правления ООО "Комос Групп"), указала на взаимозависимость налогоплательщика и покупателя, признала цену сделки не соответствующей рыночной и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 40 НК РФ, исчислила налоговые обязательства общества исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.
Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду правомерным, указал на отсутствие оснований для выводов о взаимозависимости заявителя и ИП Стыценко И.С. в смысле, придаваемом ст. 20 НК РФ.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии прямой взаимозависимости ООО "Птицефабрика "Вараксино" и ИП Стыценко И.С., признал верными доводы налогового органа о том, что в данном случае необходимо рассматривать совокупность совершенных сделок, как по реализации земельного участка налогоплательщиком ИП Стыценко И.С., так и по дальнейшей реализации ИП Стыценко И.С. земельного участка супруге генерального директора ООО "Комос Групп" - Шутовой М.Ю.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, приобретенный ИП Стыценко И.С. по договору от 17.06.2011 N 01/074/2011-332 земельный участок с кадастровым номером 18:26:040714:5 площадью 397 662 кв. м по цене 60 000 руб. продан ИП Стыценко И.С. по договору купли-продажи от 12.07.2011 N 01/082/2011-614 по цене 339 125 руб. Шутовой М.Ю. (супруга генерального директора ООО "Комос Групп" Шутова М.Ю.).
Суд апелляционной инстанции, учитывая период совершения сделок, взаимозависимость начального продавца и конечного покупателя, порядка оплаты (Стыценко И.С. исполнил обязательства по сделке с налогоплательщиком только после получения оплаты от Шутовой М.Ю.), подтверждение всеми участниками сделок знакомства друг с другом, руководствуясь п. 2 ст. 20 НК РФ, признал правомерным вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком совершена сделка по реализации земельного участка взаимозависимому лицу Шутовой М.Ю. с использованием услуг Стыценко И.С. (в том числе по изменению назначения земельного участка).
Из материалов дела следует, что налоговый орган произвел исчисление налоговых обязательств плательщика с применением рыночных цен в порядке, предусмотренном ст. 40 НК РФ. При этом инспекция для определения рыночный цены сделки использовала данные экспертизы, проведенной ООО "РосБизнесОценка", поскольку пришла к выводу о невозможности применения ни одного из метода определения рыночной цены, указанного в п. 10 ст. 40 НК РФ.
При осуществлении налоговым органом контроля за ценой сделки рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса.
Согласно п. 4 - 10 ст. 40 Кодекса для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса.
Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О и N 442-О, следует, что методы определения рыночной цены в порядке ст. 40 Кодекса могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что порядок применения методов, предусмотренный ст. 40 НК РФ, налоговым органом соблюден. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав отчет ООО "РосБизнесОценка" от 30.11.2012 N 23/13, согласился с выводами суда первой инстанции о его несоответствии требованиям статьи 40 НК РФ, в связи с чем данный отчет не может являться основанием для вывода о занижении заявителем доходов при исчислении ЕСХН за 2011 год.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что оценщиком для определения рыночной стоимости земельного участка выбраны несопоставимые аналоги по следующим основным характеристикам, определяющим стоимость объекта оценки: различный вид разрешенного использования (у объекта оценки - сельскохозяйственное производство, у аналогов - строительство производственно-складских баз); площадь принятых в качестве аналогов земельных участков несопоставима с площадью оцениваемого земельного участка.
В отчете об оценке отсутствует анализ рынка земельных участков сопоставимых по основным ценообразующим характеристикам с объектом оценки (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, сельскохозяйственное производство), а также информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.
В нарушение "Требований к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 в отчете об оценке отсутствует обоснование/подтверждение рыночными данными корректировок, принятых оценщиком; отсутствуют доказательства осмотра объектов оценки; оценщиком не анализировались условия договоров купли-продажи земельных участков, условия оплаты.
Согласно разделу "Выбор объектов аналогов" для проведения сравнительного анализа оценщик использует цены предложения на сравниваемые объекты. В качестве источников информации Оценщиком использовался Интернет-сайт www.izh.ru, в котором содержится лишь информация о предложениях без указания на цену состоявшейся сделки.
Кроме того, на сайте www.izh.ru выложена информация о признании аукционов по продаже земельного участка для строительства производственной базы по ул. Воткинское шоссе, 292 в Устиновском районе (аналог N 1) и по продаже земельного участка для строительства складских помещений по ул. Рабочей, 11 (аналог N 3), несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.
На основании изложенного является правомерным вывод судов о том, что определение рыночной стоимости спорного земельного участка исходя из стоимости сделок, предполагаемых к заключению, а не фактически совершенных, не соответствует требованиям ст. 40 НК РФ, методикам проведения экспертизы, следовательно, отчет оценщика не может быть положен в основу доначисления налога, оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду признано судами недействительным.
Оспариваемым решением налогового органа признано неправомерным включение обществом в расходы по ЕСХН за 2010 г. затрат в сумме 414 378 руб. (в части оплаты НДС) по взаимоотношениям с ООО "Труд" и в сумме 165 109 руб. (в части оплаты НДС) по взаимоотношениям с ИП Михайловым А.А.
Налоговый орган в ходе налоговой проверки пришел к выводу о том, что ООО "Труд", приобретая товар у организаций, не являющихся плательщиком НДС, не имело право на применение налогового вычета, что повлекло неуплату ООО "Труд" НДС в бюджет, следовательно, по мнению инспекции, расходы налогоплательщика, приходящиеся на НДС (неправомерно неуплаченный контрагентом) не могут быть отнесены к затратам по ЕСХН.
Инспекция указала на то, что налогоплательщиком в нарушение п. 2 ст. 346.5 НК РФ завышены расходы по товарам, принятым от ИП Михайлова А.А., на сумму НДС в размере 165 109 руб., поскольку представленные обществом документы по сделке с данным контрагентом содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, следовательно, данные документы не могут являться документами, подтверждающими произведенные налогоплательщиком расходы, ИП Михайлов А.А. взаимоотношения с заявителем не подтвердил, отчетность контрагента имеет минимальную налоговую нагрузку, контрагентами названного контрагента заявителя являются сельхозпроизводители, находящиеся на специальных режимах налогообложения, применение которых освобождает налогоплательщика от уплаты НДС.
Инспекция полагает, что представленные налогоплательщиком бухгалтерские и финансовые документы по указанным взаимоотношениям носят "формальный" характер, обществом не проявлена достаточная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, главной целью налогоплательщика по данным сделкам является получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Суд первой инстанции признал оспариваемое решение налогового органа в части взаимоотношений общества с ООО "Труд" неправомерным, а в части взаимоотношений общества с ИП Михайловым А.А. обоснованным.
Апелляционный суд признал оспариваемое решение налогового органа в части данных эпизодов недействительным, отметив их идентичность.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что общество подтвердило надлежащими документами правомерность включения затрат в состав расходов при исчислении ЕСХН; инспекцией не представлено безусловных доказательств, позволяющих усомниться в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "Труд" и с ИП Михайловым А.А. и проведения с ними расчетов, а также того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе исследовать достоверность подписей на первичных документах.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных затрат по сделкам налогоплательщика с ООО "Труд" и с ИП Михайловым А.А., налогоплательщиком представлены оформленные надлежащим образом первичные документы. Факт поставки и принятия товара к учету подтверждается материалами дела; иной источник получения товаров в заявленных объемах и оказанных услуг, в ходе налоговой проверки не установлен; оплата товара произведена в полном объеме, товар использован в производственной деятельности птицефабрики.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Труд" и с ИП Михайловым А.А., признал спорные расходы документально подтвержденными и экономически обоснованными. Суд отметил, что достаточных объективных и неопровержимых доказательств совершения спорных операций вне связи с обычной хозяйственной деятельностью, равно как и несоблюдения обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов и наличия в действиях названных лиц согласованных действий, направленных на незаконное получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал оспариваемое решение инспекции в указанной части недействительным.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о завышении обществом расходов по ЕСХН за 2009 - 2011 гг. в сумме 11 689 405,0 руб. в части комиссионного вознаграждения, выплаченного ООО "Комос Групп".
Инспекцией установлено, что в течение 2009 - 2011 гг. ОАО (ООО) "Птицефабрика "Вараксино", ОАО (ООО) "Ижевская птицефабрика", ООО "Воткинская птицефабрика" заключены договоры комиссии (далее договоры комиссии с птицефабриками) с ООО "Комос Групп".
Согласно условиям договоров комиссии, комиссионер (ООО "Комос Групп") обязуется по поручению комитентов (птицефабрик) за обусловленное договором вознаграждение совершать для комитента за его счет от своего имени сделки по продаже продукции, производимой комитентами (п. 1.1 договоров). Наименование, ассортимент и количество товара указываются в товарных накладных на каждую партию продукции, передаваемую комитентом на основании заявки комиссионера (п. 1.2 договоров). Денежные средства за товар комитента по заключенным комиссионером сделкам поступают на расчетный счет (в кассу) комиссионера (п. 1.5 договоров). Обязательства комиссионера предусмотрены в пункте 2.1 договоров, в том числе представлять отчет об исполнении комиссионного вознаграждения по форме, установленной приложением N 4 к договору (п. 2.1.2 договоров).
Обязательства комитента предусмотрены пунктом 2.2. договоров, в том числе: оплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение; осуществлять доставку переданного на комиссию товара до склада комиссионера, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Маяковского, 48, за свой счет; сообщить комиссионеру о возражениях по отчету в течение 3-х рабочих дней со дня получения отчета.
Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что цены на товар комитента, передаваемый на реализацию, устанавливаются в протоколах согласования цен (по форме приложения N 3 к договору), которые подписываются не чаще чем 2 раза в месяц на 1-е и 15-е число месяца.
Налоговый орган посчитал, что фактически между птицефабриками и ООО "Комос Групп" сложились отношения купли-продажи (поставки), а не комиссии, вследствие чего налогоплательщиком была получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в исчислении и уплате налога на прибыль и НДС только с сумм комиссионного вознаграждений.
По мнению инспекции, не соблюдается главное условие договора комиссии, главное отличие отношений комиссии и купли-продажи, а именно - собственником товара должен быть комитент (птицефабрики), а не комиссионер (ООО "Комос Групп"); не комитент поручает комиссионеру продать произведенную им продукцию определенного наименования, ассортимента и количества, а комиссионер заказывает требующуюся ему продукцию; при реализации товара комиссионер вправе без предварительного запроса отступать от указания комитента и реализовывать товар по цене, ниже установленной; комиссионер при продаже имущества по цене, ниже цены, согласованной с комитентом, не возмещает комитенту разницу в ценах; действия комиссионера при отступлении от указаний комитента приводят к возникновению неблагоприятной для комитента ситуации, причем не разово, а систематически; комиссионер осуществляет перевозку до покупателей как собственного, так и комиссионного товара, без разделения, не ведется раздельный учет поступившего на склады комиссионера товара; комиссионером в адрес комитентов, в большинстве случае, несвоевременно перечислялись денежные средства за реализованный комиссионный товар.
При этом налоговый орган пришел к выводу о том, что между комиссионером и комитентами реальных правоотношений, вытекающих из договора комиссии, не было, а фактически ООО "Комос Групп" самостоятельно реализовывало товар, само регулировало цены на комиссионный товар и оплату комитентам.
Судами установлено, что квалификация указанных договоров комиссии между ООО "Комос Групп" и (ОАО (ООО) "Птицефабрика "Вараксино", ОАО (ООО) "Ижевская птицефабрика", ООО "Воткинская птицефабрика" с точки зрения возникновения налоговых последствий являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2098/2013 по заявлению ООО "КОМОС ГРУПП" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2013 заявленные требования ООО "Комос Групп" в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов в связи с переквалификацией договоров комиссии ООО "КОМОС ГРУПП" с ОАО "Ижевская птицефабрика", ОАО "Птицефабрика "Вараксино", ООО "Птицефабрика "Глазовская", ОАО "Воткинская птицефабрика", ОАО "Удмуртская птицефабрика" в договоры поставки (пункты 1.1, 2.1 решения), были удовлетворены, оспариваемое решение налоговой инспекции в указанной части признано незаконным. Суд посчитал доначисление налогов по данному эпизоду необоснованным в связи с недоказанностью наличия оснований для их доначисления.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2013 по делу N А71-2098/2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2014 N Ф09-93/14 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2013 по делу N А71-2098/13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по тому же делу отменены в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пунктам 1.1., 1.2.1. 1.2.2.; в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по п. 2.1. оспариваемого решения.
Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства по пунктам 1.1, 2.1 решения, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о фактическом приобретении и реализации собственного товара силами и средствами налогоплательщика, в отсутствие какого-либо действительно имевшего место участия комитентов-птицефабрик, заключение договоров с которыми не имело экономически обоснованной деловой цели. Деятельность общества была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и НДС за счет их исчисления не с суммы фактической реализации, а только с суммы комиссионного вознаграждения.
При новом рассмотрении указанного спора суды пришли к выводу о правомерности выводов налогового органа о переквалификации названных договоров комиссии в договоры по поставке.
Суды в рамках настоящего дела пришли к выводу о том, что для установления действительных налоговых обязательств, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.02.2015 N 309-КГ15-1404, Арбитражного суда Уральского округа, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N Ф09-93/14 по делу N А71-2098/2013 и позицию Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенную в постановлении от 28.08.2014 N 17АП-11753/2013 из расходов по ЕСХН за 2009 - 2010 гг. исключены суммы комиссионного вознаграждения с учетом переквалификации договоров комиссии в договоры поставки ввиду фактического отсутствия отношений с ООО "Комос Групп" по договору комиссии.
Судами верно отмечено, что несмотря на то, что судебные акты по арбитражному делу N А71-2098/13 не являются преюдициальными в силу положений ст. 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего спора, они подлежат признанию в качестве надлежащих доказательств по делу, а именно доказательства обоснованности выводов инспекции о завышении заявителем расходов по ЕСХН за 2009 - 2011 гг. в части комиссионного вознаграждения, выплаченного ООО "Комос Групп".
Арбитражный суд Уральского округа в своем постановлении от 25.02.2014 по названному делу указал на то, что установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о фактическом приобретении и реализации собственного товара силами и средствами ООО "Комос Групп", в отсутствие какого-либо действительно имевшего место участия комитентов-птицефабрик, заключение договоров, с которыми не имело экономически обоснованной деловой цели. Деятельность ООО "Комос Групп" была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и НДС.
Судами при проведении анализа фактических обстоятельств исполнения договоров комиссии, фактических взаимоотношений комитентов с ООО "Комос Групп" предмет их соответствия гражданскому законодательству и обычаям делового оборота сравнение их с договорами купли-продажи, установлено их соответствие договорам поставки, а не комиссии.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате заключения заявителем по инициативе управляющей компании ООО "Комос Групп" договора комиссии вместо договора поставки продукции с комиссионером ООО "Комос Групп", находящимся на общем режиме налогообложения, обществом была получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения налоговой базы по ЕСХН на сумму комиссионного вознаграждения.
Судами верно отмечено, что фактические взаимоотношения сторон, являющихся аффилированными лицами, не соответствуют правовому и экономическому содержанию договора комиссии, а характеризуются отношениями, вытекающими из договоров купли-продажи.
С учетом изложенного оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду признано правомерным.
При рассмотрении дела апелляционным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Оснований для переоценки данных выводов, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А71-6525/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Птицефабрика "Вараксино" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2015 N Ф09-9195/15 ПО ДЕЛУ N А71-6525/2013
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обстоятельства: Начислены ЕСХН, пени и штрафы по мотиву: 1) Неверного перерасчета налогоплательщиком налоговой базы за период использования автомобиля; 2) Завышения стоимости реконструкции котельной и формальности документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N Ф09-9195/15
Дело N А71-6525/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Вараксино" (ОГРН 1111841002932, ИНН 1841017484) (далее - ООО "Птицефабрика "Вараксино", общество, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республики на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2015 по делу N А71-6525/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- ООО "Птицефабрика "Вараксино" - Анисимов О.Ю. (доверенность от 23.11.2015 N 107/15), Кузьминых Е.А. (доверенность от 23.11.2015 N 108/15);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) (далее - инспекция, налоговый орган) - Юферова Е.Н. (доверенность от 07.05.2015 N 03-11/07926), Хабибуллин М.М. (доверенность от 14.01.2015 N 03-14/00204).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 15.02.2013 N 2 в части начисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в сумме 2 517 659 руб., пени по ЕСХН в сумме 205 979,36 руб., начисления штрафа в сумме 284 713 руб., предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по ЕСХН за 2009 г. в сумме 2 170 711 руб.
Решением суда от 18.05.2015 (судья Калинин Е.В.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части уменьшения налоговым органом расходов заявителя при исчислении ЕСХН, начисления ЕСХН, пени, штрафа за его неуплату по пунктам 1.1, 2, 3, 5, 6.2 решения. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда первой инстанции отменено в части. Пункт 2 резолютивной части решения изложен в новой редакции. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления ЕСХН по п. 1.1. решения в части непринятия расходов в сумме 418 000 руб., по п. 2 решения в части непринятия расходов в 2011 году в сумме 1 279 649 руб., по п. п. 3, 5, 6.2 и 6.3 решения, соответствующих пени и штрафов как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, в кассационной жалобе просит их отменить в части удовлетворения требований общества по п. 2, 3, 5, 6.2, 6.3 оспариваемого решения и отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части, ссылаясь на неверное истолкование судами закона, подлежащего применению.
Общество представила письменный отзыв на кассационную жалобу инспекции, в соответствии с которым просит судебные акты в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.
Налогоплательщик в поданной им кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа по п. 4 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального права (ст. 346.5, 346.6 Кодекса, гл. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации), неправильное применение норм процессуального права (ст. 10, 65, 68, 71, 162, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), противоречие судебных актов позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 17.11.2004 N 85.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу общества просит судебные акты в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.
В Арбитражный суд Уральского округа 07.12.2015 поступило в электронном виде дополнение к кассационной жалобе, согласно которому общество приводит новые доводы, не содержащиеся в ранее поданной кассационной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа по пунктам 4, 6.1, 6.4 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также изменить абз. 5, абз. 10 стр. 29 мотивировочной части постановления апелляционного суда не передавая дело на новое рассмотрение.
Дополнение к кассационной жалобе датировано 26.11.2015, в качестве доказательств его направления в адрес налогового органа представлена копия данной жалобы с отметкой о получении 07.12.2015.
Инспекция возражает против его принятия.
Поступившая 07.12.2015 дополнительная кассационная жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции - проверяется законность решений, постановлений судов первой и второй инстанций с установлением правильности применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи кассационной жалобы (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд кассационной инстанции вправе рассмотреть кассационную жалобу только по тем доводам, которые в ней изложены; направление суду за пределами срока кассационного обжалования дополнений к кассационной жалобе, содержащих новые требования и новые доводы заявителя относительно пересмотра судебных актов судов нижестоящих инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Основания для восстановления пропущенного срока подачи дополнений к кассационной жалобе отсутствуют.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО "Птицефабрика "Вараксино", правопреемника: открытого акционерного общества "Птицефабрика "Вараксино", общества с ограниченной ответственностью "Воткинская птицефабрика", открытого акционерного общества "Ижевская птицефабрика" с филиалами: Ижевский филиал общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Вараксино", Воткинский филиал общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Вараксино" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 05.12.2012 N 43 и принято решение от 15.02.2013 N 2, в соответствии с которым налогоплательщику начислены: ЕСХН в сумме 2 517 659 руб., пени по ЕСХН в сумме 205 979,36 руб., пени по НДФЛ в сумме 9 839,37 руб. и штраф за неуплату ЕСХН в сумме 284 713 руб. Обществу также предложено уменьшить убытки по ЕСХН за 2009 г. в сумме 2 170 711 руб., за 2010 г. в сумме 46 696 701 руб.
Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 08.04.2013 указанное решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Из материалов дела следует, что ООО "Птицефабрика "Вараксино" является плательщиком ЕСХН.
Согласно части 1 и 2 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном настоящей главой.
Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70%, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70%.
Согласно ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. В соответствии со ст. 346.5 НК РФ доходы определяются в порядке ст. 249, 250 НК РФ.
При определении объекта налогообложения ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, установленные ст. 346.5 НК РФ, расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Оспариваемым решением налогового органа признано неправомерным включение в расходы при исчислении ЕСХН за 2009 г. в сумме 419 885 руб. и занижение расходов при исчислении ЕСХН за 2010 г. на сумму 239 934 руб., за 2011 г. на сумму 179 951 руб.; инспекцией проведена корректировка расходов за период 2009 - 2011 г.г. по приобретению в 2009 г. и реализации в 2011 г. автомобиля MITSUBISHI PADJERO; в результате инспекцией доначислены суммы пени.
Основанием корректировки расходов по ЕСХН 2009 - 2011 гг. и доначисления пени в указанной части послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений ст. 346.5 НК РФ.
Инспекция указала на то, что при реализации автомобиля до истечения трех лет с момента учета расходов на его приобретение, налогоплательщику следовало уменьшить расходы 2009 г. на полную стоимость автомобиля - 1 699 534 руб., а в последующих периодах в 2010 г., в 2011 г. включить в расходы сумму начисленной на данное имущество амортизации, в том числе за 2010 г. - сумму амортизационных отчислений за 12 месяцев использования автомобиля в 2010 г. в размере 239 934 руб., за 2011 г. - сумму амортизационных отчислений за срок использования автомобиля 9 месяцев 2011 г. в размере 179 951 руб.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что налогоплательщик 31.12.2009 по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Комос-север" (далее - ООО "Комос-север") приобрел автомобиль MITSUBISHI PADJERO и отразил затраты по его приобретению в декабре 2009 года в общей сумме 1 699 534 руб.
В сентябре 2011 года заявитель передал указанный автомобиль по договору дарения автотранспортного средства от 23.09.2011 N 492 сотруднику птицефабрики.
Налогоплательщиком в соответствии с п. 4 ст. 346.5 НК РФ в связи с передачей основного средства до истечения трех лет с момента учета расходов на приобретение автомобиля в целях исчисления ЕСХН, 31 января 2012 г. представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация за 2009 г., согласно которой уменьшены расходы в целях исчисления ЕСХН за 2009 г. на сумму 1 279 649 руб. (разница между расходами на приобретение автомобиля в сумме 1 699 534 руб. и начисленной в соответствии с гл. 25 НК РФ амортизации за время эксплуатации автомобиля в сумме 419 885 руб.). Сумма ЕСХН, подлежащая к доплате в бюджет по уточненной декларации за 2009 г., составила 76 779 руб.
Порядок принятия расходов на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение) основных средств установлен п. 4 ст. 346.5 НК РФ.
Подпунктом 1. п. 4 ст. 346.5 НК РФ предусмотрено, что в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) в период применения единого сельскохозяйственного налога основных средств, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, расходы принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
В случае реализации (передачи) приобретенных (сооруженных, изготовленных, созданных самим налогоплательщиком) основных средств и нематериальных активов до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) в составе расходов в соответствии с настоящей главой (в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения (сооружения, изготовления, создания самим налогоплательщиком) налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами и нематериальными активами с момента их учета в составе расходов на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 НК РФ и уплатить дополнительную сумму налога и пени (п. п. 2 п. 4 ст. 346.5 НК РФ).
При этом в состав основных средств и нематериальных активов в целях ст. 346.5 НК РФ включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с гл. 25 НК РФ с учетом положений гл. 26.1 НК РФ, а расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств определяются с учетом положений п. 2 ст. 257 НК РФ.
Определение сроков полезного использования основных средств осуществляется на основании утверждаемой Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 258 НК РФ классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы. Сроки полезного использования основных средств, которые не указаны в данной классификации, устанавливаются налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей (п. п. 2 п. 4 ст. 346.5 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" вышеуказанный легковой автомобиль относится к 5 амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.
Таким образом, в случае реализации (передачи) приобретенных (сооруженных, изготовленных, созданных самим налогоплательщиком) основных средств и нематериальных активов до истечения трех лет с момента учета расходов на приобретение (сооружение, изготовление достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) в составе расходов в соответствии с главой 26.1 НК РФ, налогоплательщик фактически лишается права, предоставленного гл. 26.1 НК РФ. по списанию полной стоимости приобретенного (изготовленного, созданного и др.) основного средства в момент ввода его в эксплуатацию и обязан применить при исчислении расходов по данному основному средству положения гл. 25 НК РФ.
В соответствии с главой 25 НК РФ в отношении амортизируемого имущества организации признаются суммы начисленной амортизации.
В силу ст. 259, 259.1 НК РФ начисление амортизации начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект основных средств был введен в эксплуатацию. Сумма начисленной за один месяц амортизации основного средства определяется как произведение от первоначальной стоимости и нормы амортизации, определенной с учетом срока полезного использования данного основного средства. Начисление амортизации прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости объекта амортизируемого имущества, либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества по любым основаниям.
Поскольку приобретенный заявителем автомобиль MITSUBISHI PADJERO введен в эксплуатацию 31.12.2009, снят с учета общества 29.09.2011, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что начисление амортизации и признание данных сумм в расходах при исчислении налога с учетом ст. 259, 259.1 НК РФ начинается с 01.01.2010 и заканчивается 01.10.2011. При этом расходы, отраженные налогоплательщиком в 2009 году в сумме 1 699 534 руб., подлежат исключению в полном объеме.
По мнению налогового органа, налогоплательщик обязан был пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами и нематериальными активами с момента их учета в составе расходов до даты реализации (передачи) с учетом положений гл. 25 НК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик правомерно с учетом требований п. 4 ст. 346.5 НК РФ скорректировал свои расходы.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в данной части, правомерно руководствовался следующим.
Указание в пункте 4 статьи 346.5 НК РФ на необходимость пересчета налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу в соответствии с положениями главы 25 НК РФ, свидетельствует о необходимости при реализации основных средств применять все положения названной главы, регулирующие порядок учета и реализации основных средств, в том числе норму подпункта 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ, согласно которой при реализации амортизируемых основных средств полученный доход уменьшается на остаточную стоимость основного средства (амортизируемого имущества).
Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ под остаточной стоимостью основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу главы 25 Кодекса, понимается разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации, а нормой пункта 4 статьи 346.5 НК РФ обязанность пересчитать налоговую базу обусловлена датой реализации основных средств.
Такое толкование пункта 4 статьи 346.5 НК РФ корреспондирует к положениям статьи 252 Кодекса, устанавливающим принцип экономической обоснованности расходов, поскольку получение доходов от реализации основных средств непосредственно обусловлено расходами, связанными с их приобретением. Обратное толкование пункта 4 статьи 346.5 НК РФ приведет к необоснованному ограничению прав налогоплательщиков ЕСХН.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что расходы в сумме 1 279 649 руб., как разница между первоначальной стоимостью автомобиля и суммой начисленной амортизации, подлежат отражению в расходах за 2011 год, в связи с чем обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду в части неверной корректировки расходов за 2011 год.
Основанием для доначисления обществу ЕСХН в сумме 266 831 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в расходы по ЕСХН за 2010 г. затрат по оплате строительно-монтажных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - ООО "Квадрат") в сумме 4 447 191,00 руб. по объекту "Реконструкция пароводогрейной котельной ОАО "Ижевская птицефабрика", ссылаясь на формальное составление документов по реконструкции котельной ОАО "Ижевская птицефабрика" от имени генподрядчика ООО "Квадрат", завышение последним стоимости работ.
Налоговый орган сослался на получение обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Квадрат" в связи с отсутствием доказательств реального выполнения работ указанным контрагентом и недостоверности сведений в первичных документах.
Поскольку инспекцией было установлено, что работы по реконструкции действительно осуществлены, расходы налогоплательщика по оплате строительно-монтажных работ были приняты с размере с учетом проведенной строительно-технической экспертизы.
Суды, указав на то, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности не подтверждают обоснованность выводов налогового органа об отсутствии у общества права на учет спорных расходов при исчислении ЕСХН, признали оспариваемое решение налогового органа в данной части недействительным.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Судами установлено и из материалов дела следует, между ОАО "Ижевская птицефабрика" и ООО "Квадрат" заключен договор генерального подряда от 03.06.2008 N 22.06/08, согласно которому генподрядчик ООО "Квадрат" обязуется выполнить (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по 1 очереди реконструкции котельной ОАО "Ижевская птицефабрика", в соответствии с приложением N 1 к договору. Заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ за 1 этап ориентировочно составляет 20 695 000 руб., в том числе НДС - 3 156 864,41 руб. Окончательная стоимость работ определяется сметой на строительно-монтажные работы.
В подтверждение производства ООО "Квадрат" работ по договору от 03.06.2008 г. N 22.06/08 заявителем представлены: локальный сметный расчет по рабочему проекту ЗСК - 2008-02-СМ, выполненный ООО "ЗСК-Проект", согласно которому стоимость выполнения работ, включая стоимость материалов, составляет по 1 очереди строительства 35 069 494,40 руб., государственную экспертизу которого осуществляло ГУ "Управление госэкспертизы" по договору от 14.08.2008 N 315-1-08; акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 32 955 018,76 руб.
За оказанные работы ООО "Квадрат" предъявило счета-фактуры на сумму 32 955 018,76 руб.
Согласно документам, представленным в материалы дела, ООО "Квадрат" в рамках договора генподряда выполнены демонтажные работы старых котлов, установка новых котлов на фундамент, устройство фундаментов, изготовление стоек, прокладка гильз для трубопроводов, разборка и восстановление кровли, монтаж автоматики и КИП, электромонтажные работы, монтаж преобразовательной частоты, демонтаж теплотрассы, расширение системы газоснабжения, демонтаж дымососов, тепломеханические работы, установка вентилей, фланцев, клапанов, трубопроводы, сварочные работы, обмуровка котла, водогрейная часть, рентгенографический контроль трубопроводов, изоляционные работы, прокладка гильз трубопроводов, монтаж охранно-пожарной сигнализации, расширение системы газоснабжения, клапаны, трубопроводы, РНИ теплоэнергетического оборудования 2 котлов, ПНР теплоэнергетического оборудования, ПНР электротехнических устройств.
Представленные документы содержат все необходимые реквизиты, подписаны уполномоченными лицами.
Судами установлено, что спорный контрагент зарегистрирован в установленном законом порядке и поставлен на налоговый учет; за период взаимоотношений с ООО "Птицефабрика "Вараксино" представлял налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не опровергнута реальность рассматриваемых хозяйственных операций; согласованность действий общества и ООО "Квадрат", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды не установлена; инспекцией не подтверждено, что строительно-монтажные работы ООО "Квадрат" не выполнялись, либо выполнялись в меньшем объеме
Судами установлено, что фактически ООО "Птицефабрика "Вараксино" понесло расходы по реальной хозяйственной сделке с ООО "Квадрат" в сумме 32 955 018,76 руб.
Основанием для доначисления обществу ЕСХН, соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции о применении ООО "Птицефабрика "Вараксино" нерыночных цен, в результате чего была занижена налоговая база по ЕСХН.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО "Птицефабрика Вараксино" по договору купли-продажи от 17.06.2011 N 01/074/2011-332 реализовало земельный участок с кадастровым номером 18:26:040714:5, площадью 397 662 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, юго-восточная часть кадастрового квадрата, граница которого проходит по городской черте, ж/д Ижевск - Пибаньшур, ручью, с/т "Вараксино", пос. Труд-Пчела, городской черте в Ленинском районе ИП Стыценко И.С. по цене 60 000 руб. Договор от имени ООО "Птицефабрика "Вараксино" подписан генеральным директором Управляющей компании налогоплательщика - ООО "Комос Групп" Шутовым А.В.
Оплата за земельный участок произведена платежным поручением от 28.09.2011 N 25, данная сумма включена налогоплательщиком в доходы в целях исчисления ЕСХН за 2011 г.
Инспекция, установив признаки экономической подконтрольности ИП Стыценко И.С. и ООО "ИММОКОРП", в свою очередь ООО "ИММОКОРП" и ООО "Комос Групп" (Шутов А.В. является генеральным директором - Председателем правления ООО "Комос Групп"), указала на взаимозависимость налогоплательщика и покупателя, признала цену сделки не соответствующей рыночной и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 40 НК РФ, исчислила налоговые обязательства общества исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.
Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду правомерным, указал на отсутствие оснований для выводов о взаимозависимости заявителя и ИП Стыценко И.С. в смысле, придаваемом ст. 20 НК РФ.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии прямой взаимозависимости ООО "Птицефабрика "Вараксино" и ИП Стыценко И.С., признал верными доводы налогового органа о том, что в данном случае необходимо рассматривать совокупность совершенных сделок, как по реализации земельного участка налогоплательщиком ИП Стыценко И.С., так и по дальнейшей реализации ИП Стыценко И.С. земельного участка супруге генерального директора ООО "Комос Групп" - Шутовой М.Ю.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, приобретенный ИП Стыценко И.С. по договору от 17.06.2011 N 01/074/2011-332 земельный участок с кадастровым номером 18:26:040714:5 площадью 397 662 кв. м по цене 60 000 руб. продан ИП Стыценко И.С. по договору купли-продажи от 12.07.2011 N 01/082/2011-614 по цене 339 125 руб. Шутовой М.Ю. (супруга генерального директора ООО "Комос Групп" Шутова М.Ю.).
Суд апелляционной инстанции, учитывая период совершения сделок, взаимозависимость начального продавца и конечного покупателя, порядка оплаты (Стыценко И.С. исполнил обязательства по сделке с налогоплательщиком только после получения оплаты от Шутовой М.Ю.), подтверждение всеми участниками сделок знакомства друг с другом, руководствуясь п. 2 ст. 20 НК РФ, признал правомерным вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком совершена сделка по реализации земельного участка взаимозависимому лицу Шутовой М.Ю. с использованием услуг Стыценко И.С. (в том числе по изменению назначения земельного участка).
Из материалов дела следует, что налоговый орган произвел исчисление налоговых обязательств плательщика с применением рыночных цен в порядке, предусмотренном ст. 40 НК РФ. При этом инспекция для определения рыночный цены сделки использовала данные экспертизы, проведенной ООО "РосБизнесОценка", поскольку пришла к выводу о невозможности применения ни одного из метода определения рыночной цены, указанного в п. 10 ст. 40 НК РФ.
При осуществлении налоговым органом контроля за ценой сделки рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса.
Согласно п. 4 - 10 ст. 40 Кодекса для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса.
Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О и N 442-О, следует, что методы определения рыночной цены в порядке ст. 40 Кодекса могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что порядок применения методов, предусмотренный ст. 40 НК РФ, налоговым органом соблюден. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав отчет ООО "РосБизнесОценка" от 30.11.2012 N 23/13, согласился с выводами суда первой инстанции о его несоответствии требованиям статьи 40 НК РФ, в связи с чем данный отчет не может являться основанием для вывода о занижении заявителем доходов при исчислении ЕСХН за 2011 год.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что оценщиком для определения рыночной стоимости земельного участка выбраны несопоставимые аналоги по следующим основным характеристикам, определяющим стоимость объекта оценки: различный вид разрешенного использования (у объекта оценки - сельскохозяйственное производство, у аналогов - строительство производственно-складских баз); площадь принятых в качестве аналогов земельных участков несопоставима с площадью оцениваемого земельного участка.
В отчете об оценке отсутствует анализ рынка земельных участков сопоставимых по основным ценообразующим характеристикам с объектом оценки (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, сельскохозяйственное производство), а также информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.
В нарушение "Требований к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 в отчете об оценке отсутствует обоснование/подтверждение рыночными данными корректировок, принятых оценщиком; отсутствуют доказательства осмотра объектов оценки; оценщиком не анализировались условия договоров купли-продажи земельных участков, условия оплаты.
Согласно разделу "Выбор объектов аналогов" для проведения сравнительного анализа оценщик использует цены предложения на сравниваемые объекты. В качестве источников информации Оценщиком использовался Интернет-сайт www.izh.ru, в котором содержится лишь информация о предложениях без указания на цену состоявшейся сделки.
Кроме того, на сайте www.izh.ru выложена информация о признании аукционов по продаже земельного участка для строительства производственной базы по ул. Воткинское шоссе, 292 в Устиновском районе (аналог N 1) и по продаже земельного участка для строительства складских помещений по ул. Рабочей, 11 (аналог N 3), несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.
На основании изложенного является правомерным вывод судов о том, что определение рыночной стоимости спорного земельного участка исходя из стоимости сделок, предполагаемых к заключению, а не фактически совершенных, не соответствует требованиям ст. 40 НК РФ, методикам проведения экспертизы, следовательно, отчет оценщика не может быть положен в основу доначисления налога, оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду признано судами недействительным.
Оспариваемым решением налогового органа признано неправомерным включение обществом в расходы по ЕСХН за 2010 г. затрат в сумме 414 378 руб. (в части оплаты НДС) по взаимоотношениям с ООО "Труд" и в сумме 165 109 руб. (в части оплаты НДС) по взаимоотношениям с ИП Михайловым А.А.
Налоговый орган в ходе налоговой проверки пришел к выводу о том, что ООО "Труд", приобретая товар у организаций, не являющихся плательщиком НДС, не имело право на применение налогового вычета, что повлекло неуплату ООО "Труд" НДС в бюджет, следовательно, по мнению инспекции, расходы налогоплательщика, приходящиеся на НДС (неправомерно неуплаченный контрагентом) не могут быть отнесены к затратам по ЕСХН.
Инспекция указала на то, что налогоплательщиком в нарушение п. 2 ст. 346.5 НК РФ завышены расходы по товарам, принятым от ИП Михайлова А.А., на сумму НДС в размере 165 109 руб., поскольку представленные обществом документы по сделке с данным контрагентом содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, следовательно, данные документы не могут являться документами, подтверждающими произведенные налогоплательщиком расходы, ИП Михайлов А.А. взаимоотношения с заявителем не подтвердил, отчетность контрагента имеет минимальную налоговую нагрузку, контрагентами названного контрагента заявителя являются сельхозпроизводители, находящиеся на специальных режимах налогообложения, применение которых освобождает налогоплательщика от уплаты НДС.
Инспекция полагает, что представленные налогоплательщиком бухгалтерские и финансовые документы по указанным взаимоотношениям носят "формальный" характер, обществом не проявлена достаточная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, главной целью налогоплательщика по данным сделкам является получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Суд первой инстанции признал оспариваемое решение налогового органа в части взаимоотношений общества с ООО "Труд" неправомерным, а в части взаимоотношений общества с ИП Михайловым А.А. обоснованным.
Апелляционный суд признал оспариваемое решение налогового органа в части данных эпизодов недействительным, отметив их идентичность.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что общество подтвердило надлежащими документами правомерность включения затрат в состав расходов при исчислении ЕСХН; инспекцией не представлено безусловных доказательств, позволяющих усомниться в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "Труд" и с ИП Михайловым А.А. и проведения с ними расчетов, а также того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе исследовать достоверность подписей на первичных документах.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных затрат по сделкам налогоплательщика с ООО "Труд" и с ИП Михайловым А.А., налогоплательщиком представлены оформленные надлежащим образом первичные документы. Факт поставки и принятия товара к учету подтверждается материалами дела; иной источник получения товаров в заявленных объемах и оказанных услуг, в ходе налоговой проверки не установлен; оплата товара произведена в полном объеме, товар использован в производственной деятельности птицефабрики.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Труд" и с ИП Михайловым А.А., признал спорные расходы документально подтвержденными и экономически обоснованными. Суд отметил, что достаточных объективных и неопровержимых доказательств совершения спорных операций вне связи с обычной хозяйственной деятельностью, равно как и несоблюдения обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов и наличия в действиях названных лиц согласованных действий, направленных на незаконное получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал оспариваемое решение инспекции в указанной части недействительным.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о завышении обществом расходов по ЕСХН за 2009 - 2011 гг. в сумме 11 689 405,0 руб. в части комиссионного вознаграждения, выплаченного ООО "Комос Групп".
Инспекцией установлено, что в течение 2009 - 2011 гг. ОАО (ООО) "Птицефабрика "Вараксино", ОАО (ООО) "Ижевская птицефабрика", ООО "Воткинская птицефабрика" заключены договоры комиссии (далее договоры комиссии с птицефабриками) с ООО "Комос Групп".
Согласно условиям договоров комиссии, комиссионер (ООО "Комос Групп") обязуется по поручению комитентов (птицефабрик) за обусловленное договором вознаграждение совершать для комитента за его счет от своего имени сделки по продаже продукции, производимой комитентами (п. 1.1 договоров). Наименование, ассортимент и количество товара указываются в товарных накладных на каждую партию продукции, передаваемую комитентом на основании заявки комиссионера (п. 1.2 договоров). Денежные средства за товар комитента по заключенным комиссионером сделкам поступают на расчетный счет (в кассу) комиссионера (п. 1.5 договоров). Обязательства комиссионера предусмотрены в пункте 2.1 договоров, в том числе представлять отчет об исполнении комиссионного вознаграждения по форме, установленной приложением N 4 к договору (п. 2.1.2 договоров).
Обязательства комитента предусмотрены пунктом 2.2. договоров, в том числе: оплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение; осуществлять доставку переданного на комиссию товара до склада комиссионера, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Маяковского, 48, за свой счет; сообщить комиссионеру о возражениях по отчету в течение 3-х рабочих дней со дня получения отчета.
Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что цены на товар комитента, передаваемый на реализацию, устанавливаются в протоколах согласования цен (по форме приложения N 3 к договору), которые подписываются не чаще чем 2 раза в месяц на 1-е и 15-е число месяца.
Налоговый орган посчитал, что фактически между птицефабриками и ООО "Комос Групп" сложились отношения купли-продажи (поставки), а не комиссии, вследствие чего налогоплательщиком была получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в исчислении и уплате налога на прибыль и НДС только с сумм комиссионного вознаграждений.
По мнению инспекции, не соблюдается главное условие договора комиссии, главное отличие отношений комиссии и купли-продажи, а именно - собственником товара должен быть комитент (птицефабрики), а не комиссионер (ООО "Комос Групп"); не комитент поручает комиссионеру продать произведенную им продукцию определенного наименования, ассортимента и количества, а комиссионер заказывает требующуюся ему продукцию; при реализации товара комиссионер вправе без предварительного запроса отступать от указания комитента и реализовывать товар по цене, ниже установленной; комиссионер при продаже имущества по цене, ниже цены, согласованной с комитентом, не возмещает комитенту разницу в ценах; действия комиссионера при отступлении от указаний комитента приводят к возникновению неблагоприятной для комитента ситуации, причем не разово, а систематически; комиссионер осуществляет перевозку до покупателей как собственного, так и комиссионного товара, без разделения, не ведется раздельный учет поступившего на склады комиссионера товара; комиссионером в адрес комитентов, в большинстве случае, несвоевременно перечислялись денежные средства за реализованный комиссионный товар.
При этом налоговый орган пришел к выводу о том, что между комиссионером и комитентами реальных правоотношений, вытекающих из договора комиссии, не было, а фактически ООО "Комос Групп" самостоятельно реализовывало товар, само регулировало цены на комиссионный товар и оплату комитентам.
Судами установлено, что квалификация указанных договоров комиссии между ООО "Комос Групп" и (ОАО (ООО) "Птицефабрика "Вараксино", ОАО (ООО) "Ижевская птицефабрика", ООО "Воткинская птицефабрика" с точки зрения возникновения налоговых последствий являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2098/2013 по заявлению ООО "КОМОС ГРУПП" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2013 заявленные требования ООО "Комос Групп" в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов в связи с переквалификацией договоров комиссии ООО "КОМОС ГРУПП" с ОАО "Ижевская птицефабрика", ОАО "Птицефабрика "Вараксино", ООО "Птицефабрика "Глазовская", ОАО "Воткинская птицефабрика", ОАО "Удмуртская птицефабрика" в договоры поставки (пункты 1.1, 2.1 решения), были удовлетворены, оспариваемое решение налоговой инспекции в указанной части признано незаконным. Суд посчитал доначисление налогов по данному эпизоду необоснованным в связи с недоказанностью наличия оснований для их доначисления.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2013 по делу N А71-2098/2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2014 N Ф09-93/14 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2013 по делу N А71-2098/13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по тому же делу отменены в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пунктам 1.1., 1.2.1. 1.2.2.; в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по п. 2.1. оспариваемого решения.
Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства по пунктам 1.1, 2.1 решения, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о фактическом приобретении и реализации собственного товара силами и средствами налогоплательщика, в отсутствие какого-либо действительно имевшего место участия комитентов-птицефабрик, заключение договоров с которыми не имело экономически обоснованной деловой цели. Деятельность общества была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и НДС за счет их исчисления не с суммы фактической реализации, а только с суммы комиссионного вознаграждения.
При новом рассмотрении указанного спора суды пришли к выводу о правомерности выводов налогового органа о переквалификации названных договоров комиссии в договоры по поставке.
Суды в рамках настоящего дела пришли к выводу о том, что для установления действительных налоговых обязательств, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.02.2015 N 309-КГ15-1404, Арбитражного суда Уральского округа, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N Ф09-93/14 по делу N А71-2098/2013 и позицию Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенную в постановлении от 28.08.2014 N 17АП-11753/2013 из расходов по ЕСХН за 2009 - 2010 гг. исключены суммы комиссионного вознаграждения с учетом переквалификации договоров комиссии в договоры поставки ввиду фактического отсутствия отношений с ООО "Комос Групп" по договору комиссии.
Судами верно отмечено, что несмотря на то, что судебные акты по арбитражному делу N А71-2098/13 не являются преюдициальными в силу положений ст. 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего спора, они подлежат признанию в качестве надлежащих доказательств по делу, а именно доказательства обоснованности выводов инспекции о завышении заявителем расходов по ЕСХН за 2009 - 2011 гг. в части комиссионного вознаграждения, выплаченного ООО "Комос Групп".
Арбитражный суд Уральского округа в своем постановлении от 25.02.2014 по названному делу указал на то, что установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о фактическом приобретении и реализации собственного товара силами и средствами ООО "Комос Групп", в отсутствие какого-либо действительно имевшего место участия комитентов-птицефабрик, заключение договоров, с которыми не имело экономически обоснованной деловой цели. Деятельность ООО "Комос Групп" была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и НДС.
Судами при проведении анализа фактических обстоятельств исполнения договоров комиссии, фактических взаимоотношений комитентов с ООО "Комос Групп" предмет их соответствия гражданскому законодательству и обычаям делового оборота сравнение их с договорами купли-продажи, установлено их соответствие договорам поставки, а не комиссии.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате заключения заявителем по инициативе управляющей компании ООО "Комос Групп" договора комиссии вместо договора поставки продукции с комиссионером ООО "Комос Групп", находящимся на общем режиме налогообложения, обществом была получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения налоговой базы по ЕСХН на сумму комиссионного вознаграждения.
Судами верно отмечено, что фактические взаимоотношения сторон, являющихся аффилированными лицами, не соответствуют правовому и экономическому содержанию договора комиссии, а характеризуются отношениями, вытекающими из договоров купли-продажи.
С учетом изложенного оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду признано правомерным.
При рассмотрении дела апелляционным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Оснований для переоценки данных выводов, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А71-6525/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Птицефабрика "Вараксино" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)