Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
от ООО "Стройкомплекс-М" - директор Гайсин Ш.И. паспорт <...> <...>, Шарипова А.Э. доверенность от 12.01.2010 года N 1,
от налогового органа - Бобкова Е.С. доверенность от 12.08.2010 года N 2.4-0-11/024424, Решетникова Л.И. доверенность от 24.08.2010 года N 2.4-0-11/025334,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2010 г., в зале N 7, апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2010 года по делу N А65-3714/2010, судья Шайдуллин Ф.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-М", г. Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения от 21.12.2009 г. N 75/11,
Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-М", г. Казань (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21 декабря 2009 года N 75/11.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по РТ о привлечении к налоговой ответственности N 75/11 от 21 декабря 2009 г. суд признал недействительным в части начисления к уплате 1 936 627 руб. налога на добавленную стоимость, 2 582 169 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал. Суд обязал Межрайонную Инспекцию ФНС России N 6 по РТ принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Стройкомплекс-М".
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по РТ о привлечении к налоговой ответственности N 75/11 от 21 декабря 2009 г. в части начисления к уплате 1 936 627 руб. налога на добавленную стоимость, 2 582 169 руб. налога на прибыль, соответствующих им сумм пеней и штрафа, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по РТ о привлечении к налоговой ответственности N 75/11 от 21 декабря 2009 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 2 582 169 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 936 627 руб., а также соответствующие им пени и штрафы и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства того, что документы, предъявленные заявителем для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов для целей налогообложения прибыли не соответствуют действующему законодательству, что привело к нарушению норм материального права.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письма прокуратуры от 05.08.2010 года, в котором разъясняются обстоятельства, имеющие существенные обстоятельства для полного и всестороннего рассмотрения данного арбитражного дела. Судом указанные документы приобщены к материалам дела.
Представители заявителя считают решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявителем не представлен.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой составлен акт от 26.11.2009 г. N 73/11, на основании которого с учетом возражений, налоговым органом принято решение N 75/11 от 21.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 516 433 руб., начислены налоги в сумме 4 518 796 руб. и пени в сумме 1 551 532 руб.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Республике Татарстан от 08.02.2010 г. N 78 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение N 75/11 от 21.12.2009 г. - без изменения.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены в части.
Согласно позиции налогового органа заявителем занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 10 759 038 руб. в результате включения в состав расходов организации документально не подтвержденных затрат на приобретенные у ООО "СтройСоюз" строительные материалы, что привело к неуплате налога на прибыль за 2006 в сумме 2 582 169 руб. По мнению налогового органа, общество неправомерно применило налоговые вычеты по контрагенту ООО "СтройСоюз", что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в размере 1 936 627 руб.
Обосновывая свою позицию, налоговый орган сослался на установленные налоговой проверкой обстоятельства. ООО "Стройкомплекс-М" занималось оптово-розничной продажей строительных материалов. Одним из поставщиков строительных материалов в 2006 году являлось ООО "СтройСоюз", которое зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по городу Калининграду 08.02.2006 г. Исключено из Единого государственного реестра юридических лиц при слиянии с ООО "Капитал" 19.09.2008 г.
Учредителем и руководителем указанного контрагента до 19.09.2008 г. являлся Жуков Анатолий Александрович, паспорт <...>, выдан УФМС России по Калининградской области Советского района, работающий в МОВО при ОВД Советского городского округа Калининградской области. Последняя отчетность общества представлена за 9 месяцев 2007 года. Декларации по транспортному налогу с момента регистрации фирмы не представлялись. Декларации по налогу на имущество, по ЕСН представлены нулевые. У организации отсутствовали персонал, автотранспортные средства и недвижимое имущество. Налоговым органом установлено, что данная организация не несла управленческих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности - не оплачивала арендную плату, услуги электроэнергии, связи, не выплачивала заработную плату сотрудникам. На расчетный счет организации в пределах одного операционного дня поступали денежные средства разного назначения, что не позволяет определить конкретный вид деятельности организации.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по городу Калининграду в качестве свидетеля был допрошен Жуков Анатолий Александрович, являвшийся учредителем и руководителем ООО "СтройСоюз" до 19.09.2008. Согласно полученным показаниям, Жуков Анатолий Александрович на момент регистрации и работы в обществе проходил срочную службу (в Ульяновской области г. Ульяновск, воинская часть 34236) и никакого отношения к ООО "СтройСоюз" не имел.
На основании справки N 4/1162 от 6 августа 2008 года Министерства обороны (военный комиссариат городов Советск, Неман, Славск, Неманского и Славского районов Калининградской области) Старший матрос запаса Жуков А.А. 1986 г.р. проходил военную службу по призыву с 25 ноября 2005 г. по 25 ноября 2007 г.
Налоговым органом в ходе налоговой проверки была проведена экспертиза товарных накладных и счетов-фактур, подписанных от имени ООО "СтройСоюз" Жуковым А.А. Согласно выводу эксперта подписи от имени Жукова А.А., изображения которых имеются в копиях представленных на экспертизу документов, выполнены не Жуковым А.А., а кем-то другим, с подражанием его подписи.
В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы ООО "СтройСоюз", на основании которых была сформирована сумма расходов в целях исчисления налога на прибыль и сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, подписанные неустановленным лицом, не обладающим полномочиями на осуществление указанных действий, не отвечают признакам достоверности документов.
Арбитражный суд признал позицию налогового органа необоснованной, поскольку, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, посчитал, что материалами дела не подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с вышеназванным контрагентом.
Суд установил исходя из материалов дела, что общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
Контрагент общества выставлял заявителю счета-фактуры на продажу ТМЦ с выделением НДС в цене этих ТМЦ. Налоговым органом соответствие указанных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ не оспаривается, так же как и факт оплаты ТМЦ заявителем на расчетный счет своего контрагента. Заявителем представлены надлежащим образом оформленные товарные накладные (том 1, л.д. 74-91).
Обоснованно не приняты судом доводы налогового органа относительно невозможности ООО "СтройСоюз" реального осуществления хозяйственных операций в силу отсутствия управленческого и технического персонала, расходов на выплату заработной платы, налогов, платежей за аренду офиса, за услуги связи, поскольку ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказал отсутствие у данного контрагента основных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что ими не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.
О проявлении должной степени осмотрительности и осторожности заявителя при выборе контрагента свидетельствует тот факт, что, вступая во взаимоотношения с данным юридическим лицом, заявитель располагал свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет, решением учредителя от 31.01.2006 г., приказом о назначении директора, бланком с нотариально заверенной подписью, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой организация являлась действующей (том 2, л.д. 113-123).
Регистрация налоговым органом указанного поставщика товара не была признана незаконной в судебном порядке, контрагент заявителя не был ликвидирован, доказательств привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности ООО "СтройСоюз" не представлено.
Арбитражный суд обоснованно посчитал несостоятельным довод налогового органа о том, что Жуков А.А. не мог создать общество по причине прохождения военной службы.
Судом первой инстанции из Военного комиссариата Калининградской области и войсковой части N 34236 (г. Ульяновск) были истребованы сведения о прохождении Жуковым А.А. военной службы и сведений о направлении его в отпуск по месту проживания.
Согласно полученных ответов, установлено, что Жуков А.А. проходил военную службу по призыву с 25.11.2005 г. по 26.12.2005 г. в войсковой части 48135 и с 26.12.2005 г. по 25.11.2007 г. в войсковой части 34236 (г. Ульяновск). Жуков А.А. направлялся в отпуск по месту проживания в г. Советск Калининградской области с 10.10.2006 г. по 17.11.2006 г. Паспорт у Жукова А.А. за все время прохождения службы не изымался (том 2, л.д. 2, 54).
Суд исходил из тех обстоятельств, что заявление о государственной регистрации юридического лица удостоверяется нотариусом, который проверяет личность заявителя (его паспортные данные) и удостоверяет его подпись в заявлении. В свою очередь, заявление на открытие расчетного счета в банке подписывается директором организации, а образец подписи должностного лица, то есть, директора, либо уполномоченного им лица на осуществление операций по счету удостоверяется либо нотариусом либо банком в присутствии этих лиц с проверкой их полномочий, в том числе паспортных данных (Указание ЦБР от 21.06.2003 N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати", Инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов).
По мнению суда, для принятия их в качестве надлежащих доказательств необходимо доказать наличие сговора и согласованных действий как нотариуса, так и кредитного учреждения. В ином случае, они не могут являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судом было истребовано регистрационное дело ООО "СтройСоюз". Однако, Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области были представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СтройСоюз" и ООО "Капитал". В связи с чем был сделан запрос в Межрайонную инспекцию ФНС по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам города Новокузнецка Кемеровской области, на учете в котором состоит ООО "Капитал" о предоставлении копии заявления о государственной регистрации в качестве юридического лица ООО "СтройСоюз". Суду был представлен протокол N 1 совместного общего собрания участников от 03.06.2008 г., в котором участвовал Жуков А.А. (том 2 л.д. 57-58). Указанное обстоятельство суд посчитал свидетельствующим о противоречивости показаний Жукова А.А. относительно того, что он не имеет никакого отношения к ООО "СтройСоюз". Заявление о регистрации ООО "СтройСоюз" налоговым органом представлено не было по причине его отсутствия в материалах регистрационного дела ООО "СтройСоюз".
Судом обоснованно указано на то, что при наличии в материалах дела товарных накладных и счетов-фактур, оформленных в установленном порядке, показания Жукова А.А., отрицающего отношение к ООО "СтройСоюз", сами по себе не доказывают недостоверность счетов-фактур и иных документов, поскольку одно доказательство (протокол допроса свидетеля) не должно получать приоритет перед другими письменными доказательствами (договоры, акты, счета-фактуры).
Предупреждение свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний является соблюдением процессуальных требований к порядку получения доказательства. Однако, полученное в результате допроса доказательство (показания свидетеля) также и не может иметь приоритета при доказывании перед иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Поэтому в вышеуказанных случаях показания свидетеля могут служить основанием лишь для проверки фактов, а не их установления.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Заявителем в суд первой инстанции были представлены доказательства реальности произведенных хозяйственных операций. В частности, доказательства дальнейшей реализации приобретенных у контрагента строительных материалов ООО "Фортекс" по договору N 36А от 07.07.2006 г., которые обществом были использованы при строительстве торгово-административного комплекса по ул. Ленина г. Альметьевск, заказчиком которого выступал филиал ООО "Строительная Компания Оримекс-Сувар" по договору строительного подряда N 20-Ф от 28.06.2006 г. Часть приобретенных материалов реализована ПСК "ТеплоСтройИнвест" (том 2, л.д. 59-105).
Относительно довода налогового органа о подписании товарных накладных и счетов-фактур не Жуковым А.А., а иным лицом, который был отклонен судом как несостоятельный, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при производстве судебно-почерковедческой экспертизы в случае необходимости установления лица, выполнившего удостоверительную запись, эксперт должен располагать не только исследуемым документом и образцами почерка предполагаемого исполнителя, но и сведениями о возрасте и состоянии здоровья того лица, от имени которого выполнена эта запись, условиях (обстановке), в какой выполнялась эта запись.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66, объектами экспертизы могут быть документы, а не их копии.
Согласно заключения эксперта объектами исследования явились копии документов, в том числе товарных накладных и счетов-фактур. Экспериментальные образцы почерка или свободные образцы почерка или условно-свободные образцы почерка эксперту не предоставлялись.
Суд обоснованно не признал допустимым доказательством по делу почерковедческое исследование, проведенное ЭКЦ МВД по РТ по копиям документов и без экспериментальных образцов подписей.
Определением суда от 16 марта 2010 г. у банка КБ "Траст Капитал Банк", в котором был открыт расчетный счет контрагента были истребованы копии карточек с надлежаще удостоверенными образцами подписей лиц, уполномоченных распоряжаться расчетным счетом. Из карточки с образцами подписей и оттиска печати следует, что лицом, уполномоченным распоряжаться расчетным счетом ООО "СтройСоюз" являлся Жуков Анатолий Александрович, подлинность образца подписи которого в карточке засвидетельствована нотариусом.
Арбитражный суд сделал соответствующий вывод, что налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель знал или хотя бы должен был знать о подписании документов не руководителем своего контрагента или лицом, неуполномоченным это сделать.
При таких обстоятельствах налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды, а заявителем представлены установленные ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ доказательства, в совокупности подтверждающие право на получение налогового вычета и уменьшение налогооблагаемой базы на прибыль.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2010 года по делу N А65-3714/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2010 N 11АП-7974/2010 ПО ДЕЛУ N А65-3714/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. по делу N А65-3714/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
от ООО "Стройкомплекс-М" - директор Гайсин Ш.И. паспорт <...> <...>, Шарипова А.Э. доверенность от 12.01.2010 года N 1,
от налогового органа - Бобкова Е.С. доверенность от 12.08.2010 года N 2.4-0-11/024424, Решетникова Л.И. доверенность от 24.08.2010 года N 2.4-0-11/025334,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2010 г., в зале N 7, апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2010 года по делу N А65-3714/2010, судья Шайдуллин Ф.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-М", г. Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения от 21.12.2009 г. N 75/11,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-М", г. Казань (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21 декабря 2009 года N 75/11.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по РТ о привлечении к налоговой ответственности N 75/11 от 21 декабря 2009 г. суд признал недействительным в части начисления к уплате 1 936 627 руб. налога на добавленную стоимость, 2 582 169 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал. Суд обязал Межрайонную Инспекцию ФНС России N 6 по РТ принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Стройкомплекс-М".
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по РТ о привлечении к налоговой ответственности N 75/11 от 21 декабря 2009 г. в части начисления к уплате 1 936 627 руб. налога на добавленную стоимость, 2 582 169 руб. налога на прибыль, соответствующих им сумм пеней и штрафа, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по РТ о привлечении к налоговой ответственности N 75/11 от 21 декабря 2009 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 2 582 169 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 936 627 руб., а также соответствующие им пени и штрафы и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства того, что документы, предъявленные заявителем для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов для целей налогообложения прибыли не соответствуют действующему законодательству, что привело к нарушению норм материального права.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письма прокуратуры от 05.08.2010 года, в котором разъясняются обстоятельства, имеющие существенные обстоятельства для полного и всестороннего рассмотрения данного арбитражного дела. Судом указанные документы приобщены к материалам дела.
Представители заявителя считают решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявителем не представлен.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой составлен акт от 26.11.2009 г. N 73/11, на основании которого с учетом возражений, налоговым органом принято решение N 75/11 от 21.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 516 433 руб., начислены налоги в сумме 4 518 796 руб. и пени в сумме 1 551 532 руб.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Республике Татарстан от 08.02.2010 г. N 78 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение N 75/11 от 21.12.2009 г. - без изменения.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены в части.
Согласно позиции налогового органа заявителем занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 10 759 038 руб. в результате включения в состав расходов организации документально не подтвержденных затрат на приобретенные у ООО "СтройСоюз" строительные материалы, что привело к неуплате налога на прибыль за 2006 в сумме 2 582 169 руб. По мнению налогового органа, общество неправомерно применило налоговые вычеты по контрагенту ООО "СтройСоюз", что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в размере 1 936 627 руб.
Обосновывая свою позицию, налоговый орган сослался на установленные налоговой проверкой обстоятельства. ООО "Стройкомплекс-М" занималось оптово-розничной продажей строительных материалов. Одним из поставщиков строительных материалов в 2006 году являлось ООО "СтройСоюз", которое зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по городу Калининграду 08.02.2006 г. Исключено из Единого государственного реестра юридических лиц при слиянии с ООО "Капитал" 19.09.2008 г.
Учредителем и руководителем указанного контрагента до 19.09.2008 г. являлся Жуков Анатолий Александрович, паспорт <...>, выдан УФМС России по Калининградской области Советского района, работающий в МОВО при ОВД Советского городского округа Калининградской области. Последняя отчетность общества представлена за 9 месяцев 2007 года. Декларации по транспортному налогу с момента регистрации фирмы не представлялись. Декларации по налогу на имущество, по ЕСН представлены нулевые. У организации отсутствовали персонал, автотранспортные средства и недвижимое имущество. Налоговым органом установлено, что данная организация не несла управленческих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности - не оплачивала арендную плату, услуги электроэнергии, связи, не выплачивала заработную плату сотрудникам. На расчетный счет организации в пределах одного операционного дня поступали денежные средства разного назначения, что не позволяет определить конкретный вид деятельности организации.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по городу Калининграду в качестве свидетеля был допрошен Жуков Анатолий Александрович, являвшийся учредителем и руководителем ООО "СтройСоюз" до 19.09.2008. Согласно полученным показаниям, Жуков Анатолий Александрович на момент регистрации и работы в обществе проходил срочную службу (в Ульяновской области г. Ульяновск, воинская часть 34236) и никакого отношения к ООО "СтройСоюз" не имел.
На основании справки N 4/1162 от 6 августа 2008 года Министерства обороны (военный комиссариат городов Советск, Неман, Славск, Неманского и Славского районов Калининградской области) Старший матрос запаса Жуков А.А. 1986 г.р. проходил военную службу по призыву с 25 ноября 2005 г. по 25 ноября 2007 г.
Налоговым органом в ходе налоговой проверки была проведена экспертиза товарных накладных и счетов-фактур, подписанных от имени ООО "СтройСоюз" Жуковым А.А. Согласно выводу эксперта подписи от имени Жукова А.А., изображения которых имеются в копиях представленных на экспертизу документов, выполнены не Жуковым А.А., а кем-то другим, с подражанием его подписи.
В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы ООО "СтройСоюз", на основании которых была сформирована сумма расходов в целях исчисления налога на прибыль и сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, подписанные неустановленным лицом, не обладающим полномочиями на осуществление указанных действий, не отвечают признакам достоверности документов.
Арбитражный суд признал позицию налогового органа необоснованной, поскольку, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, посчитал, что материалами дела не подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с вышеназванным контрагентом.
Суд установил исходя из материалов дела, что общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
Контрагент общества выставлял заявителю счета-фактуры на продажу ТМЦ с выделением НДС в цене этих ТМЦ. Налоговым органом соответствие указанных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ не оспаривается, так же как и факт оплаты ТМЦ заявителем на расчетный счет своего контрагента. Заявителем представлены надлежащим образом оформленные товарные накладные (том 1, л.д. 74-91).
Обоснованно не приняты судом доводы налогового органа относительно невозможности ООО "СтройСоюз" реального осуществления хозяйственных операций в силу отсутствия управленческого и технического персонала, расходов на выплату заработной платы, налогов, платежей за аренду офиса, за услуги связи, поскольку ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказал отсутствие у данного контрагента основных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что ими не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.
О проявлении должной степени осмотрительности и осторожности заявителя при выборе контрагента свидетельствует тот факт, что, вступая во взаимоотношения с данным юридическим лицом, заявитель располагал свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет, решением учредителя от 31.01.2006 г., приказом о назначении директора, бланком с нотариально заверенной подписью, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой организация являлась действующей (том 2, л.д. 113-123).
Регистрация налоговым органом указанного поставщика товара не была признана незаконной в судебном порядке, контрагент заявителя не был ликвидирован, доказательств привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности ООО "СтройСоюз" не представлено.
Арбитражный суд обоснованно посчитал несостоятельным довод налогового органа о том, что Жуков А.А. не мог создать общество по причине прохождения военной службы.
Судом первой инстанции из Военного комиссариата Калининградской области и войсковой части N 34236 (г. Ульяновск) были истребованы сведения о прохождении Жуковым А.А. военной службы и сведений о направлении его в отпуск по месту проживания.
Согласно полученных ответов, установлено, что Жуков А.А. проходил военную службу по призыву с 25.11.2005 г. по 26.12.2005 г. в войсковой части 48135 и с 26.12.2005 г. по 25.11.2007 г. в войсковой части 34236 (г. Ульяновск). Жуков А.А. направлялся в отпуск по месту проживания в г. Советск Калининградской области с 10.10.2006 г. по 17.11.2006 г. Паспорт у Жукова А.А. за все время прохождения службы не изымался (том 2, л.д. 2, 54).
Суд исходил из тех обстоятельств, что заявление о государственной регистрации юридического лица удостоверяется нотариусом, который проверяет личность заявителя (его паспортные данные) и удостоверяет его подпись в заявлении. В свою очередь, заявление на открытие расчетного счета в банке подписывается директором организации, а образец подписи должностного лица, то есть, директора, либо уполномоченного им лица на осуществление операций по счету удостоверяется либо нотариусом либо банком в присутствии этих лиц с проверкой их полномочий, в том числе паспортных данных (Указание ЦБР от 21.06.2003 N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати", Инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов).
По мнению суда, для принятия их в качестве надлежащих доказательств необходимо доказать наличие сговора и согласованных действий как нотариуса, так и кредитного учреждения. В ином случае, они не могут являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судом было истребовано регистрационное дело ООО "СтройСоюз". Однако, Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области были представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СтройСоюз" и ООО "Капитал". В связи с чем был сделан запрос в Межрайонную инспекцию ФНС по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам города Новокузнецка Кемеровской области, на учете в котором состоит ООО "Капитал" о предоставлении копии заявления о государственной регистрации в качестве юридического лица ООО "СтройСоюз". Суду был представлен протокол N 1 совместного общего собрания участников от 03.06.2008 г., в котором участвовал Жуков А.А. (том 2 л.д. 57-58). Указанное обстоятельство суд посчитал свидетельствующим о противоречивости показаний Жукова А.А. относительно того, что он не имеет никакого отношения к ООО "СтройСоюз". Заявление о регистрации ООО "СтройСоюз" налоговым органом представлено не было по причине его отсутствия в материалах регистрационного дела ООО "СтройСоюз".
Судом обоснованно указано на то, что при наличии в материалах дела товарных накладных и счетов-фактур, оформленных в установленном порядке, показания Жукова А.А., отрицающего отношение к ООО "СтройСоюз", сами по себе не доказывают недостоверность счетов-фактур и иных документов, поскольку одно доказательство (протокол допроса свидетеля) не должно получать приоритет перед другими письменными доказательствами (договоры, акты, счета-фактуры).
Предупреждение свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний является соблюдением процессуальных требований к порядку получения доказательства. Однако, полученное в результате допроса доказательство (показания свидетеля) также и не может иметь приоритета при доказывании перед иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Поэтому в вышеуказанных случаях показания свидетеля могут служить основанием лишь для проверки фактов, а не их установления.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Заявителем в суд первой инстанции были представлены доказательства реальности произведенных хозяйственных операций. В частности, доказательства дальнейшей реализации приобретенных у контрагента строительных материалов ООО "Фортекс" по договору N 36А от 07.07.2006 г., которые обществом были использованы при строительстве торгово-административного комплекса по ул. Ленина г. Альметьевск, заказчиком которого выступал филиал ООО "Строительная Компания Оримекс-Сувар" по договору строительного подряда N 20-Ф от 28.06.2006 г. Часть приобретенных материалов реализована ПСК "ТеплоСтройИнвест" (том 2, л.д. 59-105).
Относительно довода налогового органа о подписании товарных накладных и счетов-фактур не Жуковым А.А., а иным лицом, который был отклонен судом как несостоятельный, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при производстве судебно-почерковедческой экспертизы в случае необходимости установления лица, выполнившего удостоверительную запись, эксперт должен располагать не только исследуемым документом и образцами почерка предполагаемого исполнителя, но и сведениями о возрасте и состоянии здоровья того лица, от имени которого выполнена эта запись, условиях (обстановке), в какой выполнялась эта запись.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66, объектами экспертизы могут быть документы, а не их копии.
Согласно заключения эксперта объектами исследования явились копии документов, в том числе товарных накладных и счетов-фактур. Экспериментальные образцы почерка или свободные образцы почерка или условно-свободные образцы почерка эксперту не предоставлялись.
Суд обоснованно не признал допустимым доказательством по делу почерковедческое исследование, проведенное ЭКЦ МВД по РТ по копиям документов и без экспериментальных образцов подписей.
Определением суда от 16 марта 2010 г. у банка КБ "Траст Капитал Банк", в котором был открыт расчетный счет контрагента были истребованы копии карточек с надлежаще удостоверенными образцами подписей лиц, уполномоченных распоряжаться расчетным счетом. Из карточки с образцами подписей и оттиска печати следует, что лицом, уполномоченным распоряжаться расчетным счетом ООО "СтройСоюз" являлся Жуков Анатолий Александрович, подлинность образца подписи которого в карточке засвидетельствована нотариусом.
Арбитражный суд сделал соответствующий вывод, что налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель знал или хотя бы должен был знать о подписании документов не руководителем своего контрагента или лицом, неуполномоченным это сделать.
При таких обстоятельствах налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды, а заявителем представлены установленные ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ доказательства, в совокупности подтверждающие право на получение налогового вычета и уменьшение налогооблагаемой базы на прибыль.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2010 года по делу N А65-3714/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)