Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кувшинова Романа Владиславовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2016 по делу N А47-8614/2015 (судья Сукачева Н.Ф.).
Чурилова Алла Николаевна (далее - Чурилова А.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Кувшинову Роману Владиславовичу, закрытому акционерному обществу "Ассоль" (далее - (далее - Кувшинов Р.В., общество "Ассоль", ответчики) о признании недействительным договора поручительства от 30.10.2012, заключенного Кувшиновым Р.В. и обществом "Ассоль".
Определением арбитражного суда от 14.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сало Александр Владимирович (далее - Сало А.В., третье лицо) (л.д. 1-2).
Решением арбитражного суда от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены, признан недействительным в силу ничтожности договор поручительства от 30.10.2012, заключенный Кувшиновым Р.В. и обществом "Ассоль".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кувшинов Р.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочное непринятие судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства представленной и заверенной им копии протокола внеочередного общего собрания акционеров общества "Ассоль" от 29.10.2012 об одобрении договора поручительства от 30.10.2012 со ссылкой на пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица не представили суду в соответствии с указанной нормой права иных, не тождественных между собой, копий названного документа, и, главное, не заявляли о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В такой ситуации у суда первой инстанции не было оснований делать вывод о фактической недопустимости копии протокола внеочередного общего собрания акционеров общества "Ассоль" от 29.10.2012, а также ссылаться на постановление о возбуждении уголовного дела, которое не обладает преюдицией и не является допустимым доказательством в смысле статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, закон и приведенная им в апелляционной жалобе судебная практика по данному вопросу в первую очередь охраняет интересы слабой стороны (займодавца).
В заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции через систему "Мой Арбитр" 13.09.2016, Кувшиновым Р.В. заявлено ходатайство об истребовании из Дзержинского районного суда г. Оренбурга подлинного экземпляра протокола внеочередного общего собрания акционеров общества "Ассоль" от 29.10.2012 со ссылкой на отсутствие возможности его представить в арбитражный суд в самостоятельном порядке, поскольку после возвращения дела из кассационной инстанции Оренбургского областного суда в сентябре 2016 года оно было изъято органами следствия в рамках уголовного дела.
Чурилова А.Н. направила отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Чурилова А.Н., ответчики - Кувшинов Р.В., общество "Ассоль" и третье лицо Сало А.В. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство заявителя жалобы об истребовании подлинного экземпляра протокола внеочередного общего собрания акционеров общества "Ассоль" от 29.10.2012, поскольку ходатайства об истребовании указанного документа в суде первой инстанции Кувшинов Р.В. не заявлял; приведенные в ходатайстве доводы, апелляционный суд не может признать уважительными причинами нереализации данного права в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Ассоль" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.1994 Администрацией города Оренбурга, в едином государственном реестре юридических лиц 05.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025601027627 (выписка, л.д. 19-24 т. 1). Уставный капитал общества составляет 101 191 руб. и состоит из номинальной стоимости обыкновенных именных документарных акций, приобретенных акционерами (размещенные акции), в количестве 101 191 штук, номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая.
Акционерами общества "Ассоль" по состоянию на 30.10.2012 (дату заключения оспариваемого договора поручительства) являлись: Чурилова А.Н. - 50 539 штук акций (49,945%), Сало А.В. - 50 539 штук акций (49,945%) и открытое акционерное общество инновационный фонд "АзКапитал" - 113 акций (0,11%). При этом Сало А.В. являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества "Ассоль", что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
30.10.2012 Кувшинов Р.В. (займодавец) и Сало А.В. (заемщик) заключили договор займа (л.д. 16-17 т. 1), по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 50 000 000 руб. и обязуется вернуть займодавцу данную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.2 договора займа указано, что сумма займа предоставляется единовременно на срок до 30.01.2015. За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 12% годовых (пункт 1.3 договора займа).
В подтверждение факта получения Сало А.В. от Кувшинова Р.В. по договору займа денежных средств в размере 50 000 000 руб. в материалы дела представлена расписка от 30.10.2012 (л.д. 18 т. 1).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 30.10.2012 Кувшинов Р.В. (кредитор) и общество "Ассоль" в лице генерального директора Сало А.В. (поручитель) заключили договор поручительства от 30.10.2012, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Сало А.В. всех его обязательств по вышеуказанному договору займа (л.д. 13-15 т. 1).
Согласно пункту 4.1 договора поручительства в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) поручителем обязательств по договору поручитель обязуется передать кредитору принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества (помещения N 1, N 2, N 3 девяти-двухэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями литер АЕ с подвалами, далее - помещения), расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 39/1.
Полагая, что договор поручительства является крупной сделкой, в ее совершении имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, однако мер по ее одобрению в установленном порядке предпринято не было; сделка повлекла для общества и его акционеров убытки, Чурилова А.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового основания иска Чуриловой А.Н. названы положения статей 78, 79, 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "Ассоль" в отзыве не возразило против удовлетворения исковых требований, указывая на их обоснованность и документальное подтверждение (л.д. 15-22 т. 2).
Кувшинов Р.В. в отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения его иска о взыскании солидарно с Сало А.В. и общества "Ассоль" задолженности по договору займа, вследствие заявления обществом "Ассоль" встречного иска о признании незаключенным и недействительным договора поручительства от 30.10.2012, судом общей юрисдикции рассматривался вопрос об одобрении сделки внеочередным общим собранием акционеров общества "Ассоль" и исследовался протокол от 29.10.2012, которому была дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда от 15.10.2015. Однако поскольку указанное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга не вступило в законную силу и обжалуется в апелляционном порядке, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела по его иску в Оренбургском областном суде (л.д. 107-108 т. 3).
Третье лицо - Сало А.В. мнение по существу спора не выразило, отзыв не представило.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемый договор поручительства является крупной сделкой, в совершении которой также имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа - генерального директора общества "Ассоль" Сало А.В. Принимая во внимание экономическую необоснованность поручительства для общества "Ассоль", заключение сделки с нарушением требований Закона об акционерных обществах, поскольку решение об одобрении договора поручительства общим собранием акционеров не принималось, возможность причинения убытков обществу "Ассоль" и его акционерам, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, удовлетворив их в полном объеме. Оснований для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, договор поручительства от 30.10.2012 заключен Кувшиновым Р.В. и обществом "Ассоль" в обеспечение исполнения обязательств Сало А.В. по договору займа на сумму 50 000 000 руб.
Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности общества "Ассоль" по состоянию на 31.12.2011, размер активов общества на данную отчетную дату составил 1 257 тыс. руб. (л.д. 28 т. 1).
Соответственно, оспариваемый договор поручительства от 30.10.2012 является для общества "Ассоль" крупной сделкой, поскольку размер предоставленного поручительства значительно превышает стоимость активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (составляет 2 478% от стоимости активов).
Также в силу пункта 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI настоящего Федерального закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Согласно пункту 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях: если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.
В решении об одобрении крупной сделки, сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункта 4 статьи 79, пункт 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах).
Согласно пункту 6 статьи 79, пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах крупная сделка, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Материалами дела подтверждается и признается лицами, участвующими в деле, что договор поручительства от 30.10.2012 от имени общества "Ассоль" подписан генеральным директором Сало А.В., являющимся также заемщиком по основному обязательству (л.д. 13-15 т. 1).
Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, оспариваемый договор поручительства является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа - генерального директора общества "Ассоль" Сало А.В.
Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств посчитал, что внеочередное собрание акционеров по вопросу об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не проводилось. Судом первой инстанции признано недопустимым доказательством имеющаяся в материалах дела копия протокола внеочередного общего собрания акционеров общества от 29.10.2012, на котором принято решение об одобрении заключения договора поручительства (л.д. 10 т. 4).
Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что подлинный протокол внеочередного общего собрания отсутствует; в ходе судебного разбирательства Чурилова А.Н. факт его подписания отрицала. Документы, предусмотренные статьей 55 Закона об акционерных обществах, а также подтверждающие проведение собрания, уведомление акционеров о внеочередном собрании, не представлены, у общества "Ассоль" отсутствуют.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Однако отсутствие иных копий, не тождественных представленной в материалы дела копии протокола, не означает безусловного признания достоверности такого доказательства.
Оценив представленные в дело доказательства, учитывая пояснения истца и общества "Ассоль", суд первой инстанции верно признал недоказанным факт одобрения договора поручительства от 30.10.2012 Чуриловой А.Н. в отсутствие оригинала протокола от 29.10.2012.
Доказательства того, что Чурилова А.Н. непосредственно участвовала в заключении спорного договора поручительства, одобряла его, знала или должна была знать о существовании процедуры его заключения до подписания спорной сделки, принимала участие в согласовании объема ответственности поручителя, в материалах дела отсутствуют. Наличие соответствующего решения или последующего одобрения сделки в установленном порядке из материалов дела не следует. Кроме того, в рассматриваемом конкретном случае материалами дела подтверждается наличие корпоративного конфликта между акционерами Чуриловой А.Н. и Сало А.В. (судебные споры, требования Чуриловой А.Н. о предоставлении для ознакомления документации общества), что ставит под сомнение возможность одобрения ею оспариваемой сделки, единственным выгодоприобретателем по которой является Сало А.В.
С учетом указанных обстоятельств является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Кувшинов Р.В. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки, не принял мер к надлежащему проведению юридической экспертизы документов на предмет их соответствия положениям Закона об акционерных обществах до заключения договора поручительства.
Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
В соответствии с пунктом 4 указанного постановления, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
Удовлетворяя исковые требования Чуриловой А.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности убыточности сделки для общества "Ассоль", а также возникновения в результате совершения сделки неблагоприятных последствий для общества.
О возникновении у общества "Ассоль" убытков в связи с заключением договора поручительства от 30.10.2012 свидетельствует обременение общества соответствующим обязательством в отсутствие какой-либо хозяйственной цели.
При этом решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2015 общество "Ассоль" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства.
Кроме того, судом учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки финансовое положение Сало А.В. не соответствовало объему принятых на себя долговых обязательств. Доходы заемщика, наличие кредиторской задолженности на момент заключения спорной сделки, так и на период ее действия не позволяли Сало А.В. рассчитаться с принятыми обязательствами, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетностью, справками о доходах за период с 2012-2014, договорами поручительства, судебными актами, а также информацией, размещенной на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (л.д. 24-119 т. 2, л.д. 1-53 т. 3), что позволяет сделать вывод о том, что Сало А.В., действуя во вред обществу, изначально не собирался исполнять заемное обязательство.
Также в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности Кувшинова Р.В. предоставить должнику соответствующие денежные средства. В документах бухгалтерского учета и отчетности общества указанная сделка не отражена.
Постановлением старшего следователя Следственного отдела по Южному административному округу города Оренбурга СУ СК России по Оренбургской области от 28.04.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации N 51/138-2016 по факту мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, присвоивших имущество, заложенное по договору займа от 30.10.2012 и распорядившихся им по своему усмотрению (л.д. 15 т. 4).
Совокупность вышеназванных обстоятельств данного дела позволяет прийти к выводу, что оспариваемая сделка не была направлена на извлечение прибыли; не соответствовала интересам акционеров общества "Ассоль"; противоречила целям разумной предпринимательской деятельности и не характерна для обычного делового оборота; заключена для достижения личных целей единоличного исполнительного органа общества и повлекла для общества негативные последствия в виде обращения взыскания на заложенное имущество, при том, что сдача в аренду указанного недвижимого имущества была основным видом финансово-хозяйственной деятельности должника и в случае его выбытия из собственности должника, последний лишался возможности осуществлять свою уставную деятельность; а также в виде создания искусственной кредиторской задолженности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности истцом наличия признаков крупной сделки с заинтересованностью, нарушения порядка ее одобрения; нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества и его акционеров (возникновение неблагоприятных последствий); отсутствии обстоятельств, названных в абзацах 4-7 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, что является основанием для удовлетворения иска и соответствует смыслу законодательства, обеспечивающего защиту корпоративных прав.
Рассмотрев дело повторно, апелляционный суд не усматривает оснований, доказательств, в связи с наличием которых суд может прийти к иным выводам.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2016 по делу N А47-8614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувшинова Романа Владиславовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 18АП-9064/2016 ПО ДЕЛУ N А47-8614/2015
Требование: О признании недействительным договора поручительства.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 18АП-9064/2016
Дело N А47-8614/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кувшинова Романа Владиславовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2016 по делу N А47-8614/2015 (судья Сукачева Н.Ф.).
Чурилова Алла Николаевна (далее - Чурилова А.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Кувшинову Роману Владиславовичу, закрытому акционерному обществу "Ассоль" (далее - (далее - Кувшинов Р.В., общество "Ассоль", ответчики) о признании недействительным договора поручительства от 30.10.2012, заключенного Кувшиновым Р.В. и обществом "Ассоль".
Определением арбитражного суда от 14.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сало Александр Владимирович (далее - Сало А.В., третье лицо) (л.д. 1-2).
Решением арбитражного суда от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены, признан недействительным в силу ничтожности договор поручительства от 30.10.2012, заключенный Кувшиновым Р.В. и обществом "Ассоль".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кувшинов Р.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочное непринятие судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства представленной и заверенной им копии протокола внеочередного общего собрания акционеров общества "Ассоль" от 29.10.2012 об одобрении договора поручительства от 30.10.2012 со ссылкой на пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица не представили суду в соответствии с указанной нормой права иных, не тождественных между собой, копий названного документа, и, главное, не заявляли о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В такой ситуации у суда первой инстанции не было оснований делать вывод о фактической недопустимости копии протокола внеочередного общего собрания акционеров общества "Ассоль" от 29.10.2012, а также ссылаться на постановление о возбуждении уголовного дела, которое не обладает преюдицией и не является допустимым доказательством в смысле статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, закон и приведенная им в апелляционной жалобе судебная практика по данному вопросу в первую очередь охраняет интересы слабой стороны (займодавца).
В заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции через систему "Мой Арбитр" 13.09.2016, Кувшиновым Р.В. заявлено ходатайство об истребовании из Дзержинского районного суда г. Оренбурга подлинного экземпляра протокола внеочередного общего собрания акционеров общества "Ассоль" от 29.10.2012 со ссылкой на отсутствие возможности его представить в арбитражный суд в самостоятельном порядке, поскольку после возвращения дела из кассационной инстанции Оренбургского областного суда в сентябре 2016 года оно было изъято органами следствия в рамках уголовного дела.
Чурилова А.Н. направила отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Чурилова А.Н., ответчики - Кувшинов Р.В., общество "Ассоль" и третье лицо Сало А.В. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство заявителя жалобы об истребовании подлинного экземпляра протокола внеочередного общего собрания акционеров общества "Ассоль" от 29.10.2012, поскольку ходатайства об истребовании указанного документа в суде первой инстанции Кувшинов Р.В. не заявлял; приведенные в ходатайстве доводы, апелляционный суд не может признать уважительными причинами нереализации данного права в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Ассоль" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.1994 Администрацией города Оренбурга, в едином государственном реестре юридических лиц 05.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025601027627 (выписка, л.д. 19-24 т. 1). Уставный капитал общества составляет 101 191 руб. и состоит из номинальной стоимости обыкновенных именных документарных акций, приобретенных акционерами (размещенные акции), в количестве 101 191 штук, номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая.
Акционерами общества "Ассоль" по состоянию на 30.10.2012 (дату заключения оспариваемого договора поручительства) являлись: Чурилова А.Н. - 50 539 штук акций (49,945%), Сало А.В. - 50 539 штук акций (49,945%) и открытое акционерное общество инновационный фонд "АзКапитал" - 113 акций (0,11%). При этом Сало А.В. являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества "Ассоль", что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
30.10.2012 Кувшинов Р.В. (займодавец) и Сало А.В. (заемщик) заключили договор займа (л.д. 16-17 т. 1), по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 50 000 000 руб. и обязуется вернуть займодавцу данную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.2 договора займа указано, что сумма займа предоставляется единовременно на срок до 30.01.2015. За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 12% годовых (пункт 1.3 договора займа).
В подтверждение факта получения Сало А.В. от Кувшинова Р.В. по договору займа денежных средств в размере 50 000 000 руб. в материалы дела представлена расписка от 30.10.2012 (л.д. 18 т. 1).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 30.10.2012 Кувшинов Р.В. (кредитор) и общество "Ассоль" в лице генерального директора Сало А.В. (поручитель) заключили договор поручительства от 30.10.2012, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Сало А.В. всех его обязательств по вышеуказанному договору займа (л.д. 13-15 т. 1).
Согласно пункту 4.1 договора поручительства в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) поручителем обязательств по договору поручитель обязуется передать кредитору принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества (помещения N 1, N 2, N 3 девяти-двухэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями литер АЕ с подвалами, далее - помещения), расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 39/1.
Полагая, что договор поручительства является крупной сделкой, в ее совершении имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, однако мер по ее одобрению в установленном порядке предпринято не было; сделка повлекла для общества и его акционеров убытки, Чурилова А.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового основания иска Чуриловой А.Н. названы положения статей 78, 79, 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "Ассоль" в отзыве не возразило против удовлетворения исковых требований, указывая на их обоснованность и документальное подтверждение (л.д. 15-22 т. 2).
Кувшинов Р.В. в отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения его иска о взыскании солидарно с Сало А.В. и общества "Ассоль" задолженности по договору займа, вследствие заявления обществом "Ассоль" встречного иска о признании незаключенным и недействительным договора поручительства от 30.10.2012, судом общей юрисдикции рассматривался вопрос об одобрении сделки внеочередным общим собранием акционеров общества "Ассоль" и исследовался протокол от 29.10.2012, которому была дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда от 15.10.2015. Однако поскольку указанное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга не вступило в законную силу и обжалуется в апелляционном порядке, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела по его иску в Оренбургском областном суде (л.д. 107-108 т. 3).
Третье лицо - Сало А.В. мнение по существу спора не выразило, отзыв не представило.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемый договор поручительства является крупной сделкой, в совершении которой также имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа - генерального директора общества "Ассоль" Сало А.В. Принимая во внимание экономическую необоснованность поручительства для общества "Ассоль", заключение сделки с нарушением требований Закона об акционерных обществах, поскольку решение об одобрении договора поручительства общим собранием акционеров не принималось, возможность причинения убытков обществу "Ассоль" и его акционерам, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, удовлетворив их в полном объеме. Оснований для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, договор поручительства от 30.10.2012 заключен Кувшиновым Р.В. и обществом "Ассоль" в обеспечение исполнения обязательств Сало А.В. по договору займа на сумму 50 000 000 руб.
Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности общества "Ассоль" по состоянию на 31.12.2011, размер активов общества на данную отчетную дату составил 1 257 тыс. руб. (л.д. 28 т. 1).
Соответственно, оспариваемый договор поручительства от 30.10.2012 является для общества "Ассоль" крупной сделкой, поскольку размер предоставленного поручительства значительно превышает стоимость активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (составляет 2 478% от стоимости активов).
Также в силу пункта 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI настоящего Федерального закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Согласно пункту 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях: если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.
В решении об одобрении крупной сделки, сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункта 4 статьи 79, пункт 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах).
Согласно пункту 6 статьи 79, пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах крупная сделка, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Материалами дела подтверждается и признается лицами, участвующими в деле, что договор поручительства от 30.10.2012 от имени общества "Ассоль" подписан генеральным директором Сало А.В., являющимся также заемщиком по основному обязательству (л.д. 13-15 т. 1).
Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, оспариваемый договор поручительства является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа - генерального директора общества "Ассоль" Сало А.В.
Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств посчитал, что внеочередное собрание акционеров по вопросу об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не проводилось. Судом первой инстанции признано недопустимым доказательством имеющаяся в материалах дела копия протокола внеочередного общего собрания акционеров общества от 29.10.2012, на котором принято решение об одобрении заключения договора поручительства (л.д. 10 т. 4).
Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что подлинный протокол внеочередного общего собрания отсутствует; в ходе судебного разбирательства Чурилова А.Н. факт его подписания отрицала. Документы, предусмотренные статьей 55 Закона об акционерных обществах, а также подтверждающие проведение собрания, уведомление акционеров о внеочередном собрании, не представлены, у общества "Ассоль" отсутствуют.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Однако отсутствие иных копий, не тождественных представленной в материалы дела копии протокола, не означает безусловного признания достоверности такого доказательства.
Оценив представленные в дело доказательства, учитывая пояснения истца и общества "Ассоль", суд первой инстанции верно признал недоказанным факт одобрения договора поручительства от 30.10.2012 Чуриловой А.Н. в отсутствие оригинала протокола от 29.10.2012.
Доказательства того, что Чурилова А.Н. непосредственно участвовала в заключении спорного договора поручительства, одобряла его, знала или должна была знать о существовании процедуры его заключения до подписания спорной сделки, принимала участие в согласовании объема ответственности поручителя, в материалах дела отсутствуют. Наличие соответствующего решения или последующего одобрения сделки в установленном порядке из материалов дела не следует. Кроме того, в рассматриваемом конкретном случае материалами дела подтверждается наличие корпоративного конфликта между акционерами Чуриловой А.Н. и Сало А.В. (судебные споры, требования Чуриловой А.Н. о предоставлении для ознакомления документации общества), что ставит под сомнение возможность одобрения ею оспариваемой сделки, единственным выгодоприобретателем по которой является Сало А.В.
С учетом указанных обстоятельств является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Кувшинов Р.В. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки, не принял мер к надлежащему проведению юридической экспертизы документов на предмет их соответствия положениям Закона об акционерных обществах до заключения договора поручительства.
Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
В соответствии с пунктом 4 указанного постановления, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
Удовлетворяя исковые требования Чуриловой А.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности убыточности сделки для общества "Ассоль", а также возникновения в результате совершения сделки неблагоприятных последствий для общества.
О возникновении у общества "Ассоль" убытков в связи с заключением договора поручительства от 30.10.2012 свидетельствует обременение общества соответствующим обязательством в отсутствие какой-либо хозяйственной цели.
При этом решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2015 общество "Ассоль" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства.
Кроме того, судом учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки финансовое положение Сало А.В. не соответствовало объему принятых на себя долговых обязательств. Доходы заемщика, наличие кредиторской задолженности на момент заключения спорной сделки, так и на период ее действия не позволяли Сало А.В. рассчитаться с принятыми обязательствами, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетностью, справками о доходах за период с 2012-2014, договорами поручительства, судебными актами, а также информацией, размещенной на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (л.д. 24-119 т. 2, л.д. 1-53 т. 3), что позволяет сделать вывод о том, что Сало А.В., действуя во вред обществу, изначально не собирался исполнять заемное обязательство.
Также в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности Кувшинова Р.В. предоставить должнику соответствующие денежные средства. В документах бухгалтерского учета и отчетности общества указанная сделка не отражена.
Постановлением старшего следователя Следственного отдела по Южному административному округу города Оренбурга СУ СК России по Оренбургской области от 28.04.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации N 51/138-2016 по факту мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, присвоивших имущество, заложенное по договору займа от 30.10.2012 и распорядившихся им по своему усмотрению (л.д. 15 т. 4).
Совокупность вышеназванных обстоятельств данного дела позволяет прийти к выводу, что оспариваемая сделка не была направлена на извлечение прибыли; не соответствовала интересам акционеров общества "Ассоль"; противоречила целям разумной предпринимательской деятельности и не характерна для обычного делового оборота; заключена для достижения личных целей единоличного исполнительного органа общества и повлекла для общества негативные последствия в виде обращения взыскания на заложенное имущество, при том, что сдача в аренду указанного недвижимого имущества была основным видом финансово-хозяйственной деятельности должника и в случае его выбытия из собственности должника, последний лишался возможности осуществлять свою уставную деятельность; а также в виде создания искусственной кредиторской задолженности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности истцом наличия признаков крупной сделки с заинтересованностью, нарушения порядка ее одобрения; нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества и его акционеров (возникновение неблагоприятных последствий); отсутствии обстоятельств, названных в абзацах 4-7 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, что является основанием для удовлетворения иска и соответствует смыслу законодательства, обеспечивающего защиту корпоративных прав.
Рассмотрев дело повторно, апелляционный суд не усматривает оснований, доказательств, в связи с наличием которых суд может прийти к иным выводам.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2016 по делу N А47-8614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувшинова Романа Владиславовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
М.Н.ХОРОНЕКО
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)