Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПетроАгроИнвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-37682/16-138-317, принятое судьей Шустиковой С.Н.
по иску ООО "ПетроАгроИнвест" (ОГРН 1027804196980) к ООО "Вальтер" (ОГРН 115774350630), третье лицо - ООО "Рузская Нива" о взыскании 69 732 671,74 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
ООО "ПетроАгроИнвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Рузская Нива" в размере 29 428 333 руб., процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 4 234 031,35 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 дело N А40-37682/16 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
На определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор купли-продажи от 14 августа 2015 года, в рамках исполнения которого истцом продана ответчику доля в уставном капитале ООО "Рузская Нива".
Поскольку эмитент доли располагается по адресу: 143118, Московская область, Рузский район, д. Лидино, д. 23, суд первой инстанции, квалифицировав правоотношения как корпоративный спор, правильно в соответствии с п. 4.1 ст. 38 АПК РФ, ст. 225.1 АПК РФ передал дело по подсудности по месту нахождения эмитента.
Довод заявителя, что указанный спор не является корпоративным отклоняется апелляционной коллегией, по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. ст. 38, 225.1 АПК РФ пришел к выводу о неподсудности рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-37682/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 09АП-38585/2016 ПО ДЕЛУ N А40-37682/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. N 09АП-38585/2016
Дело N А40-37682/16
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПетроАгроИнвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-37682/16-138-317, принятое судьей Шустиковой С.Н.
по иску ООО "ПетроАгроИнвест" (ОГРН 1027804196980) к ООО "Вальтер" (ОГРН 115774350630), третье лицо - ООО "Рузская Нива" о взыскании 69 732 671,74 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
ООО "ПетроАгроИнвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Рузская Нива" в размере 29 428 333 руб., процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 4 234 031,35 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 дело N А40-37682/16 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
На определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор купли-продажи от 14 августа 2015 года, в рамках исполнения которого истцом продана ответчику доля в уставном капитале ООО "Рузская Нива".
Поскольку эмитент доли располагается по адресу: 143118, Московская область, Рузский район, д. Лидино, д. 23, суд первой инстанции, квалифицировав правоотношения как корпоративный спор, правильно в соответствии с п. 4.1 ст. 38 АПК РФ, ст. 225.1 АПК РФ передал дело по подсудности по месту нахождения эмитента.
Довод заявителя, что указанный спор не является корпоративным отклоняется апелляционной коллегией, по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. ст. 38, 225.1 АПК РФ пришел к выводу о неподсудности рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-37682/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)