Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поляковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2016 года по делу N А60-23101/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Ваниным П.Б.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к УМВД России по г. Екатеринбургу (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 632,1 кв. м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, проезд Водительский, 20 в размере 105030 руб. 56 коп., в том числе: 104474 руб. 41 коп. долга за период с 29.04.2013 г. по 27.04.2015 г. и 556 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 г. по 05.05.2016 г.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец, Администрация города Екатеринбурга, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку на земельном участке расположены помещения, принадлежащие на праве собственности и оперативного управления иным правообладателям, а не только Российской Федерации как субъекту права, то право собственности на земельный участок не возникло, таким образом, земельный участок по проезду Водительскому, 20 в городе Екатеринбурге относится к земельному участку, право на которое не разграничено.
По мнению истца, так как земельный участок относится к земельным участкам, право собственности на которые не разграничено, Администрация г. Екатеринбурга имеет право на обращение с исковым заявлением о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с УМВД по Екатеринбургу в Арбитражный суд Свердловской области. Также указывает на то, что ответчик не является плательщиком земельного налога.
Истец полагает, поскольку ответчик с 29.04.2013 осуществлял пользование земельным участком без правоустанавливающих документов, право оперативного управления нового правообладателя на указанные помещения было зарегистрировано 28.04.2015, начисление платы за фактическое пользование земельным участком за период с 29.04.2013 по 27.04.2015 является законным и обоснованным.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования о взыскании с УМВД России по г. Екатеринбургу платы в размере 104 474 руб. 41 коп. за фактическое пользование земельным участком по адресу: г. Екатеринбург, проезд Водительский, 20, истец - Администрация г. Екатеринбурга ссылается на то, что в период с 29.04.2013 по 27.04.2015 ответчик использовал часть земельного участка площадью 12 038 кв. м с кадастровым номером 66:41:0501901:6 для эксплуатации помещения площадью 632,1 кв. м в здании, в котором расположено еще несколько нежилых помещений площадью, соответственно, 1391,9 кв. м 32 кв. м, 33,8 кв. м.
Помещение площадью 632,1 кв. м в период с 29.04.2013 по 27.04.2015 как объект федеральной государственной собственности, закреплено за ответчиком на праве оперативного управления, отдельный договор аренды земельного участка под указанным зданием заключен не был. Распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области N 461-р от 07.08.2014 право оперативного управления УМВД России по Екатеринбургу прекращено, имущество закреплено на праве оперативного управления ГУ МВД России по Свердловской области, имущество передано по акту N 00003789 от 05.11.2014 о приеме-передаче здания (сооружения).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что первым и единственным правообладателем помещений в здании на 29.04.2013 являлось ГУ МВД России по г. Екатеринбургу, следовательно, на этот момент и в силу правового статуса ГУ МВД России по г. Екатеринбургу, этой организации право аренды земельного участка объективно не могло быть предоставлено, поскольку земельный участок этому органу мог быть предоставлен только на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно ранее действовавшей ст. 20 ЗК РФ, поскольку сама Администрация г. Екатеринбурга в свое время не оформила это право для ГУ МВД России по г. Екатеринбургу, это не свидетельствует о том, что ответчик, фактически являясь плательщиком земельного налога, должен платить неосновательное обогащение за пользование земельным участком.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу положений частей 1 и 2 ст. 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О полиции" материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год. Используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Частью 9 ст. 54 Закона о полиции предусмотрено, используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 10 указанной выше статьи Закона о полиции до возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 настоящей статьи имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.
Проанализировав представленные выписки из ЕГРП, свидетельствующие о том, что первым и единственным правообладателем помещений в здании по адресу: г. Екатеринбурге, проезд Водительский, 20, являлось ГУ МВД России по г. Екатеринбургу, в последующем площадь нежилых помещений в размере 632,1 кв. м перешла в собственность Российской Федерации 29.04.2013, суд первой инстанции, приняв во внимание статус ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Администрации г. Екатеринбурга права на взыскание платы за фактическое пользование земельным участком.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на земельном участке расположены помещения, принадлежащие на праве собственности и оперативного управления иным правообладателям, земельный участок по проезду Водительскому, 20 в городе Екатеринбурге относится к земельному участку, право на которое не разграничено, ответчик с 29.04.2013 осуществлял пользование земельным участком без правоустанавливающих документов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии п. 3 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Вместе с тем, в силу положений с п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.
Основным принципом земельного законодательства в силу норм п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Поскольку ГУ МВД России по г. Екатеринбургу являлось первым и единственным правообладателем помещений в здании по адресу: г. Екатеринбурге, проезд Водительский, 20, в силу прямого указания закона, частей 1 и 2 статьи 48, частей 9 и 10 статьи 54 Закона о полиции, используемые полицией земельный участок, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, подлежали передаче в федеральную собственность. Независимо от регистрации права муниципальной собственности на земельный участок у ответчика возникло право на безвозмездное использование данного земельного участка.
При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2016 года по делу N А60-23101/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 17АП-11972/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-23101/2016
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 17АП-11972/2016-ГКу
Дело N А60-23101/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поляковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2016 года по делу N А60-23101/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Ваниным П.Б.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к УМВД России по г. Екатеринбургу (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 632,1 кв. м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, проезд Водительский, 20 в размере 105030 руб. 56 коп., в том числе: 104474 руб. 41 коп. долга за период с 29.04.2013 г. по 27.04.2015 г. и 556 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 г. по 05.05.2016 г.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец, Администрация города Екатеринбурга, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку на земельном участке расположены помещения, принадлежащие на праве собственности и оперативного управления иным правообладателям, а не только Российской Федерации как субъекту права, то право собственности на земельный участок не возникло, таким образом, земельный участок по проезду Водительскому, 20 в городе Екатеринбурге относится к земельному участку, право на которое не разграничено.
По мнению истца, так как земельный участок относится к земельным участкам, право собственности на которые не разграничено, Администрация г. Екатеринбурга имеет право на обращение с исковым заявлением о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с УМВД по Екатеринбургу в Арбитражный суд Свердловской области. Также указывает на то, что ответчик не является плательщиком земельного налога.
Истец полагает, поскольку ответчик с 29.04.2013 осуществлял пользование земельным участком без правоустанавливающих документов, право оперативного управления нового правообладателя на указанные помещения было зарегистрировано 28.04.2015, начисление платы за фактическое пользование земельным участком за период с 29.04.2013 по 27.04.2015 является законным и обоснованным.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования о взыскании с УМВД России по г. Екатеринбургу платы в размере 104 474 руб. 41 коп. за фактическое пользование земельным участком по адресу: г. Екатеринбург, проезд Водительский, 20, истец - Администрация г. Екатеринбурга ссылается на то, что в период с 29.04.2013 по 27.04.2015 ответчик использовал часть земельного участка площадью 12 038 кв. м с кадастровым номером 66:41:0501901:6 для эксплуатации помещения площадью 632,1 кв. м в здании, в котором расположено еще несколько нежилых помещений площадью, соответственно, 1391,9 кв. м 32 кв. м, 33,8 кв. м.
Помещение площадью 632,1 кв. м в период с 29.04.2013 по 27.04.2015 как объект федеральной государственной собственности, закреплено за ответчиком на праве оперативного управления, отдельный договор аренды земельного участка под указанным зданием заключен не был. Распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области N 461-р от 07.08.2014 право оперативного управления УМВД России по Екатеринбургу прекращено, имущество закреплено на праве оперативного управления ГУ МВД России по Свердловской области, имущество передано по акту N 00003789 от 05.11.2014 о приеме-передаче здания (сооружения).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что первым и единственным правообладателем помещений в здании на 29.04.2013 являлось ГУ МВД России по г. Екатеринбургу, следовательно, на этот момент и в силу правового статуса ГУ МВД России по г. Екатеринбургу, этой организации право аренды земельного участка объективно не могло быть предоставлено, поскольку земельный участок этому органу мог быть предоставлен только на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно ранее действовавшей ст. 20 ЗК РФ, поскольку сама Администрация г. Екатеринбурга в свое время не оформила это право для ГУ МВД России по г. Екатеринбургу, это не свидетельствует о том, что ответчик, фактически являясь плательщиком земельного налога, должен платить неосновательное обогащение за пользование земельным участком.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу положений частей 1 и 2 ст. 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О полиции" материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год. Используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Частью 9 ст. 54 Закона о полиции предусмотрено, используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 10 указанной выше статьи Закона о полиции до возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 настоящей статьи имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.
Проанализировав представленные выписки из ЕГРП, свидетельствующие о том, что первым и единственным правообладателем помещений в здании по адресу: г. Екатеринбурге, проезд Водительский, 20, являлось ГУ МВД России по г. Екатеринбургу, в последующем площадь нежилых помещений в размере 632,1 кв. м перешла в собственность Российской Федерации 29.04.2013, суд первой инстанции, приняв во внимание статус ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Администрации г. Екатеринбурга права на взыскание платы за фактическое пользование земельным участком.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на земельном участке расположены помещения, принадлежащие на праве собственности и оперативного управления иным правообладателям, земельный участок по проезду Водительскому, 20 в городе Екатеринбурге относится к земельному участку, право на которое не разграничено, ответчик с 29.04.2013 осуществлял пользование земельным участком без правоустанавливающих документов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии п. 3 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Вместе с тем, в силу положений с п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.
Основным принципом земельного законодательства в силу норм п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Поскольку ГУ МВД России по г. Екатеринбургу являлось первым и единственным правообладателем помещений в здании по адресу: г. Екатеринбурге, проезд Водительский, 20, в силу прямого указания закона, частей 1 и 2 статьи 48, частей 9 и 10 статьи 54 Закона о полиции, используемые полицией земельный участок, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, подлежали передаче в федеральную собственность. Независимо от регистрации права муниципальной собственности на земельный участок у ответчика возникло право на безвозмездное использование данного земельного участка.
При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2016 года по делу N А60-23101/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
М.А.ПОЛЯКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)