Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган ссылался на неуплату НДС, НДФЛ индивидуальным предпринимателем, в отношении которого уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Блинова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелин Д.Е.,
судей Седых Е.Г.,
Фефеловой З.С.,
при секретаре судебного заседания Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по <...> к Щ. о возмещении вреда,
по апелляционной жалобе истца Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2016.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по <...> Д., представителя ответчика А., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по <...> обратилась с иском о взыскании с Щ. суммы ущерба в размере <...>.
В обоснование иска указано, что по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика ИП Щ. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с <...> по <...> вынесено решение <...> от <...> о привлечении ИП Щ. к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены суммы налога - <...>, штраф - <...>, пени - <...>. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <...> от <...> по иску ИП Щ. к ИФНС России по <...> о признании недействительным решения <...> от <...>, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение ИФНС России по <...> от <...> в части привлечения ИП Щ. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и НДФЛ в виде наложения штрафа в размере <...>, в остальной части требований отказано. До настоящего времени обязанность по уплате налога в бюджет не исполнена, чем причинен материальный ущерб государству, подлежащий взысканию в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по результатам проверки, проведенной по заявлению налогового органа Следственным отделом по <...>, было вынесено постановление от <...> о возбуждении в отношении Щ. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. В дальнейшем постановлением от <...> уголовное дело было прекращено по п. "а" ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности, что является нереабилитирующим основанием. Истец полагает, что данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по возмещению ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2016 в удовлетворении исковых требований ИФНС России по <...> к Щ. о возмещении имущественного вреда отказано.
Не согласившись с судебным актом, представитель истца ИФНС России по <...> П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Щ. - А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что решением <...> от <...> ИП Щ. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2010, 2011 годы в результате занижения налоговой базы, неуплату (неполную уплаты) НДС за 2 - 4 кварталы 2010, 2011 годов в результате завышения налоговых вычетов, а также за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2011 год, Щ. доначислены суммы налога - <...>, штраф - <...>, пени - <...>.
Следственным отделом по <...> было вынесено постановление от <...> о возбуждении в отношении Щ. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. В дальнейшем постановлением от <...> уголовное дело было прекращено по п. "а" ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности.
Решением Арбитражного суда <...> Арбитражного суда <...> от <...> по иску ИП Щ. к ИФНС России по <...> о признании недействительным решения <...> от <...>, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение ИФНС России по <...> от <...> в части привлечения ИП Щ. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и НДФЛ в виде наложения штрафа в размере <...>, в остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> решение оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> отдела <...> УФССП по <...> Ш. от <...> возбуждено исполнительное производство на основании постановления <...> от <...>, выданного ИФНС России по <...> с предметом исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества должника Щ. в размере <...>. в пользу взыскателя налогового органа.
Из справки судебного пристава-исполнителя <...> отдела <...> УФССП по <...> также следует, что по состоянию на <...> в отношении Щ. существует одно исполнительное производство, по которому остаток задолженности составляет <...>.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий иск также основан на неуплате ИП Щ. за тот же период НДФЛ, НДС в общей сумме <...>. С учетом уплаты ответчиком части задолженности, сумма задолженности составляет <...>. Поскольку сумма, заявленная в иске, ранее была обращена к исполнению, осуществляется ее погашение, то оснований для удовлетворения настоящих исковых требований, не имеется.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. В соответствии с указанными нормами налогоплательщик обязан уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.
В отсутствие выплаты в полном объеме по исполнительному листу в отношении ИП Щ. на основании ранее вынесенного решения <...> от <...> налогового органа на основании которого <...> вынесено требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на указанную дату в сумме <...> в срок до <...>, с последующей выдачей исполнительного листа, истец обратился в суд за взысканием таковых сумм как возмещения ущерба, причиненного государству, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с физического лица Щ.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и другие).
Вместе с тем, как указано выше, решением <...> от <...> о привлечении ИП Щ. к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей доначислены суммы налога - <...>, штраф - <...> коп., пени - <...>
В соответствии со ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение.
Как следует из ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 N 88-О разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Следовательно, спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени. Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности.
Более того, вопрос о надлежащем исполнении требований исполнительного документа не являлся предметом рассматриваемого спора, поэтому он может быть решен в иных судебных процедурах, срок принудительного взыскания по ранее состоявшемуся решению суда о взыскании к моменту подачи рассматриваемого иска не истек.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13868/2016
Требование: О возмещении вреда, причиненного преступлением.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган ссылался на неуплату НДС, НДФЛ индивидуальным предпринимателем, в отношении которого уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-13868/2016
Судья Блинова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелин Д.Е.,
судей Седых Е.Г.,
Фефеловой З.С.,
при секретаре судебного заседания Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по <...> к Щ. о возмещении вреда,
по апелляционной жалобе истца Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2016.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по <...> Д., представителя ответчика А., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по <...> обратилась с иском о взыскании с Щ. суммы ущерба в размере <...>.
В обоснование иска указано, что по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика ИП Щ. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с <...> по <...> вынесено решение <...> от <...> о привлечении ИП Щ. к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены суммы налога - <...>, штраф - <...>, пени - <...>. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <...> от <...> по иску ИП Щ. к ИФНС России по <...> о признании недействительным решения <...> от <...>, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение ИФНС России по <...> от <...> в части привлечения ИП Щ. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и НДФЛ в виде наложения штрафа в размере <...>, в остальной части требований отказано. До настоящего времени обязанность по уплате налога в бюджет не исполнена, чем причинен материальный ущерб государству, подлежащий взысканию в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по результатам проверки, проведенной по заявлению налогового органа Следственным отделом по <...>, было вынесено постановление от <...> о возбуждении в отношении Щ. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. В дальнейшем постановлением от <...> уголовное дело было прекращено по п. "а" ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности, что является нереабилитирующим основанием. Истец полагает, что данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по возмещению ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2016 в удовлетворении исковых требований ИФНС России по <...> к Щ. о возмещении имущественного вреда отказано.
Не согласившись с судебным актом, представитель истца ИФНС России по <...> П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Щ. - А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что решением <...> от <...> ИП Щ. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2010, 2011 годы в результате занижения налоговой базы, неуплату (неполную уплаты) НДС за 2 - 4 кварталы 2010, 2011 годов в результате завышения налоговых вычетов, а также за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2011 год, Щ. доначислены суммы налога - <...>, штраф - <...>, пени - <...>.
Следственным отделом по <...> было вынесено постановление от <...> о возбуждении в отношении Щ. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. В дальнейшем постановлением от <...> уголовное дело было прекращено по п. "а" ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности.
Решением Арбитражного суда <...> Арбитражного суда <...> от <...> по иску ИП Щ. к ИФНС России по <...> о признании недействительным решения <...> от <...>, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение ИФНС России по <...> от <...> в части привлечения ИП Щ. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и НДФЛ в виде наложения штрафа в размере <...>, в остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> решение оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> отдела <...> УФССП по <...> Ш. от <...> возбуждено исполнительное производство на основании постановления <...> от <...>, выданного ИФНС России по <...> с предметом исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества должника Щ. в размере <...>. в пользу взыскателя налогового органа.
Из справки судебного пристава-исполнителя <...> отдела <...> УФССП по <...> также следует, что по состоянию на <...> в отношении Щ. существует одно исполнительное производство, по которому остаток задолженности составляет <...>.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий иск также основан на неуплате ИП Щ. за тот же период НДФЛ, НДС в общей сумме <...>. С учетом уплаты ответчиком части задолженности, сумма задолженности составляет <...>. Поскольку сумма, заявленная в иске, ранее была обращена к исполнению, осуществляется ее погашение, то оснований для удовлетворения настоящих исковых требований, не имеется.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. В соответствии с указанными нормами налогоплательщик обязан уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.
В отсутствие выплаты в полном объеме по исполнительному листу в отношении ИП Щ. на основании ранее вынесенного решения <...> от <...> налогового органа на основании которого <...> вынесено требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на указанную дату в сумме <...> в срок до <...>, с последующей выдачей исполнительного листа, истец обратился в суд за взысканием таковых сумм как возмещения ущерба, причиненного государству, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с физического лица Щ.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и другие).
Вместе с тем, как указано выше, решением <...> от <...> о привлечении ИП Щ. к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей доначислены суммы налога - <...>, штраф - <...> коп., пени - <...>
В соответствии со ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение.
Как следует из ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 N 88-О разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Следовательно, спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени. Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности.
Более того, вопрос о надлежащем исполнении требований исполнительного документа не являлся предметом рассматриваемого спора, поэтому он может быть решен в иных судебных процедурах, срок принудительного взыскания по ранее состоявшемуся решению суда о взыскании к моменту подачи рассматриваемого иска не истек.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
З.С.ФЕФЕЛОВА
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
З.С.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)