Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Фаины Фадеевны (ИНН 190110003808, ОГРН 304190132000062)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "29" июня 2017 года по делу N А74-2990/2017, принятое судьей Бова Л.В.,
индивидуальный предприниматель Мельникова Фаина Фадеевна (далее - предприниматель, заявитель, Мельникова Ф.Ф.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция, налоговый орган), Федеральной налоговой службе, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий по изъятию оригинала свидетельства о государственной регистрации N 10605 от 23.05.1997, об обязании вернуть оригинал свидетельства, об обязании запретить использовать ИНН 190110003808.
Арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявителем требований, поступившее в суд 10.05.2017, в связи с чем, суд в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика по требованию об отмене незаконного решения от 31.03.2017 N 50 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - Управление ФНС России по РХ).
Определением арбитражного суда от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (далее - управление пенсионного фонда, Пенсионный фонд).
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" июня 2017 года заявление индивидуального предпринимателя Мельниковой Фаины Фадеевны удовлетворено частично.
Признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия по невозвращению индивидуальному предпринимателю Мельниковой Фаине Фадеевне подлинника свидетельства N 10605 от 23.05.1997, как не соответствующие Федеральному закону от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц".
Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу вернуть индивидуальному предпринимателю Мельниковой Фаине Фадеевне подлинник свидетельства N 10605 от 23.05.1997.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя Мельниковой Фаины Фадеевны взыскано 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Индивидуальному предпринимателю Мельниковой Фаине Фадеевне отказано в удовлетворении требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, Федеральной налоговой службе, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, об отмене незаконного действия по присвоению незаконного ИНН 190110003808; об отмене незаконного решения от 31.03.2017 N 50; о выдаче расписки о сдаче в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия копий документов и внесении в ЕГРИП сведений об индивидуальном предпринимателе в соответствии со свидетельством N 10605 от 23.05.1997.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, по следующим причинам.
Заявитель считает, что ей выдан чужой ИНН: ее ИНН 190100188254, свидетельство XIX РХ 009504 от 01.07.1999; ИНН 190110003808, указанный в свидетельстве XIX от 01.01.2000 N 020446, выданном Администрацией Алтайского района, ей не принадлежит; документы ничтожны и сданы под принуждением. Том 2 содержит декларацию за первое полугодие 2000 года с ИНН 190100188254 и декларацию за второе полугодие 2000 года с ИНН 190110003808.
Заявитель указывает, что в журнале присвоения ИНН от 26.05.2003 не расписывалась.
Заявитель указывает на принуждение ее ответчиками к занятием предпринимательской деятельностью.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается так же на следующие обстоятельства.
- В силу положений Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" оригинал свидетельства о государственной регистрации возвращается вместе с распиской.
- Уведомления налогового органа от 29.09.2003 СВ-23348, от 14.10.2003 СВ-29000, от 17.11.2003 N 28993 являются подтверждением принуждения перехода на ЕНДВ.
- В данном случае следует пересчитать налог не по ЕНВД, а по упрощенной системе налогообложения в соответствии с представленным в материалы дела заявлением с 10.11.1999 по 26.05.2003.
- В выписке из ЕГРИП указаны недостоверные сведения о виде деятельности.
- В нарушение статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявитель 15.03.2017 получила 50% пенсии.
Мельникова Ф.Ф. указывает, что не писала заявление о добровольном вступлении в правоотношения с Пенсионным фондом.
Заявитель указывает на необходимость отмены дела АКПИ 17-234 и перерасчета пенсии и стажа по фактически поступившим страховым взносам.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия представили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.
Апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела следующих дополнительных доказательств, приложенных к пояснениям заявителя от 23.10.2017 вх. N 20588: копии сведений о пенсии заявителя, копии дополнительных пояснений по делу N А74-12999/2016, в связи с тем, что заявитель не обосновал невозможность их представления при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. Указанные документы подлежат возврату заявителю.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Поскольку в жалобе и пояснениях в ней заявитель просит отменить решение в полном объеме, доводы касаются всего решения в целом, а не только той части, в удовлетворении которой было отказано, апелляционный суд рассматривает спор по жалобе в полном объеме.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Мельникова Ф.Ф. с 23.05.1997 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство N 10605, выданное Регистрационной палатой Администрации города Абакана), о чем 15.11.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).
Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности Мельниковой Ф.Ф. является торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках.
Индивидуальный предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Из заявления, дополнений, представленных в материалы дела, с учетом уточнения требований заявителя, принятого судом 02.06.2017, следует, что заявитель просит отменить незаконное, по его мнению, действие по присвоению незаконного ИНН 190110003808; отменить незаконное действие по лишению оригинала свидетельства N 10605 от 23.05.1997; отменить незаконное решение Управления ФНС России по РХ от 31.03.2017 N 50; выдать расписку о сдаче в налоговую инспекцию копий документов и внести в ЕГРИП сведения об индивидуальном предпринимателе в соответствии со свидетельством N 10605 от 23.05.1997.
При этом в нарушение АПК РФ заявитель в установленном порядке не обозначил требования к каждому из ответчиков, не указал основание каждого из требований.
Арбитражный суд рассмотрел дело в рамках заявленного требования.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
Суд первой инстанции установил, что Мельникова Ф.Ф. узнала о незаконности действий по выдаче ИНН 190110003808 и удержании свидетельства N 10605 от 23.05.1997 после разговора с покупателем в марте 2017 года, после которого ею изучены нормативные правовые акты и сделан вывод об их несоблюдении ответчиками.
Ответчиками какие-либо возражения по данному вопросу не заявлены, судом нарушение сроков обращения в суд не усматривается, в связи с чем, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о соблюдении заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ и рассмотрел дело по существу.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий по присвоению ИНН 190110003808.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в части требования об отмене незаконного действия по присвоению незаконного ИНН 190110003808.
Понятие идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) введено положениями статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), принятого Федеральным законом от 31.07.1998 N 146-ФЗ и вступившего в силу с 01.01.1999 (Федеральный закон от 31.07.1998 N 147-ФЗ).
Так, согласно пункту 7 статьи 84 НК РФ (в редакции от 31.07.1998) каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации ИНН.
В соответствии с положениями части первой НК РФ с 01.01.1999 введен в действие Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при учете в налоговом органе юридических и физических лиц, утвержденный приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 27.11.1998 N ГБ-3-12/309 (далее - Порядок).
Согласно Порядку налоговый орган указывает ИНН во всех направляемых налогоплательщику уведомлениях. Каждый налогоплательщик указывает свой ИНН в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Присвоенный налогоплательщику ИНН не подлежит изменению, и не может быть повторно присвоен другому налогоплательщику. В случае ликвидации организации или смерти физического лица, присвоенные им ИНН являются недействительными. Признанный недействительным ИНН не может быть присвоен другому налогоплательщику.
Таким образом, присвоение ИНН началось с 1999 года, до указанной даты ИНН налогоплательщикам не присваивался, ИНН присваивается единожды и не подлежит изменению.
В соответствии с положениями пунктов 3, 36 Инструкции о порядке учета налогоплательщиков, утвержденной приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 13.06.1996 N ВА-3-12/49 (зарегистрирован в Минюсте РФ 11.07.1996 N 1121), действовавшей в момент государственной регистрации Мельниковой Ф.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя, учет индивидуальных предпринимателей осуществляется налоговой инспекцией по месту жительства.
В соответствии с пунктом 38 названной Инструкции налоговая инспекция принимает заявление от налогоплательщика - физического лица и в срок до пяти дней обязана присвоить налогоплательщику - физическому лицу ИНН и выдать информационное письмо по форме, утверждаемой Государственной налоговой службой Российской Федерации, с указанием идентификационного номера налогоплательщика - физического лица, подтверждающее факт его постановки на учет в налоговой инспекции.
Таким образом, документом, свидетельствующим о присвоении физическому лицу в 1997 году ИНН, является информационное письмо налогового органа по форме, утвержденной Государственной налоговой службой Российской Федерации.
Налогоплательщик, обосновывая свои доводы о том, что ИНН 190100188254 был ему присвоен налоговым органом 23.05.1997, 27.05.1997, ссылался на свидетельство N 10605 от 23.05.1997, в котором имеются оттиски штемпеля налогового органа от 23.05.1997, 27.05.1997.
Как следует из материалов дела, Мельникова Ф.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.05.1997 Регистрационной палатой Администрации г. Абакана, о чем ей выдано свидетельство N 10605.
23.05.1997 Мельникова Ф.Ф. поставлена на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика, о чем 23.05.1997 проставлен соответствующий оттиск штемпеля о постановке на налоговый учет.
ИНН на тот момент Мельниковой Ф.Ф. не присваивался и не выдавался.
Указанное свидетельство получено Мельниковой Ф.Ф. 26.05.2003 на основании ее заявления от 22.05.2003 (выписка из журнала учета движений бланков свидетельств).
На основании изложенного, довод Мельниковой Ф.Ф. о том, что 26.05.2003 в журнале учета ИНН она не расписывалась отклоняется апелляционным судом, поскольку в указанный период ИНН заявителю не присваивался.
Вместе с тем на экземпляре копии свидетельства от 23.05.1997 N 10605, представленном в материалы дела налоговой инспекцией, в оттисках штемпеля налогового органа отсутствует дата - 27.05.1997. При сопоставлении копии свидетельства с копией, представленной в материалы дела заявителем, судом первой инстанции визуально установлено исправление даты с 23.05.1997 на 27.05.1997. Апелляционный суд, проверив данные обстоятельства, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство, с учетом того, что до 01.01.1999 ИНН налогоплательщикам не присваивались и не выдавались, также свидетельствует о необоснованности довода заявителя о присвоении ей 27.05.1997 идентификационного номера налогоплательщика - 190100188254.
В связи с принятием Федеральных законов от 31.07.1998 N 146-ФЗ, от 31.07.1998 N 147-ФЗ присвоение и выдача налогоплательщикам ИНН происходило с 01.01.1999.
05.01.1999 Мельникова Ф.Ф. поставлена на налоговый учет в налоговом органе с присвоением ей ИНН 190110003808, о чем на свидетельстве от 23.05.1997 N 10605 проставлен оттиск штемпеля налогового органа.
Дата присвоения ИНН в указанный период проставлялась в ручном режиме и приравнивалась налоговым органом к первичной дате постановки на налоговый учет.
Каких-либо противоречий рассматриваемых действий налоговой инспекции нормам действующего законодательства в данной части апелляционным судом не установлено.
Таким образом, налогоплательщику был присвоен ИНН 190110003808 как физическому лицу по месту жительства, так и физическому лицу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, при этом обозначена дата присвоения ИНН - 23.05.1997.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами: выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица, содержащей информацию о постановке Мельниковой Ф.Ф. на налоговый учет 23.05.1997, а также информацию о выданном ей свидетельстве от 29.09.2011 серии 19 N 000818609 о постановке на налоговый учет; скриншотами из информационного ресурса об учете Мельниковой Ф.Ф. в налоговом органе, о присвоении ИНН 190110003808 и выданных свидетельствах о постановке на налоговый учет (т. 6).
Так, из скриншота о выданных Мельниковой Ф.Ф. свидетельствах о постановке на налоговый учет усматривается, что первоначально свидетельство о постановке на налоговый учет серии 19 N 000046894, содержащее ИНН 190110003808, выдано заявителю 22.05.2003 (выкопировка из журнала выдачи свидетельств). Впоследствии Мельниковой Ф.Ф. выдано свидетельство о постановке на налоговый учет серии 19 N 000818609, содержащее ИНН 190110003808 (данное свидетельство выдано в связи с внесением Мельниковой Ф.Ф. в ЕГРИП изменений в общие сведения о себе), которое также поименовано в выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица.
Заявляя требование об отмене незаконного действия по присвоению незаконного ИНН 190110003808, Мельникова Ф.Ф. ссылается на отражение номера ИНН 190100188254 в представленных ею в 1997 - 1999 гг. декларациях о доходах, а также в выданном налоговой инспекцией свидетельстве об уплате ЕНВД без даты XIX РХ N 009504 за период с 01.07.1999 по 31.12.1999. О наличии иных документов, свидетельствующих о присвоении ей ИНН с номером 190100188254, Мельниковой Ф.Ф. не заявлено, в материалы дела соответствующих доказательств не представлено.
Вместе с тем из деклараций, представленных налоговой инспекцией в материалы дела, апелляционным судом установлено следующее (т. 2).
В декларации о доходах, полученных предпринимателем в 1997 году (представлена в налоговый орган 12.01.1998), не указан ИНН.
В декларации о доходах, полученных в 1998 году (представлена в налоговый орган 05.01.1999), предпринимателем указан ИНН - 190100188254. При этом форма декларации о доходах, установленная действовавшей на момент представления редакцией Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.1995 N 35, не предусматривала указания ИНН.
В декларации о доходах, полученных в 1999 году по форме, установленной Инструкцией Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.1995 N 35, в редакции изменений и дополнений N 8, внесенных приказом МНС РФ от 28.04.1999 N ГБ-3-08/107, Мельниковой Ф.Ф. указан ИНН - 190110003808.
Заполненное рукописным способом свидетельство XIX РХ N 009504 за 01.07.1999 об уплате ЕНВД, выданное Мельниковой Ф.Ф., содержит указание на ИНН с номером 190100188254, при этом также содержит иные сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика: ф.и.о., адрес проживания, виды деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что ссылка на ИНН под номером 190100188254 в свидетельстве XIX РХ N 009504 является технической ошибкой, допущенной сотрудником налогового органа при заполнении свидетельства рукописным способом, и не свидетельствует о присвоении Мельниковой Ф.Ф. ИНН под номером 190100188254.
Апелляционный суд с данным выводом соглашается.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, данная техническая ошибка не привела к нарушению прав заявителя, поскольку не повлекла неотражение в учете сведений о представленных Мельниковой Ф.Ф. декларациях и уплаченных суммах налогов.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что в налоговой декларации за первое полугодие 2000 года налогоплательщиком также указан ИНН 190100188254, вместе с тем данная декларация идентифицирована по другим признакам (ф.и.о. налогоплательщика) и принята налоговым органом. В декларации за второе полугодие 2000 года ИНН указан верно.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что с момента постановки на налоговый учет Мельниковой Ф.Ф. присвоен ИНН - 190110003808, иные ИНН заявителю не присваивались, в ЕГРИП также содержится ИНН 190110003808.
При таких обстоятельствах требование заявителя об отмене незаконного действия по присвоению незаконного ИНН 190110003808 не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Фактов нарушения оспариваемыми действиями налоговой инспекции в указанной части прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судами двух инстанций не установлено. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил в материалы дела доказательства, каким образом оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя в указанной части в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ.
Заявитель считает, что ей выдан чужой ИНН: ее ИНН 190100188254, свидетельство XIX РХ 009504 от 01.07.1999; ИНН 190110003808, указанный в свидетельстве XIX N 020446 от 01.01.2000, выданном Администрацией Алтайского района, ей не принадлежит; документы ничтожны и сданы под принуждением.
Постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда от 19.06.2017 N А74-12999/2016, являющимся преюдициальным при рассмотрении настоящего спора были оценены указанные обстоятельства.
Указанным постановлением в отношении указанных Мельниковой Ф.Ф. обстоятельств установлено следующее.
Процедура государственной регистрации, как и процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя, носит заявительный характер.
Согласно Федеральному закону от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц от 08.08.2001 N 129-ФЗ" физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей в муниципальных органах власти в срок до 01.01.2005, должны были пройти перерегистрацию органах Министерства Российской Федерации по налогам и сборам. В случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя муниципальных органах власти обязанности по перерегистрации в органе Министерств Российской Федерации по налогам и сборам, государственная регистрация данного лица качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 года.
В порядке перерегистрации Мельниковой Ф.Ф. было выдано свидетельство 19 N 0159885 от 15.11.2004 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, как о предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года.
Как следует из пояснений налогового органа, перерегистрация совершена в соответствии со статьей 3 Закона от 23.06.2003 N 76 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" на основании заявления предпринимателя по форме Р27001, с предоставлением копии паспорта, оригинала свидетельства N 10605 от 23.05.1997. В настоящее время указанное свидетельство утратило силу.
С момента постановки на налоговый учет Мельниковой Ф.Ф. был присвоен идентификационный номер налогоплательщика 190110003808, иные ИНН предпринимателю не присваивались. В представленных в налоговый орган налоговых декларациях, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей также содержится ИНН 190110003808.
Доводы заявителя о принуждении ее ответчиками заниматься предпринимательской деятельностью являются необоснованными и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции в части требования об отмене незаконного действия по лишению оригинала свидетельства N 10605 от 23.05.1997, исходя из следующего.
Согласно Федеральному закону от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон N 76-ФЗ) физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей в муниципальных органах власти до 01.01.2004, в срок до 01.01.2005 должны были пройти перерегистрацию в органах Министерства Российской Федерации по налогам и сборам. В случае неисполнения физическим лицом указанной обязанности по перерегистрации, государственная регистрация данного лица качестве индивидуального предпринимателя утрачивала силу с 01.01.2005.
В соответствии со статьей 3 Закона N 76-ФЗ физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004, в срок до 01.01.2005 обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства, в том числе, следующие документы: копию основного документа, удостоверяющего личность; документ, подтверждающий государственную регистрацию указанного лица в качестве индивидуального предпринимателя (в муниципальных органах власти).
Представление данных документов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
При этом верность копии документа, представляемой в соответствии со статьей 3 Закона N 76-ФЗ, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случая, если заявитель представляет такую копию в регистрирующий орган непосредственно и представляет одновременно для подтверждения верности такой копии соответствующий документ в подлиннике. Данный подлинник возвращается заявителю при выдаче регистрирующим органом предусмотренной пунктом 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ расписки.
Согласно пункту 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ заявителю, представившему документы в регистрирующие орган непосредственно, расписка в получении документов должна быть выдана в день получения документов регистрирующим органом.
Запись о физическом лице, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя, вносится регистрирующим органом в ЕГРИП на основании представленных в соответствии со статьей 3 Закона N 76-ФЗ документов в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 8 Закона N 129-ФЗ. Регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента внесения данной записи выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в ЕГРИП (статья 3 Закона N 76-ФЗ).
Из материалов дела следует, что оригинал свидетельства N 10605 от 23.05.1997 представлен заявителем в регистрирующий орган при прохождении процедуры перерегистрации в 2004 году, как это предусмотрено в статье 3 Закона N 76-ФЗ и в статье 9 Закона N 129-ФЗ. Данный документ был представлен заявителем непосредственно, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении. Заявителю в этот же день выдана расписка о получении регистрирующим органом документов от 15.11.2004 N 8-27.
Следовательно, подлинник свидетельства N 10605 от 23.05.1997, представленный заявителем при прохождении процедуры перерегистрации, должен был быть возвращен налоговой инспекцией Мельниковой Ф.Ф. при выдаче расписки.
Довод налоговой инспекции о том, что данное свидетельство должно храниться в налоговом органе, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Действительно, в части 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган обеспечивает учет и хранение всех представленных при государственной регистрации документов. Вместе с тем в статье 3 Закона N 76-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2004, прямо предусмотрено, что данный подлинник возвращается заявителю при выдаче регистрирующим органом предусмотренной пунктом 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ расписки.
Правовых оснований для невозвращения Мельниковой Ф.Ф. подлинника свидетельства N 10605 от 23.05.1997 у налоговой инспекции не имелось.
С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия налоговой инспекции по невозвращению Мельниковой Ф.Ф. подлинника свидетельства N 10605 от 23.05.1997 нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому на основании части 2 статьи 201 АПК РФ подлежат признанию незаконными, заявление Мельниковой Ф.Ф. в указанной части подлежит удовлетворению.
В качестве способа восстановления нарушенного права суд первой инстанции правомерно обязал налоговую инспекцию возвратить Мельниковой Ф.Ф. подлинник свидетельства N 10605 от 23.05.1997.
Требование предпринимателя о выдаче расписки о сдаче в налоговую инспекцию копий документов апелляционный суд вслед за судом первой инстанции полагает необоснованным, поскольку в указанной части судом не установлено нарушений в действиях налогового органа.
Ссылка заявителя на невручение ему 15.11.2004 при сдаче документов для перерегистрации в качестве индивидуального предпринимателя расписки о получении налоговым органом документов опровергается материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что расписка в получении документов для перерегистрации от 15.11.2004 составлена в двух экземплярах (оригинал и копия), оригинал расписки выдан налогоплательщику. В регистрационном деле в налоговом органе имеется копия указанной расписки. При этом, как усматривается из бланка копии расписки, подпись налогоплательщика в получении оригинала расписки не проставляется.
Кроме того, апелляционный суд не усматривает нарушения прав и законных интересов в данной части, поскольку Мельникова Ф.Ф. прошла перерегистрацию в качестве предпринимателя, о чем налоговым органом принято соответствующее решение. Налоговым органом также не отрицается факт нахождения оригинала свидетельства N 10605 в регистрационном деле.
Таким образом, требование заявителя о выдаче расписки о сдаче в налоговую инспекцию копий документов является необоснованным, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому суд отказывает в удовлетворении требования заявителя в указанной части в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ.
Также заявитель просил внести в ЕГРИП сведения об индивидуальном предпринимателе в соответствии со свидетельством N 10605 от 23.05.1997.
Поскольку из материалов дела следует, что в отношении предпринимателя Мельниковой Ф.Ф. сведения в ЕГРИП были внесены регистрирующим органом в соответствии с Законом N 76-ФЗ непосредственно на основании документов, представленных предпринимателем, в том числе свидетельства N 10605 от 23.05.1997, оснований для удовлетворения рассматриваемого требования и повторного внесения в ЕГРИП сведений о предпринимателе не имеется.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования заявителя об отмене незаконного решения от 31.03.2017 N 50.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части, исходя из следующего.
Мельникова Ф.Ф. обратилась в Управление ФНС России по РХ с жалобой, в которой требовала вернуть ей ИНН под номером 190100188254, использовавшийся при представлении налоговых деклараций в 1997 - 1999 гг., а также сообщила о недостоверности сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.01.2017 и выданной ей налоговой инспекцией справке о базовой доходности за 2000 и 2001 годы от 28.09.2011 N 392.
Решением Управления ФНС России по РХ от 31.03.2017 N 50 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т 2 л 137 - 139).
Конкретных доводов в части незаконности решения Управления ФНС России по РХ от 31.03.2017 N 50 заявителем не приведено, требования к данному ответчику не обозначены.
Проверив законность и обоснованность решения Управления ФНС России по РХ от 31.03.2017 N 50, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Заявляя требования о возврате ей ИНН 190100188254, Мельникова Ф.Ф. ссылалась на отражение данного номера в представленных ею в 1997 - 1999 гг. декларациях о доходах, а также в выданном налоговой инспекцией свидетельстве об уплате единого налога на вмененный доход без даты XIX РХ N 009504 за период с 01.07.1999 по 31.12.1999. О наличии иных документов, свидетельствующих о присвоении ей идентификационного номера налогоплательщика 190100188254, Мельниковой Ф.Ф. не заявлено.
Доводы Мельниковой Ф.Ф. в указанной части проверены судом при рассмотрении требования заявителя об отмене незаконного действия по присвоению незаконного ИНН 190110003808, оснований для удовлетворения требования не установлено, поэтому, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение в указанной части является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.
Довод заявителя о недостоверности сведений о виде деятельности, осуществляемом Мельниковой Ф.Ф., указанных в выписке из ЕГРИП, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Федеральным законом от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц от 08.08.2001 N 129-ФЗ" (далее - Федеральный закон N 76-ФЗ) были внесены следующие изменения:
- - полномочия по регулированию отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей переданы органу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам;
- В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 76-ФЗ физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до 01 января 2005 года, обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства следующие документы:
- - копию основного документа, удостоверяющего личность;
- - документ, подтверждающий государственную регистрацию указанного лица в качестве индивидуального предпринимателя (в муниципальным органах власти).
Представление данных документов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Запись о физическом лице, зарегистрированном в - качестве индивидуального предпринимателя, вносится регистрирующим органом в единый государственный реестр индивидуальных-предпринимателей - на основании представленных в соответствии: с настоящей статьей документов в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
На основании положений статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 15.11.2004 Мельникова Ф.Ф. прошла перерегистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, представив в регистрирующий орган соответствующее заявление по форме Р27001, копию паспорта, оригинал свидетельства N 10605 от 23.05.1997, что подтверждается распиской, в получении регистрирующим органом документов от 15.11.2004 N 8-27.
В соответствии с нормами статьи 8 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующим органом была внесена соответствующая запись ЕГРИП с присвоением ОГРКИП 30419013200062.
При перерегистрации 15.11.2004 Мельниковой Ф.Ф. был определен вид основной экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) 52.62 - розничная торговля в палатках и на рынках. Указанный вид экономической деятельности соответствовал ОКВЭД, утвержденному Установлением Госстандарта России от 06.11.2011 N 454-статьи
В связи с данным обстоятельством, и на основании представленного Мельниковой Ф.Ф. заявления по форме Р27001 от 15.11.2004, указанный выше вид экономической деятельности был внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (т. 7, л.д. 2).
На основании представленного Мельниковой Ф.Ф. заявления по форме Р27001 от 15.11.2004 сведения об указанном виде экономической деятельности были внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Приказом Росстата от 31.01.2014 N 14-ст введен в действие новый Общероссийский классификатор видов экономической деятельности - ОК 029-2014. При этом, как следует из Письма ФПС России от 07.08.2014 N ПД-3-14/2624, вносить изменения в ЕГРИП, меняя коды видов экономической деятельности согласно нового классификатора видов экономической деятельности, обязаны налоговые органы самостоятельно.
ФНС России централизованно в ЕГРИП внесены сведения о виде экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 47.8 - торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках, что fie противоречит и ранее заявленному и применяемому налогоплательщиком виду экономической деятельности.
На основании вышеизложенного, доводы Мельниковой Ф.Ф. о том, что ЕГРИП содержит недостоверные сведения о ней как о предпринимателе, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя о недостоверности сведений, указанных в справке о базовой доходности за 2000 и 2001 годы от 28.09.2011 N 392, обоснованно отклонен налоговым органом в решении от 31.03.2017 N 50.
Мельникова Ф.Ф. обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о выдаче справки о доходах по вмененному доходу за 2000 - 2001 годы в связи с уходом на пенсию в 50 лет по инвалидности сына.
Согласно пунктам 2, 26 Перечня документов для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному обеспечению в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Минтруда и Соцразвития Российской Федерации N 16 и Пенсионного фонда России N 19па от 27.02.2002 (в редакции, действовавшей в период выдачи справки), к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости, должны быть приложены документы:
- - удостоверяющие личность, возраст, место жительства, принадлежность к гражданству;
- - о страховом стаже, правила подсчета и подтверждения которого устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;
- - о среднемесячном заработке за 2000 - 2001 годы или 60 месяцев подряд до 01.01.2002 в течение трудовой деятельности.
Среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 01.01.2002 в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.
В предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях для исчисления пенсии принимаются также:
- - справки налоговых органов о декларированных доходах лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и Пенсионного фонда Российской Федерации об уплате страховых взносов с указанных доходов;
- - справки Пенсионного фонда Российской Федерации о доходах лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, в отношении которых применяется упрощенная система налогообложения, или единый налог на вмененный доход.
Согласно положениям статей 21, 80 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период выдачи справки) налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.
На основании указанных положений налоговой инспекцией составлена справка от 28.09.2011 N 392, которая получена 29.09.2011 предпринимателем лично.
При этом расчет суммы внесенного дохода, послужившей налоговой базой для расчета подлежащего уплате ЕНВД, произведен на основании сведений, указанных в представленных предпринимателем налоговых декларациях по ЕНВД за 2000 - 2001 годы с учетом корректирующих коэффициентов, действовавших в указанные налоговые периоды.
Как установлено пунктом 10 Приложения 1 к Закону Республики Хакасия от 25.05.1999 N 56 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и указано в представленных Мельниковой Ф.Ф. налоговых декларациях, базовая доходность для осуществляемого Мельниковой Ф.Ф. вида деятельности (розничная торговля через объекты нестационарной торговой сети) составляла в 2000 и в 2001 годах 18 000 рублей в год.
Налоговой инспекцией в справке от 28.09.2011 N 392 указаны суммы вмененного дохода, послужившие налоговой базой для расчета подлежащего уплате предпринимателем ЕНВД в 2000 и 2001 годы.
Приведенные заявителем доводы о том, что не подлежат применению корректирующие коэффициенты, кроме того, должна применяться информация по упрощенной системе налогообложения, а не по ЕНВД, не обоснованы ссылками на конкретные нормы права, не подтверждены документально.
С учетом изложенного, довод заявителя о том, что справка от 28.09.2011 N 392 содержит недостоверные сведения о суммах базовой доходности за налоговые периоды 2000 и 2001 годы, является необоснованным и подлежит отклонению, оспариваемое решение в указанной части является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет довод заявителя о необходимости отмены дела АКПИ 17-234 и пересчета пенсии и стажа по фактически поступившим страховым взносам.
Как было отмечено судом ранее, заявителем не приведены конкретные доводы в части незаконности решения Управления ФНС России по РХ, не указаны нормы права, которым решение не соответствует, не обозначены конкретные требования к данному ответчику.
Фактов нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Мельникова Ф.Ф. не представила в материалы дела доказательства, каким образом оспариваемое решение нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом того, что решение от 31.03.2017 N 50 принято Управлением ФНС России по РХ в пределах предоставленных полномочий, нарушений в части соблюдения установленной законом процедуры вынесения данного решения судом не установлено, решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя в указанной части в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ.
Доводы заявителя в отношении применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД также подлежат отклонению, исходя из следующего.
На территории Республики Хакасия Законом Республики Хакасия от 25.05.1999 N 56 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 56) введен в действие единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности.
В соответствии со статьей 1 Закона N 56 единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - единый налог) обязателен к уплате на территории Республики Хакасия всеми хозяйствующими субъектами, занимающимися видами деятельности, подпадающими под действие настоящего Закона.
Иная, предпринимательская деятельность, не подпадающая под действие настоящего Закона, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Согласно пункта 1 статьи 3 Закона N 56 плательщиками единого налога являются юридические лица, в том числе имеющие территориально-обособленное подразделение (далее - организации) и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, подлежащие, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, постановке на учет в налоговых органах
Республики Хакасия и осуществляющие определенные виды предпринимательской деятельности в следующих сферах розничной торговли:
- - розничная торговля, осуществляемая налогоплательщиками через объекты стационарной торговой сети с численностью работающих до 30 человек, за исключением розничной торговли горючесмазочными материалами на автозаправочных станциях (далее - на АЗС);
- - розничная торговля, осуществляемая налогоплательщиками через объекты нестационарной торговой сети;
- - розничная торговля горюче-смазочными материалами на АЗС.
Апелляционный суд учитывает пояснения налогового органа о том, что осуществляемый Мельниковой Ф.Ф. вид экономической деятельности подпадал и под уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, соответственно, она обязана были отчитываться и отчитывалась по данной системе налогообложения.
С 01.01.2013 применение налогоплательщиками специального налогового режима в виде ЕНВД осуществляется на добровольных началах, путем подачи в налоговый орган соответствующего заявления. Вместе с тем, как указывает налоговый орган до настоящего времени от Мельниковой Ф.Ф. такое заявление в налоговый орган не поступило. Кроме того, при наличии регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, начиная с третьего квартала, Мельниковой Ф.Ф. в налоговый орган какие-либо налоговые декларации не представлялись.
Таким образом, как указывает налоговый орган, у Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Хакасия отсутствуют документы о переводе Мельниковой Ф.Ф. на ЕНВД.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что необходимо пересчитать налог не по ЕНВД, а по упрощенной системе налогообложения в соответствии с представленным в материалы дела заявлением с 10.11.1999 по 26.05.2003), а также о том, что уведомления налогового органа от 29.09.2003 СВ-23348, от 14.10.2003 СВ-29000, от 17.11.2003 N 28993 являются подтверждением принуждения перехода на ЕНДВ.
Доводы Мельниковой Ф.Ф. о том, что она не писала заявление о добровольном вступлении в правоотношения с Пенсионным фондом, а также о том, что в нарушение статьи 111 Закона об исполнительном производстве заявитель 15.03.2017 получила 50% пенсии, являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А74-1299/2016.
Постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда от 19.06.2017 по делу N А74-12999/2016, являющимся преюдициальным при рассмотрении настоящего спора были оценены указанные обстоятельства.
Указанным постановлением в отношении указанных Мельниковой Ф.Ф. обстоятельств установлено следующее.
Ссылка апеллянта на то, что Мельникова Ф.Ф. не писала заявление о добровольном вступлении в правоотношения с Пенсионным фондом, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Суд указал, что предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др.
В отношении доводов заявителя о том, что отдел судебных приставов нарушает статью 111 Закона об исполнительном производстве, поскольку 15.03.2017 Мельникова Ф.Ф. получила 50% пенсии также отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.
Статья 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает очередность удовлетворения требований взыскателей, то есть определяет очередность между взыскателями в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах.
Судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов не установлено нарушение ответчиком - отделом судебных приставов положений статьи 111 Закона об исполнительном производстве.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано нарушение ответчиками прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" июня 2017 года по делу N А74-2990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2017 ПО ДЕЛУ N А74-2990/2017
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. по делу N А74-2990/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Фаины Фадеевны (ИНН 190110003808, ОГРН 304190132000062)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "29" июня 2017 года по делу N А74-2990/2017, принятое судьей Бова Л.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Мельникова Фаина Фадеевна (далее - предприниматель, заявитель, Мельникова Ф.Ф.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция, налоговый орган), Федеральной налоговой службе, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий по изъятию оригинала свидетельства о государственной регистрации N 10605 от 23.05.1997, об обязании вернуть оригинал свидетельства, об обязании запретить использовать ИНН 190110003808.
Арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявителем требований, поступившее в суд 10.05.2017, в связи с чем, суд в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика по требованию об отмене незаконного решения от 31.03.2017 N 50 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - Управление ФНС России по РХ).
Определением арбитражного суда от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (далее - управление пенсионного фонда, Пенсионный фонд).
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" июня 2017 года заявление индивидуального предпринимателя Мельниковой Фаины Фадеевны удовлетворено частично.
Признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия по невозвращению индивидуальному предпринимателю Мельниковой Фаине Фадеевне подлинника свидетельства N 10605 от 23.05.1997, как не соответствующие Федеральному закону от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц".
Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу вернуть индивидуальному предпринимателю Мельниковой Фаине Фадеевне подлинник свидетельства N 10605 от 23.05.1997.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя Мельниковой Фаины Фадеевны взыскано 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Индивидуальному предпринимателю Мельниковой Фаине Фадеевне отказано в удовлетворении требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, Федеральной налоговой службе, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, об отмене незаконного действия по присвоению незаконного ИНН 190110003808; об отмене незаконного решения от 31.03.2017 N 50; о выдаче расписки о сдаче в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия копий документов и внесении в ЕГРИП сведений об индивидуальном предпринимателе в соответствии со свидетельством N 10605 от 23.05.1997.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, по следующим причинам.
Заявитель считает, что ей выдан чужой ИНН: ее ИНН 190100188254, свидетельство XIX РХ 009504 от 01.07.1999; ИНН 190110003808, указанный в свидетельстве XIX от 01.01.2000 N 020446, выданном Администрацией Алтайского района, ей не принадлежит; документы ничтожны и сданы под принуждением. Том 2 содержит декларацию за первое полугодие 2000 года с ИНН 190100188254 и декларацию за второе полугодие 2000 года с ИНН 190110003808.
Заявитель указывает, что в журнале присвоения ИНН от 26.05.2003 не расписывалась.
Заявитель указывает на принуждение ее ответчиками к занятием предпринимательской деятельностью.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается так же на следующие обстоятельства.
- В силу положений Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" оригинал свидетельства о государственной регистрации возвращается вместе с распиской.
- Уведомления налогового органа от 29.09.2003 СВ-23348, от 14.10.2003 СВ-29000, от 17.11.2003 N 28993 являются подтверждением принуждения перехода на ЕНДВ.
- В данном случае следует пересчитать налог не по ЕНВД, а по упрощенной системе налогообложения в соответствии с представленным в материалы дела заявлением с 10.11.1999 по 26.05.2003.
- В выписке из ЕГРИП указаны недостоверные сведения о виде деятельности.
- В нарушение статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявитель 15.03.2017 получила 50% пенсии.
Мельникова Ф.Ф. указывает, что не писала заявление о добровольном вступлении в правоотношения с Пенсионным фондом.
Заявитель указывает на необходимость отмены дела АКПИ 17-234 и перерасчета пенсии и стажа по фактически поступившим страховым взносам.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия представили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.
Апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела следующих дополнительных доказательств, приложенных к пояснениям заявителя от 23.10.2017 вх. N 20588: копии сведений о пенсии заявителя, копии дополнительных пояснений по делу N А74-12999/2016, в связи с тем, что заявитель не обосновал невозможность их представления при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. Указанные документы подлежат возврату заявителю.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Поскольку в жалобе и пояснениях в ней заявитель просит отменить решение в полном объеме, доводы касаются всего решения в целом, а не только той части, в удовлетворении которой было отказано, апелляционный суд рассматривает спор по жалобе в полном объеме.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Мельникова Ф.Ф. с 23.05.1997 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство N 10605, выданное Регистрационной палатой Администрации города Абакана), о чем 15.11.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).
Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности Мельниковой Ф.Ф. является торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках.
Индивидуальный предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Из заявления, дополнений, представленных в материалы дела, с учетом уточнения требований заявителя, принятого судом 02.06.2017, следует, что заявитель просит отменить незаконное, по его мнению, действие по присвоению незаконного ИНН 190110003808; отменить незаконное действие по лишению оригинала свидетельства N 10605 от 23.05.1997; отменить незаконное решение Управления ФНС России по РХ от 31.03.2017 N 50; выдать расписку о сдаче в налоговую инспекцию копий документов и внести в ЕГРИП сведения об индивидуальном предпринимателе в соответствии со свидетельством N 10605 от 23.05.1997.
При этом в нарушение АПК РФ заявитель в установленном порядке не обозначил требования к каждому из ответчиков, не указал основание каждого из требований.
Арбитражный суд рассмотрел дело в рамках заявленного требования.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
Суд первой инстанции установил, что Мельникова Ф.Ф. узнала о незаконности действий по выдаче ИНН 190110003808 и удержании свидетельства N 10605 от 23.05.1997 после разговора с покупателем в марте 2017 года, после которого ею изучены нормативные правовые акты и сделан вывод об их несоблюдении ответчиками.
Ответчиками какие-либо возражения по данному вопросу не заявлены, судом нарушение сроков обращения в суд не усматривается, в связи с чем, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о соблюдении заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ и рассмотрел дело по существу.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий по присвоению ИНН 190110003808.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в части требования об отмене незаконного действия по присвоению незаконного ИНН 190110003808.
Понятие идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) введено положениями статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), принятого Федеральным законом от 31.07.1998 N 146-ФЗ и вступившего в силу с 01.01.1999 (Федеральный закон от 31.07.1998 N 147-ФЗ).
Так, согласно пункту 7 статьи 84 НК РФ (в редакции от 31.07.1998) каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации ИНН.
В соответствии с положениями части первой НК РФ с 01.01.1999 введен в действие Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при учете в налоговом органе юридических и физических лиц, утвержденный приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 27.11.1998 N ГБ-3-12/309 (далее - Порядок).
Согласно Порядку налоговый орган указывает ИНН во всех направляемых налогоплательщику уведомлениях. Каждый налогоплательщик указывает свой ИНН в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Присвоенный налогоплательщику ИНН не подлежит изменению, и не может быть повторно присвоен другому налогоплательщику. В случае ликвидации организации или смерти физического лица, присвоенные им ИНН являются недействительными. Признанный недействительным ИНН не может быть присвоен другому налогоплательщику.
Таким образом, присвоение ИНН началось с 1999 года, до указанной даты ИНН налогоплательщикам не присваивался, ИНН присваивается единожды и не подлежит изменению.
В соответствии с положениями пунктов 3, 36 Инструкции о порядке учета налогоплательщиков, утвержденной приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 13.06.1996 N ВА-3-12/49 (зарегистрирован в Минюсте РФ 11.07.1996 N 1121), действовавшей в момент государственной регистрации Мельниковой Ф.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя, учет индивидуальных предпринимателей осуществляется налоговой инспекцией по месту жительства.
В соответствии с пунктом 38 названной Инструкции налоговая инспекция принимает заявление от налогоплательщика - физического лица и в срок до пяти дней обязана присвоить налогоплательщику - физическому лицу ИНН и выдать информационное письмо по форме, утверждаемой Государственной налоговой службой Российской Федерации, с указанием идентификационного номера налогоплательщика - физического лица, подтверждающее факт его постановки на учет в налоговой инспекции.
Таким образом, документом, свидетельствующим о присвоении физическому лицу в 1997 году ИНН, является информационное письмо налогового органа по форме, утвержденной Государственной налоговой службой Российской Федерации.
Налогоплательщик, обосновывая свои доводы о том, что ИНН 190100188254 был ему присвоен налоговым органом 23.05.1997, 27.05.1997, ссылался на свидетельство N 10605 от 23.05.1997, в котором имеются оттиски штемпеля налогового органа от 23.05.1997, 27.05.1997.
Как следует из материалов дела, Мельникова Ф.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.05.1997 Регистрационной палатой Администрации г. Абакана, о чем ей выдано свидетельство N 10605.
23.05.1997 Мельникова Ф.Ф. поставлена на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика, о чем 23.05.1997 проставлен соответствующий оттиск штемпеля о постановке на налоговый учет.
ИНН на тот момент Мельниковой Ф.Ф. не присваивался и не выдавался.
Указанное свидетельство получено Мельниковой Ф.Ф. 26.05.2003 на основании ее заявления от 22.05.2003 (выписка из журнала учета движений бланков свидетельств).
На основании изложенного, довод Мельниковой Ф.Ф. о том, что 26.05.2003 в журнале учета ИНН она не расписывалась отклоняется апелляционным судом, поскольку в указанный период ИНН заявителю не присваивался.
Вместе с тем на экземпляре копии свидетельства от 23.05.1997 N 10605, представленном в материалы дела налоговой инспекцией, в оттисках штемпеля налогового органа отсутствует дата - 27.05.1997. При сопоставлении копии свидетельства с копией, представленной в материалы дела заявителем, судом первой инстанции визуально установлено исправление даты с 23.05.1997 на 27.05.1997. Апелляционный суд, проверив данные обстоятельства, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство, с учетом того, что до 01.01.1999 ИНН налогоплательщикам не присваивались и не выдавались, также свидетельствует о необоснованности довода заявителя о присвоении ей 27.05.1997 идентификационного номера налогоплательщика - 190100188254.
В связи с принятием Федеральных законов от 31.07.1998 N 146-ФЗ, от 31.07.1998 N 147-ФЗ присвоение и выдача налогоплательщикам ИНН происходило с 01.01.1999.
05.01.1999 Мельникова Ф.Ф. поставлена на налоговый учет в налоговом органе с присвоением ей ИНН 190110003808, о чем на свидетельстве от 23.05.1997 N 10605 проставлен оттиск штемпеля налогового органа.
Дата присвоения ИНН в указанный период проставлялась в ручном режиме и приравнивалась налоговым органом к первичной дате постановки на налоговый учет.
Каких-либо противоречий рассматриваемых действий налоговой инспекции нормам действующего законодательства в данной части апелляционным судом не установлено.
Таким образом, налогоплательщику был присвоен ИНН 190110003808 как физическому лицу по месту жительства, так и физическому лицу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, при этом обозначена дата присвоения ИНН - 23.05.1997.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами: выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица, содержащей информацию о постановке Мельниковой Ф.Ф. на налоговый учет 23.05.1997, а также информацию о выданном ей свидетельстве от 29.09.2011 серии 19 N 000818609 о постановке на налоговый учет; скриншотами из информационного ресурса об учете Мельниковой Ф.Ф. в налоговом органе, о присвоении ИНН 190110003808 и выданных свидетельствах о постановке на налоговый учет (т. 6).
Так, из скриншота о выданных Мельниковой Ф.Ф. свидетельствах о постановке на налоговый учет усматривается, что первоначально свидетельство о постановке на налоговый учет серии 19 N 000046894, содержащее ИНН 190110003808, выдано заявителю 22.05.2003 (выкопировка из журнала выдачи свидетельств). Впоследствии Мельниковой Ф.Ф. выдано свидетельство о постановке на налоговый учет серии 19 N 000818609, содержащее ИНН 190110003808 (данное свидетельство выдано в связи с внесением Мельниковой Ф.Ф. в ЕГРИП изменений в общие сведения о себе), которое также поименовано в выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица.
Заявляя требование об отмене незаконного действия по присвоению незаконного ИНН 190110003808, Мельникова Ф.Ф. ссылается на отражение номера ИНН 190100188254 в представленных ею в 1997 - 1999 гг. декларациях о доходах, а также в выданном налоговой инспекцией свидетельстве об уплате ЕНВД без даты XIX РХ N 009504 за период с 01.07.1999 по 31.12.1999. О наличии иных документов, свидетельствующих о присвоении ей ИНН с номером 190100188254, Мельниковой Ф.Ф. не заявлено, в материалы дела соответствующих доказательств не представлено.
Вместе с тем из деклараций, представленных налоговой инспекцией в материалы дела, апелляционным судом установлено следующее (т. 2).
В декларации о доходах, полученных предпринимателем в 1997 году (представлена в налоговый орган 12.01.1998), не указан ИНН.
В декларации о доходах, полученных в 1998 году (представлена в налоговый орган 05.01.1999), предпринимателем указан ИНН - 190100188254. При этом форма декларации о доходах, установленная действовавшей на момент представления редакцией Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.1995 N 35, не предусматривала указания ИНН.
В декларации о доходах, полученных в 1999 году по форме, установленной Инструкцией Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.1995 N 35, в редакции изменений и дополнений N 8, внесенных приказом МНС РФ от 28.04.1999 N ГБ-3-08/107, Мельниковой Ф.Ф. указан ИНН - 190110003808.
Заполненное рукописным способом свидетельство XIX РХ N 009504 за 01.07.1999 об уплате ЕНВД, выданное Мельниковой Ф.Ф., содержит указание на ИНН с номером 190100188254, при этом также содержит иные сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика: ф.и.о., адрес проживания, виды деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что ссылка на ИНН под номером 190100188254 в свидетельстве XIX РХ N 009504 является технической ошибкой, допущенной сотрудником налогового органа при заполнении свидетельства рукописным способом, и не свидетельствует о присвоении Мельниковой Ф.Ф. ИНН под номером 190100188254.
Апелляционный суд с данным выводом соглашается.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, данная техническая ошибка не привела к нарушению прав заявителя, поскольку не повлекла неотражение в учете сведений о представленных Мельниковой Ф.Ф. декларациях и уплаченных суммах налогов.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что в налоговой декларации за первое полугодие 2000 года налогоплательщиком также указан ИНН 190100188254, вместе с тем данная декларация идентифицирована по другим признакам (ф.и.о. налогоплательщика) и принята налоговым органом. В декларации за второе полугодие 2000 года ИНН указан верно.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что с момента постановки на налоговый учет Мельниковой Ф.Ф. присвоен ИНН - 190110003808, иные ИНН заявителю не присваивались, в ЕГРИП также содержится ИНН 190110003808.
При таких обстоятельствах требование заявителя об отмене незаконного действия по присвоению незаконного ИНН 190110003808 не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Фактов нарушения оспариваемыми действиями налоговой инспекции в указанной части прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судами двух инстанций не установлено. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил в материалы дела доказательства, каким образом оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя в указанной части в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ.
Заявитель считает, что ей выдан чужой ИНН: ее ИНН 190100188254, свидетельство XIX РХ 009504 от 01.07.1999; ИНН 190110003808, указанный в свидетельстве XIX N 020446 от 01.01.2000, выданном Администрацией Алтайского района, ей не принадлежит; документы ничтожны и сданы под принуждением.
Постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда от 19.06.2017 N А74-12999/2016, являющимся преюдициальным при рассмотрении настоящего спора были оценены указанные обстоятельства.
Указанным постановлением в отношении указанных Мельниковой Ф.Ф. обстоятельств установлено следующее.
Процедура государственной регистрации, как и процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя, носит заявительный характер.
Согласно Федеральному закону от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц от 08.08.2001 N 129-ФЗ" физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей в муниципальных органах власти в срок до 01.01.2005, должны были пройти перерегистрацию органах Министерства Российской Федерации по налогам и сборам. В случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя муниципальных органах власти обязанности по перерегистрации в органе Министерств Российской Федерации по налогам и сборам, государственная регистрация данного лица качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 года.
В порядке перерегистрации Мельниковой Ф.Ф. было выдано свидетельство 19 N 0159885 от 15.11.2004 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, как о предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года.
Как следует из пояснений налогового органа, перерегистрация совершена в соответствии со статьей 3 Закона от 23.06.2003 N 76 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" на основании заявления предпринимателя по форме Р27001, с предоставлением копии паспорта, оригинала свидетельства N 10605 от 23.05.1997. В настоящее время указанное свидетельство утратило силу.
С момента постановки на налоговый учет Мельниковой Ф.Ф. был присвоен идентификационный номер налогоплательщика 190110003808, иные ИНН предпринимателю не присваивались. В представленных в налоговый орган налоговых декларациях, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей также содержится ИНН 190110003808.
Доводы заявителя о принуждении ее ответчиками заниматься предпринимательской деятельностью являются необоснованными и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции в части требования об отмене незаконного действия по лишению оригинала свидетельства N 10605 от 23.05.1997, исходя из следующего.
Согласно Федеральному закону от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон N 76-ФЗ) физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей в муниципальных органах власти до 01.01.2004, в срок до 01.01.2005 должны были пройти перерегистрацию в органах Министерства Российской Федерации по налогам и сборам. В случае неисполнения физическим лицом указанной обязанности по перерегистрации, государственная регистрация данного лица качестве индивидуального предпринимателя утрачивала силу с 01.01.2005.
В соответствии со статьей 3 Закона N 76-ФЗ физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004, в срок до 01.01.2005 обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства, в том числе, следующие документы: копию основного документа, удостоверяющего личность; документ, подтверждающий государственную регистрацию указанного лица в качестве индивидуального предпринимателя (в муниципальных органах власти).
Представление данных документов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
При этом верность копии документа, представляемой в соответствии со статьей 3 Закона N 76-ФЗ, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случая, если заявитель представляет такую копию в регистрирующий орган непосредственно и представляет одновременно для подтверждения верности такой копии соответствующий документ в подлиннике. Данный подлинник возвращается заявителю при выдаче регистрирующим органом предусмотренной пунктом 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ расписки.
Согласно пункту 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ заявителю, представившему документы в регистрирующие орган непосредственно, расписка в получении документов должна быть выдана в день получения документов регистрирующим органом.
Запись о физическом лице, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя, вносится регистрирующим органом в ЕГРИП на основании представленных в соответствии со статьей 3 Закона N 76-ФЗ документов в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 8 Закона N 129-ФЗ. Регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента внесения данной записи выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в ЕГРИП (статья 3 Закона N 76-ФЗ).
Из материалов дела следует, что оригинал свидетельства N 10605 от 23.05.1997 представлен заявителем в регистрирующий орган при прохождении процедуры перерегистрации в 2004 году, как это предусмотрено в статье 3 Закона N 76-ФЗ и в статье 9 Закона N 129-ФЗ. Данный документ был представлен заявителем непосредственно, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении. Заявителю в этот же день выдана расписка о получении регистрирующим органом документов от 15.11.2004 N 8-27.
Следовательно, подлинник свидетельства N 10605 от 23.05.1997, представленный заявителем при прохождении процедуры перерегистрации, должен был быть возвращен налоговой инспекцией Мельниковой Ф.Ф. при выдаче расписки.
Довод налоговой инспекции о том, что данное свидетельство должно храниться в налоговом органе, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Действительно, в части 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган обеспечивает учет и хранение всех представленных при государственной регистрации документов. Вместе с тем в статье 3 Закона N 76-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2004, прямо предусмотрено, что данный подлинник возвращается заявителю при выдаче регистрирующим органом предусмотренной пунктом 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ расписки.
Правовых оснований для невозвращения Мельниковой Ф.Ф. подлинника свидетельства N 10605 от 23.05.1997 у налоговой инспекции не имелось.
С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия налоговой инспекции по невозвращению Мельниковой Ф.Ф. подлинника свидетельства N 10605 от 23.05.1997 нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому на основании части 2 статьи 201 АПК РФ подлежат признанию незаконными, заявление Мельниковой Ф.Ф. в указанной части подлежит удовлетворению.
В качестве способа восстановления нарушенного права суд первой инстанции правомерно обязал налоговую инспекцию возвратить Мельниковой Ф.Ф. подлинник свидетельства N 10605 от 23.05.1997.
Требование предпринимателя о выдаче расписки о сдаче в налоговую инспекцию копий документов апелляционный суд вслед за судом первой инстанции полагает необоснованным, поскольку в указанной части судом не установлено нарушений в действиях налогового органа.
Ссылка заявителя на невручение ему 15.11.2004 при сдаче документов для перерегистрации в качестве индивидуального предпринимателя расписки о получении налоговым органом документов опровергается материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что расписка в получении документов для перерегистрации от 15.11.2004 составлена в двух экземплярах (оригинал и копия), оригинал расписки выдан налогоплательщику. В регистрационном деле в налоговом органе имеется копия указанной расписки. При этом, как усматривается из бланка копии расписки, подпись налогоплательщика в получении оригинала расписки не проставляется.
Кроме того, апелляционный суд не усматривает нарушения прав и законных интересов в данной части, поскольку Мельникова Ф.Ф. прошла перерегистрацию в качестве предпринимателя, о чем налоговым органом принято соответствующее решение. Налоговым органом также не отрицается факт нахождения оригинала свидетельства N 10605 в регистрационном деле.
Таким образом, требование заявителя о выдаче расписки о сдаче в налоговую инспекцию копий документов является необоснованным, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому суд отказывает в удовлетворении требования заявителя в указанной части в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ.
Также заявитель просил внести в ЕГРИП сведения об индивидуальном предпринимателе в соответствии со свидетельством N 10605 от 23.05.1997.
Поскольку из материалов дела следует, что в отношении предпринимателя Мельниковой Ф.Ф. сведения в ЕГРИП были внесены регистрирующим органом в соответствии с Законом N 76-ФЗ непосредственно на основании документов, представленных предпринимателем, в том числе свидетельства N 10605 от 23.05.1997, оснований для удовлетворения рассматриваемого требования и повторного внесения в ЕГРИП сведений о предпринимателе не имеется.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования заявителя об отмене незаконного решения от 31.03.2017 N 50.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части, исходя из следующего.
Мельникова Ф.Ф. обратилась в Управление ФНС России по РХ с жалобой, в которой требовала вернуть ей ИНН под номером 190100188254, использовавшийся при представлении налоговых деклараций в 1997 - 1999 гг., а также сообщила о недостоверности сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.01.2017 и выданной ей налоговой инспекцией справке о базовой доходности за 2000 и 2001 годы от 28.09.2011 N 392.
Решением Управления ФНС России по РХ от 31.03.2017 N 50 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т 2 л 137 - 139).
Конкретных доводов в части незаконности решения Управления ФНС России по РХ от 31.03.2017 N 50 заявителем не приведено, требования к данному ответчику не обозначены.
Проверив законность и обоснованность решения Управления ФНС России по РХ от 31.03.2017 N 50, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Заявляя требования о возврате ей ИНН 190100188254, Мельникова Ф.Ф. ссылалась на отражение данного номера в представленных ею в 1997 - 1999 гг. декларациях о доходах, а также в выданном налоговой инспекцией свидетельстве об уплате единого налога на вмененный доход без даты XIX РХ N 009504 за период с 01.07.1999 по 31.12.1999. О наличии иных документов, свидетельствующих о присвоении ей идентификационного номера налогоплательщика 190100188254, Мельниковой Ф.Ф. не заявлено.
Доводы Мельниковой Ф.Ф. в указанной части проверены судом при рассмотрении требования заявителя об отмене незаконного действия по присвоению незаконного ИНН 190110003808, оснований для удовлетворения требования не установлено, поэтому, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение в указанной части является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.
Довод заявителя о недостоверности сведений о виде деятельности, осуществляемом Мельниковой Ф.Ф., указанных в выписке из ЕГРИП, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Федеральным законом от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц от 08.08.2001 N 129-ФЗ" (далее - Федеральный закон N 76-ФЗ) были внесены следующие изменения:
- - полномочия по регулированию отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей переданы органу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам;
- В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 76-ФЗ физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до 01 января 2005 года, обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства следующие документы:
- - копию основного документа, удостоверяющего личность;
- - документ, подтверждающий государственную регистрацию указанного лица в качестве индивидуального предпринимателя (в муниципальным органах власти).
Представление данных документов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Запись о физическом лице, зарегистрированном в - качестве индивидуального предпринимателя, вносится регистрирующим органом в единый государственный реестр индивидуальных-предпринимателей - на основании представленных в соответствии: с настоящей статьей документов в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
На основании положений статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 15.11.2004 Мельникова Ф.Ф. прошла перерегистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, представив в регистрирующий орган соответствующее заявление по форме Р27001, копию паспорта, оригинал свидетельства N 10605 от 23.05.1997, что подтверждается распиской, в получении регистрирующим органом документов от 15.11.2004 N 8-27.
В соответствии с нормами статьи 8 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующим органом была внесена соответствующая запись ЕГРИП с присвоением ОГРКИП 30419013200062.
При перерегистрации 15.11.2004 Мельниковой Ф.Ф. был определен вид основной экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) 52.62 - розничная торговля в палатках и на рынках. Указанный вид экономической деятельности соответствовал ОКВЭД, утвержденному Установлением Госстандарта России от 06.11.2011 N 454-статьи
В связи с данным обстоятельством, и на основании представленного Мельниковой Ф.Ф. заявления по форме Р27001 от 15.11.2004, указанный выше вид экономической деятельности был внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (т. 7, л.д. 2).
На основании представленного Мельниковой Ф.Ф. заявления по форме Р27001 от 15.11.2004 сведения об указанном виде экономической деятельности были внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Приказом Росстата от 31.01.2014 N 14-ст введен в действие новый Общероссийский классификатор видов экономической деятельности - ОК 029-2014. При этом, как следует из Письма ФПС России от 07.08.2014 N ПД-3-14/2624, вносить изменения в ЕГРИП, меняя коды видов экономической деятельности согласно нового классификатора видов экономической деятельности, обязаны налоговые органы самостоятельно.
ФНС России централизованно в ЕГРИП внесены сведения о виде экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 47.8 - торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках, что fie противоречит и ранее заявленному и применяемому налогоплательщиком виду экономической деятельности.
На основании вышеизложенного, доводы Мельниковой Ф.Ф. о том, что ЕГРИП содержит недостоверные сведения о ней как о предпринимателе, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя о недостоверности сведений, указанных в справке о базовой доходности за 2000 и 2001 годы от 28.09.2011 N 392, обоснованно отклонен налоговым органом в решении от 31.03.2017 N 50.
Мельникова Ф.Ф. обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о выдаче справки о доходах по вмененному доходу за 2000 - 2001 годы в связи с уходом на пенсию в 50 лет по инвалидности сына.
Согласно пунктам 2, 26 Перечня документов для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному обеспечению в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Минтруда и Соцразвития Российской Федерации N 16 и Пенсионного фонда России N 19па от 27.02.2002 (в редакции, действовавшей в период выдачи справки), к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости, должны быть приложены документы:
- - удостоверяющие личность, возраст, место жительства, принадлежность к гражданству;
- - о страховом стаже, правила подсчета и подтверждения которого устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;
- - о среднемесячном заработке за 2000 - 2001 годы или 60 месяцев подряд до 01.01.2002 в течение трудовой деятельности.
Среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 01.01.2002 в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.
В предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях для исчисления пенсии принимаются также:
- - справки налоговых органов о декларированных доходах лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и Пенсионного фонда Российской Федерации об уплате страховых взносов с указанных доходов;
- - справки Пенсионного фонда Российской Федерации о доходах лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, в отношении которых применяется упрощенная система налогообложения, или единый налог на вмененный доход.
Согласно положениям статей 21, 80 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период выдачи справки) налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.
На основании указанных положений налоговой инспекцией составлена справка от 28.09.2011 N 392, которая получена 29.09.2011 предпринимателем лично.
При этом расчет суммы внесенного дохода, послужившей налоговой базой для расчета подлежащего уплате ЕНВД, произведен на основании сведений, указанных в представленных предпринимателем налоговых декларациях по ЕНВД за 2000 - 2001 годы с учетом корректирующих коэффициентов, действовавших в указанные налоговые периоды.
Как установлено пунктом 10 Приложения 1 к Закону Республики Хакасия от 25.05.1999 N 56 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и указано в представленных Мельниковой Ф.Ф. налоговых декларациях, базовая доходность для осуществляемого Мельниковой Ф.Ф. вида деятельности (розничная торговля через объекты нестационарной торговой сети) составляла в 2000 и в 2001 годах 18 000 рублей в год.
Налоговой инспекцией в справке от 28.09.2011 N 392 указаны суммы вмененного дохода, послужившие налоговой базой для расчета подлежащего уплате предпринимателем ЕНВД в 2000 и 2001 годы.
Приведенные заявителем доводы о том, что не подлежат применению корректирующие коэффициенты, кроме того, должна применяться информация по упрощенной системе налогообложения, а не по ЕНВД, не обоснованы ссылками на конкретные нормы права, не подтверждены документально.
С учетом изложенного, довод заявителя о том, что справка от 28.09.2011 N 392 содержит недостоверные сведения о суммах базовой доходности за налоговые периоды 2000 и 2001 годы, является необоснованным и подлежит отклонению, оспариваемое решение в указанной части является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет довод заявителя о необходимости отмены дела АКПИ 17-234 и пересчета пенсии и стажа по фактически поступившим страховым взносам.
Как было отмечено судом ранее, заявителем не приведены конкретные доводы в части незаконности решения Управления ФНС России по РХ, не указаны нормы права, которым решение не соответствует, не обозначены конкретные требования к данному ответчику.
Фактов нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Мельникова Ф.Ф. не представила в материалы дела доказательства, каким образом оспариваемое решение нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом того, что решение от 31.03.2017 N 50 принято Управлением ФНС России по РХ в пределах предоставленных полномочий, нарушений в части соблюдения установленной законом процедуры вынесения данного решения судом не установлено, решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя в указанной части в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ.
Доводы заявителя в отношении применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД также подлежат отклонению, исходя из следующего.
На территории Республики Хакасия Законом Республики Хакасия от 25.05.1999 N 56 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 56) введен в действие единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности.
В соответствии со статьей 1 Закона N 56 единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - единый налог) обязателен к уплате на территории Республики Хакасия всеми хозяйствующими субъектами, занимающимися видами деятельности, подпадающими под действие настоящего Закона.
Иная, предпринимательская деятельность, не подпадающая под действие настоящего Закона, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Согласно пункта 1 статьи 3 Закона N 56 плательщиками единого налога являются юридические лица, в том числе имеющие территориально-обособленное подразделение (далее - организации) и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, подлежащие, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, постановке на учет в налоговых органах
Республики Хакасия и осуществляющие определенные виды предпринимательской деятельности в следующих сферах розничной торговли:
- - розничная торговля, осуществляемая налогоплательщиками через объекты стационарной торговой сети с численностью работающих до 30 человек, за исключением розничной торговли горючесмазочными материалами на автозаправочных станциях (далее - на АЗС);
- - розничная торговля, осуществляемая налогоплательщиками через объекты нестационарной торговой сети;
- - розничная торговля горюче-смазочными материалами на АЗС.
Апелляционный суд учитывает пояснения налогового органа о том, что осуществляемый Мельниковой Ф.Ф. вид экономической деятельности подпадал и под уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, соответственно, она обязана были отчитываться и отчитывалась по данной системе налогообложения.
С 01.01.2013 применение налогоплательщиками специального налогового режима в виде ЕНВД осуществляется на добровольных началах, путем подачи в налоговый орган соответствующего заявления. Вместе с тем, как указывает налоговый орган до настоящего времени от Мельниковой Ф.Ф. такое заявление в налоговый орган не поступило. Кроме того, при наличии регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, начиная с третьего квартала, Мельниковой Ф.Ф. в налоговый орган какие-либо налоговые декларации не представлялись.
Таким образом, как указывает налоговый орган, у Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Хакасия отсутствуют документы о переводе Мельниковой Ф.Ф. на ЕНВД.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что необходимо пересчитать налог не по ЕНВД, а по упрощенной системе налогообложения в соответствии с представленным в материалы дела заявлением с 10.11.1999 по 26.05.2003), а также о том, что уведомления налогового органа от 29.09.2003 СВ-23348, от 14.10.2003 СВ-29000, от 17.11.2003 N 28993 являются подтверждением принуждения перехода на ЕНДВ.
Доводы Мельниковой Ф.Ф. о том, что она не писала заявление о добровольном вступлении в правоотношения с Пенсионным фондом, а также о том, что в нарушение статьи 111 Закона об исполнительном производстве заявитель 15.03.2017 получила 50% пенсии, являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А74-1299/2016.
Постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда от 19.06.2017 по делу N А74-12999/2016, являющимся преюдициальным при рассмотрении настоящего спора были оценены указанные обстоятельства.
Указанным постановлением в отношении указанных Мельниковой Ф.Ф. обстоятельств установлено следующее.
Ссылка апеллянта на то, что Мельникова Ф.Ф. не писала заявление о добровольном вступлении в правоотношения с Пенсионным фондом, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Суд указал, что предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др.
В отношении доводов заявителя о том, что отдел судебных приставов нарушает статью 111 Закона об исполнительном производстве, поскольку 15.03.2017 Мельникова Ф.Ф. получила 50% пенсии также отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.
Статья 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает очередность удовлетворения требований взыскателей, то есть определяет очередность между взыскателями в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах.
Судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов не установлено нарушение ответчиком - отделом судебных приставов положений статьи 111 Закона об исполнительном производстве.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано нарушение ответчиками прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" июня 2017 года по делу N А74-2990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)