Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - О.А. Вистина по доверенности от 07.06.2016, паспорт,
от заинтересованного лица - Я.М. Тельцова по доверенности от 25.01.2016, удостоверение; А.В. Быкова по доверенности от 13.09.2016, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2016 г. по делу N А27-13015/2016 (судья Т.А. Мраморная)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (ОГРН 1044211002593, ИНН 4211016600, Кемеровская область, г. Киселевск, пос. Карагайлинский)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097, г. Новокузнецк)
о признании недействительным решения от 30.03.2016 N 04 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (далее - заявитель, ООО "Шахтоуправление Карагайлинское") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области) о признании недействительным решения от 30.03.2016 N 04 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 11111830 руб. за неправомерное не перечисление в установленный срок суммы исчисленного и удержанного с доходов работников налога по доходу физически лиц (далее - НДФЛ).
Решением суда 25.07.2016 требование ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" удовлетворено частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 30.03.2016 N 04 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 7407886,67 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме; отменить обеспечительные меры, принятые судом по настоящему делу.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обстоятельства, которые признаны судом как смягчающие ответственность, не могут быть учтены в качестве смягчающие в порядке, предусмотренной пунктом 3 статьи 114 НК РФ.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель заявителя в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, уточнила, что решение суда в части оставления без удовлетворения заявленных требований, не обжалуется обществом.
В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, в части оставления требований без удовлетворения судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений также не приведено.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки по результатам проверки принято решение от 30.03.2016 N 04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" привлечено к налоговой ответственности, в том числе по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 11111830 руб., доначислена недоимка по НДФЛ в размере 33595317 руб. за период с 01.01.2014 по 30.11.2015.
Не оспаривая факта совершения правонарушения, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просило уменьшить сумму начисленных штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 03.06.2015 N 335 решение инспекции от 30.03.2016 N 04 оставлено без изменения.
Не согласившись решением инспекции в части определения меры ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования общества в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 3703943,33 руб., отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершенного правонарушения.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В силу статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК Ф при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Исчисление суммы и уплаты налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки по вопросам правомерности исчисления и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 30.11.2015 инспекцией установлено нарушение заявителем налогового законодательства, выразившееся в неперечислении (несвоевременном перечислении) налога на доходы физических лиц налоговым агентом в течение проверяемого налогового периода.
Данный факт нашел подтверждение и отражение в акте проверки от 19.02.2016 N 02 и в оспариваемом решении от 30.03.2016 N 04.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается и по существу не оспаривается заявителем факт несвоевременного перечисления НДФЛ.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи).
Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика или налогового агента обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть отражено в решении о привлечении к налоговой ответственности.
С учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, инспекция, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, инспекция, оценив приведенные налогоплательщиком доводы, посчитала, что обстоятельства, заявленные налогоплательщиком не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
В связи с этим, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из характера совершенного налогового правонарушения, правомерно счел возможным уменьшить размер штрафа, признав тяжелое финансовое положение, факт уплаты НДФЛ в полном объеме, отсутствие ущерба для бюджета (уплата пени в полном объеме в размере 3084208,89 руб.) и отсутствие у крупнейшего налогоплательщика прямого умысла на совершение налогового правонарушения, смягчающими ответственность обстоятельствами, в связи с чем на основании статей 112, 114 НК РФ начисленный обществу штраф по статьей 123 НК РФ уменьшил на сумму 7407886,67 руб.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что обстоятельства, которые признаны судом как смягчающие ответственность, не могут быть учтены в качестве смягчающие в порядке, предусмотренной пунктом 3 статьи 114 НК РФ не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.
Так, Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит применение обстоятельств, смягчающих ответственность, в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика.
Напротив, отказ в применении обстоятельств, смягчающих ответственность, только по тому основанию, что деятельность налогоплательщика является прибыльной, может привести к необратимым последствиям, в том числе к упадку производства, снижению доходности предприятий и, как следствие, уменьшению поступления налогов в бюджет.
При этом инспекцией не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие сделать вывод о недобросовестном характере действий общества в сфере налогообложения, отсутствие умысла налогоплательщика на совершение правонарушений также подтверждается материалами дела. Отсутствие недоимки по НДФЛ, добровольная уплата пени налоговым органом также не оспариваются.
Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно квалифицировал указанные заявителем обстоятельства, поскольку инспекцией не представлены доказательства, опровергающие доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств, в частности, о добросовестности общества как налогоплательщика; о том, что правонарушение совершено неумышленно.
Налоговый орган, возражая против снижения налоговых санкций, в апелляционной жалобе приводит свои возражения по каждому из указанных обстоятельств, названных судом в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика.
Вместе с тем, инспекция не учитывает, что в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Тот факт, что в результате оценки доводов участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в частности, установленного АПК РФ порядка оценки доказательств, так как оценка доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.
В обжалуемом решении суд мотивировал принятие обстоятельств в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика, при этом выводы суда первой инстанции не противоречат подпункту 3 части 1, части 4 статьи 112, части 3 статьи 114 НК РФ, соответствуют общим принципам и целям наказания, а также имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.
Кроме того, применение указанных норм соответствует принципу соразмерности наказания, обстоятельствам совершения правонарушения, правоприменительной практике.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и то, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности они не были учтены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 3703943,33 руб. Определенная судом сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушению и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению апелляционного суда, достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения в части являются обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В судебном заседании инспекцией заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых судом по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был решен вопрос об отмене обеспечительных мер.
Из материалов дела следует, что определением суда от 23.06.2016 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 30.03.2016 N 04 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11111830 руб. за неправомерное не перечисление в установленный срок суммы исчисленного и удержанного с доходов работников НДФЛ приостановлено до рассмотрения спора по существу.
В соответствии с частью 5 статьи 96, частью 1 статьи 97, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в связи с тем, что решением суда от 25.07.2016 в удовлетворении требований общества в части отказано, но в решении суда первой инстанции указание на отмену обеспечительных мер, принятых определением от 23.06.2016 по делу N А27-13015/2016 отсутствует, и на дату рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер оснований для сохранения действия принятых обеспечительных мер в полном объеме не имеется, в связи с чем ходатайство инспекции об отмене обеспечительных мер на основании части 5 статьи 96 АПК РФ подлежит удовлетворению частично, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 23.06.2016 в виде приостановления действия решения инспекции подлежат отмене в части штрафа по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 7407886,67 руб.
С учетом того, что требования заявителя о признании недействительным решения инспекции частично удовлетворены, оснований для отмены принятых обеспечительных мер в остальной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 96, 97, 159, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2016 г. по делу N А27-13015/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Отменить частично обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2016 по делу N А27-13015/2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 07АП-8543/2016 ПО ДЕЛУ N А27-13015/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу N А27-13015/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - О.А. Вистина по доверенности от 07.06.2016, паспорт,
от заинтересованного лица - Я.М. Тельцова по доверенности от 25.01.2016, удостоверение; А.В. Быкова по доверенности от 13.09.2016, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2016 г. по делу N А27-13015/2016 (судья Т.А. Мраморная)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (ОГРН 1044211002593, ИНН 4211016600, Кемеровская область, г. Киселевск, пос. Карагайлинский)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097, г. Новокузнецк)
о признании недействительным решения от 30.03.2016 N 04 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (далее - заявитель, ООО "Шахтоуправление Карагайлинское") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области) о признании недействительным решения от 30.03.2016 N 04 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 11111830 руб. за неправомерное не перечисление в установленный срок суммы исчисленного и удержанного с доходов работников налога по доходу физически лиц (далее - НДФЛ).
Решением суда 25.07.2016 требование ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" удовлетворено частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 30.03.2016 N 04 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 7407886,67 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме; отменить обеспечительные меры, принятые судом по настоящему делу.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обстоятельства, которые признаны судом как смягчающие ответственность, не могут быть учтены в качестве смягчающие в порядке, предусмотренной пунктом 3 статьи 114 НК РФ.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель заявителя в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, уточнила, что решение суда в части оставления без удовлетворения заявленных требований, не обжалуется обществом.
В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, в части оставления требований без удовлетворения судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений также не приведено.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки по результатам проверки принято решение от 30.03.2016 N 04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" привлечено к налоговой ответственности, в том числе по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 11111830 руб., доначислена недоимка по НДФЛ в размере 33595317 руб. за период с 01.01.2014 по 30.11.2015.
Не оспаривая факта совершения правонарушения, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просило уменьшить сумму начисленных штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 03.06.2015 N 335 решение инспекции от 30.03.2016 N 04 оставлено без изменения.
Не согласившись решением инспекции в части определения меры ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования общества в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 3703943,33 руб., отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершенного правонарушения.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В силу статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК Ф при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Исчисление суммы и уплаты налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки по вопросам правомерности исчисления и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 30.11.2015 инспекцией установлено нарушение заявителем налогового законодательства, выразившееся в неперечислении (несвоевременном перечислении) налога на доходы физических лиц налоговым агентом в течение проверяемого налогового периода.
Данный факт нашел подтверждение и отражение в акте проверки от 19.02.2016 N 02 и в оспариваемом решении от 30.03.2016 N 04.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается и по существу не оспаривается заявителем факт несвоевременного перечисления НДФЛ.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи).
Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика или налогового агента обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть отражено в решении о привлечении к налоговой ответственности.
С учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, инспекция, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, инспекция, оценив приведенные налогоплательщиком доводы, посчитала, что обстоятельства, заявленные налогоплательщиком не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
В связи с этим, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из характера совершенного налогового правонарушения, правомерно счел возможным уменьшить размер штрафа, признав тяжелое финансовое положение, факт уплаты НДФЛ в полном объеме, отсутствие ущерба для бюджета (уплата пени в полном объеме в размере 3084208,89 руб.) и отсутствие у крупнейшего налогоплательщика прямого умысла на совершение налогового правонарушения, смягчающими ответственность обстоятельствами, в связи с чем на основании статей 112, 114 НК РФ начисленный обществу штраф по статьей 123 НК РФ уменьшил на сумму 7407886,67 руб.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что обстоятельства, которые признаны судом как смягчающие ответственность, не могут быть учтены в качестве смягчающие в порядке, предусмотренной пунктом 3 статьи 114 НК РФ не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.
Так, Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит применение обстоятельств, смягчающих ответственность, в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика.
Напротив, отказ в применении обстоятельств, смягчающих ответственность, только по тому основанию, что деятельность налогоплательщика является прибыльной, может привести к необратимым последствиям, в том числе к упадку производства, снижению доходности предприятий и, как следствие, уменьшению поступления налогов в бюджет.
При этом инспекцией не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие сделать вывод о недобросовестном характере действий общества в сфере налогообложения, отсутствие умысла налогоплательщика на совершение правонарушений также подтверждается материалами дела. Отсутствие недоимки по НДФЛ, добровольная уплата пени налоговым органом также не оспариваются.
Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно квалифицировал указанные заявителем обстоятельства, поскольку инспекцией не представлены доказательства, опровергающие доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств, в частности, о добросовестности общества как налогоплательщика; о том, что правонарушение совершено неумышленно.
Налоговый орган, возражая против снижения налоговых санкций, в апелляционной жалобе приводит свои возражения по каждому из указанных обстоятельств, названных судом в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика.
Вместе с тем, инспекция не учитывает, что в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Тот факт, что в результате оценки доводов участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в частности, установленного АПК РФ порядка оценки доказательств, так как оценка доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.
В обжалуемом решении суд мотивировал принятие обстоятельств в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика, при этом выводы суда первой инстанции не противоречат подпункту 3 части 1, части 4 статьи 112, части 3 статьи 114 НК РФ, соответствуют общим принципам и целям наказания, а также имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.
Кроме того, применение указанных норм соответствует принципу соразмерности наказания, обстоятельствам совершения правонарушения, правоприменительной практике.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и то, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности они не были учтены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 3703943,33 руб. Определенная судом сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушению и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению апелляционного суда, достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения в части являются обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В судебном заседании инспекцией заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых судом по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был решен вопрос об отмене обеспечительных мер.
Из материалов дела следует, что определением суда от 23.06.2016 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 30.03.2016 N 04 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11111830 руб. за неправомерное не перечисление в установленный срок суммы исчисленного и удержанного с доходов работников НДФЛ приостановлено до рассмотрения спора по существу.
В соответствии с частью 5 статьи 96, частью 1 статьи 97, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в связи с тем, что решением суда от 25.07.2016 в удовлетворении требований общества в части отказано, но в решении суда первой инстанции указание на отмену обеспечительных мер, принятых определением от 23.06.2016 по делу N А27-13015/2016 отсутствует, и на дату рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер оснований для сохранения действия принятых обеспечительных мер в полном объеме не имеется, в связи с чем ходатайство инспекции об отмене обеспечительных мер на основании части 5 статьи 96 АПК РФ подлежит удовлетворению частично, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 23.06.2016 в виде приостановления действия решения инспекции подлежат отмене в части штрафа по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 7407886,67 руб.
С учетом того, что требования заявителя о признании недействительным решения инспекции частично удовлетворены, оснований для отмены принятых обеспечительных мер в остальной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 96, 97, 159, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2016 г. по делу N А27-13015/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Отменить частично обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2016 по делу N А27-13015/2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Т.В.ПАВЛЮК
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)