Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2010 года по делу N А65-2296/2010 (судья Шайдуллин Ф.С.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отражение", г. Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения,
общество с ограниченной ответственностью "Отражение" (далее - ООО "Отражение", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2009 N 72/11 в части начисления к уплате 420969 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 580462 руб. налога на прибыль, и соответствующих им сумм пени и штрафа (т. 1 л.д. 6-13).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2010 по делу N А65-2296/2010 заявление удовлетворено. Суд решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 04.12.2009 N 72/11 признал недействительным в части начисления к уплате 420969 руб. НДС, 580462 руб. налога на прибыль за 2006 год, соответствующих им сумму пеней и штрафа. Суд обязал налоговый орган принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Отражение" (т. 4 л.д. 142-148).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 5 л.д. 3-6).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт от 05.11.2009 N 68/11 (т. 1 л.д. 28-67).
Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом вынесено решение от 04.12.2009 N 72/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 122300 руб.
Обществу начислены к уплате налог на прибыль и НДС в общей сумме 1026953 руб. и пени в сумме 346123 руб. (т. 1 л.д. 78-127).
Общество, не согласилось с указанным решением налогового органа в части начисления к уплате 420969 руб. НДС, 580462 руб. налога на прибыль, и соответствующих им сумм пени и штрафа, в порядке, предусмотренном ст. ст. 137 и 139 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республике Татарстан.
Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 18.01.2010 N 23 жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 2-12).
Общество не согласилось с решением налогового органа в части начисления к уплате 420969 руб. НДС, 580462 руб. налога на прибыль, и соответствующих им сумм пени и штрафа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Как видно из оспариваемого решения налогового органа, что основанием для доначисления налога на прибыль и НДС по пунктам 2.1. и 3.1. мотивировочной части оспариваемого решения, послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в виде включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат в общей сумме 2418591 руб. (580462 руб. налога на прибыль), и применения налогового вычета по НДС в общей сумме 420969 руб., уплаченных Обществом своему контрагенту ООО "Аякс" за поставленную офисную технику и оборудование.
Согласно представленных Обществом документов, в 2006 году Обществом приобретена у ООО "Аякс" офисная техника и оборудование по договору поставки N 9/1 от 16.03.2005.
Как пояснил директор Общества, в указанном договоре содержится опечатка в части указания года заключения, фактически договор заключен 16.03.2006.
В подтверждение вычетов и расходов Обществом представлены: договор, счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения (т. 2 л.д. 119-185, т. 3 л.д. 2-66).
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Аякс" ИНН 1657056770 состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Татарстан с 28.12.2005, зарегистрировано по адресу г. Казань, ул. Чуйкова, 13, 8. По данным налогового органа учредителем и руководителем ООО "Аякс" с 28.12.2005 по 19.06.2007 являлся Пантелеев Юрий Александрович, паспорт <...> <...>, выдан 01.11.2002. УВД Ново-Савиновского района г. Казани, учредителем и руководителем с 19.06.2007 является Низамиев Рашат Гильмуханович, паспорт <...> <...>, выдан 05.06.2009 отделением в Приволжском районе отдела УФМС РФ по РТ в г. Казани.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Аякс" относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую отчетность в налоговые органы. Численность работников в 2006 году - 1 человек. Имущество и автотранспортные средства на балансе организации отсутствуют.
Согласно имеющегося у налогового органа протокола допроса свидетеля - Пантелеева Ю.А. от 05.08.2009, являвшегося учредителем и руководителем ООО "Аякс" следует, что руководителем ООО "Аякс" ИНН 1657056770 он никогда не являлся. Договора от имени ООО "Аякс" не заключал, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ не подписывал.
В ходе проведения допроса Пантелееву Ю.А. были представлены на обозрение первичные документы ООО "Аякс", подписанные от лица Пантелеева Ю.А. Пантелеев Ю.А. пояснил, что подпись ему не принадлежит, представленные документы ему не знакомы, он их никогда не подписывал и впервые увидел при проведении допроса.
26.08.2009 Пантелеев Ю.А. повторно обратился в налоговый орган по собственной инициативе с целью дачи дополнительных показаний. В ходе проведения повторного опроса гр. Пантелеев Ю.А. пояснил, что он знаком с заместителем директора ООО "Отражение" Макаровым Юрием Алексеевичем, они являлись лишь одногруппниками, учились вместе в КАИ, в настоящий момент Пантелеев Ю.А. и Макаров Ю.А. поддерживают дружеские отношения. По поводу деятельности ООО "Аякс" Пантелеев Ю.А. дополнительно пояснил, что "лет 5-6 назад вместе с его знакомым Байковым Игорем Николаевичем решили открыть фирму. На момент открытия фирмы он являлся единственным учредителем и руководителем ООО "Аякс". Регистрацией фирмы ООО "Аякс" он занимался сам, ходил к нотариусу, который находился на ул. Восстания, остановка Ленинский банк. На Байкова он выписал доверенность. После открытия, их направления деятельности с Байковым разделились. Он занимался продажей строительных материалов и запасных частей к автомобилям. А Байков осуществлял взаимоотношения с ООО "Отражение" по компьютерной технике. С Байковым они вместе служили в армии. Он не казанский, здесь снимал квартиру. Деятельность Байкова он не контролировал. Платежные документы, связанные с продажей строительных материалов он подписывал сам, а платежные документы, связанные с продажей компьютерной техники он лично не подписывал. Налоговые декларации подписывал скорее всего он. Какие цифры указывались в налоговой декларации, он не помнит. Расчетный счет он открывал лично в Сбербанке на Чуйкова. Передавал ли право подписи по расчетному счету, он не помнит. Банковские карты не открывал. Прокомментировать каким образом осуществлялись платежи поставщикам он не может, он работал с наличными денежными средствами, возможно были безналичные платежи. Дивиденды от ООО "Аякс" он не получал, заработную плату не начислял. Со вторым учредителем Низамиевым Р.Г. никогда не был знаком и никогда его не видел. Руководителем его не назначал. В 2005-2006 гг. фирма была продана. На основании акта приема-передачи он передал все документы. Кому не помнит. С собой акта нет. При открытии фирмы был зарегистрирован юридический адрес, который он не знает, ему его предложили. Поставщиков ООО "Аякс" находил по Интернету. Печать организации была в одном экземпляре, иногда она находилась у него (т. 1 л.д. 80).
Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки на основании ст. 93.1 НК РФ у ЗАО МПБ "Идельбанк", ООО "АвтоКредитБанк" и Сберегательного банка РФ (ОАО) Ленинского отделения N 6672 истребованы карточки с образцами подписей и оттиском печати ООО "Аякс". В данных карточках директором ООО "Аякс" является Пантелеев Юрий Александрович. Единственное право подписи платежных документов принадлежит самому Пантелееву Ю.А.
На основании ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля был допрошен гражданин Низамиев Рашат Гильмуханович, являвшийся учредителем и руководителем ООО "Аякс" с 19.06.2007. Из показаний Низамиева Рашата Гильмухановича следует, что руководителем и учредителем ООО "Аякс" ИНН 1657056770 он не является. Каким образом стал учредителем и руководителем ООО "Аякс" пояснить не может. В 2005-2006 гг. он потерял паспорт. Документы от имени ООО "Аякс" он никогда не подписывал, расчетного счета не открывал, доверенностей не выписывал. Финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Аякс" не осуществлял. Пантелеева Ю.А. не знает.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Аякс" носит беспорядочный характер, не свойственный для осуществления какого-то определенного вида деятельности. Так, на расчетный счет ООО "Аякс" от иных организаций, помимо ООО "Отражение", поступали денежные средства за лом черного металла, печное топливо, транспортные услуги, мебель, полиэтилен, лабораторную посуду, спортивный инвентарь, семена, парфюмерию и т.д. С расчетного счета денежные средства обналичивались либо переводились за разнообразные товары, работы, услуги по цепочке получателей.
На основании постановления N 2/11 о назначении почерковедческой экспертизы от 16.09.2009 в экспертно-криминалистическом центре МВД РТ проведена почерковедческая экспертиза подписей Пантелеева Ю.А.
28.09.2009 дано заключение эксперта N 1052 Мезенцевой Натальей Андреевной, являющейся экспертом экспертно-криминалистического центра Министерства Внутренних Дел по Республике Татарстан. Составлен вывод эксперта: "Подписи от имени Пантелеева Ю.А. изображение которых находится в электрографических копиях товарной накладной N 1296 от 26.06.2006, выставленной ООО "Аякс"; товарной накладной N 1261 от 20.06.2006, выставленной ООО "Аякс"; товарной накладной N 1151 от 01.06.2006, выставленной ООО "Аякс"; счета-фактуры N 1296 от 27.06.2006, выставленной ООО "Аякс"; счета-фактуры N 1261 от 20.06.2006, выставленной ООО "Аякс"; счета-фактуры N 1151 от 01.06.2006, выставленной ООО "Аякс"; товарной накладной N 1057 от 25.05.2006, выставленной ООО "Аякс"; товарной накладной N 912 от 12.05.2006, выставленной ООО "Аякс"; счета-фактуры N 1057 от 25.05.2006, выставленной ООО "Аякс"; счета-фактуры N 912 от 12.05.2006, выставленной ООО "Аякс" выполнены, вероятно, не Пантелеевым Ю.А." (т. 3 л.д. 121-123).
На основании вышеизложенных результатов проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы по контрагенту ООО "Аякс", на основании которых была сформирована сумма расходов для целей налогообложения прибыли и сумма налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на осуществление указанных действий.
Суд первой инстанции, правомерно признал необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении на расходы по налогу на прибыль затрат в сумме 2418591 руб. (580462 руб. налога на прибыль), и применения налогового вычета по НДС в общей сумме 420969 руб., по взаимоотношениям с ООО "Аякс", исходя из следующего.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую исчисленную сумму налога, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Следовательно, основными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС и включение произведенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль, являются наличие реальных затрат по оплате принятых (оказанных) работ (услуг) в том числе с НДС, принятие к учету данных работ (услуг), и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, а также наличие первичных документов, в том числе соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг).
Соответственно, при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) и включить в состав расходов по налогу на прибыль затраты по оплате принятых им работ (услуг).
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод налогового органа о том, что показания свидетеля Пантелеева, полученные в ходе допроса от 26.08.2009, носят недостоверный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Во-первых, показания Пантелеева Ю.А., процитированные налоговым органом в оспариваемом решении, не соответствуют показаниям, изложенным в самом протоколе допроса свидетеля от 26.08.2009.
Из показаний Пантелеева Ю.А. в протоколе допроса от 26.08.2009 следует: "Я, Пантелеев Юрий Александрович, работаю бухгалтером ООО "Альянс". Женат, 3 детей. Вторично прийти и дать показания я решил вследствие того, что вспомнил некоторые моменты, касающиеся деятельности ООО "Аякс". Лет 5-6 назад вместе с моим знакомым Байковым Игорем Николаевичем решили открыть фирму. На момент открытия фирмы являлся единственным учредителем и руководителем ООО "Аякс". Регистрацией фирмы ООО "Аякс" я занимался сам, ходил к нотариусу, который находился на Восстания, остановка Ленинский банк. Возможно на Байкова я выписал доверенность, точно сказать не могу. После открытия, наши направления деятельности с Байковым разделились. Я занимался продажей строительных материалов и запасных частей к автомобилям. А Байков осуществлял реализацию компьютерной техники и расходных материалов. Деятельность по указанному направлению полностью контролировал Байков, из покупателей компьютерной техники я могу вспомнить только ООО "Отражение". Также Байков отвечал за бухгалтерию и работу с банком. С заместителем директора ООО "Отражение" Макаровым Юрием я знаком лично, мы одногруппники. Учились вместе в КАИ, первый факультет самолетостроения. Видимся с Макаровым время от времени, примерно раз в полгода. Последний раз виделся с ним в августе этого года, за неделю до проведения допроса в налоговом органе. Последний раз созванивался с ним после проведения допроса, примерно через 5-10 дней. С Байковым Игорем Николаевичем мы вместе служили в армии. Он не казанский, здесь снимал квартиру, сам из Ленинградской области. Он примерно 1962-63 года рождения. Деятельность Байкова я не контролировал. Платежные документы, связанные с продажей строительных материалов я подписывал сам, а платежные документы, связанные с продажей компьютерной техники я лично возможно подписывал, точно вспомнить не могу. Налоговые декларации подписывал скорее всего я. Какие цифры указывались в налоговой декларации я не помню. Расчетный счет я открывал лично в Сбербанке на Чуйкова. Передавал ли право подписи по расчетному счету я не помню. Банковские карты не открывал, наличные денежные средства с расчетного счета я лично не снимал. В случае если мне поступала денежная наличность от покупателей, то расчеты с поставщиками я осуществлял также в наличной форме. Если платежи проходили безналично, то с поставщиками я рассчитывался безналично. Дивиденды от ООО "Аякс" я не получал, заработную плату не начислял. Со вторым учредителем Низамиевым Р.Г. никогда не был знаком и никогда не видел. Руководителем его не назначал. Каким образом он являлся одним из учредителей ООО "Аякс" пояснить не могу. В конце 2006 года фирма была продана. На основании акта приема-передачи я передал все документы. Ф.И.О. покупателя не помню. С собой акта нет. Принесу позже. При открытии фирмы был зарегистрирован юридический адрес, который я не знаю, мне его предложили. Поставщиков ООО "Аякс" находил по Интернету. Печать организации была в одном экземпляре, иногда она находилась у меня, иногда у Байкова" (т. 3 л.д. 100-103).
Таким образом, из показаний Пантелеева Ю.А. следует, что на имя Байкова им возможно была выдана доверенность, который занимался реализацией компьютерной техники и расходных материалов и контролировал деятельность общества по указанному направлению. При этом, Пантелеев Ю.А. не отрицает свою причастность к созданию и деятельности ООО "Аякс". Кроме того, из показаний Пантелеева Ю.А. следует, что возможно им были подписаны платежные документы, связанные с продажей компьютерной техники, точно вспомнить не может.
Ссылку налогового органа на тот факт, что в карточке с образцами подписей имеется только Пантелеева Ю.А., следовательно, право подписи не было передано иному лицу, суд считает необоснованной. В карточке с образцами подписей фиксируется подпись лица, правомочного распоряжаться расчетным счетом в банке. Право же подписания иных документов может быть зафиксировано в соответствующей доверенности. При этом, в соответствии с действующим гражданским законодательством нотариальное удостоверение доверенности на ведение хозяйственной деятельности с правом подписания документов не требуется.
Относительно противоречивости показаний Пантелеева Ю.А., данных им 05.08.2009 и 26.08.2009 суд считает необходимым отметить следующее.
Суд допускает, что Пантелеев Ю.А. при даче показаний 05.08.2009 мог руководствоваться положением ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого.
В силу требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Следовательно, свидетельские показания, полученные в рамках выездной налоговой проверки, при доначислении налогов, с учетом положений ст. 54, 252, 171 и 172 НК РФ могут быть использованы только наряду с другими доказательствами, документально подтверждающими неправомерность действий налогоплательщика и отсутствие реального результата работ (услуг).
В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении Обществом хозяйственной деятельности, в том числе по приобретению у ООО "Аякс" офисной техники и оборудования и их оплате на основании выставленных поставщиком счетов-фактур.
Приобретенный Обществом у ООО "Аякс" товар в дальнейшем был реализован, что подтверждается книгой продаж, налоговыми декларациями и уплатой налогов. При этом, налоговым органом не оспаривается факт последующей реализации ТМЦ покупателям.
Общество не только приобретало товары у ООО "Аякс", но и осуществляло реализацию в адрес указанной организации товаров на сумму 156239,05 руб., что отражено в книге продаж, налоговых декларациях, с указанной операции Обществом исчислен и уплачен налог.
Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении реальной хозяйственной деятельности между Обществом и ООО "Аякс".
Из показаний Пантелеева Ю.А. от 26.08.2009 следует, что возможно им подписывались документы по хозяйственным операциям, связанным с продажей компьютерной техники, что не исключает возможность подписания им документов по реализации техники и оборудования Обществу. Из показаний Пантелеева следует, что возможно им была выдана доверенность на Байкова, следовательно, спорные счета-фактуры могли быть подписаны, лицом, имеющим соответствующие полномочия. Таким образом, налоговый орган однозначно не установил, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.
Заключение эксперта экспертно-криминалистического центра Министерства Внутренних Дел по Республике Татарстан от 28.09.2009 суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства подписания документов неустановленным лицом, поскольку эксперт не предоставил утвердительного вывода о несовпадении подписей при проведении почерковедческой экспертизы, а сделал только вероятностный вывод, поэтому результаты экспертизы не могут служить основанием для вывода о необоснованном применении вычетов по НДС и отнесении на расходы по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод налогового органа о том, что перечисления поступивших на расчетный счет ООО "Аякс" денежных средств на пластиковые карты физических лиц, а также других организаций за ТМЦ, работы, услуги и т.д., свидетельствует о создании ООО "Аякс" не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, ООО "Аякс", как созданное и зарегистрированное в установленном законом порядке юридическое лицо, в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе распоряжаться собственными денежными средствами.
При этом, Общество, как контрагент ООО "Аякс", не может и не должен контролировать расходование ООО "Аякс" денежных средств. В любом случае, суд считает, что характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "Аякс" не влияет на возможность отнесения Обществом на расходы затрат по приобретению техники и оборудования у ООО "Аякс".
Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Аякс" за период с 13.07.2006 по 18.10.2006, ООО "Аякс" перечислены денежные средства за орг. технику ООО "Бизнес-Арт", что свидетельствует о приобретении ООО "Аякс" техники, которая вероятно впоследствии и была реализована Обществу (т. 3 л.д. 126).
Факт государственной регистрации ООО "Аякс" на момент совершения сделок и осуществления им деятельности, в том числе с представлением налоговых деклараций, налоговым органом не оспаривается. Отсутствие указанной организации по юридическому адресу в момент проведения проверки не свидетельствует об отсутствии контрагента по адресу регистрации в период выставления счетов-фактур.
Кроме того, отсутствие контрагента по месту государственной регистрации на момент проведения налоговой проверки не влияет на право получения налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному этим организациям, при представлении налогоплательщиком иных, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.
Во всяком случае, то есть обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не могут являться основанием для отказа в принятии расходов и возмещения НДС добросовестному налогоплательщику, поскольку законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное.
Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов.
При всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам так называемого "входного налога" в бюджет.
Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в п. 1 которого установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
О проявлении должной степени осмотрительности и осторожности Общества при выборе контрагента в лице ООО "Аякс" свидетельствует тот факт, что, вступая во взаимоотношения с указанным юридическим лицом, Общество располагало свидетельством о государственной регистрации ООО "Аякс", свидетельством о постановке на налоговый учет, уставом, решением учредителя о назначении директора.
Пункт 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Поэтому при заключении и исполнении договоров, Общество законно предполагало добросовестность своего контрагента.
Следовательно, налоговым органом не доказано, что счета-фактуры, выставленные Обществу его контрагентом - ООО "Аякс" составлены с нарушением порядка п. 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для непринятия в составе налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных Обществом на основании выставленных ему контрагентами счетов-фактур.
Что касается вопроса включения Обществом в состав расходов, понесенных Обществом затрат, то глава 25 НК РФ в отличие от главы 21 НК РФ (п. 6 ст. 169 НК РФ) не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Факт несения Обществом соответствующих расходов и их связь с производственной деятельностью, налоговым органом в материалах проверки не отрицается, в связи с чем, действия налогового органа по исключению из состава затрат расходов в сумме 2418591 руб. расходов, являются незаконными и не основанными на нормах главы 25 НК РФ.
Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.
Таким образом, у Общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172, 252 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов и включения затрат в состав расходов.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае, поскольку налоговым органом факт соблюдения Обществом требований ст. 252, 171, 172 и 169 НК РФ не отрицается и документально не опровергнут, факт реальной оплаты приобретенной техники и ее дальнейшая реализация не отрицается, доказательств недобросовестности именно Общества при исполнении своих налоговых обязательств в оспариваемом решении не приведено, доводы Общества в части необоснованности доначисления налоговым органом налога на прибыль в сумме 580462 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 420969 руб., являются обоснованными.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2010 года по делу N А65-2296/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2010 N 11АП-5260/2010 ПО ДЕЛУ N А65-2296/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N А65-2296/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2010 года по делу N А65-2296/2010 (судья Шайдуллин Ф.С.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отражение", г. Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Отражение" (далее - ООО "Отражение", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2009 N 72/11 в части начисления к уплате 420969 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 580462 руб. налога на прибыль, и соответствующих им сумм пени и штрафа (т. 1 л.д. 6-13).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2010 по делу N А65-2296/2010 заявление удовлетворено. Суд решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 04.12.2009 N 72/11 признал недействительным в части начисления к уплате 420969 руб. НДС, 580462 руб. налога на прибыль за 2006 год, соответствующих им сумму пеней и штрафа. Суд обязал налоговый орган принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Отражение" (т. 4 л.д. 142-148).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 5 л.д. 3-6).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт от 05.11.2009 N 68/11 (т. 1 л.д. 28-67).
Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом вынесено решение от 04.12.2009 N 72/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 122300 руб.
Обществу начислены к уплате налог на прибыль и НДС в общей сумме 1026953 руб. и пени в сумме 346123 руб. (т. 1 л.д. 78-127).
Общество, не согласилось с указанным решением налогового органа в части начисления к уплате 420969 руб. НДС, 580462 руб. налога на прибыль, и соответствующих им сумм пени и штрафа, в порядке, предусмотренном ст. ст. 137 и 139 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республике Татарстан.
Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 18.01.2010 N 23 жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 2-12).
Общество не согласилось с решением налогового органа в части начисления к уплате 420969 руб. НДС, 580462 руб. налога на прибыль, и соответствующих им сумм пени и штрафа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Как видно из оспариваемого решения налогового органа, что основанием для доначисления налога на прибыль и НДС по пунктам 2.1. и 3.1. мотивировочной части оспариваемого решения, послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в виде включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат в общей сумме 2418591 руб. (580462 руб. налога на прибыль), и применения налогового вычета по НДС в общей сумме 420969 руб., уплаченных Обществом своему контрагенту ООО "Аякс" за поставленную офисную технику и оборудование.
Согласно представленных Обществом документов, в 2006 году Обществом приобретена у ООО "Аякс" офисная техника и оборудование по договору поставки N 9/1 от 16.03.2005.
Как пояснил директор Общества, в указанном договоре содержится опечатка в части указания года заключения, фактически договор заключен 16.03.2006.
В подтверждение вычетов и расходов Обществом представлены: договор, счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения (т. 2 л.д. 119-185, т. 3 л.д. 2-66).
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Аякс" ИНН 1657056770 состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Татарстан с 28.12.2005, зарегистрировано по адресу г. Казань, ул. Чуйкова, 13, 8. По данным налогового органа учредителем и руководителем ООО "Аякс" с 28.12.2005 по 19.06.2007 являлся Пантелеев Юрий Александрович, паспорт <...> <...>, выдан 01.11.2002. УВД Ново-Савиновского района г. Казани, учредителем и руководителем с 19.06.2007 является Низамиев Рашат Гильмуханович, паспорт <...> <...>, выдан 05.06.2009 отделением в Приволжском районе отдела УФМС РФ по РТ в г. Казани.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Аякс" относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую отчетность в налоговые органы. Численность работников в 2006 году - 1 человек. Имущество и автотранспортные средства на балансе организации отсутствуют.
Согласно имеющегося у налогового органа протокола допроса свидетеля - Пантелеева Ю.А. от 05.08.2009, являвшегося учредителем и руководителем ООО "Аякс" следует, что руководителем ООО "Аякс" ИНН 1657056770 он никогда не являлся. Договора от имени ООО "Аякс" не заключал, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ не подписывал.
В ходе проведения допроса Пантелееву Ю.А. были представлены на обозрение первичные документы ООО "Аякс", подписанные от лица Пантелеева Ю.А. Пантелеев Ю.А. пояснил, что подпись ему не принадлежит, представленные документы ему не знакомы, он их никогда не подписывал и впервые увидел при проведении допроса.
26.08.2009 Пантелеев Ю.А. повторно обратился в налоговый орган по собственной инициативе с целью дачи дополнительных показаний. В ходе проведения повторного опроса гр. Пантелеев Ю.А. пояснил, что он знаком с заместителем директора ООО "Отражение" Макаровым Юрием Алексеевичем, они являлись лишь одногруппниками, учились вместе в КАИ, в настоящий момент Пантелеев Ю.А. и Макаров Ю.А. поддерживают дружеские отношения. По поводу деятельности ООО "Аякс" Пантелеев Ю.А. дополнительно пояснил, что "лет 5-6 назад вместе с его знакомым Байковым Игорем Николаевичем решили открыть фирму. На момент открытия фирмы он являлся единственным учредителем и руководителем ООО "Аякс". Регистрацией фирмы ООО "Аякс" он занимался сам, ходил к нотариусу, который находился на ул. Восстания, остановка Ленинский банк. На Байкова он выписал доверенность. После открытия, их направления деятельности с Байковым разделились. Он занимался продажей строительных материалов и запасных частей к автомобилям. А Байков осуществлял взаимоотношения с ООО "Отражение" по компьютерной технике. С Байковым они вместе служили в армии. Он не казанский, здесь снимал квартиру. Деятельность Байкова он не контролировал. Платежные документы, связанные с продажей строительных материалов он подписывал сам, а платежные документы, связанные с продажей компьютерной техники он лично не подписывал. Налоговые декларации подписывал скорее всего он. Какие цифры указывались в налоговой декларации, он не помнит. Расчетный счет он открывал лично в Сбербанке на Чуйкова. Передавал ли право подписи по расчетному счету, он не помнит. Банковские карты не открывал. Прокомментировать каким образом осуществлялись платежи поставщикам он не может, он работал с наличными денежными средствами, возможно были безналичные платежи. Дивиденды от ООО "Аякс" он не получал, заработную плату не начислял. Со вторым учредителем Низамиевым Р.Г. никогда не был знаком и никогда его не видел. Руководителем его не назначал. В 2005-2006 гг. фирма была продана. На основании акта приема-передачи он передал все документы. Кому не помнит. С собой акта нет. При открытии фирмы был зарегистрирован юридический адрес, который он не знает, ему его предложили. Поставщиков ООО "Аякс" находил по Интернету. Печать организации была в одном экземпляре, иногда она находилась у него (т. 1 л.д. 80).
Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки на основании ст. 93.1 НК РФ у ЗАО МПБ "Идельбанк", ООО "АвтоКредитБанк" и Сберегательного банка РФ (ОАО) Ленинского отделения N 6672 истребованы карточки с образцами подписей и оттиском печати ООО "Аякс". В данных карточках директором ООО "Аякс" является Пантелеев Юрий Александрович. Единственное право подписи платежных документов принадлежит самому Пантелееву Ю.А.
На основании ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля был допрошен гражданин Низамиев Рашат Гильмуханович, являвшийся учредителем и руководителем ООО "Аякс" с 19.06.2007. Из показаний Низамиева Рашата Гильмухановича следует, что руководителем и учредителем ООО "Аякс" ИНН 1657056770 он не является. Каким образом стал учредителем и руководителем ООО "Аякс" пояснить не может. В 2005-2006 гг. он потерял паспорт. Документы от имени ООО "Аякс" он никогда не подписывал, расчетного счета не открывал, доверенностей не выписывал. Финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Аякс" не осуществлял. Пантелеева Ю.А. не знает.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Аякс" носит беспорядочный характер, не свойственный для осуществления какого-то определенного вида деятельности. Так, на расчетный счет ООО "Аякс" от иных организаций, помимо ООО "Отражение", поступали денежные средства за лом черного металла, печное топливо, транспортные услуги, мебель, полиэтилен, лабораторную посуду, спортивный инвентарь, семена, парфюмерию и т.д. С расчетного счета денежные средства обналичивались либо переводились за разнообразные товары, работы, услуги по цепочке получателей.
На основании постановления N 2/11 о назначении почерковедческой экспертизы от 16.09.2009 в экспертно-криминалистическом центре МВД РТ проведена почерковедческая экспертиза подписей Пантелеева Ю.А.
28.09.2009 дано заключение эксперта N 1052 Мезенцевой Натальей Андреевной, являющейся экспертом экспертно-криминалистического центра Министерства Внутренних Дел по Республике Татарстан. Составлен вывод эксперта: "Подписи от имени Пантелеева Ю.А. изображение которых находится в электрографических копиях товарной накладной N 1296 от 26.06.2006, выставленной ООО "Аякс"; товарной накладной N 1261 от 20.06.2006, выставленной ООО "Аякс"; товарной накладной N 1151 от 01.06.2006, выставленной ООО "Аякс"; счета-фактуры N 1296 от 27.06.2006, выставленной ООО "Аякс"; счета-фактуры N 1261 от 20.06.2006, выставленной ООО "Аякс"; счета-фактуры N 1151 от 01.06.2006, выставленной ООО "Аякс"; товарной накладной N 1057 от 25.05.2006, выставленной ООО "Аякс"; товарной накладной N 912 от 12.05.2006, выставленной ООО "Аякс"; счета-фактуры N 1057 от 25.05.2006, выставленной ООО "Аякс"; счета-фактуры N 912 от 12.05.2006, выставленной ООО "Аякс" выполнены, вероятно, не Пантелеевым Ю.А." (т. 3 л.д. 121-123).
На основании вышеизложенных результатов проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы по контрагенту ООО "Аякс", на основании которых была сформирована сумма расходов для целей налогообложения прибыли и сумма налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на осуществление указанных действий.
Суд первой инстанции, правомерно признал необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении на расходы по налогу на прибыль затрат в сумме 2418591 руб. (580462 руб. налога на прибыль), и применения налогового вычета по НДС в общей сумме 420969 руб., по взаимоотношениям с ООО "Аякс", исходя из следующего.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую исчисленную сумму налога, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Следовательно, основными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС и включение произведенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль, являются наличие реальных затрат по оплате принятых (оказанных) работ (услуг) в том числе с НДС, принятие к учету данных работ (услуг), и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, а также наличие первичных документов, в том числе соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг).
Соответственно, при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) и включить в состав расходов по налогу на прибыль затраты по оплате принятых им работ (услуг).
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод налогового органа о том, что показания свидетеля Пантелеева, полученные в ходе допроса от 26.08.2009, носят недостоверный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Во-первых, показания Пантелеева Ю.А., процитированные налоговым органом в оспариваемом решении, не соответствуют показаниям, изложенным в самом протоколе допроса свидетеля от 26.08.2009.
Из показаний Пантелеева Ю.А. в протоколе допроса от 26.08.2009 следует: "Я, Пантелеев Юрий Александрович, работаю бухгалтером ООО "Альянс". Женат, 3 детей. Вторично прийти и дать показания я решил вследствие того, что вспомнил некоторые моменты, касающиеся деятельности ООО "Аякс". Лет 5-6 назад вместе с моим знакомым Байковым Игорем Николаевичем решили открыть фирму. На момент открытия фирмы являлся единственным учредителем и руководителем ООО "Аякс". Регистрацией фирмы ООО "Аякс" я занимался сам, ходил к нотариусу, который находился на Восстания, остановка Ленинский банк. Возможно на Байкова я выписал доверенность, точно сказать не могу. После открытия, наши направления деятельности с Байковым разделились. Я занимался продажей строительных материалов и запасных частей к автомобилям. А Байков осуществлял реализацию компьютерной техники и расходных материалов. Деятельность по указанному направлению полностью контролировал Байков, из покупателей компьютерной техники я могу вспомнить только ООО "Отражение". Также Байков отвечал за бухгалтерию и работу с банком. С заместителем директора ООО "Отражение" Макаровым Юрием я знаком лично, мы одногруппники. Учились вместе в КАИ, первый факультет самолетостроения. Видимся с Макаровым время от времени, примерно раз в полгода. Последний раз виделся с ним в августе этого года, за неделю до проведения допроса в налоговом органе. Последний раз созванивался с ним после проведения допроса, примерно через 5-10 дней. С Байковым Игорем Николаевичем мы вместе служили в армии. Он не казанский, здесь снимал квартиру, сам из Ленинградской области. Он примерно 1962-63 года рождения. Деятельность Байкова я не контролировал. Платежные документы, связанные с продажей строительных материалов я подписывал сам, а платежные документы, связанные с продажей компьютерной техники я лично возможно подписывал, точно вспомнить не могу. Налоговые декларации подписывал скорее всего я. Какие цифры указывались в налоговой декларации я не помню. Расчетный счет я открывал лично в Сбербанке на Чуйкова. Передавал ли право подписи по расчетному счету я не помню. Банковские карты не открывал, наличные денежные средства с расчетного счета я лично не снимал. В случае если мне поступала денежная наличность от покупателей, то расчеты с поставщиками я осуществлял также в наличной форме. Если платежи проходили безналично, то с поставщиками я рассчитывался безналично. Дивиденды от ООО "Аякс" я не получал, заработную плату не начислял. Со вторым учредителем Низамиевым Р.Г. никогда не был знаком и никогда не видел. Руководителем его не назначал. Каким образом он являлся одним из учредителей ООО "Аякс" пояснить не могу. В конце 2006 года фирма была продана. На основании акта приема-передачи я передал все документы. Ф.И.О. покупателя не помню. С собой акта нет. Принесу позже. При открытии фирмы был зарегистрирован юридический адрес, который я не знаю, мне его предложили. Поставщиков ООО "Аякс" находил по Интернету. Печать организации была в одном экземпляре, иногда она находилась у меня, иногда у Байкова" (т. 3 л.д. 100-103).
Таким образом, из показаний Пантелеева Ю.А. следует, что на имя Байкова им возможно была выдана доверенность, который занимался реализацией компьютерной техники и расходных материалов и контролировал деятельность общества по указанному направлению. При этом, Пантелеев Ю.А. не отрицает свою причастность к созданию и деятельности ООО "Аякс". Кроме того, из показаний Пантелеева Ю.А. следует, что возможно им были подписаны платежные документы, связанные с продажей компьютерной техники, точно вспомнить не может.
Ссылку налогового органа на тот факт, что в карточке с образцами подписей имеется только Пантелеева Ю.А., следовательно, право подписи не было передано иному лицу, суд считает необоснованной. В карточке с образцами подписей фиксируется подпись лица, правомочного распоряжаться расчетным счетом в банке. Право же подписания иных документов может быть зафиксировано в соответствующей доверенности. При этом, в соответствии с действующим гражданским законодательством нотариальное удостоверение доверенности на ведение хозяйственной деятельности с правом подписания документов не требуется.
Относительно противоречивости показаний Пантелеева Ю.А., данных им 05.08.2009 и 26.08.2009 суд считает необходимым отметить следующее.
Суд допускает, что Пантелеев Ю.А. при даче показаний 05.08.2009 мог руководствоваться положением ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого.
В силу требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Следовательно, свидетельские показания, полученные в рамках выездной налоговой проверки, при доначислении налогов, с учетом положений ст. 54, 252, 171 и 172 НК РФ могут быть использованы только наряду с другими доказательствами, документально подтверждающими неправомерность действий налогоплательщика и отсутствие реального результата работ (услуг).
В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении Обществом хозяйственной деятельности, в том числе по приобретению у ООО "Аякс" офисной техники и оборудования и их оплате на основании выставленных поставщиком счетов-фактур.
Приобретенный Обществом у ООО "Аякс" товар в дальнейшем был реализован, что подтверждается книгой продаж, налоговыми декларациями и уплатой налогов. При этом, налоговым органом не оспаривается факт последующей реализации ТМЦ покупателям.
Общество не только приобретало товары у ООО "Аякс", но и осуществляло реализацию в адрес указанной организации товаров на сумму 156239,05 руб., что отражено в книге продаж, налоговых декларациях, с указанной операции Обществом исчислен и уплачен налог.
Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении реальной хозяйственной деятельности между Обществом и ООО "Аякс".
Из показаний Пантелеева Ю.А. от 26.08.2009 следует, что возможно им подписывались документы по хозяйственным операциям, связанным с продажей компьютерной техники, что не исключает возможность подписания им документов по реализации техники и оборудования Обществу. Из показаний Пантелеева следует, что возможно им была выдана доверенность на Байкова, следовательно, спорные счета-фактуры могли быть подписаны, лицом, имеющим соответствующие полномочия. Таким образом, налоговый орган однозначно не установил, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.
Заключение эксперта экспертно-криминалистического центра Министерства Внутренних Дел по Республике Татарстан от 28.09.2009 суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства подписания документов неустановленным лицом, поскольку эксперт не предоставил утвердительного вывода о несовпадении подписей при проведении почерковедческой экспертизы, а сделал только вероятностный вывод, поэтому результаты экспертизы не могут служить основанием для вывода о необоснованном применении вычетов по НДС и отнесении на расходы по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод налогового органа о том, что перечисления поступивших на расчетный счет ООО "Аякс" денежных средств на пластиковые карты физических лиц, а также других организаций за ТМЦ, работы, услуги и т.д., свидетельствует о создании ООО "Аякс" не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, ООО "Аякс", как созданное и зарегистрированное в установленном законом порядке юридическое лицо, в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе распоряжаться собственными денежными средствами.
При этом, Общество, как контрагент ООО "Аякс", не может и не должен контролировать расходование ООО "Аякс" денежных средств. В любом случае, суд считает, что характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "Аякс" не влияет на возможность отнесения Обществом на расходы затрат по приобретению техники и оборудования у ООО "Аякс".
Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Аякс" за период с 13.07.2006 по 18.10.2006, ООО "Аякс" перечислены денежные средства за орг. технику ООО "Бизнес-Арт", что свидетельствует о приобретении ООО "Аякс" техники, которая вероятно впоследствии и была реализована Обществу (т. 3 л.д. 126).
Факт государственной регистрации ООО "Аякс" на момент совершения сделок и осуществления им деятельности, в том числе с представлением налоговых деклараций, налоговым органом не оспаривается. Отсутствие указанной организации по юридическому адресу в момент проведения проверки не свидетельствует об отсутствии контрагента по адресу регистрации в период выставления счетов-фактур.
Кроме того, отсутствие контрагента по месту государственной регистрации на момент проведения налоговой проверки не влияет на право получения налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному этим организациям, при представлении налогоплательщиком иных, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.
Во всяком случае, то есть обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не могут являться основанием для отказа в принятии расходов и возмещения НДС добросовестному налогоплательщику, поскольку законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное.
Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов.
При всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам так называемого "входного налога" в бюджет.
Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в п. 1 которого установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
О проявлении должной степени осмотрительности и осторожности Общества при выборе контрагента в лице ООО "Аякс" свидетельствует тот факт, что, вступая во взаимоотношения с указанным юридическим лицом, Общество располагало свидетельством о государственной регистрации ООО "Аякс", свидетельством о постановке на налоговый учет, уставом, решением учредителя о назначении директора.
Пункт 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Поэтому при заключении и исполнении договоров, Общество законно предполагало добросовестность своего контрагента.
Следовательно, налоговым органом не доказано, что счета-фактуры, выставленные Обществу его контрагентом - ООО "Аякс" составлены с нарушением порядка п. 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для непринятия в составе налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных Обществом на основании выставленных ему контрагентами счетов-фактур.
Что касается вопроса включения Обществом в состав расходов, понесенных Обществом затрат, то глава 25 НК РФ в отличие от главы 21 НК РФ (п. 6 ст. 169 НК РФ) не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Факт несения Обществом соответствующих расходов и их связь с производственной деятельностью, налоговым органом в материалах проверки не отрицается, в связи с чем, действия налогового органа по исключению из состава затрат расходов в сумме 2418591 руб. расходов, являются незаконными и не основанными на нормах главы 25 НК РФ.
Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.
Таким образом, у Общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172, 252 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов и включения затрат в состав расходов.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае, поскольку налоговым органом факт соблюдения Обществом требований ст. 252, 171, 172 и 169 НК РФ не отрицается и документально не опровергнут, факт реальной оплаты приобретенной техники и ее дальнейшая реализация не отрицается, доказательств недобросовестности именно Общества при исполнении своих налоговых обязательств в оспариваемом решении не приведено, доводы Общества в части необоснованности доначисления налоговым органом налога на прибыль в сумме 580462 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 420969 руб., являются обоснованными.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2010 года по делу N А65-2296/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)