Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Мартиросян С.С.,
с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференцсвязь Арбитражном суде Республики Бурятия судьей Борхоновой Л.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кутинского Н.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителя Федеральной налоговой службы Чистяковой Ю.А. (доверенность от 10.05.2017), конкурсного управляющего Нарыгина Сергея Валентиновича (паспорт) и его представителя Ладенковой А.А. (доверенность от 30.12.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2017 года по делу N А10-3812/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Степанова А.Н., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Гречаниченко А.В.),
установил:
ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Выдрино" (ОГРН 1090309000650, ИНН 0309015940, с. Выдрино Кабанского района Республики Бурятия, далее - ООО "ЖКХ Выдрино", должник) Каштанов Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), принятым определением суда от 24 сентября 2013 года.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2013 года ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нарыгин Сергей Валентинович (далее - Нарыгин С.В.).
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Нарыгина С.В., выразившихся в необеспечении должного учета текущих обязательств должника, повлекших за собой непогашение долга по налогу на доходы физических лиц в размере 309 872 рублей 84 копеек, образовавшегося по решению налогового органа от 18.12.2012 N 2618 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; принятии мер по погашению текущего платежа по налогу на доходы физических лиц после получения письма Управления ФНС России по Республике Бурятия от 18.10.2016 N 19-13/09283; нарушении пропорциональности при погашении задолженности по текущим платежам: в оплате услуг привлеченных специалистов, оплате текущей заработной платы при наличии непогашенного налогового обязательства по уплате налога на доходы физических лиц, образовавшегося по решению налогового органа от 18.12.2012 N 2618; нарушении очередности погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, т.е. погашения требований кредиторов второй и третьей очереди при наличии текущего обязательства по уплате налога на доходы физических лиц.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2027 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ФНС России, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий должника, осведомленный о наличии неисполненных текущих обязательств по перечислению налога на доходы физических лиц, должен быть исполнить данные обязательства независимо от применения мер взыскания уполномоченным органом.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды, не отрицая факта осведомленности конкурсного управляющего о наличии задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, пришли к ошибочному выводу о неприменении налоговым органом мер принудительного взыскания в отношении задолженности.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что конкурсный управляющий Нарыгин С.В., несмотря на наличие сведений из различных источников (финансовая и бухгалтерская документация должника, документы о принудительном взыскании задолженности, направленные ФНС России, наличие информации об исполнительном производстве в отношении должника) о наличии у ООО "ЖКХ Выдрино" непогашенного текущего платежа четвертой очереди по уплате налога на доходы физических лиц, не принял меры по его своевременному погашению.
Кроме того, по мнению заявителя, конкурсный управляющий Нарыгин С.В. обязан был проанализировать Картотеку неисполненных платежных документов по всем закрытым расчетным счетам, в том числе счета N 40702810409160017091 в Бурятском отделении N 8601 ПАО Сбербанк, где располагалось неисполненное инкассовое поручение налогового органа от 25.02.2013 N 102, и принять своевременные меры по выставлению платежного поручения на новый расчетный счет должника.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что конкурсным управляющим должника в нарушение положений пункта 1 статьи 134, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве производилось удовлетворение требований кредиторов, включенных во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника, при наличии непогашенного требования по текущим платежам четвертой очереди - налога на доходы физических лиц в размере 309 872 рублей 84 копеек. Таким образом, ненадлежащее исполнение Нарыгиным С.В. обязанностей конкурсного управляющего при распределении денежных средств должника повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, как кредитора должника.
Конкурсным управляющим Нарыгиным С.В. в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает несогласие с ее доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил принятые судебные акты отменить, а конкурсный управляющий Нарыгин С.В. и его представитель возразили против заявленных доводов, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЖКХ Выдрино" задолженности по обязательным платежам в размере 2 936 393 рублей 96 копеек, в том числе с указанием задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 309 872 рублей 84 копеек, подтвержденной требованием N 44 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.01.2013, решением N 935 от 04.04.2013 г. о взыскании задолженности по уплате налога, постановлением N 926 от 04.04.2013 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа. Размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженности был уменьшен уполномоченным органом на сумму налога на доходы физических лиц.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2014 года требования уполномоченного органа в размере 2 837 467 рублей 73 копейки включены в реестр требований кредиторов ООО "ЖКХ Выдрино".
Как верно установил суд первой инстанции, при рассмотрении заявления уполномоченного органа в январе 2014 года арбитражный суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 21.01.2014) и разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которому требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
При решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов данной задолженности суд также руководствовался пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, которым установлена очередность удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам, и пришел к выводу о том, что требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей.
С учетом положений пункта 11 названного Постановления Пленума N 25, суды при рассмотрении данного спора установили, что уполномоченным органом инкассовое поручение для исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц как текущей задолженности на действующий счет должника не направлялось.
При этом пункт 10 Постановления Пленума N 25 признан утратившим силу Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 37.
В соответствии с разъяснениями, изложенными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.
Судом также установлено, что конкурсным управляющим после получения требования N 19-13/09283 от 18.10.2016 о погашении задолженности по налогу на доходы физических лиц, на счет должника направлено платежное поручение N 20 от 19.10.2016 на сумму 309 872 рублей 84 копеек с назначением платежа "Задолженность по налогу на доходы физических лиц". Списание денежных средств подтверждено выписками операций по лицевому счету со счета должника.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, согласно которым на дату открытия процедуры банкротства в отношении должника существовал иной порядок удовлетворения требований по уплате налога на доходы физических лиц, при этом приняв во внимание разъяснения, изложенные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Обзора от 20.12.2016, согласно которым задолженность по налогу на доходы физических лиц относится к реестровым требованиям кредиторов второй очереди, пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа погашением задолженности в порядке погашения текущей задолженности в 2016 году и правомерно отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку иное толкование закона заявителем, а также иная оценка установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2017 года по делу N А10-3812/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2017 N Ф02-3842/2017 ПО ДЕЛУ N А10-3812/2013
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившихся в необеспечении должного учета текущих обязательств должника, повлекших за собой непогашение долга по НДФЛ, непринятии мер по погашению текущего платежа по НДФЛ после получения письма, нарушении пропорциональности при погашении задолженности по текущим платежам.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N А10-3812/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Мартиросян С.С.,
с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференцсвязь Арбитражном суде Республики Бурятия судьей Борхоновой Л.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кутинского Н.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителя Федеральной налоговой службы Чистяковой Ю.А. (доверенность от 10.05.2017), конкурсного управляющего Нарыгина Сергея Валентиновича (паспорт) и его представителя Ладенковой А.А. (доверенность от 30.12.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2017 года по делу N А10-3812/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Степанова А.Н., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Гречаниченко А.В.),
установил:
ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Выдрино" (ОГРН 1090309000650, ИНН 0309015940, с. Выдрино Кабанского района Республики Бурятия, далее - ООО "ЖКХ Выдрино", должник) Каштанов Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), принятым определением суда от 24 сентября 2013 года.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2013 года ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нарыгин Сергей Валентинович (далее - Нарыгин С.В.).
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Нарыгина С.В., выразившихся в необеспечении должного учета текущих обязательств должника, повлекших за собой непогашение долга по налогу на доходы физических лиц в размере 309 872 рублей 84 копеек, образовавшегося по решению налогового органа от 18.12.2012 N 2618 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; принятии мер по погашению текущего платежа по налогу на доходы физических лиц после получения письма Управления ФНС России по Республике Бурятия от 18.10.2016 N 19-13/09283; нарушении пропорциональности при погашении задолженности по текущим платежам: в оплате услуг привлеченных специалистов, оплате текущей заработной платы при наличии непогашенного налогового обязательства по уплате налога на доходы физических лиц, образовавшегося по решению налогового органа от 18.12.2012 N 2618; нарушении очередности погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, т.е. погашения требований кредиторов второй и третьей очереди при наличии текущего обязательства по уплате налога на доходы физических лиц.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2027 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ФНС России, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий должника, осведомленный о наличии неисполненных текущих обязательств по перечислению налога на доходы физических лиц, должен быть исполнить данные обязательства независимо от применения мер взыскания уполномоченным органом.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды, не отрицая факта осведомленности конкурсного управляющего о наличии задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, пришли к ошибочному выводу о неприменении налоговым органом мер принудительного взыскания в отношении задолженности.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что конкурсный управляющий Нарыгин С.В., несмотря на наличие сведений из различных источников (финансовая и бухгалтерская документация должника, документы о принудительном взыскании задолженности, направленные ФНС России, наличие информации об исполнительном производстве в отношении должника) о наличии у ООО "ЖКХ Выдрино" непогашенного текущего платежа четвертой очереди по уплате налога на доходы физических лиц, не принял меры по его своевременному погашению.
Кроме того, по мнению заявителя, конкурсный управляющий Нарыгин С.В. обязан был проанализировать Картотеку неисполненных платежных документов по всем закрытым расчетным счетам, в том числе счета N 40702810409160017091 в Бурятском отделении N 8601 ПАО Сбербанк, где располагалось неисполненное инкассовое поручение налогового органа от 25.02.2013 N 102, и принять своевременные меры по выставлению платежного поручения на новый расчетный счет должника.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что конкурсным управляющим должника в нарушение положений пункта 1 статьи 134, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве производилось удовлетворение требований кредиторов, включенных во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника, при наличии непогашенного требования по текущим платежам четвертой очереди - налога на доходы физических лиц в размере 309 872 рублей 84 копеек. Таким образом, ненадлежащее исполнение Нарыгиным С.В. обязанностей конкурсного управляющего при распределении денежных средств должника повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, как кредитора должника.
Конкурсным управляющим Нарыгиным С.В. в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает несогласие с ее доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил принятые судебные акты отменить, а конкурсный управляющий Нарыгин С.В. и его представитель возразили против заявленных доводов, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЖКХ Выдрино" задолженности по обязательным платежам в размере 2 936 393 рублей 96 копеек, в том числе с указанием задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 309 872 рублей 84 копеек, подтвержденной требованием N 44 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.01.2013, решением N 935 от 04.04.2013 г. о взыскании задолженности по уплате налога, постановлением N 926 от 04.04.2013 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа. Размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженности был уменьшен уполномоченным органом на сумму налога на доходы физических лиц.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2014 года требования уполномоченного органа в размере 2 837 467 рублей 73 копейки включены в реестр требований кредиторов ООО "ЖКХ Выдрино".
Как верно установил суд первой инстанции, при рассмотрении заявления уполномоченного органа в январе 2014 года арбитражный суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 21.01.2014) и разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которому требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
При решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов данной задолженности суд также руководствовался пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, которым установлена очередность удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам, и пришел к выводу о том, что требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей.
С учетом положений пункта 11 названного Постановления Пленума N 25, суды при рассмотрении данного спора установили, что уполномоченным органом инкассовое поручение для исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц как текущей задолженности на действующий счет должника не направлялось.
При этом пункт 10 Постановления Пленума N 25 признан утратившим силу Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 37.
В соответствии с разъяснениями, изложенными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.
Судом также установлено, что конкурсным управляющим после получения требования N 19-13/09283 от 18.10.2016 о погашении задолженности по налогу на доходы физических лиц, на счет должника направлено платежное поручение N 20 от 19.10.2016 на сумму 309 872 рублей 84 копеек с назначением платежа "Задолженность по налогу на доходы физических лиц". Списание денежных средств подтверждено выписками операций по лицевому счету со счета должника.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, согласно которым на дату открытия процедуры банкротства в отношении должника существовал иной порядок удовлетворения требований по уплате налога на доходы физических лиц, при этом приняв во внимание разъяснения, изложенные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Обзора от 20.12.2016, согласно которым задолженность по налогу на доходы физических лиц относится к реестровым требованиям кредиторов второй очереди, пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа погашением задолженности в порядке погашения текущей задолженности в 2016 году и правомерно отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку иное толкование закона заявителем, а также иная оценка установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2017 года по делу N А10-3812/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
О.А.НИКОЛИНА
И.Н.УМАНЬ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
О.А.НИКОЛИНА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)