Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 21.04.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016 по делу N А43-29194/2015, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры" (ИНН 2611044900, ОГРН 1055244035527) об аннулировании лицензии от 26.02.2013 регистрационный N 52 РПА 0003619, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" - Вагин В.А., директор на основании протокола общего собрания от 22.07.2015 N 9.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Приказом Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области от 08.10.2015 N Л-3832 обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры" (далее - ООО "Партнеры", Общество) была выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции от 26.02.2013 N 52 РПА 0003619 сроком действия до 26.01.2016 по адресам осуществления указанного вида деятельности: г. Нижний Новгород, ул. 40 лет Победы, д. 9, магазин; г. Нижний Новгород, ул. Полярная, д. 65 "Б", магазин; г. Нижний Новгород, ул. Кемеровская, д. 18 "Б", магазин.
Постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.03.2015 ООО "Партнеры" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за оборот алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с требованием об аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 26.02.2013 регистрационный N 52 РПА 0003619.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016 в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области (далее - Министерство, заявитель), являющееся правопреемником Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, лицензия подлежит аннулированию в судебном порядке на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ в связи с выявленным фактом оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.
Кроме того, заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно, резолютивная часть решения суда не содержит вывода об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований; не вынесено отдельного определения о замене стороны; не направлено в адрес Министерства определение о назначении дела к судебному разбирательству; не дана оценка доводам Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, изложенным в отзыве.
Министерство указывает, что судом при принятии решения не учтена позиция, изложенная в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 и полагает, что покупатель алкогольной продукции не может быть освобожден от применения последствий оборота продукции, информация о которой не зарегистрирована в ЕГАИС, только в связи с тем, что визуальном ее осмотре не могло возникнуть сомнений в подлинности федеральных специальных и акцизных марок.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "Партнеры" не представило в суд доказательств проверки должностными лицами Общества подлинности федеральных специальных марок.
Представитель Министерства в судебное заседание не явился.
Общество, представив возражения на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию ООО "Партнеры".
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление) отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей Министерства и Управления.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Партнеры", Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа.
Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для аннулирования лицензии.
Исходя из положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Закона либо с поддельными марками.
Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ).
Факт розничной продажи алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками в магазине по адресу: г. Нижний Новгород, ул. 40 лет Победы, д. 9 установлен постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.03.2015 и по существу ООО "Партнеры" не оспаривается. Штраф в размере 100 000 рублей оплачен Обществом на основании платежного поручения N 930 от 12.05.2015, алкогольная продукция, маркированная поддельными федеральными специальными марками, добровольно передана Управлению после установления ее контрафактности.
При этом, судом установлено, что признаки фальсификации федеральных специальных марок не были явными, и как следует из постановления Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.03.2015, поддельность акцизных марок установлена только в ходе специализированной экспертизы.
При рассмотрении дела судом установлено, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность, затребовав у контрагента - оптового поставщика, все необходимые товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, отразив ее в соответствующих декларациях. Номера специальных федеральных марок на спорной спиртсодержащей продукции, полученной от ООО ПКФ "Гармония", были зарегистрированы в системе ЕГАИС.
ООО "Партнеры" использовало все доступные средства для проверки подлинности акцизных марок, в том числе и визуальный осмотр, в ходе которого признаков контрафактности не было установлено.
Суд установил, что за время осуществления лицензируемого вида деятельности с 2006 года ООО "Партнеры" к административной ответственности за аналогичное нарушение не привлекалось.
Как обоснованно указал суд, само по себе наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом лицензии.
По своей правовой природе аннулирование лицензии, будучи мерой ответственности, должно отвечать принципам юридической ответственности, определенным юридически значимым целям.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться к нарушителю с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Суд первой инстанции с учетом полной, всесторонней и объективной оценки фактической стороны дела не усмотрел в рассматриваемом случае достаточных оснований для применения к Обществу такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии. Эта мера воспринята судом как явно несоразмерная в данном случае, характеру нарушения.
Поэтому, как правильно посчитал суд, при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не допустимо ограничиваться формальной констатацией факта нарушения Обществом оборота алкогольной продукции без выяснения и оценки фактических обстоятельств совершения данного нарушения. Аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда; сама эта мера должна применяться в крайнем случае.
При таких обстоятельствах, как обоснованно признал суд, привлечение Общества к административной ответственности позволяет достичь целей пресечения и предупреждения совершения новых правонарушений без применения такой крайней меры, как аннулирование лицензии.
У суда апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Министерству в удовлетворении требования об аннулировании выданной Обществу лицензии.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о допущенных судом процессуальных нарушениях. Дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 07.12.2015 на 09 час. 00 мин. В предварительном судебном заседании принимал участие представитель заявителя Шигаров А.В. по доверенности от 13.01.2015. Определением от 07.12.2015 дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 18.01.2016 на 13 час. 00 мин. В протоколе судебного заседания от 07.12.2015 имеется расписка Шигарова А.В. Согласно протоколу судебного заседания от 18.01.2016, в котором оглашена резолютивная часть судебного акта, Шигаров А.В. принимал в нем участие.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
В силу части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта во всех случаях, когда данным Кодексом предусмотрена возможность его обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Следовательно, исходя из смысла названных норм, по результатам рассмотрения заявления о замене стороны ее правопреемником судом выносится определение, которое может быть обжаловано.
Отдельное определение о замене заявителя судом не было вынесено.
Ходатайство заявителя о замене Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области на Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области рассмотрено судом и удовлетворено, о чем указано в обжалуемом судебном акте.
Однако, заявитель и иные лица участвующие в деле, не были лишены возможности обжаловать судебный акт в случае несогласия с произведенной судом заменой Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области.
Кроме того, замена произведена в данном случае, по ходатайству Министерства.
Указанное Министерством нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иные доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Апелляционная жалоба Министерства не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016 по делу N А43-29194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2016 ПО ДЕЛУ N А43-29194/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу N А43-29194/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 21.04.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016 по делу N А43-29194/2015, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры" (ИНН 2611044900, ОГРН 1055244035527) об аннулировании лицензии от 26.02.2013 регистрационный N 52 РПА 0003619, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" - Вагин В.А., директор на основании протокола общего собрания от 22.07.2015 N 9.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Приказом Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области от 08.10.2015 N Л-3832 обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры" (далее - ООО "Партнеры", Общество) была выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции от 26.02.2013 N 52 РПА 0003619 сроком действия до 26.01.2016 по адресам осуществления указанного вида деятельности: г. Нижний Новгород, ул. 40 лет Победы, д. 9, магазин; г. Нижний Новгород, ул. Полярная, д. 65 "Б", магазин; г. Нижний Новгород, ул. Кемеровская, д. 18 "Б", магазин.
Постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.03.2015 ООО "Партнеры" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за оборот алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с требованием об аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 26.02.2013 регистрационный N 52 РПА 0003619.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016 в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области (далее - Министерство, заявитель), являющееся правопреемником Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, лицензия подлежит аннулированию в судебном порядке на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ в связи с выявленным фактом оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.
Кроме того, заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно, резолютивная часть решения суда не содержит вывода об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований; не вынесено отдельного определения о замене стороны; не направлено в адрес Министерства определение о назначении дела к судебному разбирательству; не дана оценка доводам Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, изложенным в отзыве.
Министерство указывает, что судом при принятии решения не учтена позиция, изложенная в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 и полагает, что покупатель алкогольной продукции не может быть освобожден от применения последствий оборота продукции, информация о которой не зарегистрирована в ЕГАИС, только в связи с тем, что визуальном ее осмотре не могло возникнуть сомнений в подлинности федеральных специальных и акцизных марок.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "Партнеры" не представило в суд доказательств проверки должностными лицами Общества подлинности федеральных специальных марок.
Представитель Министерства в судебное заседание не явился.
Общество, представив возражения на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию ООО "Партнеры".
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление) отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей Министерства и Управления.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Партнеры", Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа.
Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для аннулирования лицензии.
Исходя из положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Закона либо с поддельными марками.
Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ).
Факт розничной продажи алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками в магазине по адресу: г. Нижний Новгород, ул. 40 лет Победы, д. 9 установлен постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.03.2015 и по существу ООО "Партнеры" не оспаривается. Штраф в размере 100 000 рублей оплачен Обществом на основании платежного поручения N 930 от 12.05.2015, алкогольная продукция, маркированная поддельными федеральными специальными марками, добровольно передана Управлению после установления ее контрафактности.
При этом, судом установлено, что признаки фальсификации федеральных специальных марок не были явными, и как следует из постановления Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.03.2015, поддельность акцизных марок установлена только в ходе специализированной экспертизы.
При рассмотрении дела судом установлено, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность, затребовав у контрагента - оптового поставщика, все необходимые товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, отразив ее в соответствующих декларациях. Номера специальных федеральных марок на спорной спиртсодержащей продукции, полученной от ООО ПКФ "Гармония", были зарегистрированы в системе ЕГАИС.
ООО "Партнеры" использовало все доступные средства для проверки подлинности акцизных марок, в том числе и визуальный осмотр, в ходе которого признаков контрафактности не было установлено.
Суд установил, что за время осуществления лицензируемого вида деятельности с 2006 года ООО "Партнеры" к административной ответственности за аналогичное нарушение не привлекалось.
Как обоснованно указал суд, само по себе наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом лицензии.
По своей правовой природе аннулирование лицензии, будучи мерой ответственности, должно отвечать принципам юридической ответственности, определенным юридически значимым целям.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться к нарушителю с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Суд первой инстанции с учетом полной, всесторонней и объективной оценки фактической стороны дела не усмотрел в рассматриваемом случае достаточных оснований для применения к Обществу такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии. Эта мера воспринята судом как явно несоразмерная в данном случае, характеру нарушения.
Поэтому, как правильно посчитал суд, при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не допустимо ограничиваться формальной констатацией факта нарушения Обществом оборота алкогольной продукции без выяснения и оценки фактических обстоятельств совершения данного нарушения. Аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда; сама эта мера должна применяться в крайнем случае.
При таких обстоятельствах, как обоснованно признал суд, привлечение Общества к административной ответственности позволяет достичь целей пресечения и предупреждения совершения новых правонарушений без применения такой крайней меры, как аннулирование лицензии.
У суда апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Министерству в удовлетворении требования об аннулировании выданной Обществу лицензии.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о допущенных судом процессуальных нарушениях. Дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 07.12.2015 на 09 час. 00 мин. В предварительном судебном заседании принимал участие представитель заявителя Шигаров А.В. по доверенности от 13.01.2015. Определением от 07.12.2015 дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 18.01.2016 на 13 час. 00 мин. В протоколе судебного заседания от 07.12.2015 имеется расписка Шигарова А.В. Согласно протоколу судебного заседания от 18.01.2016, в котором оглашена резолютивная часть судебного акта, Шигаров А.В. принимал в нем участие.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
В силу части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта во всех случаях, когда данным Кодексом предусмотрена возможность его обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Следовательно, исходя из смысла названных норм, по результатам рассмотрения заявления о замене стороны ее правопреемником судом выносится определение, которое может быть обжаловано.
Отдельное определение о замене заявителя судом не было вынесено.
Ходатайство заявителя о замене Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области на Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области рассмотрено судом и удовлетворено, о чем указано в обжалуемом судебном акте.
Однако, заявитель и иные лица участвующие в деле, не были лишены возможности обжаловать судебный акт в случае несогласия с произведенной судом заменой Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области.
Кроме того, замена произведена в данном случае, по ходатайству Министерства.
Указанное Министерством нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иные доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Апелляционная жалоба Министерства не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016 по делу N А43-29194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)