Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган указал, что налогоплательщик, получивший в дар квартиру, занизил налоговую базу за спорный период, НДФЛ не уплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Фефеловой З.С.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре судебного заседания С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N <...> по <...> к <...>1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,
по апелляционной жалобе ответчика <...>1 на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.04.2015.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения ответчика Р.Г. и ее представителя Р.С., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 22 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Р.Г. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.
В обоснование иска указано, что по договору дарения от <...> ответчик Р.Г. получила в дар от свекрови <...>6 квартиру по адресу: <...>. <...> ответчик представила первоначальную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, в которой заявлен доход, полученный в порядке дарения спорной квартиры, в размере <...> коп. (инвентаризационная оценка стоимости квартиры по данным БТИ). Поскольку доходы в виде имущества, полученного в порядке дарения, являются доходами в натуральной форме, в целях исчисления налога на доходы физических лиц налоговая база по данному виду доходов должна исчисляться в соответствии с п. 1 ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, кто является источником дохода. <...> ответчиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, в которой она заявила сумму, не подлежащую налогообложению в соответствии с п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, и налога на доходы физических лиц по данной декларации нет. Согласно ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <...>6 (свекровь ответчика) купила квартиру за <...> руб., из которых <...> руб. были оплачены до подписания договора, <...> руб. были оплачены до <...>, и <...> руб. (выплата <...>6 как ветерану ВОВ для приобретения жилья) были перечислены за счет средств федерального бюджета. Р.Г., заявив в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год стоимость подаренной квартиры по инвентаризационной стоимости в сумме <...> руб. и в уточненной декларации сумму, не подлежащую налогообложению, в таком же размере, занизила полученный в порядке дарения доход, соответственно и занизила сумму НДФЛ на <...> руб. В связи с данным налоговым правонарушением составлен акт камеральной налоговой проверки <...> от <...> и принято решение <...> от <...> о привлечении должника к ответственности, которое Р.Г. обжаловала в суде. Решением суда от <...> требования должника удовлетворены частично, уменьшена сумма штрафа за неполную уплату налога и непредставление в установленный срок налоговой декларации - до <...> руб. (по решению налогового органа было <...> руб.). В адрес ответчика было направлено требование <...> от <...> об уплате налога, пени, штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, но до настоящего времени оплата по требованию не произведена. Истец просил суд взыскать в бюджет с Р.Г. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере <...> руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере <...> руб., штраф за неполную уплату налога и непредставление в установленный срок налоговой декларации <...> руб., всего <...> руб.
Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области 23.04.2015 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с Р.Г. в доход бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере <...> руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере <...> коп., штраф за неполную уплату налога и непредставление в установленный срок налоговой декларации в общей сумме <...>, всего взыскать <...> коп. Взыскана с Р.Г. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> руб.
Ответчик Р.Г. не согласилась с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что суд дал неверную юридическую оценку обстоятельствам дела. При покупке квартиры свекровью была использована единовременная денежная выплата в размере <...> руб., оставшаяся часть денежных средств была добавлена ответчиком Р.Г. от продажи своей квартиры в <...>. Считает, что фактическая цена квартиры для нее составила <...> руб., из которой и следует исчислять налог. Оспаривает вывод суда о том, что в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии вступившего в законную силу решения Синарского суда от <...>, Р.Г. не вправе оспаривать заявленную к взысканию сумму налога. Указывает, что данное решение вынесено в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом рассмотрения была законность привлечения ответчика к налоговой ответственности, а не правомерность исчисления НДФЛ. Просила суд вынести новое решение, которым взыскать НДФЛ в размере <...> руб., штраф за налоговое правонарушение в размере <...> руб., в остальной части исковых требований отказать.
Ответчик Р.Г., ее представитель Р.С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области в судебное заседание не явился, своевременно извещен о времени и месте судебного заседания. Направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Р.Г. в отсутствие представителя истца. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что Р.Г. была обязана указать в налоговой декларации доход, полученный в натуральной форме по договору дарения, исходя из рыночной стоимости квартиры, переданной ей в собственность безвозмездно, а не из инвентаризационной оценки квартиры, ИФНС России N 22 по Свердловской области обосновано приняла в расчет рыночную стоимость полученного в дар объекта недвижимости, в связи с чем, обосновано доначислила сумму налога на доходы физических лиц с начислением пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога и штрафа за неполную уплату налога за непредоставление в установленный срок налоговой декларации.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме установлены статьей 211 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4796/2016
Требование: О взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пеней, штрафа за неуплату налога и штрафа за непредоставление налоговой декларации.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган указал, что налогоплательщик, получивший в дар квартиру, занизил налоговую базу за спорный период, НДФЛ не уплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу N 33-4796/2016
Судья Кузнецова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Фефеловой З.С.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре судебного заседания С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N <...> по <...> к <...>1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,
по апелляционной жалобе ответчика <...>1 на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.04.2015.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения ответчика Р.Г. и ее представителя Р.С., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 22 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Р.Г. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.
В обоснование иска указано, что по договору дарения от <...> ответчик Р.Г. получила в дар от свекрови <...>6 квартиру по адресу: <...>. <...> ответчик представила первоначальную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, в которой заявлен доход, полученный в порядке дарения спорной квартиры, в размере <...> коп. (инвентаризационная оценка стоимости квартиры по данным БТИ). Поскольку доходы в виде имущества, полученного в порядке дарения, являются доходами в натуральной форме, в целях исчисления налога на доходы физических лиц налоговая база по данному виду доходов должна исчисляться в соответствии с п. 1 ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, кто является источником дохода. <...> ответчиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, в которой она заявила сумму, не подлежащую налогообложению в соответствии с п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, и налога на доходы физических лиц по данной декларации нет. Согласно ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <...>6 (свекровь ответчика) купила квартиру за <...> руб., из которых <...> руб. были оплачены до подписания договора, <...> руб. были оплачены до <...>, и <...> руб. (выплата <...>6 как ветерану ВОВ для приобретения жилья) были перечислены за счет средств федерального бюджета. Р.Г., заявив в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год стоимость подаренной квартиры по инвентаризационной стоимости в сумме <...> руб. и в уточненной декларации сумму, не подлежащую налогообложению, в таком же размере, занизила полученный в порядке дарения доход, соответственно и занизила сумму НДФЛ на <...> руб. В связи с данным налоговым правонарушением составлен акт камеральной налоговой проверки <...> от <...> и принято решение <...> от <...> о привлечении должника к ответственности, которое Р.Г. обжаловала в суде. Решением суда от <...> требования должника удовлетворены частично, уменьшена сумма штрафа за неполную уплату налога и непредставление в установленный срок налоговой декларации - до <...> руб. (по решению налогового органа было <...> руб.). В адрес ответчика было направлено требование <...> от <...> об уплате налога, пени, штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, но до настоящего времени оплата по требованию не произведена. Истец просил суд взыскать в бюджет с Р.Г. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере <...> руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере <...> руб., штраф за неполную уплату налога и непредставление в установленный срок налоговой декларации <...> руб., всего <...> руб.
Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области 23.04.2015 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с Р.Г. в доход бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере <...> руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере <...> коп., штраф за неполную уплату налога и непредставление в установленный срок налоговой декларации в общей сумме <...>, всего взыскать <...> коп. Взыскана с Р.Г. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> руб.
Ответчик Р.Г. не согласилась с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что суд дал неверную юридическую оценку обстоятельствам дела. При покупке квартиры свекровью была использована единовременная денежная выплата в размере <...> руб., оставшаяся часть денежных средств была добавлена ответчиком Р.Г. от продажи своей квартиры в <...>. Считает, что фактическая цена квартиры для нее составила <...> руб., из которой и следует исчислять налог. Оспаривает вывод суда о том, что в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии вступившего в законную силу решения Синарского суда от <...>, Р.Г. не вправе оспаривать заявленную к взысканию сумму налога. Указывает, что данное решение вынесено в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом рассмотрения была законность привлечения ответчика к налоговой ответственности, а не правомерность исчисления НДФЛ. Просила суд вынести новое решение, которым взыскать НДФЛ в размере <...> руб., штраф за налоговое правонарушение в размере <...> руб., в остальной части исковых требований отказать.
Ответчик Р.Г., ее представитель Р.С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области в судебное заседание не явился, своевременно извещен о времени и месте судебного заседания. Направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Р.Г. в отсутствие представителя истца. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что Р.Г. была обязана указать в налоговой декларации доход, полученный в натуральной форме по договору дарения, исходя из рыночной стоимости квартиры, переданной ей в собственность безвозмездно, а не из инвентаризационной оценки квартиры, ИФНС России N 22 по Свердловской области обосновано приняла в расчет рыночную стоимость полученного в дар объекта недвижимости, в связи с чем, обосновано доначислила сумму налога на доходы физических лиц с начислением пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога и штрафа за неполную уплату налога за непредоставление в установленный срок налоговой декларации.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме установлены статьей 211 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)