Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Н. Малыхиной,
судей О.Г. Ломидзе, А.А. Попова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Д.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.01.2016 по делу N А32-39813/2015 о передаче дела по подсудности
по иску Д.
к ответчикам Б.П.Я., Б.Д.
при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма Всероссийского НИИ масличных культур", М.И.И.,
о признании недействительной доверенности,
принятое в составе судьи Черножукова М.В.,
установил:
Д. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Б.П.Я., Б.Д. (с учетом определения от 15.12.2015 о привлечении соответчика) о признании недействительной доверенности.
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая доверенность выдана участником общества с ограниченной ответственностью "Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма Всероссийского НИИ масличных культур" (далее - общество) Б.П.Я. своей дочери Б.Д. на право представления интересов на общих собраниях участников названного общества с правом голоса и принятия решений. Истец, который также является участником названного общества, полагает, что, используя данную доверенность, Б.Д. осуществляет рейдерский захват общества, в частности, созвала внеочередное общее собрание для смены руководства обществом. Истец сомневается в действительности намерений Б.П.Я. поручить вести его дела Б.Д., считает, что Б.П.Я. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, подтверждение чему усматривает в длительной болезни ответчика и использовании рукоприкладчика при подписании доверенности, полагает, что доверенность должна быть признана недействительной по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что выдачей доверенности нарушены его права и законные интересы как участника общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма Всероссийского НИИ масличных культур" и удостоверивший спорную доверенность нотариус М.И.И..
В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции отклонено ходатайство представителя ответчика Б.Д. о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора Арбитражному суду.
Суд указал, что в пункте 4 части 1 статьи 33 "Специальная подведомственность дел арбитражным судам" АПК РФ закреплено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
Судом установлено, что объектом настоящего спора является оспаривание доверенности направленной на осуществление полномочий участника юридического лица, то есть данный спор вытекает из участия в юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно неподсудно данному арбитражному суду.
Суд указал, что в силу статьи п. 4.1. ст. 38 АПК РФ корпоративные споры подсудны арбитражным судам субъектов Российской Федерации по месту нахождения юридического лица, в связи с участием в котором или из деятельности которого возник корпоративный спор.
Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма Всероссийского НИИ масленичных культур" является город Богучар Воронежской области. Таким образом, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Воронежской области.
Соответственно, обжалуемым определением суд передал дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Не согласившись с определением суда, Б.Д. обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить, производство по делу прекратить.
Отмечает, что дело неподведомственно арбитражному суду, документального подтверждения возвращения иска судом общей юрисдикции не представлено, п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ применен судом неправомерно, спор о выдаче доверенности одним физическим лицом другому не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Спорная доверенность предоставляет в том числе правомочия на получение пенсии, компенсационных выплат и пр. Спор не является корпоративным, правила об исключительной подсудности не применимы. Полагает, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту жительства ответчиков.
В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;
5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;
9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
В рамках настоящего дела доверенность оспаривается по правилам статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 приведенной нормы прав сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как видно, настоящий спор не может быть отнесен к числу корпоративных, его предмет не соответствует приведенным выше предметам корпоративных споров. Суд необоснованно расширительно истолковал положения статьи 225.1 Кодекса. Спор не нацелен на изменение состава участников общества, оспаривание принадлежности долей и представитель.
С учетом изложенного оснований для применения правил исключительной подсудности спора по части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и для передачи дела в суд по месту нахождения юридического лица не имеется.
Вопрос о подведомственности спора не может быть разрешен судом апелляционной инстанции на стадии рассмотрения апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности.
Данный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции с учетом, в том числе, проверки доводов о наличии определения суда общей юрисдикции о возвращении иска.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права о передаче дела по подсудности, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 по делу N А32-39813/2015 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области отменить.
Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2016 N 15АП-2825/2016 ПО ДЕЛУ N А32-39813/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. N 15АП-2825/2016
Дело N А32-39813/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Н. Малыхиной,
судей О.Г. Ломидзе, А.А. Попова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Д.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.01.2016 по делу N А32-39813/2015 о передаче дела по подсудности
по иску Д.
к ответчикам Б.П.Я., Б.Д.
при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма Всероссийского НИИ масличных культур", М.И.И.,
о признании недействительной доверенности,
принятое в составе судьи Черножукова М.В.,
установил:
Д. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Б.П.Я., Б.Д. (с учетом определения от 15.12.2015 о привлечении соответчика) о признании недействительной доверенности.
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая доверенность выдана участником общества с ограниченной ответственностью "Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма Всероссийского НИИ масличных культур" (далее - общество) Б.П.Я. своей дочери Б.Д. на право представления интересов на общих собраниях участников названного общества с правом голоса и принятия решений. Истец, который также является участником названного общества, полагает, что, используя данную доверенность, Б.Д. осуществляет рейдерский захват общества, в частности, созвала внеочередное общее собрание для смены руководства обществом. Истец сомневается в действительности намерений Б.П.Я. поручить вести его дела Б.Д., считает, что Б.П.Я. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, подтверждение чему усматривает в длительной болезни ответчика и использовании рукоприкладчика при подписании доверенности, полагает, что доверенность должна быть признана недействительной по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что выдачей доверенности нарушены его права и законные интересы как участника общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма Всероссийского НИИ масличных культур" и удостоверивший спорную доверенность нотариус М.И.И..
В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции отклонено ходатайство представителя ответчика Б.Д. о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора Арбитражному суду.
Суд указал, что в пункте 4 части 1 статьи 33 "Специальная подведомственность дел арбитражным судам" АПК РФ закреплено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
Судом установлено, что объектом настоящего спора является оспаривание доверенности направленной на осуществление полномочий участника юридического лица, то есть данный спор вытекает из участия в юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно неподсудно данному арбитражному суду.
Суд указал, что в силу статьи п. 4.1. ст. 38 АПК РФ корпоративные споры подсудны арбитражным судам субъектов Российской Федерации по месту нахождения юридического лица, в связи с участием в котором или из деятельности которого возник корпоративный спор.
Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма Всероссийского НИИ масленичных культур" является город Богучар Воронежской области. Таким образом, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Воронежской области.
Соответственно, обжалуемым определением суд передал дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Не согласившись с определением суда, Б.Д. обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить, производство по делу прекратить.
Отмечает, что дело неподведомственно арбитражному суду, документального подтверждения возвращения иска судом общей юрисдикции не представлено, п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ применен судом неправомерно, спор о выдаче доверенности одним физическим лицом другому не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Спорная доверенность предоставляет в том числе правомочия на получение пенсии, компенсационных выплат и пр. Спор не является корпоративным, правила об исключительной подсудности не применимы. Полагает, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту жительства ответчиков.
В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;
5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;
9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
В рамках настоящего дела доверенность оспаривается по правилам статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 приведенной нормы прав сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как видно, настоящий спор не может быть отнесен к числу корпоративных, его предмет не соответствует приведенным выше предметам корпоративных споров. Суд необоснованно расширительно истолковал положения статьи 225.1 Кодекса. Спор не нацелен на изменение состава участников общества, оспаривание принадлежности долей и представитель.
С учетом изложенного оснований для применения правил исключительной подсудности спора по части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и для передачи дела в суд по месту нахождения юридического лица не имеется.
Вопрос о подведомственности спора не может быть разрешен судом апелляционной инстанции на стадии рассмотрения апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности.
Данный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции с учетом, в том числе, проверки доводов о наличии определения суда общей юрисдикции о возвращении иска.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права о передаче дела по подсудности, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 по делу N А32-39813/2015 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области отменить.
Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)