Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синюгиной Ю.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "КОНЪ": Иванов В.В., представитель по доверенности от 28.06.2016;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Абдалова Е.И., представитель по доверенности от 29.12.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Спектр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2017 по делу N А35-6041/2016 (судья Левашов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОНЪ" (ОГРН 1124632010535; ИНН 4632167033) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692; ИНН 4632012456) N 21-25/15/123 от 31.03.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1094632003025, ИНН 4632105703),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КОНЪ" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) N 21-25/15/123 от 31.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 3 371 757 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 374 640 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 3 371 757 руб.; пени в размере 705 779 руб. 01 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; пени в размере 79 583 руб. 83 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; пени в размере 716 254 руб. 39 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; а также в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: в размере 337 175 руб. 70 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; в размере 37 464 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; в размере 337 175 руб. 70 коп. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации (с учетом принятых арбитражным судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спектр"
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2017 требования Общества удовлетворены.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 21-25/15/123 от 31.03.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КОНЪ" к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано незаконным в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 3 371 757 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 374 640 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 3 371 757 руб.; начисления: пени в размере 705 779 руб. 01 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; пени в размере 79 583 руб. 83 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; пени в размере 716 254 руб. 39 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: в размере 337 175 руб. 70 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; в размере 37 464 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; в размере 337 175 руб. 70 коп. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.
На Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "КОНЪ".
С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОНЪ" взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб. по государственной пошлине.
Не согласившись с вынесенным судебным актам, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на правомерность принятого ненормативного акта и необоснованность расходов и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Спектр".
Так, Инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи со спорными вычетами и расходами.
В частности Инспекция указывает на то, что лица, имеющие отношение к строительству объекта не смогли пояснить конкретные обстоятельства выполнения ООО "Спектр" строительно-монтажных работ, а именно: Евтушевского Р.В., Дюмина В.А., Кушнир М.В., Мартынович А.В., Федосова В.В., о чем свидетельствуют проведенные в рамках налоговой проверки опросы.
Также Инспекция ссылается на показания Тяпочкина М.Н., работающего на момент опроса в Курской ТПП, президентом, который сообщил, что организация "Спектр" ему не знакома, на показания Абрамова А.А., работавшего в ООО "Спектр" в должности водителя, который не помнит других работников ООО "Спектр", кроме Лутфулина Р.Ф.
Также, по мнению налогового органа, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод о несоответствии подписи Лутфулина Р.Ф. в первичных документах подписям, содержащимся в материалах регистрационного дела и представленных суду письменных пояснениях.
Более того, Обществом не проявлена должная степень осмотрительности в выборе контрагента, поскольку, воспользовавшись общедоступным ресурсом в сети Интернет, налогоплательщик мог установить недостоверный признак фискализации, указанный в чеках ККТ. Вместе с тем, согласно условиям договоров на выполнение субподрядных работ Общество обязалось оплачивать услуги контрагента в срок не позднее 15 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Однако такое условие договора Обществом не выполнялось. Согласно представленным в ходе проверки чекам налогоплательщик осуществлял практически ежедневные расчеты с ООО "Спектр" в сумме 100 000 рублей в день. Указанные расчеты невозможно сопоставить с актами выполненных работ, справками и договорами.
Таким образом, Инспекцией подтверждено отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Спектр" по выполнению строительно-монтажных работ.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания лицо, участвующее в деле, извещено в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "КОНЪ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 17.07.2012 по 31.12.2014.
Итоги проверки отражены в акте N 21-24/8/73 от 29.02.2016.
По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение N 21-25/15/123 от 31.03.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа: в размере 337 175 руб. 70 коп. (3 371 757 руб. x 20%: 2) за неуплату налога на добавленную стоимость; в размере 37 464 руб. (374 640 руб. x 20%: 2) за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; в размере 337 175 руб. 70 коп. (3 371 757 руб. x 20%: 2) за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 134 842 руб. 20 коп. за несвоевременное и неполное перечисление налога на доходы физических лиц; в соответствии со ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 700 руб. (200 руб. x 17: 2) за несвоевременное представление в налоговый орган 17 документов. В связи с наличием смягчающих обстоятельств, на основании п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафа был снижен инспекцией в два раза.
Также указанным решением Обществу было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 371 757 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 374 640 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 3 371 757 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 1 346 475 руб.; пени в размере 705 779 руб. 01 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; пени в размере 79 583 руб. 83 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; пени в размере 716 254 руб. 39 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; пени в размере 269 614 руб. 90 коп. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
Основанием для доначисления Обществу спорных сумм налогов, пени и штрафа, послужили выводы о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС, а также отнесение в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций затрат в связи с приобретением Обществом строительных работ у ООО "Спектр" на объекте общественно-деловой центр по ул. Димитрова, д. 59 в г. Курске.
Не согласившись с решением налогового органа N 21-25/15/123 от 31.03.2016 в части доначислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, ООО "КОНЪ" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 136 от 09.06.2016 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по сделкам с ООО "Спектр", соответствующих сумм пени и штрафов неправомерным, а свои права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.
Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.
В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.
В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете".
В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).
Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В силу п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ первичные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи указанных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Указанные документы должны быть составлены при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС, а также учесть расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих факт несения расходов, а также принятие к учету товаров, работ, услуг, связанных с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, и приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Для реализации права на налоговые вычетов по НДС необходимо также наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.
При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Курской торгово-промышленной палатой (заказчик) и ООО "КОНЪ" (генподрядчик) был заключен Договор строительного подряда N 504 от 11.06.2013, в соответствии с которым генподрядчик обязуется своими силами или силами привлеченных субподрядных организаций осуществить строительство общественно-делового центра по улице Димитрова, 59 в городе Курске.
Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы, стоимость которых составляет 61 516 422 руб. (с учетом дополнительного соглашения N 4 от 21.04.2015 к Договору N 504 от 11.06.2013).
В соответствии с условиями Договора N 504 от 11.06.2013, ООО "КОНЪ" имеет право привлекать для строительства субподрядные организации. Для осуществления строительства ООО "КОНЪ" привлекало различных субподрядчиков: ООО "КВТ", ООО "Вентмонтаж", предприниматель Коций И.Е., предприниматель Малеев С.А., ООО "ПрофСтиль", ООО "АРТ-Строй", а также ООО "Спектр".
Между ООО "КОНЪ" (генподрядчик) и ООО "Спектр" (субподрядчик) был заключен Договор субподряда от 29.07.2013, в соответствии с которым ООО "Спектр" выполняло строительные работы на объекте общественно-деловой центр по ул. Димитрова, 59 в г. Курске (общестроительные работы, бетонные работы, устройство колонн); стоимость работ составляет 7 748 988 руб. с учетом НДС.
По окончании работ между сторонами были подписаны Акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2013 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.09.2013 на сумму 7 748 988,39 руб. в том числе НДС 1 182 049,08 руб.; ООО "Спектр" выставлена счет-фактура N 00000141 от 25.09.2013 на сумму 7 748 988,39 руб. в том числе НДС 1 182 049,08 руб.
Между ООО "КОНЪ" (генподрядчик) и ООО "Спектр" (субподрядчик) был заключен Договор субподряда от 05.11.2013, в соответствии с которым ООО "Спектр" выполняло строительные работы на объекте общественно-деловой центр по ул. Димитрова, 59 в г. Курске (устройство железо-бетонных перекрытий первого, второго и третьего этажей); стоимость работ составляет 4 128 655 руб. с учетом НДС.
По окончании работ между сторонами были подписаны Акт о приемке выполненных работ N 1 от 09.12.2013 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.12.2013 на сумму 4 128 655 руб. в том числе НДС 629 795 руб.; ООО "Спектр" выставлена счет-фактура N 00000201 от 09.12.2013 на сумму 4 128 655 руб. в том числе НДС 629 795 руб.
Между ООО "КОНЪ" (генподрядчик) и ООО "Спектр" (субподрядчик) был заключен Договор субподряда N 1-02/14 от 17.02.2014, в соответствии с которым ООО "Спектр" выполняло строительные работы на объекте общественно-деловой центр по ул. Димитрова, 59 в г. Курске (кладка наружных стен, изготовление каркасов колонн); стоимость работ составляет 4 587 965 руб. с учетом НДС.
По окончании работ между сторонами были подписаны Акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.03.2014 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.03.2014 на сумму 4 587 965 руб. в том числе НДС 699 859 руб.; ООО "Спектр" выставлена счет-фактура N 00000015 от 24.03.2014 на сумму 4 587 965 руб. в том числе НДС 699 859 руб.
Между ООО "КОНЪ" (генподрядчик) и ООО "Спектр" (субподрядчик) был заключен Договор субподряда N 03-06/14 от 02.06.2014, в соответствии с которым ООО "Спектр" выполняло строительные работы на объекте общественно-деловой центр по ул. Димитрова, 59 в г. Курске (кладка стен из легкобетонных камней с облицовкой, изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме: стен и колонн прямоугольных); стоимость работ составляет 4036242 руб. с учетом НДС.
По окончании работ между сторонами были подписаны Акт о приемке выполненных работ N 2 от 26.06.2014 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 26.06.2014 на сумму 4 036 242 руб. в том числе НДС 615 698 руб.; ООО "Спектр" был выставлен счет-фактура N 00000025 от 26.06.2014 на сумму 4 036 242 руб. в том числе НДС 615 698 руб.
Между ООО "КОНЪ" (генподрядчик) и ООО "Спектр" (субподрядчик) был заключен Договор субподряда N 04-08/14 от 28.08.2014, в соответствии с которым ООО "Спектр" выполняло строительные работы на объекте общественно-деловой центр по ул. Димитрова, 59 в г. Курске (кладка наружных стен из кирпича с облицовкой лицевым кирпичом, кладка стен кирпичных наружных и внутренних, армирование кладки стен и др. конструкций, кладка перегородок из кирпича); стоимость работ составляет 1601 891 руб. с учетом НДС.
По окончании работ между сторонами были подписаны Акт о приемке выполненных работ N 3 от 19.09.2014 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 19.09.2014 на сумму 1 601 891 руб. в том числе НДС 244 356 руб.; ООО "Спектр" выставлена счет-фактура N 00000041 от 19.09.2014 на сумму 1 601 891 руб. в том числе НДС 244 356 руб.
В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС и произведенных расходов, ООО "КОНЪ" налоговому органу были представлены договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных строительно-монтажных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, книги покупок, документы по отражению в учете полученных работ, кассовые чеки на оплату выполненных работ.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что ООО "Спектр" не находится по адресу регистрации, направленное инспекцией требование о представлении документов не было получено данной организацией. Визуально отличаются подписи руководителя ООО "Спектр" - Лутфулина Р.Ф. в представленных документах; допросить Лутфулина Р.Ф. инспекции не удалось.
Более того, ООО "Спектр" не имеет основных средств и транспорта; отсутствует движение денежных средств на расчетных счетах, связанное с расходами на ведение хозяйственной деятельности; не представлялись в инспекцию сведения о работниках по форме 2-НДФЛ; последняя бухгалтерская отчетность сдана за 2012 год с нулевыми показателями; налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль представлялись либо нулевые, либо с минимальными показателями.
Также налоговым органом установлено, что представленные кассовые чеки на оплату товаров приобретенных у ООО "Спектр" на сумму 10 100 000 руб., отпечатаны на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной за указанной организацией; а у ООО "КОНЪ" не имелось в наличии такого количества наличных средств.
В ходе проверки Инспекция получила ответ Ассоциации "Курская саморегулируемая организация строителей", из которого следует, что ООО "Спектр" никогда не являлось членом данной ассоциации. В связи с этим, по мнению налогового органа у ООО "Спектр" не имелось специального разрешения на выполнение строительных работ.
Кроме того, часть опрошенных в ходе проверки физических лиц, участвовавших в строительстве объекта, не могли пояснить, какие конкретно работы производились данной организацией.
На основании изложенного, Инспекция пришла к выводу, что ООО "КОНЪ" действовало без должной осмотрительности и осторожности, а имеющиеся доказательства не подтверждают реальность выполнения работ ООО "Спектр". В связи с этим, инспекция посчитала, что ООО "КОНЪ" в учете отражены хозяйственные операции по приобретению работ на основании документов, которые не могут являться надлежащими документами, подтверждающими понесенные обществом расходы, а также подтверждающими обоснованность получения налоговых вычетов по НДС.
Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о неправомерном применении ООО "КОНЪ" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2013-2014 годах в размере 3 371 757 руб. на основании спорных счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентом - ООО "Спектр", и соответственно, являются основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 371 757 руб. (в том числе: за 3 квартал 2013 года - 1 182 049 руб.; за 4 квартал 2013 года - 629795 руб.; за 1 квартал 2014 года - 699 859 руб.; за 2 квартал 2014 года - 615 698 руб.; за 3 квартал 2014 года - 244 356 руб.).
Исключение Инспекцией из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат, связанных с приобретением ООО "КОНЪ" субподрядных работ у ООО "Спектр" на сумму 18 731 984 руб. 82 коп. (без НДС), явилось основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2013-2014 годы в размере 3746 397 руб. (в том числе: подлежащий зачислению в федеральный бюджет - 374 640 руб.; подлежащий зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации -3 371 757 руб.).
Отклоняя изложенные в обоснование правомерности доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль доводы налогового органа, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
После выполнения работ между ООО "КОНЪ" (генподрядчик) и ООО "Спектр" (субподрядчик) были подписаны Справки о стоимости выполненных работ и затрат, составлены Акты о приемке выполненных работ.
Вместе с тем, налоговым органом не оспорено, что работы, выполненные ООО "Спектр", в дальнейшем были переданы ООО "КОНЪ" заказчику, и отражены в Актах о приемке выполненных работ, подписанных между Курской торгово-промышленной палатой (заказчик) и ООО "КОНЪ" (генподрядчик), а именно:
- Акт N 1 от 31.07.2013 о приемке выполненных работ, стоимость работ 3 935 229 руб.;
- Акт N 2 от 30.08.2013 о приемке выполненных работ, стоимость работ 4 150 603 руб.;
- Акт N 3 от 30.09.2013 о приемке выполненных работ, стоимость работ 3 303 090 руб.;
- Акт N 4 от 31.10.2013 о приемке выполненных работ за октябрь 2013 года, стоимость работ 3 901 265 руб.;
- Акт N 5 от 29.11.2013 о приемке выполненных работ, стоимость работ 4 408 060 руб.;
- Акт N 6 от 31.12.2013 о приемке выполненных работ, стоимость работ 3 795 608 руб.;
- Акт N 7 от 28.02.2014 о приемке выполненных работ, стоимость работ 2 073 219 руб.;
- Акт N 8 от 31.03.2014 о приемке выполненных работ, стоимость работ 4 635 146 руб.;
- Акт N 14 от 31.10.2014 о приемке выполненных работ, стоимость работ 2 171 140 руб.
Факт выполнения спорных работ именно силами ООО "Спектр" подтверждается Общим журналом работ N 17, который велся Курской торгово-промышленной палатой при строительстве общественно-делового центра по улице Димитрова, 59 в городе Курске. Так, в журнале в разделе "Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители" отражены сведения об ООО "Спектр" (адрес, ИНН, ОГРН, сведения о руководителе, виды выполняемых работ).
В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", ведение Общего журнала работ является обязательным, так как он является основным документом, отражающим последовательность, сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.
Кроме того, в материалы дела были представлены Акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие выполнение ООО "Спектр" в ходе строительства скрытых работ, которые подписаны представителями Курской торгово-промышленной палатой, ООО "КОНЪ" и ООО "Спектр". Указанные работы, выполненные ООО "Спектр", были внесены в Акты о приемке выполненных работ подписанные между ООО "КОНЪ" и ООО "Спектр", а в дальнейшем были отражены в Актах о приемке выполненных работ, подписанных между Курской торгово-промышленной палатой и ООО "КОНЪ".
Налоговым органом в ходе проверки опрашивались физические лица, участвовавшие в строительстве общественно-делового центра по улице Димитрова, 59 (сведения о работавших взяты из журнала ООО "КОНЪ" регистрации инструктажа на рабочем месте).
Отклоняя ссылки Инспекции на показания физических лиц, принимавших участие в работах на спорном объект суд первой инстанции верно указал на следующее. Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Инспекцией, строительство спорного объекта осуществлялось в течение нескольких лет, для выполнения определенных работ в разное время привлекались разные субподрядные организации, ввиду чего допросы ряда лиц (Евтушевский Р.В., Дюмин В.А., Кушнир М.В., Мартынович А.В., Федоров В.В.), из которых следует, что они не располагают сведениями об ООО "Спектр", не может являться доказательством, что данной организацией работы не производились вообще.
В то же время из представленных Инспекцией протоколов допроса Абрамова А.А., Тихонова А.И., Полищука В.Д., Кривошеевой В.А., следует, что организация ООО "Спектр" им известна, и она производила работы на указанном объекте.
Также представителем Общества, адвокатом Ивановым В.В. в суд представлены письменные объяснения Петрихина Сергея Сергеевича от 23.11.2016 и Мижулина Юрия Анатольевича от 02.03.2017, полученные в порядке адвокатского опроса.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.
В указанных объяснениях Петрихин С.С. сообщил, что в 2013-2015 годах работал в Курской торгово-промышленной палате в должности инспектора по контролю за строительством; в его должностные обязанности входил контроль за строительством общественно-делового центра по улице Димитрова, 59. На данном объекте работала организация ООО "Спектр" в качестве субподрядчика ООО "КОНЪ", выполняла бетонные работы, кирпичную кладку, а также скрытые работы.
В своих объяснениях Мижулин Ю.А. сообщил, что в 2013-2015 годах работал в ООО "Спектр", участвовал в строительстве общественно-делового центра по улице Димитрова, 59; выполнял монтажные работы по заливке каркаса здания, фундамента, плит перекрытия; одновременно с ним работали 10-12 других работников ООО "Спектр", в том числе Кушнир М.В.
В суд также представлены копии трудовых книжек Мижулина Ю.А. и Кушнира М.В. из которых видно, что в период строительства они являлись работниками ООО "Спектр".
В пояснениях, представленных в суд, ООО "Спектр" подтвердил факт выполнения строительных работ по Договорам субподряда на объекте - общественно-деловой центр по улице Димитрова, 59. Также ООО "Спектр" указал, что работы производились им в большей части с привлечением лиц, нанятых по объявлениям на выполнение разовых (временных) работ, в штат ООО "Спектр" данные лица не включались. В связи с этим судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка налогового органа на малую штатную численность ООО "Спектр".
Судом апелляционной инстанции учтено, что показания вышеприведенных физических лиц согласуются с данным первичных документов и с данными Общего журнала работ N 17. Ввиду чего оснований для критической оценки данных показаний у суда не имеется.
Оценивая доводы налогового органа о невозможности осуществления ООО "Спектр" работ, в связи с отсутствием у него специального разрешения на выполнение строительных работ, поскольку ООО "Спектр" никогда не являлось членом Ассоциации "Курская саморегулируемая организация строителей" как несостоятельные, суд первой инстанции верно учел следующее.
Действительно, часть строительных работ, которые выполнялись ООО "Спектр" (устройство бетонной подготовки, монолитных железобетонных колонн и перекрытий) требовали наличия свидетельства о допуске, выдаваемого саморегулируемыми организациями строителей.
Вместе с тем статья 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требует обязательного членства в саморегулируемой организации строителей по месту нахождения.
Юридические лица и предприниматели имеют право состоять в любой саморегулируемой организации, которых в Российской Федерации около трехсот. Налоговый орган запросы во все саморегулируемые организации не направлял.
Отсутствие у субподрядчика свидетельства о допуске к выполнению работ, само по себе не влечет недействительность сделки, в этом случае другая сторона вправе отказаться от договора или потребовать возмещения убытков.
Кроме того, в рассматриваемом случае ответственность за произведенные работы перед заказчиком - Курской торгово-промышленной палатой несет генподрядчик - ООО "КОНЪ", который имеет необходимые свидетельства о допуске к выполнению работ.
Налоговым органом не представлено суду убедительных доказательств невозможности заключения таких сделок исходя из условий их заключения и специфики произведенных работ.
Из материалов дела также следует, что выбор ООО "Спектр" в качестве субподрядчика для выполнения строительных работ на объекте - общественно-деловой центр по улице Димитрова, 59 был обусловлен имевшимися ранее между ООО "КОНЪ" и ООО "Спектр" деловыми отношениями. Так, ООО "Спектр" (субподрядчик) выполняло работы для ООО "КОНЪ" (заказчик) по увеличению объемов полей фильтрации ООО "Промсахар" в соответствии с Договором от 24.07.2012 (Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2012 на сумму 3 013 226 руб.).
Кроме того, ООО "Спектр" (субподрядчик) выполняло для ООО "КОНЪ" (генподрядчик) земляные работы, устройство фундамента и стен подвала здания по адресу: г. Курск, ул. Тропинка, д. 20, в соответствии с Договором от 08.02.2013 (Акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.03.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.03.2013 на сумму 729 735 руб. 60 коп.).
Данные работы производились в проверяемом периоде, однако, каких либо налоговых нарушений по данному эпизоду Инспекцией не было установлено.
Непредставление или представление контрагентом налоговой отчетности с минимальными показателями не может являться основанием для отказа ООО "КОНЪ" в учете для целей налогообложения расходов и налоговых вычетов, поскольку налогоплательщик не обладает контрольными функциями в вопросе соблюдения контрагентами налогового законодательства; доказательств того, что ООО "КОНЪ" знал о налоговых нарушениях со стороны ООО "Спектр", инспекцией не представлено.
В ходе проверки было установлено, что расчеты за субподрядные работы, выполненные ООО "Спектр", производились наличными денежными средствами.
Материалами дела подтверждается, что в 2013-2014 годах денежные средства снимались с расчетных счетов ООО "КОНЪ" в Курскпромбанке и Сбербанке, выдавались под отчет директору Кочерову В.А., после расчетов с ООО "Спектр", директором оформлялись авансовые отчеты, к которым прикладывались кассовые чеки, выданные ООО "Спектр".
Всего в счет расчетов за работы ООО "Спектр" на объекте - общественно-деловой центр по улице Димитрова, 59, было выплачено 10 100 000 руб.
Факт получения денежных средств подтверждает ООО "Спектр" в своих пояснениях представленных в суд, кроме этого ООО "Спектр" указывает, что оплата наличными денежными средствами производилась по его просьбе с целью ускорения расчетов с наемными работниками, и для удобства расчетов за приобретенные материалы. Использование подрядчиками при осуществлении строительных работ наличных расчетов не противоречит практике делового оборота в указанной сфере.
Ссылки налогового органа на то, что ООО "КОНЪ" не полностью рассчитался с ООО "Спектр" за выполненные работы, не может являться основанием для отказа в принятии расходов.
Согласно п. 3.1 Приказа ООО "КОНЪ" об учетной политике, доходы и расходы учитываются обществом по методу начисления.
Согласно п. 1 ст. 271 НК РФ, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ, при методе начисления, расходы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
В связи с изложенным, и исходя из условий Договоров строительного субподряда, заключенных с ООО "Спектр", заявителем правомерно учтены все расходы по данным сделкам в 2013-2014 годах.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что представленные кассовые чеки ООО "Спектр" за оплату работ, отпечатаны на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной за ООО "Спектр".
ООО "Спектр" в своих пояснениях подтверждает, что контрольно-кассовая техника не была надлежащим образом зарегистрирована по его вине.
Директор ООО "КОНЪ" в судебном заседании пояснял, что денежные средства за выполненные работы передавались им директору ООО "Спектр", а тот предоставлял кассовые чеки. Данные кассовые чеки содержали наименование организации-субподрядчика (ООО "Спектр") и его ИНН, проверить принадлежность кассовой машины налогоплательщику не представлялось возможным, в связи с длительными взаимоотношениями, он не предполагал, что кассовые чеки отпечатаны на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной за ООО "Спектр".
Суд первой инстанции верно учел, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке регистрации контрольно-кассовой техники, используемой его контрагентом. Кроме того, указанный факт не опровергает реальность осуществления ООО "Спектр" субподрядных работ, а также приобретения их ООО "КОНЪ", и несения расходов.
Доводы налогового органа о том, что подписи Лутфулина Р.Ф. в представленных в подтверждение понесенных расходов и для получения налоговых вычетов документах отличаются от его подписей в документах регистрационного дела, суд первой инстанции правильно посчитал бездоказательными, поскольку почерковедческая экспертиза подписей Лутфулина Р.Ф. сделанных в договорах, актах выполненных работ и счетах-фактурах инспекцией не проводилась.
ООО "Спектр" зарегистрировано в установленном порядке, обладает правоспособностью, соответственно, заключенные ими договоры, подписанные документы, являются юридически значимыми и могут служить основанием для бухгалтерского и налогового учета.
При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в этих документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Все обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении спорного контрагента, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента, но не могут являться основанием для отказа заявителю в возмещении НДС. Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.
Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания ООО "Конъ" и его контрагентом (ООО "Спектр") согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих в совокупности достоверность сведений содержащихся в представленных налогоплательщиком документах. Таким образом, указанные сделки являются реально исполненными.
Из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; отказывая в праве на вычет по НДС по мотиву недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать недобросовестность именно в его действиях.
Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку налоговым органом не установлена взаимозависимость Общества по отношению к его контрагенту либо контрагенту к нему, не представлены бесспорные и достаточные доказательства совершения Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для возмещения НДС, а также доказательства, подтверждающие наличие у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при соблюдении НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах- фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Доказательств того, что ООО "КОНЪ" и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенные ООО "КОНЪ" расходы по приобретению работ у ООО "Спектр" являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на несостоятельность выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды повлекли неправомерное доначисление ООО "КОНЪ" налога на добавленную стоимость в сумме 3 371 757 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 374 640 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 3 371 757 руб.
Доводы Инспекции со ссылками на показания Кушнира М.В., осуществлявшего кладку кирпича на спорном объекте и указавшего на то, что ему неизвестно ООО "Спектр", судом апелляционной инстанции отклоняются. К показаниям данного лица суд апелляционной инстанции относится критически ввиду наличия в материалах дела копии трудовой книжки, содержащей сведения о наличии у указанного лица и ООО "Спектр" трудовых отношений.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки Инспекции на показания президента Курской ТПП Тяпочкина М.Н., указавшего, что ему незнакомы ни Лутфулин Р.Ф., ни ООО "Спектр", поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что данное должностное лицо непосредственно осуществляло контроль за ходом строительства, а также за работой привлеченных субподрядчиков.
Доводы Инспекции со ссылками на показания Абрамова А.А., работавшего в ООО "Спектр" водителем, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное лицо, в силу выполняемой трудовой функции не могло обладать информацией о характере финансово-хозяйственной деятельности ООО "Спектр".
Более того, показания указанного лица свидетельствуют о том, что подрядчик Общества являлся организаций, осуществляющей реальную хозяйственную деятельностью
Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать критической оценке пояснения ООО "Спектр", представленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку сама по себе неявка представителей Общества в судебные заседания, не свидетельствует о недобросовестном поведении указанного лица. Оснований полагать, что представленные суду доказательства исходили не от ООО "Спектр", а от иного лица, у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имеется у суда апелляционной инстанции. Доводы Инспекции в данной части по сути основаны на предположениях.
В целом доводы Инспекции сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.
Однако, несогласие с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не может являться основанием для отмены судебного акта.
В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст. 71 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судами необоснованности доначисления Обществу сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисление пени в размере 705 779 руб. 01 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; пени в размере 79 583 руб. 83 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; пени в размере 716 254 руб. 39 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, также является необоснованным.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Поскольку материалами дела установлен факт неправомерного доначисления ООО "КОНЪ" налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, то привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: в размере 337175 руб. 70 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; в размере 37464 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; в размере 337 175 руб. 70 коп. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В нарушение изложенных норм налоговым органом не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 4. ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным (решения незаконным), также должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признать частично недействительным решение N 21-25/15/123 от 31.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд Курской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2017 по делу N А35-6041/2016 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2017 по делу N А35-6041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 19АП-4656/2017 ПО ДЕЛУ N А35-6041/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N А35-6041/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синюгиной Ю.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "КОНЪ": Иванов В.В., представитель по доверенности от 28.06.2016;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Абдалова Е.И., представитель по доверенности от 29.12.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Спектр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2017 по делу N А35-6041/2016 (судья Левашов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОНЪ" (ОГРН 1124632010535; ИНН 4632167033) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692; ИНН 4632012456) N 21-25/15/123 от 31.03.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1094632003025, ИНН 4632105703),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КОНЪ" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) N 21-25/15/123 от 31.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 3 371 757 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 374 640 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 3 371 757 руб.; пени в размере 705 779 руб. 01 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; пени в размере 79 583 руб. 83 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; пени в размере 716 254 руб. 39 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; а также в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: в размере 337 175 руб. 70 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; в размере 37 464 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; в размере 337 175 руб. 70 коп. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации (с учетом принятых арбитражным судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спектр"
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2017 требования Общества удовлетворены.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 21-25/15/123 от 31.03.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КОНЪ" к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано незаконным в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 3 371 757 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 374 640 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 3 371 757 руб.; начисления: пени в размере 705 779 руб. 01 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; пени в размере 79 583 руб. 83 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; пени в размере 716 254 руб. 39 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: в размере 337 175 руб. 70 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; в размере 37 464 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; в размере 337 175 руб. 70 коп. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.
На Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "КОНЪ".
С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОНЪ" взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб. по государственной пошлине.
Не согласившись с вынесенным судебным актам, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на правомерность принятого ненормативного акта и необоснованность расходов и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Спектр".
Так, Инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи со спорными вычетами и расходами.
В частности Инспекция указывает на то, что лица, имеющие отношение к строительству объекта не смогли пояснить конкретные обстоятельства выполнения ООО "Спектр" строительно-монтажных работ, а именно: Евтушевского Р.В., Дюмина В.А., Кушнир М.В., Мартынович А.В., Федосова В.В., о чем свидетельствуют проведенные в рамках налоговой проверки опросы.
Также Инспекция ссылается на показания Тяпочкина М.Н., работающего на момент опроса в Курской ТПП, президентом, который сообщил, что организация "Спектр" ему не знакома, на показания Абрамова А.А., работавшего в ООО "Спектр" в должности водителя, который не помнит других работников ООО "Спектр", кроме Лутфулина Р.Ф.
Также, по мнению налогового органа, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод о несоответствии подписи Лутфулина Р.Ф. в первичных документах подписям, содержащимся в материалах регистрационного дела и представленных суду письменных пояснениях.
Более того, Обществом не проявлена должная степень осмотрительности в выборе контрагента, поскольку, воспользовавшись общедоступным ресурсом в сети Интернет, налогоплательщик мог установить недостоверный признак фискализации, указанный в чеках ККТ. Вместе с тем, согласно условиям договоров на выполнение субподрядных работ Общество обязалось оплачивать услуги контрагента в срок не позднее 15 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Однако такое условие договора Обществом не выполнялось. Согласно представленным в ходе проверки чекам налогоплательщик осуществлял практически ежедневные расчеты с ООО "Спектр" в сумме 100 000 рублей в день. Указанные расчеты невозможно сопоставить с актами выполненных работ, справками и договорами.
Таким образом, Инспекцией подтверждено отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Спектр" по выполнению строительно-монтажных работ.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания лицо, участвующее в деле, извещено в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "КОНЪ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 17.07.2012 по 31.12.2014.
Итоги проверки отражены в акте N 21-24/8/73 от 29.02.2016.
По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение N 21-25/15/123 от 31.03.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа: в размере 337 175 руб. 70 коп. (3 371 757 руб. x 20%: 2) за неуплату налога на добавленную стоимость; в размере 37 464 руб. (374 640 руб. x 20%: 2) за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; в размере 337 175 руб. 70 коп. (3 371 757 руб. x 20%: 2) за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 134 842 руб. 20 коп. за несвоевременное и неполное перечисление налога на доходы физических лиц; в соответствии со ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 700 руб. (200 руб. x 17: 2) за несвоевременное представление в налоговый орган 17 документов. В связи с наличием смягчающих обстоятельств, на основании п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафа был снижен инспекцией в два раза.
Также указанным решением Обществу было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 371 757 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 374 640 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 3 371 757 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 1 346 475 руб.; пени в размере 705 779 руб. 01 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; пени в размере 79 583 руб. 83 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; пени в размере 716 254 руб. 39 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; пени в размере 269 614 руб. 90 коп. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
Основанием для доначисления Обществу спорных сумм налогов, пени и штрафа, послужили выводы о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС, а также отнесение в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций затрат в связи с приобретением Обществом строительных работ у ООО "Спектр" на объекте общественно-деловой центр по ул. Димитрова, д. 59 в г. Курске.
Не согласившись с решением налогового органа N 21-25/15/123 от 31.03.2016 в части доначислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, ООО "КОНЪ" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 136 от 09.06.2016 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по сделкам с ООО "Спектр", соответствующих сумм пени и штрафов неправомерным, а свои права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.
Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.
В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.
В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете".
В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).
Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В силу п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ первичные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи указанных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Указанные документы должны быть составлены при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС, а также учесть расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих факт несения расходов, а также принятие к учету товаров, работ, услуг, связанных с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, и приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Для реализации права на налоговые вычетов по НДС необходимо также наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.
При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Курской торгово-промышленной палатой (заказчик) и ООО "КОНЪ" (генподрядчик) был заключен Договор строительного подряда N 504 от 11.06.2013, в соответствии с которым генподрядчик обязуется своими силами или силами привлеченных субподрядных организаций осуществить строительство общественно-делового центра по улице Димитрова, 59 в городе Курске.
Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы, стоимость которых составляет 61 516 422 руб. (с учетом дополнительного соглашения N 4 от 21.04.2015 к Договору N 504 от 11.06.2013).
В соответствии с условиями Договора N 504 от 11.06.2013, ООО "КОНЪ" имеет право привлекать для строительства субподрядные организации. Для осуществления строительства ООО "КОНЪ" привлекало различных субподрядчиков: ООО "КВТ", ООО "Вентмонтаж", предприниматель Коций И.Е., предприниматель Малеев С.А., ООО "ПрофСтиль", ООО "АРТ-Строй", а также ООО "Спектр".
Между ООО "КОНЪ" (генподрядчик) и ООО "Спектр" (субподрядчик) был заключен Договор субподряда от 29.07.2013, в соответствии с которым ООО "Спектр" выполняло строительные работы на объекте общественно-деловой центр по ул. Димитрова, 59 в г. Курске (общестроительные работы, бетонные работы, устройство колонн); стоимость работ составляет 7 748 988 руб. с учетом НДС.
По окончании работ между сторонами были подписаны Акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2013 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.09.2013 на сумму 7 748 988,39 руб. в том числе НДС 1 182 049,08 руб.; ООО "Спектр" выставлена счет-фактура N 00000141 от 25.09.2013 на сумму 7 748 988,39 руб. в том числе НДС 1 182 049,08 руб.
Между ООО "КОНЪ" (генподрядчик) и ООО "Спектр" (субподрядчик) был заключен Договор субподряда от 05.11.2013, в соответствии с которым ООО "Спектр" выполняло строительные работы на объекте общественно-деловой центр по ул. Димитрова, 59 в г. Курске (устройство железо-бетонных перекрытий первого, второго и третьего этажей); стоимость работ составляет 4 128 655 руб. с учетом НДС.
По окончании работ между сторонами были подписаны Акт о приемке выполненных работ N 1 от 09.12.2013 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.12.2013 на сумму 4 128 655 руб. в том числе НДС 629 795 руб.; ООО "Спектр" выставлена счет-фактура N 00000201 от 09.12.2013 на сумму 4 128 655 руб. в том числе НДС 629 795 руб.
Между ООО "КОНЪ" (генподрядчик) и ООО "Спектр" (субподрядчик) был заключен Договор субподряда N 1-02/14 от 17.02.2014, в соответствии с которым ООО "Спектр" выполняло строительные работы на объекте общественно-деловой центр по ул. Димитрова, 59 в г. Курске (кладка наружных стен, изготовление каркасов колонн); стоимость работ составляет 4 587 965 руб. с учетом НДС.
По окончании работ между сторонами были подписаны Акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.03.2014 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.03.2014 на сумму 4 587 965 руб. в том числе НДС 699 859 руб.; ООО "Спектр" выставлена счет-фактура N 00000015 от 24.03.2014 на сумму 4 587 965 руб. в том числе НДС 699 859 руб.
Между ООО "КОНЪ" (генподрядчик) и ООО "Спектр" (субподрядчик) был заключен Договор субподряда N 03-06/14 от 02.06.2014, в соответствии с которым ООО "Спектр" выполняло строительные работы на объекте общественно-деловой центр по ул. Димитрова, 59 в г. Курске (кладка стен из легкобетонных камней с облицовкой, изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме: стен и колонн прямоугольных); стоимость работ составляет 4036242 руб. с учетом НДС.
По окончании работ между сторонами были подписаны Акт о приемке выполненных работ N 2 от 26.06.2014 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 26.06.2014 на сумму 4 036 242 руб. в том числе НДС 615 698 руб.; ООО "Спектр" был выставлен счет-фактура N 00000025 от 26.06.2014 на сумму 4 036 242 руб. в том числе НДС 615 698 руб.
Между ООО "КОНЪ" (генподрядчик) и ООО "Спектр" (субподрядчик) был заключен Договор субподряда N 04-08/14 от 28.08.2014, в соответствии с которым ООО "Спектр" выполняло строительные работы на объекте общественно-деловой центр по ул. Димитрова, 59 в г. Курске (кладка наружных стен из кирпича с облицовкой лицевым кирпичом, кладка стен кирпичных наружных и внутренних, армирование кладки стен и др. конструкций, кладка перегородок из кирпича); стоимость работ составляет 1601 891 руб. с учетом НДС.
По окончании работ между сторонами были подписаны Акт о приемке выполненных работ N 3 от 19.09.2014 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 19.09.2014 на сумму 1 601 891 руб. в том числе НДС 244 356 руб.; ООО "Спектр" выставлена счет-фактура N 00000041 от 19.09.2014 на сумму 1 601 891 руб. в том числе НДС 244 356 руб.
В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС и произведенных расходов, ООО "КОНЪ" налоговому органу были представлены договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных строительно-монтажных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, книги покупок, документы по отражению в учете полученных работ, кассовые чеки на оплату выполненных работ.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что ООО "Спектр" не находится по адресу регистрации, направленное инспекцией требование о представлении документов не было получено данной организацией. Визуально отличаются подписи руководителя ООО "Спектр" - Лутфулина Р.Ф. в представленных документах; допросить Лутфулина Р.Ф. инспекции не удалось.
Более того, ООО "Спектр" не имеет основных средств и транспорта; отсутствует движение денежных средств на расчетных счетах, связанное с расходами на ведение хозяйственной деятельности; не представлялись в инспекцию сведения о работниках по форме 2-НДФЛ; последняя бухгалтерская отчетность сдана за 2012 год с нулевыми показателями; налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль представлялись либо нулевые, либо с минимальными показателями.
Также налоговым органом установлено, что представленные кассовые чеки на оплату товаров приобретенных у ООО "Спектр" на сумму 10 100 000 руб., отпечатаны на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной за указанной организацией; а у ООО "КОНЪ" не имелось в наличии такого количества наличных средств.
В ходе проверки Инспекция получила ответ Ассоциации "Курская саморегулируемая организация строителей", из которого следует, что ООО "Спектр" никогда не являлось членом данной ассоциации. В связи с этим, по мнению налогового органа у ООО "Спектр" не имелось специального разрешения на выполнение строительных работ.
Кроме того, часть опрошенных в ходе проверки физических лиц, участвовавших в строительстве объекта, не могли пояснить, какие конкретно работы производились данной организацией.
На основании изложенного, Инспекция пришла к выводу, что ООО "КОНЪ" действовало без должной осмотрительности и осторожности, а имеющиеся доказательства не подтверждают реальность выполнения работ ООО "Спектр". В связи с этим, инспекция посчитала, что ООО "КОНЪ" в учете отражены хозяйственные операции по приобретению работ на основании документов, которые не могут являться надлежащими документами, подтверждающими понесенные обществом расходы, а также подтверждающими обоснованность получения налоговых вычетов по НДС.
Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о неправомерном применении ООО "КОНЪ" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2013-2014 годах в размере 3 371 757 руб. на основании спорных счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентом - ООО "Спектр", и соответственно, являются основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 371 757 руб. (в том числе: за 3 квартал 2013 года - 1 182 049 руб.; за 4 квартал 2013 года - 629795 руб.; за 1 квартал 2014 года - 699 859 руб.; за 2 квартал 2014 года - 615 698 руб.; за 3 квартал 2014 года - 244 356 руб.).
Исключение Инспекцией из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат, связанных с приобретением ООО "КОНЪ" субподрядных работ у ООО "Спектр" на сумму 18 731 984 руб. 82 коп. (без НДС), явилось основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2013-2014 годы в размере 3746 397 руб. (в том числе: подлежащий зачислению в федеральный бюджет - 374 640 руб.; подлежащий зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации -3 371 757 руб.).
Отклоняя изложенные в обоснование правомерности доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль доводы налогового органа, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
После выполнения работ между ООО "КОНЪ" (генподрядчик) и ООО "Спектр" (субподрядчик) были подписаны Справки о стоимости выполненных работ и затрат, составлены Акты о приемке выполненных работ.
Вместе с тем, налоговым органом не оспорено, что работы, выполненные ООО "Спектр", в дальнейшем были переданы ООО "КОНЪ" заказчику, и отражены в Актах о приемке выполненных работ, подписанных между Курской торгово-промышленной палатой (заказчик) и ООО "КОНЪ" (генподрядчик), а именно:
- Акт N 1 от 31.07.2013 о приемке выполненных работ, стоимость работ 3 935 229 руб.;
- Акт N 2 от 30.08.2013 о приемке выполненных работ, стоимость работ 4 150 603 руб.;
- Акт N 3 от 30.09.2013 о приемке выполненных работ, стоимость работ 3 303 090 руб.;
- Акт N 4 от 31.10.2013 о приемке выполненных работ за октябрь 2013 года, стоимость работ 3 901 265 руб.;
- Акт N 5 от 29.11.2013 о приемке выполненных работ, стоимость работ 4 408 060 руб.;
- Акт N 6 от 31.12.2013 о приемке выполненных работ, стоимость работ 3 795 608 руб.;
- Акт N 7 от 28.02.2014 о приемке выполненных работ, стоимость работ 2 073 219 руб.;
- Акт N 8 от 31.03.2014 о приемке выполненных работ, стоимость работ 4 635 146 руб.;
- Акт N 14 от 31.10.2014 о приемке выполненных работ, стоимость работ 2 171 140 руб.
Факт выполнения спорных работ именно силами ООО "Спектр" подтверждается Общим журналом работ N 17, который велся Курской торгово-промышленной палатой при строительстве общественно-делового центра по улице Димитрова, 59 в городе Курске. Так, в журнале в разделе "Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители" отражены сведения об ООО "Спектр" (адрес, ИНН, ОГРН, сведения о руководителе, виды выполняемых работ).
В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", ведение Общего журнала работ является обязательным, так как он является основным документом, отражающим последовательность, сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.
Кроме того, в материалы дела были представлены Акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие выполнение ООО "Спектр" в ходе строительства скрытых работ, которые подписаны представителями Курской торгово-промышленной палатой, ООО "КОНЪ" и ООО "Спектр". Указанные работы, выполненные ООО "Спектр", были внесены в Акты о приемке выполненных работ подписанные между ООО "КОНЪ" и ООО "Спектр", а в дальнейшем были отражены в Актах о приемке выполненных работ, подписанных между Курской торгово-промышленной палатой и ООО "КОНЪ".
Налоговым органом в ходе проверки опрашивались физические лица, участвовавшие в строительстве общественно-делового центра по улице Димитрова, 59 (сведения о работавших взяты из журнала ООО "КОНЪ" регистрации инструктажа на рабочем месте).
Отклоняя ссылки Инспекции на показания физических лиц, принимавших участие в работах на спорном объект суд первой инстанции верно указал на следующее. Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Инспекцией, строительство спорного объекта осуществлялось в течение нескольких лет, для выполнения определенных работ в разное время привлекались разные субподрядные организации, ввиду чего допросы ряда лиц (Евтушевский Р.В., Дюмин В.А., Кушнир М.В., Мартынович А.В., Федоров В.В.), из которых следует, что они не располагают сведениями об ООО "Спектр", не может являться доказательством, что данной организацией работы не производились вообще.
В то же время из представленных Инспекцией протоколов допроса Абрамова А.А., Тихонова А.И., Полищука В.Д., Кривошеевой В.А., следует, что организация ООО "Спектр" им известна, и она производила работы на указанном объекте.
Также представителем Общества, адвокатом Ивановым В.В. в суд представлены письменные объяснения Петрихина Сергея Сергеевича от 23.11.2016 и Мижулина Юрия Анатольевича от 02.03.2017, полученные в порядке адвокатского опроса.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.
В указанных объяснениях Петрихин С.С. сообщил, что в 2013-2015 годах работал в Курской торгово-промышленной палате в должности инспектора по контролю за строительством; в его должностные обязанности входил контроль за строительством общественно-делового центра по улице Димитрова, 59. На данном объекте работала организация ООО "Спектр" в качестве субподрядчика ООО "КОНЪ", выполняла бетонные работы, кирпичную кладку, а также скрытые работы.
В своих объяснениях Мижулин Ю.А. сообщил, что в 2013-2015 годах работал в ООО "Спектр", участвовал в строительстве общественно-делового центра по улице Димитрова, 59; выполнял монтажные работы по заливке каркаса здания, фундамента, плит перекрытия; одновременно с ним работали 10-12 других работников ООО "Спектр", в том числе Кушнир М.В.
В суд также представлены копии трудовых книжек Мижулина Ю.А. и Кушнира М.В. из которых видно, что в период строительства они являлись работниками ООО "Спектр".
В пояснениях, представленных в суд, ООО "Спектр" подтвердил факт выполнения строительных работ по Договорам субподряда на объекте - общественно-деловой центр по улице Димитрова, 59. Также ООО "Спектр" указал, что работы производились им в большей части с привлечением лиц, нанятых по объявлениям на выполнение разовых (временных) работ, в штат ООО "Спектр" данные лица не включались. В связи с этим судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка налогового органа на малую штатную численность ООО "Спектр".
Судом апелляционной инстанции учтено, что показания вышеприведенных физических лиц согласуются с данным первичных документов и с данными Общего журнала работ N 17. Ввиду чего оснований для критической оценки данных показаний у суда не имеется.
Оценивая доводы налогового органа о невозможности осуществления ООО "Спектр" работ, в связи с отсутствием у него специального разрешения на выполнение строительных работ, поскольку ООО "Спектр" никогда не являлось членом Ассоциации "Курская саморегулируемая организация строителей" как несостоятельные, суд первой инстанции верно учел следующее.
Действительно, часть строительных работ, которые выполнялись ООО "Спектр" (устройство бетонной подготовки, монолитных железобетонных колонн и перекрытий) требовали наличия свидетельства о допуске, выдаваемого саморегулируемыми организациями строителей.
Вместе с тем статья 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требует обязательного членства в саморегулируемой организации строителей по месту нахождения.
Юридические лица и предприниматели имеют право состоять в любой саморегулируемой организации, которых в Российской Федерации около трехсот. Налоговый орган запросы во все саморегулируемые организации не направлял.
Отсутствие у субподрядчика свидетельства о допуске к выполнению работ, само по себе не влечет недействительность сделки, в этом случае другая сторона вправе отказаться от договора или потребовать возмещения убытков.
Кроме того, в рассматриваемом случае ответственность за произведенные работы перед заказчиком - Курской торгово-промышленной палатой несет генподрядчик - ООО "КОНЪ", который имеет необходимые свидетельства о допуске к выполнению работ.
Налоговым органом не представлено суду убедительных доказательств невозможности заключения таких сделок исходя из условий их заключения и специфики произведенных работ.
Из материалов дела также следует, что выбор ООО "Спектр" в качестве субподрядчика для выполнения строительных работ на объекте - общественно-деловой центр по улице Димитрова, 59 был обусловлен имевшимися ранее между ООО "КОНЪ" и ООО "Спектр" деловыми отношениями. Так, ООО "Спектр" (субподрядчик) выполняло работы для ООО "КОНЪ" (заказчик) по увеличению объемов полей фильтрации ООО "Промсахар" в соответствии с Договором от 24.07.2012 (Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2012 на сумму 3 013 226 руб.).
Кроме того, ООО "Спектр" (субподрядчик) выполняло для ООО "КОНЪ" (генподрядчик) земляные работы, устройство фундамента и стен подвала здания по адресу: г. Курск, ул. Тропинка, д. 20, в соответствии с Договором от 08.02.2013 (Акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.03.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.03.2013 на сумму 729 735 руб. 60 коп.).
Данные работы производились в проверяемом периоде, однако, каких либо налоговых нарушений по данному эпизоду Инспекцией не было установлено.
Непредставление или представление контрагентом налоговой отчетности с минимальными показателями не может являться основанием для отказа ООО "КОНЪ" в учете для целей налогообложения расходов и налоговых вычетов, поскольку налогоплательщик не обладает контрольными функциями в вопросе соблюдения контрагентами налогового законодательства; доказательств того, что ООО "КОНЪ" знал о налоговых нарушениях со стороны ООО "Спектр", инспекцией не представлено.
В ходе проверки было установлено, что расчеты за субподрядные работы, выполненные ООО "Спектр", производились наличными денежными средствами.
Материалами дела подтверждается, что в 2013-2014 годах денежные средства снимались с расчетных счетов ООО "КОНЪ" в Курскпромбанке и Сбербанке, выдавались под отчет директору Кочерову В.А., после расчетов с ООО "Спектр", директором оформлялись авансовые отчеты, к которым прикладывались кассовые чеки, выданные ООО "Спектр".
Всего в счет расчетов за работы ООО "Спектр" на объекте - общественно-деловой центр по улице Димитрова, 59, было выплачено 10 100 000 руб.
Факт получения денежных средств подтверждает ООО "Спектр" в своих пояснениях представленных в суд, кроме этого ООО "Спектр" указывает, что оплата наличными денежными средствами производилась по его просьбе с целью ускорения расчетов с наемными работниками, и для удобства расчетов за приобретенные материалы. Использование подрядчиками при осуществлении строительных работ наличных расчетов не противоречит практике делового оборота в указанной сфере.
Ссылки налогового органа на то, что ООО "КОНЪ" не полностью рассчитался с ООО "Спектр" за выполненные работы, не может являться основанием для отказа в принятии расходов.
Согласно п. 3.1 Приказа ООО "КОНЪ" об учетной политике, доходы и расходы учитываются обществом по методу начисления.
Согласно п. 1 ст. 271 НК РФ, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ, при методе начисления, расходы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
В связи с изложенным, и исходя из условий Договоров строительного субподряда, заключенных с ООО "Спектр", заявителем правомерно учтены все расходы по данным сделкам в 2013-2014 годах.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что представленные кассовые чеки ООО "Спектр" за оплату работ, отпечатаны на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной за ООО "Спектр".
ООО "Спектр" в своих пояснениях подтверждает, что контрольно-кассовая техника не была надлежащим образом зарегистрирована по его вине.
Директор ООО "КОНЪ" в судебном заседании пояснял, что денежные средства за выполненные работы передавались им директору ООО "Спектр", а тот предоставлял кассовые чеки. Данные кассовые чеки содержали наименование организации-субподрядчика (ООО "Спектр") и его ИНН, проверить принадлежность кассовой машины налогоплательщику не представлялось возможным, в связи с длительными взаимоотношениями, он не предполагал, что кассовые чеки отпечатаны на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной за ООО "Спектр".
Суд первой инстанции верно учел, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке регистрации контрольно-кассовой техники, используемой его контрагентом. Кроме того, указанный факт не опровергает реальность осуществления ООО "Спектр" субподрядных работ, а также приобретения их ООО "КОНЪ", и несения расходов.
Доводы налогового органа о том, что подписи Лутфулина Р.Ф. в представленных в подтверждение понесенных расходов и для получения налоговых вычетов документах отличаются от его подписей в документах регистрационного дела, суд первой инстанции правильно посчитал бездоказательными, поскольку почерковедческая экспертиза подписей Лутфулина Р.Ф. сделанных в договорах, актах выполненных работ и счетах-фактурах инспекцией не проводилась.
ООО "Спектр" зарегистрировано в установленном порядке, обладает правоспособностью, соответственно, заключенные ими договоры, подписанные документы, являются юридически значимыми и могут служить основанием для бухгалтерского и налогового учета.
При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в этих документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Все обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении спорного контрагента, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента, но не могут являться основанием для отказа заявителю в возмещении НДС. Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.
Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания ООО "Конъ" и его контрагентом (ООО "Спектр") согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих в совокупности достоверность сведений содержащихся в представленных налогоплательщиком документах. Таким образом, указанные сделки являются реально исполненными.
Из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; отказывая в праве на вычет по НДС по мотиву недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать недобросовестность именно в его действиях.
Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку налоговым органом не установлена взаимозависимость Общества по отношению к его контрагенту либо контрагенту к нему, не представлены бесспорные и достаточные доказательства совершения Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для возмещения НДС, а также доказательства, подтверждающие наличие у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при соблюдении НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах- фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Доказательств того, что ООО "КОНЪ" и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенные ООО "КОНЪ" расходы по приобретению работ у ООО "Спектр" являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на несостоятельность выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды повлекли неправомерное доначисление ООО "КОНЪ" налога на добавленную стоимость в сумме 3 371 757 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 374 640 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 3 371 757 руб.
Доводы Инспекции со ссылками на показания Кушнира М.В., осуществлявшего кладку кирпича на спорном объекте и указавшего на то, что ему неизвестно ООО "Спектр", судом апелляционной инстанции отклоняются. К показаниям данного лица суд апелляционной инстанции относится критически ввиду наличия в материалах дела копии трудовой книжки, содержащей сведения о наличии у указанного лица и ООО "Спектр" трудовых отношений.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки Инспекции на показания президента Курской ТПП Тяпочкина М.Н., указавшего, что ему незнакомы ни Лутфулин Р.Ф., ни ООО "Спектр", поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что данное должностное лицо непосредственно осуществляло контроль за ходом строительства, а также за работой привлеченных субподрядчиков.
Доводы Инспекции со ссылками на показания Абрамова А.А., работавшего в ООО "Спектр" водителем, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное лицо, в силу выполняемой трудовой функции не могло обладать информацией о характере финансово-хозяйственной деятельности ООО "Спектр".
Более того, показания указанного лица свидетельствуют о том, что подрядчик Общества являлся организаций, осуществляющей реальную хозяйственную деятельностью
Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать критической оценке пояснения ООО "Спектр", представленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку сама по себе неявка представителей Общества в судебные заседания, не свидетельствует о недобросовестном поведении указанного лица. Оснований полагать, что представленные суду доказательства исходили не от ООО "Спектр", а от иного лица, у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имеется у суда апелляционной инстанции. Доводы Инспекции в данной части по сути основаны на предположениях.
В целом доводы Инспекции сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.
Однако, несогласие с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не может являться основанием для отмены судебного акта.
В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст. 71 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судами необоснованности доначисления Обществу сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисление пени в размере 705 779 руб. 01 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; пени в размере 79 583 руб. 83 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; пени в размере 716 254 руб. 39 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, также является необоснованным.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Поскольку материалами дела установлен факт неправомерного доначисления ООО "КОНЪ" налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, то привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: в размере 337175 руб. 70 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; в размере 37464 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; в размере 337 175 руб. 70 коп. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В нарушение изложенных норм налоговым органом не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 4. ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным (решения незаконным), также должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признать частично недействительным решение N 21-25/15/123 от 31.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд Курской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2017 по делу N А35-6041/2016 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2017 по делу N А35-6041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)