Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по делу N А76-18932/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения от 17.03.2015 N 3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, по результатам проведенной за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 17.03.2015 N 3, которым в части, оспоренной заявителем, ему доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 112 512 рублей, начислены пени по НДС в размере 670 957,05 рубля, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату, неполную уплату НДС в размере 583 958,80 рубля, за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 621 271,65 рубля. При этом инспекция исходила, в том числе, из того, что обществом документально не подтверждено право на вычеты по НДС по хозяйственным взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Техноагро", "Технология металла", "Импекс", "Альянс", "Торглайн", "Камелия" (поставка товаров, сырья).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 146, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа. При этом суды исходили из доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с вышеназванными контрагентами (в том числе недостоверность представленных первичных документов, отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов).
По изложенным основаниям суды трех инстанций пришли к выводам об отсутствии у заявителя прав на соответствующие вычеты по НДС, а также о необоснованном занижении обществом сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет.
Как установлено судами, основанием для начисления штрафных санкций в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 621 271,65 рубля послужил факт несвоевременной уплаты обществом НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению им, как налоговым агентом.
Факт совершения налогового правонарушения обществом при рассмотрении дела не оспаривался.
Вместе с тем, отказывая заявителю в уменьшении размера назначенного штрафа, суды не признали указанные обществом обстоятельства смягчающими налоговую ответственность и учли, что размер штрафа уменьшен инспекцией в три раза в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 03.11.2016 N 309-КГ16-14100 ПО ДЕЛУ N А76-18932/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлениям о признании частично недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. N 309-КГ16-14100
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по делу N А76-18932/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения от 17.03.2015 N 3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, по результатам проведенной за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 17.03.2015 N 3, которым в части, оспоренной заявителем, ему доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 112 512 рублей, начислены пени по НДС в размере 670 957,05 рубля, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату, неполную уплату НДС в размере 583 958,80 рубля, за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 621 271,65 рубля. При этом инспекция исходила, в том числе, из того, что обществом документально не подтверждено право на вычеты по НДС по хозяйственным взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Техноагро", "Технология металла", "Импекс", "Альянс", "Торглайн", "Камелия" (поставка товаров, сырья).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 146, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа. При этом суды исходили из доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с вышеназванными контрагентами (в том числе недостоверность представленных первичных документов, отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов).
По изложенным основаниям суды трех инстанций пришли к выводам об отсутствии у заявителя прав на соответствующие вычеты по НДС, а также о необоснованном занижении обществом сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет.
Как установлено судами, основанием для начисления штрафных санкций в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 621 271,65 рубля послужил факт несвоевременной уплаты обществом НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению им, как налоговым агентом.
Факт совершения налогового правонарушения обществом при рассмотрении дела не оспаривался.
Вместе с тем, отказывая заявителю в уменьшении размера назначенного штрафа, суды не признали указанные обществом обстоятельства смягчающими налоговую ответственность и учли, что размер штрафа уменьшен инспекцией в три раза в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)