Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от заинтересованного лица - О.Е. Шальнева по доверенности от 05.02.2016, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2016 г. по делу N А27-9510/2016 (судья Ю.С. Камышова)
по заявлению федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1044205104580, ИНН 4205077509, г. Кемерово)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, г. Кемерово)
о признании недействительным решения от 30.11.2015 N 1220,
установил:
Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение, ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Кемерово) о признании недействительным решения от 30.11.2015 N 1220 о привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 900 руб.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 08.08.2016 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что в действиях учреждения имеется состав налогового правонарушения, за который предусмотрена ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 19.03.2015 учреждением в отношении Бюро N 18 филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" в электронном виде по ТКС направлены в инспекцию сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год в количестве 9 документов, которые не прошли форматный контроль и не приняты налоговым органом, о чем указано в протоколе N 17294 от 28.03.2015, направленном заявителю ("Файл не принят в связи с обнаружением критической ошибки. Ни один документ не может быть обработан корректно"; тексты ошибок "недопустимое значение элемента", "неизвестный реквизит: ОКТМО"). Также в указанном протоколе отражено, что в представленных сведениях за 2014 год указан КПП 420501001 - головной организации.
31.03.2015 учреждение повторно направило сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган, файлы не были приняты налоговым органом, поскольку налогоплательщиком неверно указан ОКТМО (32716000), вместе с КПП 420501001, текст ошибки "недопустимое значение элемента", "неизвестный реквизит: ОКТМО"), о чем указано в протоколе N 17437 от 13.04.2015, направленном заявителю.
14.04.2015 учреждение направило сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган, устранив ошибки в указании КПП 421103001 (вместо 420501001), код ОКТМО остался тот же (32716000). Файл принят, о чем учреждению сообщено протоколом N 15172 от 15.04.2015.
Налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах, по результатам которой установлен факт несвоевременного предоставления учреждением сведений о доходах физических лиц за 2014 год.
30.11.2015 инспекцией принято решение N 1220 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ).
Указанным решением учреждение также привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 900 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - УФНС России по Кемеровской области).
Решением УФНС России по Кемеровской области апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Заявитель, считая решение инспекции от 30.11.2015 N 1220 недействительным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган неправомерно привлек учреждение к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде 900 руб. налоговых санкций.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджеты Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ, налоговые агенты обязаны, в том числе, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
В силу пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 НК РФ).
Порядок представления сведений о доходах физических лиц, в том числе в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержден Приказом Федеральной налоговой службы от 16.09.2011 N ММВ-7-3/576@ "Об утверждении порядка представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и сообщений о невозможности удержания налога и сумме налога на доходы физических лиц" (далее - Порядок).
Датой представления сведений считается дата отправки, зафиксированная в подтверждение даты отправки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи специализированного оператора связи или налогового органа (пункт 4 Порядка).
В пункте 27 Порядка установлено, что при представлении сведений в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган обязан передать налоговому агенту извещение о получении электронного документа, подтверждающее факт получения сведений налоговым органом, формируемое налоговым органом и заверенное его квалифицированной электронной подписью.
При представлении сведений в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи налоговый агент подписывает файл квалифицированной электронной подписью и отправляет в зашифрованном виде в адрес налогового органа; в течение следующего рабочего дня с даты отправки сведений налоговый агент получает подтверждение даты отправки от специализированного оператора связи или налогового органа и извещение о получении от налогового органа (пункт 28 Порядка).
Как следует из материалов дела, 19.03.2015 учреждение в электронном виде по ТКС направило в адрес налогового органа сведения о доходах физических лиц за 2014 год, которые не прошли форматный контроль и не были приняты инспекцией. Протокол N 17294 направлен учреждению 28.03.2015.
31.03.2015 сведения по форме 2-НДФЛ повторно направлены, не приняты в связи с неверным указанием ОКТМО и КПП. Протокол о не принятии N 17437 направлен учреждению 13.04.2015.
14.04.2015 учреждение вновь направило сведения, которые приняты инспекцией в количестве 9 документов.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).
Объективной стороной правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является непредставление налогоплательщиком в установленный законом срок документов и сведений. При этом представление налоговых деклараций и документов, заполненных с ошибками, повлекшими непринятие сведений, не образует объективную сторону названных правонарушений.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях учреждения состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку представление учреждением сведений в установленный для этого пунктом 2 статьи 230 НК РФ срок, но с ошибками не может служить достаточным основанием для квалификации данных действий налогоплательщика в качестве правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, так как по смыслу этой нормы объективную сторону названного правонарушения составляет непредставление налогоплательщиком в установленный срок тех сведений, которые необходимы для осуществления налогового контроля.
Таким образом, поскольку первоначально учреждением сведения представлены в установленный законом срок, а представление в установленный срок сведений, содержащих ошибки и несоответствия, повлекших непринятие сведений налоговым органом, не образует состав правонарушения, предусматривающего ответственность по части 1 статьи 126 НК РФ, то основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной указанной статьей НК РФ, отсутствуют, а доводы инспекции о том, что в действиях учреждения имеется состав налогового правонарушения, за который предусмотрена ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ, подлежат отклонению апелляционным судом.
Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на Порядок представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и сообщений о невозможности удержания налога и сумме налога на доходы физических лиц, утвержденный приказом ФНС РФ от 16.09.2011 N ММВ-7-3/576@, согласно которому представленными считаются сведения, прошедшие форматный контроль и зафиксированные в Реестре, сформированном налоговым органом (пункт 30 Порядка).
Вместе с тем, с учетом пункта 4 раздела I, пункта 29 раздела IV, пункт 30 раздела IV ссылка инспекции на данный Порядок как на обоснование довода о том, что непринятые инспекцией документы являются непредставленными, не влияет на правильный вывод суда первой инстанций о неправомерном привлечении учреждения к ответственности, поскольку для квалификации правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ существенным обстоятельством является наличие или отсутствие факта отправки сведений, что определяется в соответствии с пунктом 4 раздела I Порядка.
Требования пункта 30 раздела IV Порядка о том, что представленными считаются сведения, прошедшие форматный контроль и зафиксированные в Реестре, сформированном налоговым органом, относятся не к своевременности представления документа, а к его оформлению, полноте и достоверности его содержания.
Доказательств того, что в представленном своевременно файле содержались иные сведения, нежели сведения, представленные позже инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.
Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2016 г. по делу N А27-9510/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 07АП-8294/2016 ПО ДЕЛУ N А27-9510/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N А27-9510/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от заинтересованного лица - О.Е. Шальнева по доверенности от 05.02.2016, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2016 г. по делу N А27-9510/2016 (судья Ю.С. Камышова)
по заявлению федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1044205104580, ИНН 4205077509, г. Кемерово)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, г. Кемерово)
о признании недействительным решения от 30.11.2015 N 1220,
установил:
Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение, ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Кемерово) о признании недействительным решения от 30.11.2015 N 1220 о привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 900 руб.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 08.08.2016 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что в действиях учреждения имеется состав налогового правонарушения, за который предусмотрена ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 19.03.2015 учреждением в отношении Бюро N 18 филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" в электронном виде по ТКС направлены в инспекцию сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год в количестве 9 документов, которые не прошли форматный контроль и не приняты налоговым органом, о чем указано в протоколе N 17294 от 28.03.2015, направленном заявителю ("Файл не принят в связи с обнаружением критической ошибки. Ни один документ не может быть обработан корректно"; тексты ошибок "недопустимое значение элемента", "неизвестный реквизит: ОКТМО"). Также в указанном протоколе отражено, что в представленных сведениях за 2014 год указан КПП 420501001 - головной организации.
31.03.2015 учреждение повторно направило сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган, файлы не были приняты налоговым органом, поскольку налогоплательщиком неверно указан ОКТМО (32716000), вместе с КПП 420501001, текст ошибки "недопустимое значение элемента", "неизвестный реквизит: ОКТМО"), о чем указано в протоколе N 17437 от 13.04.2015, направленном заявителю.
14.04.2015 учреждение направило сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган, устранив ошибки в указании КПП 421103001 (вместо 420501001), код ОКТМО остался тот же (32716000). Файл принят, о чем учреждению сообщено протоколом N 15172 от 15.04.2015.
Налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах, по результатам которой установлен факт несвоевременного предоставления учреждением сведений о доходах физических лиц за 2014 год.
30.11.2015 инспекцией принято решение N 1220 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ).
Указанным решением учреждение также привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 900 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - УФНС России по Кемеровской области).
Решением УФНС России по Кемеровской области апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Заявитель, считая решение инспекции от 30.11.2015 N 1220 недействительным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган неправомерно привлек учреждение к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде 900 руб. налоговых санкций.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджеты Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ, налоговые агенты обязаны, в том числе, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
В силу пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 НК РФ).
Порядок представления сведений о доходах физических лиц, в том числе в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержден Приказом Федеральной налоговой службы от 16.09.2011 N ММВ-7-3/576@ "Об утверждении порядка представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и сообщений о невозможности удержания налога и сумме налога на доходы физических лиц" (далее - Порядок).
Датой представления сведений считается дата отправки, зафиксированная в подтверждение даты отправки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи специализированного оператора связи или налогового органа (пункт 4 Порядка).
В пункте 27 Порядка установлено, что при представлении сведений в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган обязан передать налоговому агенту извещение о получении электронного документа, подтверждающее факт получения сведений налоговым органом, формируемое налоговым органом и заверенное его квалифицированной электронной подписью.
При представлении сведений в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи налоговый агент подписывает файл квалифицированной электронной подписью и отправляет в зашифрованном виде в адрес налогового органа; в течение следующего рабочего дня с даты отправки сведений налоговый агент получает подтверждение даты отправки от специализированного оператора связи или налогового органа и извещение о получении от налогового органа (пункт 28 Порядка).
Как следует из материалов дела, 19.03.2015 учреждение в электронном виде по ТКС направило в адрес налогового органа сведения о доходах физических лиц за 2014 год, которые не прошли форматный контроль и не были приняты инспекцией. Протокол N 17294 направлен учреждению 28.03.2015.
31.03.2015 сведения по форме 2-НДФЛ повторно направлены, не приняты в связи с неверным указанием ОКТМО и КПП. Протокол о не принятии N 17437 направлен учреждению 13.04.2015.
14.04.2015 учреждение вновь направило сведения, которые приняты инспекцией в количестве 9 документов.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).
Объективной стороной правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является непредставление налогоплательщиком в установленный законом срок документов и сведений. При этом представление налоговых деклараций и документов, заполненных с ошибками, повлекшими непринятие сведений, не образует объективную сторону названных правонарушений.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях учреждения состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку представление учреждением сведений в установленный для этого пунктом 2 статьи 230 НК РФ срок, но с ошибками не может служить достаточным основанием для квалификации данных действий налогоплательщика в качестве правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, так как по смыслу этой нормы объективную сторону названного правонарушения составляет непредставление налогоплательщиком в установленный срок тех сведений, которые необходимы для осуществления налогового контроля.
Таким образом, поскольку первоначально учреждением сведения представлены в установленный законом срок, а представление в установленный срок сведений, содержащих ошибки и несоответствия, повлекших непринятие сведений налоговым органом, не образует состав правонарушения, предусматривающего ответственность по части 1 статьи 126 НК РФ, то основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной указанной статьей НК РФ, отсутствуют, а доводы инспекции о том, что в действиях учреждения имеется состав налогового правонарушения, за который предусмотрена ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ, подлежат отклонению апелляционным судом.
Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на Порядок представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и сообщений о невозможности удержания налога и сумме налога на доходы физических лиц, утвержденный приказом ФНС РФ от 16.09.2011 N ММВ-7-3/576@, согласно которому представленными считаются сведения, прошедшие форматный контроль и зафиксированные в Реестре, сформированном налоговым органом (пункт 30 Порядка).
Вместе с тем, с учетом пункта 4 раздела I, пункта 29 раздела IV, пункт 30 раздела IV ссылка инспекции на данный Порядок как на обоснование довода о том, что непринятые инспекцией документы являются непредставленными, не влияет на правильный вывод суда первой инстанций о неправомерном привлечении учреждения к ответственности, поскольку для квалификации правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ существенным обстоятельством является наличие или отсутствие факта отправки сведений, что определяется в соответствии с пунктом 4 раздела I Порядка.
Требования пункта 30 раздела IV Порядка о том, что представленными считаются сведения, прошедшие форматный контроль и зафиксированные в Реестре, сформированном налоговым органом, относятся не к своевременности представления документа, а к его оформлению, полноте и достоверности его содержания.
Доказательств того, что в представленном своевременно файле содержались иные сведения, нежели сведения, представленные позже инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.
Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2016 г. по делу N А27-9510/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.СКАЧКОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)