Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, кадастровая стоимость участка значительно превышает его рыночную стоимость.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Руднева О.А.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шикуля Е.В.,
судей: Авиловой Е.О., Нестеровой Е.А.,
при секретаре З.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. административное дело по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ростовского областного суда от 04 апреля 2017 года,
установила:
З.О. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, ссылаясь на положения ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и необходимость уменьшения размера земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости земельного участка.
Административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка категории земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере его рыночной стоимости в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на 13 мая 2016 года и по состоянию на 18 ноября 2016 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Ростовского областного суда от 04 апреля 2017 года установлена кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 13 мая 2016 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., по состоянию на 18 ноября 2016 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости суд постановил считать - 28 декабря 2016 года. Судебные расходы возложены на З.О.
В апелляционной жалобе Администрацией г. Ростова-на-Дону ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Заявитель жалобы ссылается на то, что экспертное заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 09 марта 2017 года N 337-Э/2017 является недостоверным доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям нормативных актов в области оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость спорного земельного участка существенно занижена и не соответствует его реальной стоимости.
В заключении эксперт использует объекты-аналоги, имеющие различную с объектом сравнения площадь, корректировка по данному критерию экспертом не применена.
По мнению подателя жалобы, экспертом не исследована транспортная доступность объектов сравнения.
Заявитель жалобы также указывает, что необоснованно заниженная кадастровая стоимость земельного участка приведет к снижению доходной части муниципального бюджета, что затрагивает интересы муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".
З.О. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону без удовлетворения.
Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Е. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Представитель З.О. по доверенности Г. в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону без удовлетворения.
В отношении неявившихся и надлежащим образом извещенных лиц, дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации г. Ростова-на-Дону, представителя административного истца, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.
Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).
Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21.07.2014 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости.
На территории Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, ее результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 776, постановление вступило в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, З.О. является собственником земельного участка категории земель населенных пунктов (разрешенное использование - производственные помещения, административные помещения, складские помещения, бытовые помещения, нежилые помещения, до 18 ноября 2016 года под объектом недвижимости) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно кадастровой справке ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области от 13 декабря 2016 года кадастровая стоимость указанного земельного участка, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 13 мая 2016 года составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно кадастровой справке ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области от 05 декабря 2016 года кадастровая стоимость указанного земельного участка, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 18 ноября 2016 года составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет оценщика, согласно которому рыночная стоимость названного выше земельного участка по состоянию на 13 мая 2016 года составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на 18 ноября 2016 года - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Учитывая наличие возражений со стороны Правительства Ростовской области, Администрации г. Ростова-на-Дону относительно представленного отчета, после исследования отчета и экспертного заключения СРО, в целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза по вопросу определения действительной рыночной стоимости рассматриваемого земельного участка по состоянию на 13 мая 2016 года и по состоянию на 18 ноября 2016 года.
Проведение экспертизы было поручено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно заключению эксперта от 09 марта 2017 года N 337-Э/2017 рыночная стоимость рассматриваемого земельного участка по состоянию на 13 мая 2016 года составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по состоянию на 18 ноября 2016 года - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд в результате анализа заключения эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 09 марта 2017 года N 337-Э/2017, посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости конкретного земельного участка.
При этом суд первой инстанции учел при оценке доказательств то обстоятельство, что административным истцом и Правительством Ростовской области данные о рыночной стоимости земельного участка, определенные в заключении эксперта, на момент рассмотрения дела по существу не оспаривались.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и подтверждены совокупностью представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с заключением экспертизы, назначенной судом и проведенной по делу.
Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию Администрацией г. Ростова-на-Дону не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего исследование.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, уменьшатся поступления в бюджет г. Ростова-на-Дону, неубедительны, поскольку в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации орган местного самоуправления имеет право претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.
Земельный налог исчисляется из налоговой базы, определяемой как кадастровая стоимость земельного участка. При этом кадастровая стоимость земельного участка может быть определена в результате государственной кадастровой оценки земель либо путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.
Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.
Указанным в обоснование доводов апелляционной жалобы обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ростовского областного суда от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-9626/2017
Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.Разделы:
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, кадастровая стоимость участка значительно превышает его рыночную стоимость.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. по делу N 33а-9626/2017
Судья: Руднева О.А.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шикуля Е.В.,
судей: Авиловой Е.О., Нестеровой Е.А.,
при секретаре З.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. административное дело по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ростовского областного суда от 04 апреля 2017 года,
установила:
З.О. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, ссылаясь на положения ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и необходимость уменьшения размера земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости земельного участка.
Административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка категории земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере его рыночной стоимости в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на 13 мая 2016 года и по состоянию на 18 ноября 2016 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Ростовского областного суда от 04 апреля 2017 года установлена кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 13 мая 2016 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., по состоянию на 18 ноября 2016 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости суд постановил считать - 28 декабря 2016 года. Судебные расходы возложены на З.О.
В апелляционной жалобе Администрацией г. Ростова-на-Дону ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Заявитель жалобы ссылается на то, что экспертное заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 09 марта 2017 года N 337-Э/2017 является недостоверным доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям нормативных актов в области оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость спорного земельного участка существенно занижена и не соответствует его реальной стоимости.
В заключении эксперт использует объекты-аналоги, имеющие различную с объектом сравнения площадь, корректировка по данному критерию экспертом не применена.
По мнению подателя жалобы, экспертом не исследована транспортная доступность объектов сравнения.
Заявитель жалобы также указывает, что необоснованно заниженная кадастровая стоимость земельного участка приведет к снижению доходной части муниципального бюджета, что затрагивает интересы муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".
З.О. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону без удовлетворения.
Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Е. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Представитель З.О. по доверенности Г. в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону без удовлетворения.
В отношении неявившихся и надлежащим образом извещенных лиц, дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации г. Ростова-на-Дону, представителя административного истца, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.
Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).
Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21.07.2014 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости.
На территории Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, ее результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 776, постановление вступило в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, З.О. является собственником земельного участка категории земель населенных пунктов (разрешенное использование - производственные помещения, административные помещения, складские помещения, бытовые помещения, нежилые помещения, до 18 ноября 2016 года под объектом недвижимости) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно кадастровой справке ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области от 13 декабря 2016 года кадастровая стоимость указанного земельного участка, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 13 мая 2016 года составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно кадастровой справке ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области от 05 декабря 2016 года кадастровая стоимость указанного земельного участка, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 18 ноября 2016 года составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет оценщика, согласно которому рыночная стоимость названного выше земельного участка по состоянию на 13 мая 2016 года составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на 18 ноября 2016 года - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Учитывая наличие возражений со стороны Правительства Ростовской области, Администрации г. Ростова-на-Дону относительно представленного отчета, после исследования отчета и экспертного заключения СРО, в целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза по вопросу определения действительной рыночной стоимости рассматриваемого земельного участка по состоянию на 13 мая 2016 года и по состоянию на 18 ноября 2016 года.
Проведение экспертизы было поручено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно заключению эксперта от 09 марта 2017 года N 337-Э/2017 рыночная стоимость рассматриваемого земельного участка по состоянию на 13 мая 2016 года составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по состоянию на 18 ноября 2016 года - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд в результате анализа заключения эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 09 марта 2017 года N 337-Э/2017, посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости конкретного земельного участка.
При этом суд первой инстанции учел при оценке доказательств то обстоятельство, что административным истцом и Правительством Ростовской области данные о рыночной стоимости земельного участка, определенные в заключении эксперта, на момент рассмотрения дела по существу не оспаривались.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и подтверждены совокупностью представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с заключением экспертизы, назначенной судом и проведенной по делу.
Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию Администрацией г. Ростова-на-Дону не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего исследование.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, уменьшатся поступления в бюджет г. Ростова-на-Дону, неубедительны, поскольку в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации орган местного самоуправления имеет право претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.
Земельный налог исчисляется из налоговой базы, определяемой как кадастровая стоимость земельного участка. При этом кадастровая стоимость земельного участка может быть определена в результате государственной кадастровой оценки земель либо путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.
Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.
Указанным в обоснование доводов апелляционной жалобы обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ростовского областного суда от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)