Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9284/2017) Себелевой Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2017 года по делу N А70-3579/2017 (судья Щанкина А.В.), принятое по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (ОГРН 1025500971660, ИНН 5504008840) о признании недействительными решений,
третьи лица: Себелева Ирина Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1145543041863, ИНН 5504249130), общество с ограниченной ответственностью "Плутон" (ОГРН 1145543039355, ИНН 5504248835),
при участии в судебном заседании представителей:
от Себелевой Ирины Викторовны - Ткачева А.Н. (удостоверение, доверенность),
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Лобовой Н.В. (удостоверение, доверенность),
от открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Плутон" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Омской области, управление) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (далее - ОАО "Омсктрансстрой", ответчик, общество) о признании недействительными решений.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Себелева Ирина Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", общество с ограниченной ответственностью "Плутон".
Исковые требования со ссылкой на статью 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 77, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), а также статью 10 ГК РФ, мотивированы нарушением порядка предоставления документов для одобрения сделок, в связи с чем принятые на внеочередном общем собрании акционеров решения являются недействительными.
Решением от 05 июня 2017 года по делу N А70-3579/2017 (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 10.08.2017) Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ТУ Росимущества в Омской области удовлетворил, признав недействительными решения, принятые 03.02.2017 на собрании по вопросам NN 2-9 повестки дня, а именно:
Вопрос 2: Одобрение сделки с заинтересованностью, состоявшейся 16.05.2014, по продаже Себелевой Т.Г. 11-ти объектов недвижимого имущества по адресу: г. Омск, ул. Владивостокская, 75, как вынужденной в целях недопущения банкротства общества и погашения задолженности.
Вопрос 3: Одобрение сделки с заинтересованностью, состоявшейся 16.05.2014, по продаже Себелевой Т.Г. 10-ти объектов недвижимого имущества по адресу: г. Омск, мкр. Входной, как вынужденной в целях недопущения банкротства общества и погашения задолженности.
Вопрос 4: Одобрение сделки с заинтересованностью, состоявшейся 16.05.2014, по продаже Себелевой Т.Г. 3-х объектов недвижимого имущества по адресу: г. Омск, Барабинская, 20А, как вынужденной в целях недопущения банкротства общества и погашения задолженности.
Вопрос 5: Одобрение решения общества об учреждении зависимого общества - ООО "Меркурий" с долей участия общества - 99,99%., принятого учредителями 07.10.2014.
Вопрос 6: Одобрение решения общества об учреждении зависимого общества - ООО "Плутон" с долей участия общества - 99,99%, принятого учредителями 20.09.2014.
Вопрос 7: Одобрение внесения в уставный капитал ООО "Меркурий" имущества общества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3 Разъезд, 41., в сумме 25 002 500 руб. (акт передачи имущества от 24.09.2015).
Вопрос 8: Одобрение внесения в уставный капитал ООО "Плутон" имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Раздольная, 1., в сумме 40 004 000 руб. (акт передачи имущества от 09.02.2015).
Вопрос 9: Одобрение обращения в Прокуратуру Омской области и Управление Следственного комитета РФ по Омской области о прекращении уголовного преследования руководителя и члена совета директоров ОАО "Омсктрансстрой" Себелева Виктора Ивановича, поскольку его действия были направлены на стабилизацию хозяйственной деятельности общества и сохранения имущества. Ущерб от действий Себелева В.И. организации не причинен.
С ОАО "Омсктрансстрой" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Себелева Ирина Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае не согласия с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит изменить мотивировочную часть решения арбитражного суда от 05.06.2017, исключив выводы суда, изложенные на странице 5 решения от 05.06.2017.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, ссылаясь на не вступившее в силу постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.05.2017 по делу N 3/6-271/2017, в отсутствие приговора по уголовному делу, несостоятельна. Считает, что суд фактически признал Себелева В.И. виновным в хищении и злоупотреблении, а также в злоупотреблении иных акционеров ОАО "Омсктрансстрой" Себелеву И.В., Гросу Т.И., Шалунова А.П., Шалунова П.В.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель также указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2014 по делу N А70-10398/2014 были признаны недействительными протоколы заседания Совета директоров ОАО "Омсктрансстрой" от 04.06.2014, 05.06.2014, а не принятые Советом директоров решения. Принятые Советом директоров решения не оспорены, а последующее их одобрение не запрещено законом. Считает, что одобрение акционерами обращения в правоохранительные органы (вопрос N 9 повестки дня) не нарушает прав отдельного акционера, голосовавшего против такого одобрения, не может повлечь причинение убытков обществу или его акционеру.
Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности требованию о признании сделок недействительными.
Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "Омсктрансстрой", ООО "Меркурий", ООО "Плутон", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Себелевой И.В. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
Представитель ТУ Росимущества в Омской области высказался согласно отзыву на жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом владеет 25,5% уставного капитала общества.
В соответствии с приказом Росимущества от 24.04.2015 N 165 "О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных казначейских предприятий, акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью с государственным участием за структурными подразделениями Росимущества, а также делегировании территориальным управлениям Росимущества отдельных прав акционера - Российской Федерации по акционерным обществам" отдельные права акционера - Российской Федерации в отношении ОАО "Омсктрансстрой" делегированы истцу.
03 февраля 2017 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров общества с участием представителя акционера - истца, со следующей повесткой дня:
1. Утверждение аудитора ОАО "Омсктрансстрой".
2. Одобрение сделки с заинтересованностью, состоявшейся 16.05.2014 г., по продаже Себелевой Т.Г. 11-ти объектов недвижимого имущества по адресу: г. Омск, ул. Владивостокская, 75, как вынужденной в целях недопущения банкротства общества и погашения задолженности.
3. Одобрение сделки с заинтересованностью, состоявшейся 16.05.2014 г., по продаже Себелевой Т.Г. 10-ти объектов недвижимого имущества по адресу: г. Омск, мкр. Входной, как вынужденной в целях недопущения банкротства общества и погашения задолженности.
4. Одобрение сделки с заинтересованностью, состоявшейся 16.05.2014 г., по продаже Себелевой Т.Г. 3-х объектов недвижимого имущества по адресу: г. Омск, Барабинская, 20А, как вынужденной в целях недопущения банкротства общества и погашения задолженности.
5. Одобрение решения общества об учреждении зависимого общества - ООО "Меркурий" с долей участия общества - 99,99%., принятого учредителями 07.10.2014 г.
6. Одобрение решения общества об учреждении зависимого общества - ООО "Плутон" с долей участия общества - 99,99%, принятого учредителями 20.09.2014 г.
7. Одобрение внесения в уставный капитал ООО "Меркурий" имущества общества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3 Разъезд, 41., в сумме 25 002 500 руб. (акт передачи имущества от 24.09.2015 г.).
8. Одобрение внесения в уставный капитал ООО "Плутон" имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Раздольная, 1., в сумме 40 004 000 руб. (акт передачи имущества от 09.02.2015 г.).
9. Одобрение обращения в Прокуратуру Омской области и Управление Следственного комитета РФ по Омской области о прекращении уголовного преследования руководителя и члена совета директоров ОАО "Омсктрансстрой" Себелева Виктора Ивановича, поскольку его действия были направлены на стабилизацию хозяйственной деятельности общества и сохранения имущества. Ущерб от действий Себелева В.И. организации не причинен.
Представитель Российской Федерации (истца) на основании директив от 31.01.2017 N ТУ-03/600 по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров, за исключением первого вопроса, голосовал против принятия решений. Однако, по всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТУ Росимущества в Омской области в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.
Вопреки доводам Себелевой И.В., приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
Так, судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2014 делу N А70-10398/2014 и от 02.07.2015 по делу N А70-3281/2015 совершенные сделки были признаны недействительными; вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 и от 20.01.2017 по делу N А46-8777/2015 договоры купли-продажи от 16.05.2014 N 01/05/14, N 02/05/14, N 03/05/14 между ОАО "Омсктрансстрой" и ИП Себелевой Т.Г. признаны недействительными и применены последствия их недействительности.
Кроме того, обществом был нарушен порядок, предусмотренный пунктом 3 статьи 77 Закона N 208-ФЗ, в части перечня предоставления документов для одобрения сделок, поскольку к внеочередному общему собранию акционеров истцу был предоставлен только протокол заседания совета директоров от 27.12.2016.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В предмет доказывания по искам о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества входят следующие обстоятельства: наличие у истца статуса акционера общества; нарушение требований Закона N 208-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества при созыве и проведении собрания участников; голосование истца против оспариваемых решений или непринятие участия в общем собрании акционеров; нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Ничтожность решения собрания согласно статье 181.5 ГК РФ имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.
Действующее законодательство не содержит определение понятий "основы правопорядка или нравственности".
Содержание указанных категорий раскрыто в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к квалификации сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).
Так, в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
По убеждению коллегии, материалы настоящего дела содержат доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания принятых 03.02.2017 на собрании акционеров ОАО "Омсктрансстрой" решений ничтожными на основании пункта 4 статьи 181.5 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А46-8777/2015, удовлетворены исковые требования ТУ Росимущества, суд признал договоры купли-продажи от 16.05.2014 N 01/05/14, N 02/05/14 и N 03/05/14 недействительными, применены последствия их недействительности; суды обязали ИП Себелеву Т.Г. передать ОАО "Омсктрансстрой" недвижимое имущество, полученное в результате заключения данных сделок, а также общество возвратить ИП Себелевой Т.Г. денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества по указанным договорам.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2016 указанные судебные акты оставлены в силе.
Таким образом, арбитражный суд признал недействительными сделки купли-продажи от 16.05.2014. Участниками спора подтверждается исполнение решения о применении последствий недействительности сделок.
Однако, 03.02.2017 на внеочередном общем собрании акционеров были вновь приняты решения об одобрении данных сделок (вопросы N 2, 3, 4 повестки дня).
Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, удовлетворены требования управления, суд признал недействительными решение совета директоров ОАО "Омсктрансстрой" от 19.12.2014 по вопросу повестки дня N 3 о внесении имущества ОАО "Омсктрансстрой" в уставный капитал ООО "Меркурий" и по вопросу повестки дня N 4 о внесении имущества ОАО "Омсктрансстрой" в уставный капитал ООО "Плутон".
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2016 указанные судебные акты оставлены в силе.
Между тем, 03.02.2017 на внеочередном общем собрании акционеров были вновь приняты решения о внесении имущества в уставные капиталы ООО "Меркурий" и ООО "Плутон" (вопросы N 5-8 повестки дня).
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая, что неправомерность заключения указанных выше сделок по отчуждению недвижимого имущества и учреждению обществ ООО "Меркурий" и ООО "Плутон", а также внесения в эти общества вклада за счет имущества ОАО "Омсктрансстрой" уже была подтверждена тремя судебными инстанциями, решения вступили в законную силу, последующее поведение Себелева В.И. и Себелевой Т.Г. по повторному вынесению данных вопросов на общее голосование акционеров общества суд обоснованно посчитал не просто нарушением тех или иных организационных процедур, но и полным игнорированием закона и вступивших в законную силу судебных актов.
Подобное поведение, при установленных выше обстоятельствах, вопреки обычно презюмируемым статьями 1, 10 ГК РФ принципам, как верно указал суд, следует признать как противоречащее основам правопорядка на территории РФ, предполагающей исполнение судебных решений.
В связи с изложенным, указанные истцом в исковом заявлении (л.д. 4-10) и в отзыве на апелляционную жалобу обстоятельства, с которыми он связывает ничтожность оспариваемых решений, по смыслу пункта 4 статьи 181.5 ГК РФ могут быть квалифицированы как противоречащие основам правопорядка или нравственности.
Помимо сказанного, согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По убеждению судебной коллегии, целевой анализ норм гражданского законодательства о недействительности сделок в принципе не предполагает возможность последующего одобрения сделки после признания ее недействительной судом, поскольку данная сделка не действительна с момента совершения, а значит отсутствует (не существует) сам объект одобрения. Нельзя делать вывод на основании несуществующего события.
Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а напротив, говорит о неправомерности принятых на собрании акционеров общества решений.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции относительно принятия положительного решения по 9 вопросу повестки дня установил следующее.
В отношении Себелева В.И. возбуждено уголовное дело N 816561.
По версии органа предварительного следствия Себелев В.И. в период с 16.05.2014 по 06.05.2015, являясь председателем совета директоров ОАО "Омсктрансстрой", использовал вопреки законным интересам этой организации свои полномочия с целью извлечения выгоды и преимуществ для себя и своей жены Себелевой Т.Г., повлекшие причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.
Кроме того, Себелев В.И. в период с 14.12.2009 по 01.09.2013, являясь генеральным директором ОАО "Омсктрансстрой", действуя на основании решений Совета директоров ОАО "Омсктрансстрой" от 17.07.2009, используя вопреки законным интересам этой организации свое служебное положение с целью извлечения выгоды и преимуществ для себя, совершил хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств в общем размере 30 669 500 рублей, то есть особо крупном размере, принадлежащих ОАО "Омсктрансстрой", одним из акционеров которого является Российская Федерация, которой принадлежит около 25,5% акций.
ОАО "Омсктрансстрой" (ответчик) признано потерпевшим по настоящему уголовному делу, однако с исковыми требованиями о взыскании с виновных лиц имущественного ущерба, причиненного преступлением, не обращалось.
Постановлением Кубышевского районного суда г. Омска от 25.05.2017 по делу N 3/6-271/2017 также установлена аффилированность Себелеву В.И. лиц, которым формально принадлежат акции ОАО "Омсктрансстрой": Себелевой И.В., Гросу Т.И., Шалунова А.П., Шалунова П.В., данные акции фактически принадлежат Себелеву В.И. и зарегистрированы на вышеуказанных лиц с целью сокрытия их истинной принадлежности, а также о том, что Себелев В И. через свою супругу и аффилированных лиц способен управлять имуществом общества, принимать решения на общих собраниях акционеров, позволяющие изменить совет директоров, продавать имущество общества, и иным способом выводить активы организации, тем самым причинять ущерб интересам общества.
Постановление Кубышевского районного суда г. Омска от 25.05.2017 по делу N 3/6-271/2017 (л.д. 114-116) наряду с другими доказательствами по делу оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ, поэтому подлежало оценке судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по настоящему делу.
Документальных доказательств того, что Постановление Кубышевского районного суда г. Омска от 25.05.2017 по делу N 3/6-271/2017 на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не вступило в законную силу либо отменено, не представлено, как не представлено и доказательств, опровергающих сведения, изложенные в вышеприведенном судебном акте, на который сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении.
В данном случае суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие возбужденного уголовного дела в отношении Собелева В.И., пришел к обоснованному выводу о том, что принятие общим собранием акционеров положительного решения по 9 вопросу повестки дня является не только неправомерным, но и противоречит основам правопорядка на территории РФ.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.
Определением Арбитражного суда Тюменской области об исправлении технической ошибки от 10.08.2017 по делу А70-3579/2017 исправлена техническая опечатка, допущенная в тексте решения от 05.06.2017 на странице 5 в четвертом и седьмом абзацах в результате технического сбоя в ходе размещения текста решения в АИС "Судопроизводство" произошло частичное смещение текста, а именно абзац 7 должен был быть расположен по тексту 4 абзацем соответственно, а в начале 5 абзаца должна быть следующая фраза: "По версии органа предварительного следствия Себелев В.И. в период с 16.05.2014 по 06.05.2015...".
В связи с изложенным выше и учитывая определение суда первой инстанции по настоящему делу об исправлении технической ошибки от 10.08.2017, позиция Себелевой И.В. о необходимости изменения мотивировочной части решения является несостоятельной и коллегией отклоняется.
Противоречий в выводах суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает, так как вывод о недействительности принятия положительного решения по 9 вопросу повестки дня доказан путем оценки представленных суду доказательств для в порядке статьи 71 АПК РФ, в то время как считать обоснованными доводы жалобы, не подтвержденные соответствующими доказательствами в смысле статей 65 - 68 АПК РФ, у коллегии не имеется.
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из нормы статьи 10 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ). Такому лицу суд отказывает в защите прав.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 изложена правовая позиция, уточняющая практику применения статей 10 и 168 ГК РФ. Вывод о возможности применения указанных норм в совокупности не может быть сделан со ссылкой на недобросовестные действия руководства (исполнительных органов) одной стороны сделки. Для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны.
Злоупотребление правом по своей правовой природе является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, поэтому такое злоупотребление, допущенное при совершении сделок, влечет их ничтожность как не соответствующих закону.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).
В рассматриваемом случае арбитражный суд обоснованно посчитал, что действия общества по принятию решений по вопросам с N 2 по N 9 повестки дня, с учетом наличия судебных актов, которыми были признаны недействительными одобряемые обществом сделки, являются злоупотреблением правом и противоречат основам правопорядка, в связи с чем ответчик несет соответствующие последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.
Оценив согласно статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, совокупность установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что решения, принятые 03.02.2017 на собрании по вопросам N 2-9 повестки дня противоречат основам правопорядка, в связи с чем признает решения, принятые 03.02.2017 на собрании по вопросам NN 2-9 повестки дня недействительными в силу ничтожности (пункт 4 статьи 181.5 ГК РФ), заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.
Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку спорные сделки были признаны недействительными на основании судебных актов по другим дела, которые вступили в законную силу.
Между тем истцом в настоящем деле оспаривались решения принятые 03.02.2017.
Статьей 49 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Учитывая момент обращения истца с исковым заявлением (20.03.2017), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование истцом заявлено в установленный Законом N 208-ФЗ срок.
Иные доводы Себелевой И.В., указанные в жалобе, не принимаются судом как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора по существу с учетом предмета исковых требований.
С учетом предмета и оснований иска судом первой инстанции верно определены круг вопросов, подлежащих доказыванию, применимые нормы права. Фактические обстоятельства дела установлены судом в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции (с учетом определения от 10.08.2017 об исправлении технической ошибки) по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Апелляционная жалоба Себелевой И.В. удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2017 года по делу N А70-3579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2017 N 08АП-9284/2017 ПО ДЕЛУ N А70-3579/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 08АП-9284/2017
Дело N А70-3579/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9284/2017) Себелевой Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2017 года по делу N А70-3579/2017 (судья Щанкина А.В.), принятое по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (ОГРН 1025500971660, ИНН 5504008840) о признании недействительными решений,
третьи лица: Себелева Ирина Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1145543041863, ИНН 5504249130), общество с ограниченной ответственностью "Плутон" (ОГРН 1145543039355, ИНН 5504248835),
при участии в судебном заседании представителей:
от Себелевой Ирины Викторовны - Ткачева А.Н. (удостоверение, доверенность),
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Лобовой Н.В. (удостоверение, доверенность),
от открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Плутон" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Омской области, управление) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (далее - ОАО "Омсктрансстрой", ответчик, общество) о признании недействительными решений.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Себелева Ирина Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", общество с ограниченной ответственностью "Плутон".
Исковые требования со ссылкой на статью 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 77, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), а также статью 10 ГК РФ, мотивированы нарушением порядка предоставления документов для одобрения сделок, в связи с чем принятые на внеочередном общем собрании акционеров решения являются недействительными.
Решением от 05 июня 2017 года по делу N А70-3579/2017 (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 10.08.2017) Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ТУ Росимущества в Омской области удовлетворил, признав недействительными решения, принятые 03.02.2017 на собрании по вопросам NN 2-9 повестки дня, а именно:
Вопрос 2: Одобрение сделки с заинтересованностью, состоявшейся 16.05.2014, по продаже Себелевой Т.Г. 11-ти объектов недвижимого имущества по адресу: г. Омск, ул. Владивостокская, 75, как вынужденной в целях недопущения банкротства общества и погашения задолженности.
Вопрос 3: Одобрение сделки с заинтересованностью, состоявшейся 16.05.2014, по продаже Себелевой Т.Г. 10-ти объектов недвижимого имущества по адресу: г. Омск, мкр. Входной, как вынужденной в целях недопущения банкротства общества и погашения задолженности.
Вопрос 4: Одобрение сделки с заинтересованностью, состоявшейся 16.05.2014, по продаже Себелевой Т.Г. 3-х объектов недвижимого имущества по адресу: г. Омск, Барабинская, 20А, как вынужденной в целях недопущения банкротства общества и погашения задолженности.
Вопрос 5: Одобрение решения общества об учреждении зависимого общества - ООО "Меркурий" с долей участия общества - 99,99%., принятого учредителями 07.10.2014.
Вопрос 6: Одобрение решения общества об учреждении зависимого общества - ООО "Плутон" с долей участия общества - 99,99%, принятого учредителями 20.09.2014.
Вопрос 7: Одобрение внесения в уставный капитал ООО "Меркурий" имущества общества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3 Разъезд, 41., в сумме 25 002 500 руб. (акт передачи имущества от 24.09.2015).
Вопрос 8: Одобрение внесения в уставный капитал ООО "Плутон" имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Раздольная, 1., в сумме 40 004 000 руб. (акт передачи имущества от 09.02.2015).
Вопрос 9: Одобрение обращения в Прокуратуру Омской области и Управление Следственного комитета РФ по Омской области о прекращении уголовного преследования руководителя и члена совета директоров ОАО "Омсктрансстрой" Себелева Виктора Ивановича, поскольку его действия были направлены на стабилизацию хозяйственной деятельности общества и сохранения имущества. Ущерб от действий Себелева В.И. организации не причинен.
С ОАО "Омсктрансстрой" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Себелева Ирина Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае не согласия с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит изменить мотивировочную часть решения арбитражного суда от 05.06.2017, исключив выводы суда, изложенные на странице 5 решения от 05.06.2017.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, ссылаясь на не вступившее в силу постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.05.2017 по делу N 3/6-271/2017, в отсутствие приговора по уголовному делу, несостоятельна. Считает, что суд фактически признал Себелева В.И. виновным в хищении и злоупотреблении, а также в злоупотреблении иных акционеров ОАО "Омсктрансстрой" Себелеву И.В., Гросу Т.И., Шалунова А.П., Шалунова П.В.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель также указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2014 по делу N А70-10398/2014 были признаны недействительными протоколы заседания Совета директоров ОАО "Омсктрансстрой" от 04.06.2014, 05.06.2014, а не принятые Советом директоров решения. Принятые Советом директоров решения не оспорены, а последующее их одобрение не запрещено законом. Считает, что одобрение акционерами обращения в правоохранительные органы (вопрос N 9 повестки дня) не нарушает прав отдельного акционера, голосовавшего против такого одобрения, не может повлечь причинение убытков обществу или его акционеру.
Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности требованию о признании сделок недействительными.
Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "Омсктрансстрой", ООО "Меркурий", ООО "Плутон", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Себелевой И.В. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
Представитель ТУ Росимущества в Омской области высказался согласно отзыву на жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом владеет 25,5% уставного капитала общества.
В соответствии с приказом Росимущества от 24.04.2015 N 165 "О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных казначейских предприятий, акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью с государственным участием за структурными подразделениями Росимущества, а также делегировании территориальным управлениям Росимущества отдельных прав акционера - Российской Федерации по акционерным обществам" отдельные права акционера - Российской Федерации в отношении ОАО "Омсктрансстрой" делегированы истцу.
03 февраля 2017 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров общества с участием представителя акционера - истца, со следующей повесткой дня:
1. Утверждение аудитора ОАО "Омсктрансстрой".
2. Одобрение сделки с заинтересованностью, состоявшейся 16.05.2014 г., по продаже Себелевой Т.Г. 11-ти объектов недвижимого имущества по адресу: г. Омск, ул. Владивостокская, 75, как вынужденной в целях недопущения банкротства общества и погашения задолженности.
3. Одобрение сделки с заинтересованностью, состоявшейся 16.05.2014 г., по продаже Себелевой Т.Г. 10-ти объектов недвижимого имущества по адресу: г. Омск, мкр. Входной, как вынужденной в целях недопущения банкротства общества и погашения задолженности.
4. Одобрение сделки с заинтересованностью, состоявшейся 16.05.2014 г., по продаже Себелевой Т.Г. 3-х объектов недвижимого имущества по адресу: г. Омск, Барабинская, 20А, как вынужденной в целях недопущения банкротства общества и погашения задолженности.
5. Одобрение решения общества об учреждении зависимого общества - ООО "Меркурий" с долей участия общества - 99,99%., принятого учредителями 07.10.2014 г.
6. Одобрение решения общества об учреждении зависимого общества - ООО "Плутон" с долей участия общества - 99,99%, принятого учредителями 20.09.2014 г.
7. Одобрение внесения в уставный капитал ООО "Меркурий" имущества общества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3 Разъезд, 41., в сумме 25 002 500 руб. (акт передачи имущества от 24.09.2015 г.).
8. Одобрение внесения в уставный капитал ООО "Плутон" имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Раздольная, 1., в сумме 40 004 000 руб. (акт передачи имущества от 09.02.2015 г.).
9. Одобрение обращения в Прокуратуру Омской области и Управление Следственного комитета РФ по Омской области о прекращении уголовного преследования руководителя и члена совета директоров ОАО "Омсктрансстрой" Себелева Виктора Ивановича, поскольку его действия были направлены на стабилизацию хозяйственной деятельности общества и сохранения имущества. Ущерб от действий Себелева В.И. организации не причинен.
Представитель Российской Федерации (истца) на основании директив от 31.01.2017 N ТУ-03/600 по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров, за исключением первого вопроса, голосовал против принятия решений. Однако, по всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТУ Росимущества в Омской области в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.
Вопреки доводам Себелевой И.В., приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
Так, судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2014 делу N А70-10398/2014 и от 02.07.2015 по делу N А70-3281/2015 совершенные сделки были признаны недействительными; вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 и от 20.01.2017 по делу N А46-8777/2015 договоры купли-продажи от 16.05.2014 N 01/05/14, N 02/05/14, N 03/05/14 между ОАО "Омсктрансстрой" и ИП Себелевой Т.Г. признаны недействительными и применены последствия их недействительности.
Кроме того, обществом был нарушен порядок, предусмотренный пунктом 3 статьи 77 Закона N 208-ФЗ, в части перечня предоставления документов для одобрения сделок, поскольку к внеочередному общему собранию акционеров истцу был предоставлен только протокол заседания совета директоров от 27.12.2016.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В предмет доказывания по искам о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества входят следующие обстоятельства: наличие у истца статуса акционера общества; нарушение требований Закона N 208-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества при созыве и проведении собрания участников; голосование истца против оспариваемых решений или непринятие участия в общем собрании акционеров; нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Ничтожность решения собрания согласно статье 181.5 ГК РФ имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.
Действующее законодательство не содержит определение понятий "основы правопорядка или нравственности".
Содержание указанных категорий раскрыто в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к квалификации сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).
Так, в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
По убеждению коллегии, материалы настоящего дела содержат доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания принятых 03.02.2017 на собрании акционеров ОАО "Омсктрансстрой" решений ничтожными на основании пункта 4 статьи 181.5 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А46-8777/2015, удовлетворены исковые требования ТУ Росимущества, суд признал договоры купли-продажи от 16.05.2014 N 01/05/14, N 02/05/14 и N 03/05/14 недействительными, применены последствия их недействительности; суды обязали ИП Себелеву Т.Г. передать ОАО "Омсктрансстрой" недвижимое имущество, полученное в результате заключения данных сделок, а также общество возвратить ИП Себелевой Т.Г. денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества по указанным договорам.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2016 указанные судебные акты оставлены в силе.
Таким образом, арбитражный суд признал недействительными сделки купли-продажи от 16.05.2014. Участниками спора подтверждается исполнение решения о применении последствий недействительности сделок.
Однако, 03.02.2017 на внеочередном общем собрании акционеров были вновь приняты решения об одобрении данных сделок (вопросы N 2, 3, 4 повестки дня).
Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, удовлетворены требования управления, суд признал недействительными решение совета директоров ОАО "Омсктрансстрой" от 19.12.2014 по вопросу повестки дня N 3 о внесении имущества ОАО "Омсктрансстрой" в уставный капитал ООО "Меркурий" и по вопросу повестки дня N 4 о внесении имущества ОАО "Омсктрансстрой" в уставный капитал ООО "Плутон".
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2016 указанные судебные акты оставлены в силе.
Между тем, 03.02.2017 на внеочередном общем собрании акционеров были вновь приняты решения о внесении имущества в уставные капиталы ООО "Меркурий" и ООО "Плутон" (вопросы N 5-8 повестки дня).
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая, что неправомерность заключения указанных выше сделок по отчуждению недвижимого имущества и учреждению обществ ООО "Меркурий" и ООО "Плутон", а также внесения в эти общества вклада за счет имущества ОАО "Омсктрансстрой" уже была подтверждена тремя судебными инстанциями, решения вступили в законную силу, последующее поведение Себелева В.И. и Себелевой Т.Г. по повторному вынесению данных вопросов на общее голосование акционеров общества суд обоснованно посчитал не просто нарушением тех или иных организационных процедур, но и полным игнорированием закона и вступивших в законную силу судебных актов.
Подобное поведение, при установленных выше обстоятельствах, вопреки обычно презюмируемым статьями 1, 10 ГК РФ принципам, как верно указал суд, следует признать как противоречащее основам правопорядка на территории РФ, предполагающей исполнение судебных решений.
В связи с изложенным, указанные истцом в исковом заявлении (л.д. 4-10) и в отзыве на апелляционную жалобу обстоятельства, с которыми он связывает ничтожность оспариваемых решений, по смыслу пункта 4 статьи 181.5 ГК РФ могут быть квалифицированы как противоречащие основам правопорядка или нравственности.
Помимо сказанного, согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По убеждению судебной коллегии, целевой анализ норм гражданского законодательства о недействительности сделок в принципе не предполагает возможность последующего одобрения сделки после признания ее недействительной судом, поскольку данная сделка не действительна с момента совершения, а значит отсутствует (не существует) сам объект одобрения. Нельзя делать вывод на основании несуществующего события.
Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а напротив, говорит о неправомерности принятых на собрании акционеров общества решений.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции относительно принятия положительного решения по 9 вопросу повестки дня установил следующее.
В отношении Себелева В.И. возбуждено уголовное дело N 816561.
По версии органа предварительного следствия Себелев В.И. в период с 16.05.2014 по 06.05.2015, являясь председателем совета директоров ОАО "Омсктрансстрой", использовал вопреки законным интересам этой организации свои полномочия с целью извлечения выгоды и преимуществ для себя и своей жены Себелевой Т.Г., повлекшие причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.
Кроме того, Себелев В.И. в период с 14.12.2009 по 01.09.2013, являясь генеральным директором ОАО "Омсктрансстрой", действуя на основании решений Совета директоров ОАО "Омсктрансстрой" от 17.07.2009, используя вопреки законным интересам этой организации свое служебное положение с целью извлечения выгоды и преимуществ для себя, совершил хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств в общем размере 30 669 500 рублей, то есть особо крупном размере, принадлежащих ОАО "Омсктрансстрой", одним из акционеров которого является Российская Федерация, которой принадлежит около 25,5% акций.
ОАО "Омсктрансстрой" (ответчик) признано потерпевшим по настоящему уголовному делу, однако с исковыми требованиями о взыскании с виновных лиц имущественного ущерба, причиненного преступлением, не обращалось.
Постановлением Кубышевского районного суда г. Омска от 25.05.2017 по делу N 3/6-271/2017 также установлена аффилированность Себелеву В.И. лиц, которым формально принадлежат акции ОАО "Омсктрансстрой": Себелевой И.В., Гросу Т.И., Шалунова А.П., Шалунова П.В., данные акции фактически принадлежат Себелеву В.И. и зарегистрированы на вышеуказанных лиц с целью сокрытия их истинной принадлежности, а также о том, что Себелев В И. через свою супругу и аффилированных лиц способен управлять имуществом общества, принимать решения на общих собраниях акционеров, позволяющие изменить совет директоров, продавать имущество общества, и иным способом выводить активы организации, тем самым причинять ущерб интересам общества.
Постановление Кубышевского районного суда г. Омска от 25.05.2017 по делу N 3/6-271/2017 (л.д. 114-116) наряду с другими доказательствами по делу оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ, поэтому подлежало оценке судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по настоящему делу.
Документальных доказательств того, что Постановление Кубышевского районного суда г. Омска от 25.05.2017 по делу N 3/6-271/2017 на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не вступило в законную силу либо отменено, не представлено, как не представлено и доказательств, опровергающих сведения, изложенные в вышеприведенном судебном акте, на который сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении.
В данном случае суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие возбужденного уголовного дела в отношении Собелева В.И., пришел к обоснованному выводу о том, что принятие общим собранием акционеров положительного решения по 9 вопросу повестки дня является не только неправомерным, но и противоречит основам правопорядка на территории РФ.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.
Определением Арбитражного суда Тюменской области об исправлении технической ошибки от 10.08.2017 по делу А70-3579/2017 исправлена техническая опечатка, допущенная в тексте решения от 05.06.2017 на странице 5 в четвертом и седьмом абзацах в результате технического сбоя в ходе размещения текста решения в АИС "Судопроизводство" произошло частичное смещение текста, а именно абзац 7 должен был быть расположен по тексту 4 абзацем соответственно, а в начале 5 абзаца должна быть следующая фраза: "По версии органа предварительного следствия Себелев В.И. в период с 16.05.2014 по 06.05.2015...".
В связи с изложенным выше и учитывая определение суда первой инстанции по настоящему делу об исправлении технической ошибки от 10.08.2017, позиция Себелевой И.В. о необходимости изменения мотивировочной части решения является несостоятельной и коллегией отклоняется.
Противоречий в выводах суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает, так как вывод о недействительности принятия положительного решения по 9 вопросу повестки дня доказан путем оценки представленных суду доказательств для в порядке статьи 71 АПК РФ, в то время как считать обоснованными доводы жалобы, не подтвержденные соответствующими доказательствами в смысле статей 65 - 68 АПК РФ, у коллегии не имеется.
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из нормы статьи 10 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ). Такому лицу суд отказывает в защите прав.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 изложена правовая позиция, уточняющая практику применения статей 10 и 168 ГК РФ. Вывод о возможности применения указанных норм в совокупности не может быть сделан со ссылкой на недобросовестные действия руководства (исполнительных органов) одной стороны сделки. Для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны.
Злоупотребление правом по своей правовой природе является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, поэтому такое злоупотребление, допущенное при совершении сделок, влечет их ничтожность как не соответствующих закону.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).
В рассматриваемом случае арбитражный суд обоснованно посчитал, что действия общества по принятию решений по вопросам с N 2 по N 9 повестки дня, с учетом наличия судебных актов, которыми были признаны недействительными одобряемые обществом сделки, являются злоупотреблением правом и противоречат основам правопорядка, в связи с чем ответчик несет соответствующие последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.
Оценив согласно статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, совокупность установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что решения, принятые 03.02.2017 на собрании по вопросам N 2-9 повестки дня противоречат основам правопорядка, в связи с чем признает решения, принятые 03.02.2017 на собрании по вопросам NN 2-9 повестки дня недействительными в силу ничтожности (пункт 4 статьи 181.5 ГК РФ), заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.
Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку спорные сделки были признаны недействительными на основании судебных актов по другим дела, которые вступили в законную силу.
Между тем истцом в настоящем деле оспаривались решения принятые 03.02.2017.
Статьей 49 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Учитывая момент обращения истца с исковым заявлением (20.03.2017), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование истцом заявлено в установленный Законом N 208-ФЗ срок.
Иные доводы Себелевой И.В., указанные в жалобе, не принимаются судом как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора по существу с учетом предмета исковых требований.
С учетом предмета и оснований иска судом первой инстанции верно определены круг вопросов, подлежащих доказыванию, применимые нормы права. Фактические обстоятельства дела установлены судом в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции (с учетом определения от 10.08.2017 об исправлении технической ошибки) по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Апелляционная жалоба Себелевой И.В. удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2017 года по делу N А70-3579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Н.В.ТЕТЕРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Н.В.ТЕТЕРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)