Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ФЗтинвест" (город Смоленск, ОГРН 1116732010680, ИНН 6732024089) - Грудкина Б.В. (ордер от 1205.2017 N 540550, доверенность от 20.07.2016) и от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (город Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Соваренко А.С. (доверенность от 31.10.2016 N 07-03/036878), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фэтинвест" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2017 по делу N А62-6961/2016 (судья Красильникова В.В.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Фэтинвест" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2015 N 18/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций по итогам 2011-2013 годов в виде штрафа в размере 501 737 рублей, доначисления налога на прибыль организаций в общем размере 2 578 469 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 608 687 рублей (т. 1, л.д. 4-11).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2017 в удовлетворении требований отказано (т. 5, л.д. 71-76).
Не согласившись с судебным актом, ООО "Фэтинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать недействительным решение инспекции в обжалуемой части (т. 5, л.д. 80-85).
По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении срока на обжалование ненормативного акта налогового органа должны применяться с учетом положений налогового законодательства о сроках и порядке обжалования решений налоговых органов и с учетом наличия установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры внесудебного обжалования вступивших в законную силу решений налоговых органов в вышестоящий налоговый орган, включая обжалование в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, если указанная жалоба подана с соблюдением сроков, установленных пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предметом обжалования в обоих случаях являлось оспариваемое решение инспекции от 31.12.2015. Считает, что срок на обращение в суд в данном случае надлежит исчислять со дня получения заявителем решения Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) по его жалобе - 19.07.2016, в связи с чем, поскольку заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд 11.10.2016, трехмесячный срок на обращение в суд не был пропущен. Заявитель поддерживает доводы о незаконности решения инспекции в обжалуемой части.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 5, л.д. 108-110).
Указала на то, что оспариваемое заявителем решение налогового органа вынесено 31.12.2015; решение по апелляционной жалобе налогоплательщика принято Управлением Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - управление) 18.03.2016, следовательно, оспариваемое решение вступило в силу 18.03.2016, о чем заявителю было известно; 07.04.2016 им была подана жалоба в ФНС России. Ответчик полагает, что обращение общества с жалобой в ФНС России не восстанавливает процессуальный срок.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель инспекции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы, уменьшающие величину полученных доходов для целей налогообложения прибыли за 2011-2013 годы, ООО "Фэтинвест" необоснованно включены в состав расходов затраты по "завышенным грузоперевозкам".
Согласно оспариваемому решению инспекции от 31.12.2015 N 18/09 налоговым органом был произведен перерасчет количества перевозок в месяц согласно фактически осуществленным поездкам, а также стоимости одной грузоперевозки по средней цене (т. 1, л.д. 87-146).
Ссылаясь на то, что указанное решение инспекции является незаконным, нарушает права и интересы заявителя, ООО "Фэтинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л.д. 4-11).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.
Исходя из положений абзаца 2 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (статья 117, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое заявителем решение N 18/09 вынесено инспекцией 31.12.2015 (т. 1, л.д. 87-146).
Решением управления от 18.03.2016 N 35 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 3-9).
Следовательно, оспариваемое решение инспекции вступило в силу 18.03.2016, о чем заявителю было известно, что обществом не оспаривается.
07.04.2016 ООО "Фэтинвест" была подана жалоба в ФНС России, которая решением от 08.07.2016 жалобу общества оставила без удовлетворения (т. 2, л.д. 10-17).
Данное решение получено заявителем 19.07.2016 (т. 2, л.д. 33-34).
В арбитражный суд заявитель обратился только 11.10.2016 (т. 1, л.д. 4-11), то есть по истечении почти семи месяцев после вступления оспариваемого решения инспекции в силу и получения обществом решения по апелляционной жалобе на данное решение.
Судом установлено, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество указало на то, что избрание заявителем способа обжалования решений налогового органа путем подачи жалоб в вышестоящий налоговый орган является уважительной причиной пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен только обязательный досудебный порядок обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган (после которого обжалуемое решение вступило в силу), то обращение общества с жалобой в ФНС России не являлось препятствием для своевременного обращения налогоплательщика в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, в том числе одновременно с подачей жалобы в ФНС России.
Судом установлено, что решение ФНС России вынесено 08.07.2016 и сведения об этом были в режиме "онлайн" размещены на сайте ФНС России (http://nalos.ru/). С начала 2013 года возможности сервиса ФНС России "Узнать о жалобе" значительно расширены. Теперь он позволяет организациям и физическим лицам в режиме реального времени получать информацию о ходе и результатах рассмотрения жалоб (заявлений, предложений).
Таким образом, ООО "Фэтинвест" знало о результатах рассмотрения его жалобы ФНС России уже в июле 2016 года, однако, обратилось в арбитражный суд с заявлением только 11.10.2016.
Отклоняя довод общества о том, что, обратившись с жалобой в ФНС России, заявитель рассчитывал на ее удовлетворение, в связи с чем не обращался в суд, Арбитражный суд Смоленской области правомерно руководствовался тем, что указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, так же как и довод о необходимости значительного временного периода для подготовки заявления в суд после получения решение ФНС России, учитывая, что доводы общества с момента завершения внеплановой налоговой проверки не изменились; договор на оказание юридических услуг (со слов представителя общества Грудкина Б.В.) был заключен 20.07.2016, данный договор суду не представлялся, ордер N 540538 адвокату Грудкину Б.В. выписан 12.12.2016 на основании соглашения (дата и номер в ордере не указаны) (т. 4, л.д. 89).
При этом в суд первой инстанции представлена доверенность на адвоката Грудкина Б.В. от 20.05.2016 (т. 4, л.д. 91), что свидетельствует о том, что с указанной даты интересы общества представлял юридически грамотный представитель, который не мог не знать о сроках и порядке обжалования решений налогового органа и с указанной даты имел возможность подготовить и подать заявление в суд в установленный срок или с незначительным пропуском срока.
Доказательств обратного заявителем не представлено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отсутствовали уважительные препятствия для обращения общества в суд с заявлением в установленный срок, а указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отказ в удовлетворении судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, так как в рамках рассматриваемого дела установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правовой оценки рассматриваемых отношений.
Доводы общества по существу заявления не имеют правового значения, поскольку заявленное требование судом не рассматривалось и обществу отказано в его удовлетворении в связи с пропуском заявителем срока обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Иные доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей относится на заявителя - ООО "Фэтинвест".
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2017 по делу N А62-6961/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фэтинвест" (город Смоленск, ОГРН 1116732010680, ИНН 6732024089) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 20АП-2620/2017 ПО ДЕЛУ N А62-6961/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N А62-6961/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ФЗтинвест" (город Смоленск, ОГРН 1116732010680, ИНН 6732024089) - Грудкина Б.В. (ордер от 1205.2017 N 540550, доверенность от 20.07.2016) и от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (город Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Соваренко А.С. (доверенность от 31.10.2016 N 07-03/036878), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фэтинвест" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2017 по делу N А62-6961/2016 (судья Красильникова В.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Фэтинвест" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2015 N 18/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций по итогам 2011-2013 годов в виде штрафа в размере 501 737 рублей, доначисления налога на прибыль организаций в общем размере 2 578 469 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 608 687 рублей (т. 1, л.д. 4-11).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2017 в удовлетворении требований отказано (т. 5, л.д. 71-76).
Не согласившись с судебным актом, ООО "Фэтинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать недействительным решение инспекции в обжалуемой части (т. 5, л.д. 80-85).
По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении срока на обжалование ненормативного акта налогового органа должны применяться с учетом положений налогового законодательства о сроках и порядке обжалования решений налоговых органов и с учетом наличия установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры внесудебного обжалования вступивших в законную силу решений налоговых органов в вышестоящий налоговый орган, включая обжалование в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, если указанная жалоба подана с соблюдением сроков, установленных пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предметом обжалования в обоих случаях являлось оспариваемое решение инспекции от 31.12.2015. Считает, что срок на обращение в суд в данном случае надлежит исчислять со дня получения заявителем решения Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) по его жалобе - 19.07.2016, в связи с чем, поскольку заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд 11.10.2016, трехмесячный срок на обращение в суд не был пропущен. Заявитель поддерживает доводы о незаконности решения инспекции в обжалуемой части.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 5, л.д. 108-110).
Указала на то, что оспариваемое заявителем решение налогового органа вынесено 31.12.2015; решение по апелляционной жалобе налогоплательщика принято Управлением Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - управление) 18.03.2016, следовательно, оспариваемое решение вступило в силу 18.03.2016, о чем заявителю было известно; 07.04.2016 им была подана жалоба в ФНС России. Ответчик полагает, что обращение общества с жалобой в ФНС России не восстанавливает процессуальный срок.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель инспекции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы, уменьшающие величину полученных доходов для целей налогообложения прибыли за 2011-2013 годы, ООО "Фэтинвест" необоснованно включены в состав расходов затраты по "завышенным грузоперевозкам".
Согласно оспариваемому решению инспекции от 31.12.2015 N 18/09 налоговым органом был произведен перерасчет количества перевозок в месяц согласно фактически осуществленным поездкам, а также стоимости одной грузоперевозки по средней цене (т. 1, л.д. 87-146).
Ссылаясь на то, что указанное решение инспекции является незаконным, нарушает права и интересы заявителя, ООО "Фэтинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л.д. 4-11).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.
Исходя из положений абзаца 2 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (статья 117, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое заявителем решение N 18/09 вынесено инспекцией 31.12.2015 (т. 1, л.д. 87-146).
Решением управления от 18.03.2016 N 35 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 3-9).
Следовательно, оспариваемое решение инспекции вступило в силу 18.03.2016, о чем заявителю было известно, что обществом не оспаривается.
07.04.2016 ООО "Фэтинвест" была подана жалоба в ФНС России, которая решением от 08.07.2016 жалобу общества оставила без удовлетворения (т. 2, л.д. 10-17).
Данное решение получено заявителем 19.07.2016 (т. 2, л.д. 33-34).
В арбитражный суд заявитель обратился только 11.10.2016 (т. 1, л.д. 4-11), то есть по истечении почти семи месяцев после вступления оспариваемого решения инспекции в силу и получения обществом решения по апелляционной жалобе на данное решение.
Судом установлено, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество указало на то, что избрание заявителем способа обжалования решений налогового органа путем подачи жалоб в вышестоящий налоговый орган является уважительной причиной пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен только обязательный досудебный порядок обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган (после которого обжалуемое решение вступило в силу), то обращение общества с жалобой в ФНС России не являлось препятствием для своевременного обращения налогоплательщика в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, в том числе одновременно с подачей жалобы в ФНС России.
Судом установлено, что решение ФНС России вынесено 08.07.2016 и сведения об этом были в режиме "онлайн" размещены на сайте ФНС России (http://nalos.ru/). С начала 2013 года возможности сервиса ФНС России "Узнать о жалобе" значительно расширены. Теперь он позволяет организациям и физическим лицам в режиме реального времени получать информацию о ходе и результатах рассмотрения жалоб (заявлений, предложений).
Таким образом, ООО "Фэтинвест" знало о результатах рассмотрения его жалобы ФНС России уже в июле 2016 года, однако, обратилось в арбитражный суд с заявлением только 11.10.2016.
Отклоняя довод общества о том, что, обратившись с жалобой в ФНС России, заявитель рассчитывал на ее удовлетворение, в связи с чем не обращался в суд, Арбитражный суд Смоленской области правомерно руководствовался тем, что указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, так же как и довод о необходимости значительного временного периода для подготовки заявления в суд после получения решение ФНС России, учитывая, что доводы общества с момента завершения внеплановой налоговой проверки не изменились; договор на оказание юридических услуг (со слов представителя общества Грудкина Б.В.) был заключен 20.07.2016, данный договор суду не представлялся, ордер N 540538 адвокату Грудкину Б.В. выписан 12.12.2016 на основании соглашения (дата и номер в ордере не указаны) (т. 4, л.д. 89).
При этом в суд первой инстанции представлена доверенность на адвоката Грудкина Б.В. от 20.05.2016 (т. 4, л.д. 91), что свидетельствует о том, что с указанной даты интересы общества представлял юридически грамотный представитель, который не мог не знать о сроках и порядке обжалования решений налогового органа и с указанной даты имел возможность подготовить и подать заявление в суд в установленный срок или с незначительным пропуском срока.
Доказательств обратного заявителем не представлено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отсутствовали уважительные препятствия для обращения общества в суд с заявлением в установленный срок, а указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отказ в удовлетворении судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, так как в рамках рассматриваемого дела установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правовой оценки рассматриваемых отношений.
Доводы общества по существу заявления не имеют правового значения, поскольку заявленное требование судом не рассматривалось и обществу отказано в его удовлетворении в связи с пропуском заявителем срока обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Иные доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей относится на заявителя - ООО "Фэтинвест".
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2017 по делу N А62-6961/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фэтинвест" (город Смоленск, ОГРН 1116732010680, ИНН 6732024089) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)