Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хованской Марины Ивановны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-89187/17,
принятое судьей Л.А. Шевелевой,
по заявлению ИП Хованской М.И.
к Министерству финансов РФ
третье лицо: МИФНС N 7 по Московской обл.
об оспаривании ответа,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Шиляев А.П. по дов. от 10.03.2017
- от третьего лица: Данелиа М.Н. по дов. от 22.06.2017;
- установил:
индивидуальный предприниматель Хованская Марина Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - министерство), в котором просит признать ответ от 30.12.2016 N 02-05-10/79771 незаконным.
Решением суда первой инстанции от 18.07.2017 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители министерства и третьего лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области поддержали оспариваемый судебный акт.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя, его представителей.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителей министерства и Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в министерство была направлена жалоба (том 1 л.д. 9,10).
В ответ на указанную жалобу получен ответ от 30.12.2016 N 02-05-10/73771 (том 1 л.д. 7).
Не согласившись с ответом на жалобу, предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из следующего.
В просительной части жалобы предпринимателя (том 1 л.д. 10) указано следующее: "Прошу признать требование N 304908 по состоянию на 15.11.2010 об уплате ЕНВД за 3 кв. 2010 в сумме 41 119.00 по КБК 12810502020021000100 нарушающим указание о порядке применения бюджетной классификации РФ".
Апелляционным судом установлено, что требование, о котором идет речь в жалобе предпринимателя, выставлено Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области.
Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, министерство не наделено полномочиями о признании незаконными решений налоговых органов.
Вопреки доводам жалобы, суд отмечает, что фактически предприниматель не согласен с требованием налогового органа N 304908.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона.
Как следует из содержания оспариваемого ответа от 30.12.2016 N 02-05-10/79771, жалоба предпринимателя по вопросу признания требования N 304908 незаконным направлена в ФНС России в соответствии с ее компетенцией.
Оспариваемое письмо министерства является уведомлением предпринимателя о направлении обращения (жалобы) в компетентный государственный орган, уведомление направлено в пределах срока, установленного п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований предпринимателя не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-89187/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 09АП-44470/2017 ПО ДЕЛУ N А40-89187/17
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 09АП-44470/2017
Дело N А40-89187/17
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хованской Марины Ивановны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-89187/17,
принятое судьей Л.А. Шевелевой,
по заявлению ИП Хованской М.И.
к Министерству финансов РФ
третье лицо: МИФНС N 7 по Московской обл.
об оспаривании ответа,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Шиляев А.П. по дов. от 10.03.2017
- от третьего лица: Данелиа М.Н. по дов. от 22.06.2017;
- установил:
индивидуальный предприниматель Хованская Марина Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - министерство), в котором просит признать ответ от 30.12.2016 N 02-05-10/79771 незаконным.
Решением суда первой инстанции от 18.07.2017 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители министерства и третьего лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области поддержали оспариваемый судебный акт.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя, его представителей.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителей министерства и Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в министерство была направлена жалоба (том 1 л.д. 9,10).
В ответ на указанную жалобу получен ответ от 30.12.2016 N 02-05-10/73771 (том 1 л.д. 7).
Не согласившись с ответом на жалобу, предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из следующего.
В просительной части жалобы предпринимателя (том 1 л.д. 10) указано следующее: "Прошу признать требование N 304908 по состоянию на 15.11.2010 об уплате ЕНВД за 3 кв. 2010 в сумме 41 119.00 по КБК 12810502020021000100 нарушающим указание о порядке применения бюджетной классификации РФ".
Апелляционным судом установлено, что требование, о котором идет речь в жалобе предпринимателя, выставлено Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области.
Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, министерство не наделено полномочиями о признании незаконными решений налоговых органов.
Вопреки доводам жалобы, суд отмечает, что фактически предприниматель не согласен с требованием налогового органа N 304908.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона.
Как следует из содержания оспариваемого ответа от 30.12.2016 N 02-05-10/79771, жалоба предпринимателя по вопросу признания требования N 304908 незаконным направлена в ФНС России в соответствии с ее компетенцией.
Оспариваемое письмо министерства является уведомлением предпринимателя о направлении обращения (жалобы) в компетентный государственный орган, уведомление направлено в пределах срока, установленного п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований предпринимателя не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-89187/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)