Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.
при участии:
- от заявителя: Ганшина Е.М. - доверенность от 15.03.2017;
- Черненко Е.А. - доверенность от 15.03.2017;
- Чехонацкий С.А. - доверенность от 02.02.2017;
- от налогового органа: Антиперович С.А. - доверенность от 10.01.2017;
- Строганова Е.С. - доверенность от 30.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12938/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу N А56-87766/2016 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Плюс"
к Межрайонной инспекции ФНС N 19 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Плюс" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 15.09.2016 N 15-07-6 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления пени по НДС и налогу на прибыль, привлечения к ответственности в виде штрафа по НДС и налогу на прибыль.
Решением суда от 03.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Согласно материалам дела, Инспекцией на основании решения от 05.10.2015 N 15-07-6 проведена выездная налоговая проверка ООО "Модуль-Плюс" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 26.05.2016 N 15-07-6, вынесено решение от 15.09.2016 N 15-07-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с решением от 15.09.2016 N 15-07-6 Обществу доначислен НДС в сумме 3726532 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1626143 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 12371 руб., начислены пени в общей сумме 1759401 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 123, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 328881 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 15.09.2016 N 15-07-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 02.12.2016 N 16-13/53717, в соответствии с которым решение инспекции от 15.09.2016 N 15-07-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
На основании статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ). В целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие в том числе получения налогового вычета. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами, правомерность уменьшения доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.
Следовательно, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи.
Основаниями для принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы Инспекции о том, что строительные работы, указанные в договорах подряда, заключенных Обществом с ООО "Интертрейд", ООО "Регионстройснаб", ООО "Аскон", фактически ими не выполнялись, а сделки по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "Регионстройснаб" и ООО "Техноград" носят нереальный характер ввиду отсутствия у указанных организаций необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, свидетельств о допусках к определенным видам работ, складских помещений), а также деловой репутации в сфере строительства.
Налоговый орган пришел к выводу, что представленные Обществом документы не могут быть признаны достоверными, поскольку реальность сделок с ООО "Интертрейд", ООО "Регионстройснаб", ООО "Аскон", ООО "Техноград" не подтверждена.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, не нашел оснований для признания недействительным решения налогового органа.
1. Общество в апелляционной жалобе указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии документального подтверждения осуществления работ на строительных объектах контрагентом - ООО "ИнтерТрейд", а также к выводу о необоснованности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ИнтерТрейд".
Апелляционная инстанция не может признать данную позицию Общества.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов проверки, между ООО "Модуль-Плюс" (заказчик) и ООО "ИнтерТрейд" (подрядчик) заключены договоры подряда от 10.09.2012 N 12/48, от 02.08.2012 N 12-19/2012, от 06.09.2012 N 12-38/2012, от 12.09.2012 N 12-29/2012, от 03.09.2012 N 12-39/2012, от 03.09.2012 N 12-32/2012, от 01.09.2012 N 12-28/2012, от 01.08.2012 N 12-27/2012, от 01.08.2012 N 12-20/2012, от 01.08.2012 N 12-18/2012, от 02.07.2012 N 12-10/2012, от 03.09.2012 N 12-41/2012, от 01.11.2012 N 12-50/2012, в соответствии с которыми ООО "ИнтерТрейд" обязуется выполнить комплекс работ по устройству полов, металлокаркасов, благоустройству территорий, установке дверей, герметизации швов, ремонту, и др.; работы осуществляются в помещениях (на объектах) заказчиков (генподрядчиков).
Договоры с ООО "ИнтерТрейд" заключены ООО "Модуль-Плюс" во исполнение договоров с ООО "ЛСР-Строй" (заказчик РУЗККС ЮВО, генподрядчик АО "ГУОВ"), ЗАО "Управление начальника работ N 18", ЗАО "ППСО", ТСЖ "Шпалерная 60", ЗАО "ДСК Блок" (правопреемник - ООО "ЛСР. Строительство-Северо-Запад"), ТСЖ "Комендантский 13", ООО "ГП СМУ-2 СПб", ООО "Проммонолит-Инвест", ЗАО "Управление начальника работ N 18", ООО "ЛСР-Строй" (заказчик ООО "Автокомбалт").
Участие ООО "ИнтерТрейд" в строительных работах не подтверждается заказчиками Общества, иными участниками работ; отсутствует согласование Обществом с заказчиками субподрядчика - ООО "ИнтерТрейд"; сведения об ООО "ИнтерТрейд" отсутствуют в общих журналах работ.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у ООО "Интертрейд" отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для выполнения строительно-монтажных работ.
Документы по требованию налогового органа от 16.10.2015 ООО "ИнтерТрейд" не представило.
В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц 13.04.2016 внесены сведения об исключении ООО "ИнтерТрейд" на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ как недействующего юридического лица.
Согласно данным ЕГРЮЛ с даты государственной регистрации ООО "Интертрейд" (28.09.2011) до даты исключения указанной организации из ЕГРЮЛ полномочия ее руководителя были возложены на Филину Ю.В.
На основании ст. 90 НК РФ налоговый орган вызывал Филину Ю.В. на допрос в качестве свидетеля. Филина Ю.В. на допрос в Инспекцию не явилась, письменные объяснения причин неявки не представила. Письмом от 25.02.2016 Отдел МВД России по Тосненскому району Ленинградской области (125 отделение полиции) сообщил о невозможности установления местонахождения Филиной Ю.В.
Инспекция на основании ст. 95 НК РФ назначила почерковедческую экспертизу подписей, выполненных от имени руководителя ООО "ИнтерТрейд" - Филиной Ю.В. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Экспертное агентство "ВИТТА" (Постановление от 11.08.2016).
По результатам проведенной почерковедческой экспертизы составлено заключение от 18.08.2016 N 051-16. Как следует из заключения, эксперты пришли к выводу, что подписи от имени руководителя ООО "ИнтерТрейд" Филиной Ю.В. являются изображениями подписей, выполненных не самой Филиной Ю.В., а кем-то другим.
ООО "Модуль-Плюс" в лице уполномоченных представителей было ознакомлено с Постановлением от 11.08.2016 о назначении экспертизы, о чем составлен протокол от 11.08.2016.
Согласно указанному протоколу представители ООО "Модуль-Плюс" заявили ходатайство об ознакомлении с заключением эксперта или его отсутствием; замечания в отношении Постановления от 11.08.2016 о назначении экспертизы у представителей отсутствовали.
В качестве образцов почерка и личных подписей Филиной Ю.В. экспертами исследовались: подпись в электрографической копии паспорта гражданина РФ серии <...> на имя Филиной Ю.В., 12.04.1986 года рождения, рукописный текст и оригинал подписей в анкете ООО "Цветоптторг-Невский" от 23.04.2012, рукописный текст и подписи на электрографической копии доверенности от имени Филиной Ю.В. N 78АА 0776649 от 21.09.2011.
Апелляционная инстанция не находит оснований для вывода о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством.
Довод Общества о том, что реквизиты документов, переданных экспертам для проведения экспертизы, не соответствуют реквизитам документов, ссылки на которые приведены в акте налоговой проверки, не могут быть приняты апелляционным судом.
Документы по взаимоотношениям ООО "Модуль-Плюс" с ООО "ИнтерТрейд" изъяты у заявителя в рамках уголовного дела. Инспекцией были переданы экспертам документы (согласно приложению N 1 к обжалуемому решению), поступившие в налоговый орган из ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Реквизиты документов, ссылки на которые приведены в заключении эксперта, соответствуют реквизитам документов, копии которых были представлены Инспекции.
Суд первой инстанции правильно установил, что копии счетов-фактур ООО "ИнтерТрейд" от 06.11.2012 N 16, от 06.11.2012 N 65 Заявителем в ходе выездной налоговой проверки в налоговый орган не представлены, в связи с чем Инспекцией указанные документы не были переданы экспертам для проведения экспертизы.
Также ООО "Модуль-Плюс" не приведено каких-либо доводов в обоснование выбора ООО "ИнтерТрейд" в качестве контрагента.
Апелляционная инстанция, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что представленные налоговым органом сведения и документы доказывают отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО "ИнтерТрейд".
2. Общество в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о необоснованности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "РегионСтройСнаб" является ошибочным.
Апелляционная инстанция не может принять данную позицию Общества по следующим основаниям.
В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "РегионСтройСнаб" заявитель представил счета-фактуры и первичные документы (акты по форме КС-2, акты по форме КС-3, товарные накладные). Договор, заключенный ООО "Модуль-Плюс" с ООО "РегионСтройСнаб", заявитель налоговому органу не представил.
Согласно данным заявителя, ООО "Модуль-Плюс" привлекло ООО "РегионСтройСнаб" во исполнение договоров, заключенных Обществом с заказчиками: ООО "Графит-3" (договор N 7/212 от 12.05.2012); ТСЖ "Воскова 10" (договор подряда N 5/2012 от 05.09.2012); ТСЖ "Аллея Поликарпова 6" (договор N 10/12-2012 от 10.12.2012); ЗАО "Проммонолит" (договор N 11/10-12 от 11.10.2012).
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что положениями договоров, заключенных с заказчиками, привлечение третьих лиц не предусмотрено. Какие-либо документы, подтверждающие факт участия ООО "РегионСтройСнаб" в выполнении работ в качестве привлеченного подрядчика, заказчиками не представлены. Документы, связанные с перевозкой товаров, налогоплательщиком в не представлены.
ООО "РегионСтройСнаб" документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Модуль-Плюс", не представило.
Налоговым органом на основании ст. 90 НК РФ проведены допросы Галкина В.В., на которого согласно данным ЕГРЮЛ возложены полномочия руководителя ООО "РегионСтройСнаб" (протокол допроса N б/н от 25.01.2016, б/н от 18.02.2016, протокол допроса N б/н от 19.07.2016).
Как следует из показаний Галкина В.В., свидетель отказался как от участия в управлении деятельностью ООО "РегионСтройСнаб", так и от подписания от имени данной организации каких-либо документов. Также свидетель показал, что о факте перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "РегионСтройСнаб" ему ничего не известно. С руководителем ООО "Модуль-Плюс" Васильевым И.В. свидетель не знаком.
Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на основании ст. 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени Галкина В.В. на документах ООО "РегионСтройСнаб". Согласно заключению эксперта от 18.08.2016 N 051-16 подписи от имени Галкина В.В. выполнены не самим Галкиным В.В., а кем-то другим.
Также ООО "Модуль-Плюс" не приведено каких-либо доводов в обоснование выбора ООО "РегионСтройСнаб" в качестве контрагента.
Таким образом, налоговым органом получены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Модуль-Плюс" и ООО "РегионСтройСнаб". Оснований для удовлетворения жалобы Общества по данному эпизоду не имеется.
3. Общество в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о необоснованности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Аскон" является ошибочным.
Апелляционная инстанция не может принять данную позицию Общества по следующим основаниям.
Как следует из материалов проверки, согласно документам Заявителя ООО "Аскон" выполняло для ООО "Модуль-Плюс" различные виды работ (договоры от 01.12.2012 N 7/2012, от 01.11.2012 N 4/2012, от 05.03.2013 N 2/2013, от 01.10.2012 N 2/2012, от 30.05.2013 N 14/2013, от 29.04.2013 N 11/2013, от 03.12.2012 N 10/2012, от 03.12.2012 N 9/2012, от 03.12.2012 N 8/2012, от 10.03.2013 N 5/2013, от 01.11.2012 N 5/2012, от 02.07.2012 N 5/08/2012, от 01.10.2012 N 3/2012, от 01.10.2012 N 1/2012, от 01.03.2013 N 3/2013, от 10.01.2013 N 1/2013).
В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Аскон" заявитель представил счета-фактуры и первичные документы (акты по форме КС-2, акты по форме КС-3).
ООО "Аскон" документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Модуль-Плюс", не представило.
В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу установлены заказчики (генеральные подрядчики), во исполнение договоров с которыми согласно данным ООО "Модуль-Плюс" было привлечено ООО "Аскон".
Как установлено налоговым органом, ООО "Модуль-Плюс" являлось исполнителем по договорам с заказчиками (генеральными подрядчиками) ООО "Домостроительный комбинат "Блок" (правопреемник ООО "ЛСР. Строительство Северо-Запад"), ООО "ГП СМУ2 СПБ", ООО "ЛСР-Строй", ЗАО "Управление начальника работ N 18".
Межрайонная ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на основании ст. 93.1 НК РФ истребовала у заказчиков (генеральных подрядчиков) документы по взаимоотношениям с ООО "Модуль-Плюс".
ООО "Домостроительный комбинат "Блок" (правопреемник ООО "ЛСР. Строительство Северо-Запад"), ООО "ГП СМУ2 СПБ", ООО "ЛСР-Строй", ЗАО "Управление начальника работ N 18" подтвердили взаимоотношения с ООО "Модуль-Плюс".
Вместе с тем, ООО "Домостроительный комбинат "Блок" (правопреемник ООО "ЛСР. Строительство Северо-Запад"), ООО "ГП СМУ2 СПБ" документы, подтверждающие фактическое выполнение ООО "Модуль-Плюс" работ с привлечением субподрядчика ООО "Аскон" не представили.
ЗАО "Управление начальника работа N 18" сообщило о том, что общие журналы работ у организации отсутствуют, письменного согласования привлечения ООО "Аскон" к выполнению работ не производилось.
Кроме того, из документов, представленных ООО "ГП СМУ-2 СПб", налоговым органом установлено, что между ООО "ГП СМУ-2 СПб" и ООО "Модуль-Плюс" подписан отчет об объемах выполненных работ от 25.05.2016 N 4 (корректировка отчета N 3 по отчету от 31.07.2012 N 1), в соответствии с которым откорректированы как объем выполненных работ, так и их стоимость на общую сумму 2 203 424,47 руб. (исх. N И-16/СП6/5 от 02.08.2016).
Корректировка объема и стоимости выполненных работ в сторону уменьшения произведена в том числе в отношении работ, выполненных ООО "Модуль-Плюс" с привлечением ООО "Аскон" на основании договора от 02.07.2012 N 5/08/2012.
Также ООО "ГП СМУ-2 СПб" сообщило о том, что организация не располагает информацией и документами о привлечении третьих лиц при выполнении договора, заключенного с ООО "Модуль-Плюс".
В ответ на запрос налогового органа о предоставлении журнала общих работ ООО "Модуль-Плюс" письмом от 01.04.2016 N 31 сообщило о том, что журналы по форме КС-6 "Общий журнал работ" уничтожены.
ООО "ЛСР-Строй" сообщило о том, что письменные согласования по вопросу привлечения третьих лиц не производились.
Как следует из документов, представленных ООО "ЛСР-Строй", работы выполнены ООО "Модуль-Плюс" в период с 25.02.2013 по 06.03.2013.
Согласно документам ООО "Модуль-Плюс" весь объем работ по договору с ООО "ЛСР-Строй" выполнен Обществом с привлечением подрядчика ООО "Аскон" (договор N 2/2013 от 05.03.2013). По данным ООО "Модуль-Плюс" работы выполнены подрядчиком ООО "Аскон" в период с 06.03.2013 по 29.03.2013.
С учетом изложенного, исходя из дат совершения хозяйственных операций, дат составления первичных документов, работы по договору, заключенному ООО "Модуль-Плюс" с ООО "ЛСР-Строй", были выполнены Заявителем и приняты Заказчиком до момента, когда привлеченный согласно документам Заявителя подрядчик ООО "Аскон" приступил к выполнению работ по договору от 05.03.2013 N 2/2013 с ООО "Модуль-Плюс".
Кроме того, на основании расширенной банковской выписки по расчетным счетам ООО "Аскон" оплата по договору от 05.03.2013 N 2/2013 от ООО "Модуль-Плюс" в адрес указанной организации не поступала.
Как следует из представленных Заявителем документов, договор от 02.07.2012 N 5/08/2012, заключенный ООО "Модуль-Плюс" с ООО "Аскон", счет-фактура от 30.07.2012 N 15, акт от 30.07.2012 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 30.07.2012 N 1 подписаны от имени генерального директора ООО "Аскон" Иванова М.О.
Вместе с тем, согласно данным ЕГРЮЛ в период в период с 19.04.2011 по 04.10.2012 полномочия генерального директора ООО "Аскон" были возложены на Кобелева М.Ю.
Также из представленных документов следует, что договор от 29.04.2013 N 11/2013, счет-фактура от 16.05.2013 N 15, акт от 16.05.2013 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 16.05.2013 N 1, договор от 30.05.2013 N 14/2013, счет-фактура от 15.06.2013 N 19, акт от 15.06.2013 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 15.06.2013 N 1, счет-фактура от 29.03.2013 N 7, акт от 29.03.2013 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 29.03.2013 N 1 от имени ООО "Аскон" подписаны от имени генерального директора ООО "Аскон" Иванова М.О.
Вместе с тем, согласно данным ЕГРЮЛ в период с 26.03.2013 по 08.12.2014 полномочия генерального директора ООО "Аскон" были возложены на Назарова И.Б.
Учитывая изложенное, Межрайонная ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу пришла к обоснованному выводу о том, что указанные документы от имени ООО "Аскон" подписаны неуполномоченными лицами.
Инспекция на основании ст. 90 НК РФ вызвала свидетелей Иванова М.О., Назарова И.Б., Кобелева М.Ю. для допроса в качестве свидетелей.
Свидетель Назаров И.Б. в налоговый орган на допрос не явился, письменные причины неявки в Инспекцию не представил (повестка N 07-10-04/27563 от 15.12.2015).
Свидетель Иванов М.О. показал, что фактически в должности руководителя ООО "Аскон" только открыл расчетный счет, руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Аскон" не осуществлял; с руководителем ООО "Модуль-Плюс" Васильевым И.В. не знаком; предъявленные в ходе допроса документы по взаимоотношениям ООО "Аскон" и ООО "Модуль-Плюс" не подписывал (протокол допроса N б/н от 21.01.2016, N б/н от 04.05.2016).
Свидетель Кобелев М.Ю., подтвердил тот факт, что в течение непродолжительного периода времени являлся генеральным директором ООО "Аскон", однако уволился из указанной организации в связи с нерентабельностью ее деятельности; с руководителем ООО "Модуль-Плюс" Васильевым И.В. не знаком; о том, что ООО "Аскон" осуществляло строительные работы, свидетель слышит впервые (протокол допроса N б/н от 12.01.2016).
Инспекция на основании ст. 95 НК РФ назначила почерковедческую экспертизу подписей, выполненных от имени руководителя ООО "Аскон" Иванова М.О. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Экспертное агентство "ВИТТА" (Постановление от 11.08.2016).
Как следует из заключения, эксперты пришли к выводу о том, что подписи от имени руководителя ООО "Аскон" Иванова М.О. являются изображениями подписей, выполненных не самим Ивановым М.О., а кем-то другим.
Довод заявителя о том, что на экспертизу были переданы документы, датированные периодом времени, когда руководителем был Назаров И.Б., не могут быть приняты апелляционным судом. Фактически подписи на всех представленных документах выполнены от имени Иванова М.О. Именно поэтому в качестве образцов подписей использовались образцы Иванова М.О.
Также ООО "Модуль-Плюс" не приведено каких-либо доводов в обоснование выбора ООО "Аскон" в качестве контрагента.
Таким образом, налоговым органом получены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Модуль-Плюс" и ООО "Аскон".
4. Общество в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о необоснованности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Техноград" является ошибочным.
Апелляционная инстанция не может принять данную позицию налогового органа по следующим основаниям.
Письмом ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.04.2016 N 8/221805 в налоговый орган направлены материалы уголовного дела, касающиеся ООО "Техноград", в том числе счета-фактуры, товарные накладные, акт об оказании услуг по доставке.
Договоры купли-продажи (поставки) ООО "Техноград" товаров в адрес ООО "Модуль-Плюс" в налоговый орган не представлены.
В товарных накладных ссылки на реквизиты заключенных договоров, а также товарно-транспортных накладных, на основании которых осуществлена перевозка товаров, также отсутствуют.
Как следует из содержания документов, поступивших в налоговый орган, ООО "Техноград" поставляло в адрес ООО "Модуль-Плюс" ограждение ГО-5, секция (с прямоуг. заглушками).
Согласно расширенной банковской выписке по расчетным счетам ООО "Техноград" оплату за товары с номенклатурой "ограждение ГО-5, секция (с прямоуг. заглушками)" указанная организация не осуществляла.
Также из представленных документов следует, что товары доставлялись в адрес ООО "Модуль-Плюс" силами ООО "Техноград" (акт от 25.10.2013 N 14).
В представленном в подтверждение факта оказания транспортных услуг акте от 25.10.2013 N 14 отсутствуют необходимые сведения о перевозках (дата, маршрут, наименование и количество перевозимых грузов и (или) пассажиров, фамилия водителя, государственный номер транспортного средства).
Транспортные (товарно-транспортные) накладные, подтверждающие факт доставки товаров силами ООО "Техноград", отсутствуют.
ООО "Техноград" документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Модуль-Плюс", не представило.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом на основании ст. 90 НК РФ проведен допрос Семеновой А.П., на которую в проверяемом периоде согласно данным ЕГРЮЛ возложены полномочия руководителя ООО "Техноград" (протокол допроса от 15.12.2015).
Как следует из показаний Семеновой А.П., свидетель отказался от участия в управлении деятельностью ООО "Техноград", от подписания от имени данной организации каких-либо документов. С главным бухгалтером ООО "Техноград" свидетель не знаком. С руководителем ООО "Модуль-Плюс" Васильевым И.В. свидетель не знаком.
Аналогичные показания получены от Семеновой А.П. правоохранительными органами в ходе допроса, проведенного ранее в рамках уголовного дела (протокол допроса от 05.08.2015).
Инспекция на основании ст. 95 НК РФ назначила почерковедческую экспертизу подписей, выполненных от имени руководителя ООО "Техноград" Семеновой А.П. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Экспертное агентство "ВИТТА" (Постановление от 11.08.2016).
Как следует из заключения, эксперты пришли к выводу, что подписи от имени руководителя ООО "Техноград" Семеновой А.П. являются изображениями подписей, выполненных не самой Семеновой А.П., а кем-то другим.
На основании вышеизложенного, налоговым органом был сделан обоснованный вывод о противоречивом и недостоверном характере сведений, отраженных в первичных и транспортных документах, об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Техноград".
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами: ООО "ИнтерТрейд", ООО "РегионСтройСнаб", ООО "Аскон", ООО "Техноград"; непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Данные обстоятельства исключают удовлетворение заявленных Обществом требований по соответствующим эпизодам.
5. В ходе проверки налоговый орган установил, что по состоянию на 14.10.2013 у ООО "Модуль-Плюс" имелась кредиторская задолженность в сумме 8 130 714,96 руб. перед ООО "СтройЭнергоСоюз" за поставленные товары, что подтверждается карточками счетов 60, 62, актами инвентаризации расчетов по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013).
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 14.10.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "СтройЭнергоСоюз".
В соответствии с п. 18 п. 250 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ.
Положения п. 18 ст. 250 НК РФ, Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.08.1998 N 1598) и Положение по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (Зарегистрировано в Минюсте России 31.05.1999 N 1791), предусматривают обязанность организации включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с нее не будет взыскана.
Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что ООО "Модуль-Плюс" в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ неправомерно не включило в состав внереализационных доходов за 2013 год кредиторскую задолженность перед своим контрагентом - ООО "СтройЭнергоСоюз", исключенным из ЕГРЮЛ.
ООО "Модуль-Плюс" ссылается на то, что кредиторская задолженность Общества перед ООО "СтройЭнергоСоюз" отсутствовала и перешла к цессионарию ООО "Норма".
В подтверждение заявленных доводов ООО "Модуль-Плюс" представило в Инспекцию договор цессии от 01.09.2013 N 32, заключенный между ООО "СтройЭнергоСоюз" и ООО "Норма", акт приема-передачи документов (приложение N 1 к договору цессии от 01.09.2013 N 32), а также уведомление б/д б/н о переуступке прав требования денежных средств в сумме 8 130 714,96 руб.
Как следует из материалов проверки, договор цессии от 01.09.2013 N 32 от имени ООО "СтройЭнергоСоюз" подписан генеральным директором Волгониным А.В., а от имени ООО "Норма" - генеральным директором Фенухиной В.И.
Согласно данным ЕГРЮЛ, на дату заключения договора цессии единоличным исполнительным органом ООО "СтройЭнергоСоюз" являлся Волгонин А.В., а ООО "Норма" - Фенухина В.Ю.
Таким образом, инициалы руководителя ООО "Норма", указанные в договоре цессии ("Фенухина В.И."), не соответствуют инициалам руководителя ООО "Норма", содержащимся в ЕГРЮЛ (Фенухина В.Ю.).
Налоговым органом на основании ст. 90 НК РФ проведены допросы свидетелей Волгонина А.В. (протокол допроса N б/н от 21.07.2016), Фенухиной В.Ю. (протокол допроса N б/н от 22.07.2016).
Как следует из показаний свидетелей, договоры и иные документы, связанные с переуступкой прав требования, свидетели Волгонин А.В., Фенухина В.Ю. не подписывали (от подписей на документах, предъявленных в ходе допросов отказались); свидетель Волгонин А.В. показал, что не знаком с Фенухиной В.Ю.; свидетель Фенухина В.Ю. показала, что не знакома со свидетелем Волгониным А.В.; также свидетели показали, что доверенности от имени ООО "СтройЭнергоСоюз", ООО "Норма" никому не выдавали.
Инспекция на основании ст. 93.1 НК РФ истребовала у ООО "Норма" документы (поручение N 07-10-04/51853 от 18.07.2016) по вопросу перехода права требования задолженности по договору, заключенному между ООО "Модуль-Плюс" и ООО "СтройЭнергоСоюз". Документы ООО "Норма" не представлены.
Налоговым органом на основании расширенной банковской выписки по расчетным счетам ООО "СтройЭнергоСоюз" установлено, что финансовые расчеты между ООО "СтройЭнергоСоюз" и ООО "Норма" не осуществлялись, денежные средства в адрес ООО "Норма" во исполнение переданных обязательств ООО "Модуль-Плюс" не перечисляло.
Кроме того, как установлено налоговым органом, кредиторская задолженность ООО "Модуль-Плюс" в бухгалтерской отчетности ООО "Норма" не отражена, при этом согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 02.09.2016 в отношении указанного лица принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что договор цессии не подписан, является незаключенным.
Данный вывод суда соответствует материалам дела, оснований для его переоценки апелляционная инстанция не находит.
Следовательно, Общество неправомерно не включило в состав внереализационных доходов за 2013 год кредиторскую задолженность перед ООО "СтройЭнергоСоюз".
Представленный Обществом в суд апелляционной инстанции платежный ордер от 15.02.2017 N 9054 на сумму 652 591,03 руб. каким-либо образом не свидетельствует о недействительности решения налогового органа. Перечисленные во исполнение решения налогового органа денежные средства подлежат учету в установленном порядке.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу N А56-87766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2017 N 13АП-12938/2017 ПО ДЕЛУ N А56-87766/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. N 13АП-12938/2017
Дело N А56-87766/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.
при участии:
- от заявителя: Ганшина Е.М. - доверенность от 15.03.2017;
- Черненко Е.А. - доверенность от 15.03.2017;
- Чехонацкий С.А. - доверенность от 02.02.2017;
- от налогового органа: Антиперович С.А. - доверенность от 10.01.2017;
- Строганова Е.С. - доверенность от 30.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12938/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу N А56-87766/2016 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Плюс"
к Межрайонной инспекции ФНС N 19 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Плюс" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 15.09.2016 N 15-07-6 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления пени по НДС и налогу на прибыль, привлечения к ответственности в виде штрафа по НДС и налогу на прибыль.
Решением суда от 03.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Согласно материалам дела, Инспекцией на основании решения от 05.10.2015 N 15-07-6 проведена выездная налоговая проверка ООО "Модуль-Плюс" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 26.05.2016 N 15-07-6, вынесено решение от 15.09.2016 N 15-07-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с решением от 15.09.2016 N 15-07-6 Обществу доначислен НДС в сумме 3726532 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1626143 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 12371 руб., начислены пени в общей сумме 1759401 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 123, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 328881 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 15.09.2016 N 15-07-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 02.12.2016 N 16-13/53717, в соответствии с которым решение инспекции от 15.09.2016 N 15-07-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
На основании статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ). В целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие в том числе получения налогового вычета. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами, правомерность уменьшения доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.
Следовательно, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи.
Основаниями для принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы Инспекции о том, что строительные работы, указанные в договорах подряда, заключенных Обществом с ООО "Интертрейд", ООО "Регионстройснаб", ООО "Аскон", фактически ими не выполнялись, а сделки по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "Регионстройснаб" и ООО "Техноград" носят нереальный характер ввиду отсутствия у указанных организаций необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, свидетельств о допусках к определенным видам работ, складских помещений), а также деловой репутации в сфере строительства.
Налоговый орган пришел к выводу, что представленные Обществом документы не могут быть признаны достоверными, поскольку реальность сделок с ООО "Интертрейд", ООО "Регионстройснаб", ООО "Аскон", ООО "Техноград" не подтверждена.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, не нашел оснований для признания недействительным решения налогового органа.
1. Общество в апелляционной жалобе указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии документального подтверждения осуществления работ на строительных объектах контрагентом - ООО "ИнтерТрейд", а также к выводу о необоснованности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ИнтерТрейд".
Апелляционная инстанция не может признать данную позицию Общества.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов проверки, между ООО "Модуль-Плюс" (заказчик) и ООО "ИнтерТрейд" (подрядчик) заключены договоры подряда от 10.09.2012 N 12/48, от 02.08.2012 N 12-19/2012, от 06.09.2012 N 12-38/2012, от 12.09.2012 N 12-29/2012, от 03.09.2012 N 12-39/2012, от 03.09.2012 N 12-32/2012, от 01.09.2012 N 12-28/2012, от 01.08.2012 N 12-27/2012, от 01.08.2012 N 12-20/2012, от 01.08.2012 N 12-18/2012, от 02.07.2012 N 12-10/2012, от 03.09.2012 N 12-41/2012, от 01.11.2012 N 12-50/2012, в соответствии с которыми ООО "ИнтерТрейд" обязуется выполнить комплекс работ по устройству полов, металлокаркасов, благоустройству территорий, установке дверей, герметизации швов, ремонту, и др.; работы осуществляются в помещениях (на объектах) заказчиков (генподрядчиков).
Договоры с ООО "ИнтерТрейд" заключены ООО "Модуль-Плюс" во исполнение договоров с ООО "ЛСР-Строй" (заказчик РУЗККС ЮВО, генподрядчик АО "ГУОВ"), ЗАО "Управление начальника работ N 18", ЗАО "ППСО", ТСЖ "Шпалерная 60", ЗАО "ДСК Блок" (правопреемник - ООО "ЛСР. Строительство-Северо-Запад"), ТСЖ "Комендантский 13", ООО "ГП СМУ-2 СПб", ООО "Проммонолит-Инвест", ЗАО "Управление начальника работ N 18", ООО "ЛСР-Строй" (заказчик ООО "Автокомбалт").
Участие ООО "ИнтерТрейд" в строительных работах не подтверждается заказчиками Общества, иными участниками работ; отсутствует согласование Обществом с заказчиками субподрядчика - ООО "ИнтерТрейд"; сведения об ООО "ИнтерТрейд" отсутствуют в общих журналах работ.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у ООО "Интертрейд" отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для выполнения строительно-монтажных работ.
Документы по требованию налогового органа от 16.10.2015 ООО "ИнтерТрейд" не представило.
В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц 13.04.2016 внесены сведения об исключении ООО "ИнтерТрейд" на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ как недействующего юридического лица.
Согласно данным ЕГРЮЛ с даты государственной регистрации ООО "Интертрейд" (28.09.2011) до даты исключения указанной организации из ЕГРЮЛ полномочия ее руководителя были возложены на Филину Ю.В.
На основании ст. 90 НК РФ налоговый орган вызывал Филину Ю.В. на допрос в качестве свидетеля. Филина Ю.В. на допрос в Инспекцию не явилась, письменные объяснения причин неявки не представила. Письмом от 25.02.2016 Отдел МВД России по Тосненскому району Ленинградской области (125 отделение полиции) сообщил о невозможности установления местонахождения Филиной Ю.В.
Инспекция на основании ст. 95 НК РФ назначила почерковедческую экспертизу подписей, выполненных от имени руководителя ООО "ИнтерТрейд" - Филиной Ю.В. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Экспертное агентство "ВИТТА" (Постановление от 11.08.2016).
По результатам проведенной почерковедческой экспертизы составлено заключение от 18.08.2016 N 051-16. Как следует из заключения, эксперты пришли к выводу, что подписи от имени руководителя ООО "ИнтерТрейд" Филиной Ю.В. являются изображениями подписей, выполненных не самой Филиной Ю.В., а кем-то другим.
ООО "Модуль-Плюс" в лице уполномоченных представителей было ознакомлено с Постановлением от 11.08.2016 о назначении экспертизы, о чем составлен протокол от 11.08.2016.
Согласно указанному протоколу представители ООО "Модуль-Плюс" заявили ходатайство об ознакомлении с заключением эксперта или его отсутствием; замечания в отношении Постановления от 11.08.2016 о назначении экспертизы у представителей отсутствовали.
В качестве образцов почерка и личных подписей Филиной Ю.В. экспертами исследовались: подпись в электрографической копии паспорта гражданина РФ серии <...> на имя Филиной Ю.В., 12.04.1986 года рождения, рукописный текст и оригинал подписей в анкете ООО "Цветоптторг-Невский" от 23.04.2012, рукописный текст и подписи на электрографической копии доверенности от имени Филиной Ю.В. N 78АА 0776649 от 21.09.2011.
Апелляционная инстанция не находит оснований для вывода о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством.
Довод Общества о том, что реквизиты документов, переданных экспертам для проведения экспертизы, не соответствуют реквизитам документов, ссылки на которые приведены в акте налоговой проверки, не могут быть приняты апелляционным судом.
Документы по взаимоотношениям ООО "Модуль-Плюс" с ООО "ИнтерТрейд" изъяты у заявителя в рамках уголовного дела. Инспекцией были переданы экспертам документы (согласно приложению N 1 к обжалуемому решению), поступившие в налоговый орган из ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Реквизиты документов, ссылки на которые приведены в заключении эксперта, соответствуют реквизитам документов, копии которых были представлены Инспекции.
Суд первой инстанции правильно установил, что копии счетов-фактур ООО "ИнтерТрейд" от 06.11.2012 N 16, от 06.11.2012 N 65 Заявителем в ходе выездной налоговой проверки в налоговый орган не представлены, в связи с чем Инспекцией указанные документы не были переданы экспертам для проведения экспертизы.
Также ООО "Модуль-Плюс" не приведено каких-либо доводов в обоснование выбора ООО "ИнтерТрейд" в качестве контрагента.
Апелляционная инстанция, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что представленные налоговым органом сведения и документы доказывают отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО "ИнтерТрейд".
2. Общество в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о необоснованности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "РегионСтройСнаб" является ошибочным.
Апелляционная инстанция не может принять данную позицию Общества по следующим основаниям.
В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "РегионСтройСнаб" заявитель представил счета-фактуры и первичные документы (акты по форме КС-2, акты по форме КС-3, товарные накладные). Договор, заключенный ООО "Модуль-Плюс" с ООО "РегионСтройСнаб", заявитель налоговому органу не представил.
Согласно данным заявителя, ООО "Модуль-Плюс" привлекло ООО "РегионСтройСнаб" во исполнение договоров, заключенных Обществом с заказчиками: ООО "Графит-3" (договор N 7/212 от 12.05.2012); ТСЖ "Воскова 10" (договор подряда N 5/2012 от 05.09.2012); ТСЖ "Аллея Поликарпова 6" (договор N 10/12-2012 от 10.12.2012); ЗАО "Проммонолит" (договор N 11/10-12 от 11.10.2012).
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что положениями договоров, заключенных с заказчиками, привлечение третьих лиц не предусмотрено. Какие-либо документы, подтверждающие факт участия ООО "РегионСтройСнаб" в выполнении работ в качестве привлеченного подрядчика, заказчиками не представлены. Документы, связанные с перевозкой товаров, налогоплательщиком в не представлены.
ООО "РегионСтройСнаб" документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Модуль-Плюс", не представило.
Налоговым органом на основании ст. 90 НК РФ проведены допросы Галкина В.В., на которого согласно данным ЕГРЮЛ возложены полномочия руководителя ООО "РегионСтройСнаб" (протокол допроса N б/н от 25.01.2016, б/н от 18.02.2016, протокол допроса N б/н от 19.07.2016).
Как следует из показаний Галкина В.В., свидетель отказался как от участия в управлении деятельностью ООО "РегионСтройСнаб", так и от подписания от имени данной организации каких-либо документов. Также свидетель показал, что о факте перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "РегионСтройСнаб" ему ничего не известно. С руководителем ООО "Модуль-Плюс" Васильевым И.В. свидетель не знаком.
Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на основании ст. 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени Галкина В.В. на документах ООО "РегионСтройСнаб". Согласно заключению эксперта от 18.08.2016 N 051-16 подписи от имени Галкина В.В. выполнены не самим Галкиным В.В., а кем-то другим.
Также ООО "Модуль-Плюс" не приведено каких-либо доводов в обоснование выбора ООО "РегионСтройСнаб" в качестве контрагента.
Таким образом, налоговым органом получены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Модуль-Плюс" и ООО "РегионСтройСнаб". Оснований для удовлетворения жалобы Общества по данному эпизоду не имеется.
3. Общество в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о необоснованности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Аскон" является ошибочным.
Апелляционная инстанция не может принять данную позицию Общества по следующим основаниям.
Как следует из материалов проверки, согласно документам Заявителя ООО "Аскон" выполняло для ООО "Модуль-Плюс" различные виды работ (договоры от 01.12.2012 N 7/2012, от 01.11.2012 N 4/2012, от 05.03.2013 N 2/2013, от 01.10.2012 N 2/2012, от 30.05.2013 N 14/2013, от 29.04.2013 N 11/2013, от 03.12.2012 N 10/2012, от 03.12.2012 N 9/2012, от 03.12.2012 N 8/2012, от 10.03.2013 N 5/2013, от 01.11.2012 N 5/2012, от 02.07.2012 N 5/08/2012, от 01.10.2012 N 3/2012, от 01.10.2012 N 1/2012, от 01.03.2013 N 3/2013, от 10.01.2013 N 1/2013).
В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Аскон" заявитель представил счета-фактуры и первичные документы (акты по форме КС-2, акты по форме КС-3).
ООО "Аскон" документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Модуль-Плюс", не представило.
В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу установлены заказчики (генеральные подрядчики), во исполнение договоров с которыми согласно данным ООО "Модуль-Плюс" было привлечено ООО "Аскон".
Как установлено налоговым органом, ООО "Модуль-Плюс" являлось исполнителем по договорам с заказчиками (генеральными подрядчиками) ООО "Домостроительный комбинат "Блок" (правопреемник ООО "ЛСР. Строительство Северо-Запад"), ООО "ГП СМУ2 СПБ", ООО "ЛСР-Строй", ЗАО "Управление начальника работ N 18".
Межрайонная ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на основании ст. 93.1 НК РФ истребовала у заказчиков (генеральных подрядчиков) документы по взаимоотношениям с ООО "Модуль-Плюс".
ООО "Домостроительный комбинат "Блок" (правопреемник ООО "ЛСР. Строительство Северо-Запад"), ООО "ГП СМУ2 СПБ", ООО "ЛСР-Строй", ЗАО "Управление начальника работ N 18" подтвердили взаимоотношения с ООО "Модуль-Плюс".
Вместе с тем, ООО "Домостроительный комбинат "Блок" (правопреемник ООО "ЛСР. Строительство Северо-Запад"), ООО "ГП СМУ2 СПБ" документы, подтверждающие фактическое выполнение ООО "Модуль-Плюс" работ с привлечением субподрядчика ООО "Аскон" не представили.
ЗАО "Управление начальника работа N 18" сообщило о том, что общие журналы работ у организации отсутствуют, письменного согласования привлечения ООО "Аскон" к выполнению работ не производилось.
Кроме того, из документов, представленных ООО "ГП СМУ-2 СПб", налоговым органом установлено, что между ООО "ГП СМУ-2 СПб" и ООО "Модуль-Плюс" подписан отчет об объемах выполненных работ от 25.05.2016 N 4 (корректировка отчета N 3 по отчету от 31.07.2012 N 1), в соответствии с которым откорректированы как объем выполненных работ, так и их стоимость на общую сумму 2 203 424,47 руб. (исх. N И-16/СП6/5 от 02.08.2016).
Корректировка объема и стоимости выполненных работ в сторону уменьшения произведена в том числе в отношении работ, выполненных ООО "Модуль-Плюс" с привлечением ООО "Аскон" на основании договора от 02.07.2012 N 5/08/2012.
Также ООО "ГП СМУ-2 СПб" сообщило о том, что организация не располагает информацией и документами о привлечении третьих лиц при выполнении договора, заключенного с ООО "Модуль-Плюс".
В ответ на запрос налогового органа о предоставлении журнала общих работ ООО "Модуль-Плюс" письмом от 01.04.2016 N 31 сообщило о том, что журналы по форме КС-6 "Общий журнал работ" уничтожены.
ООО "ЛСР-Строй" сообщило о том, что письменные согласования по вопросу привлечения третьих лиц не производились.
Как следует из документов, представленных ООО "ЛСР-Строй", работы выполнены ООО "Модуль-Плюс" в период с 25.02.2013 по 06.03.2013.
Согласно документам ООО "Модуль-Плюс" весь объем работ по договору с ООО "ЛСР-Строй" выполнен Обществом с привлечением подрядчика ООО "Аскон" (договор N 2/2013 от 05.03.2013). По данным ООО "Модуль-Плюс" работы выполнены подрядчиком ООО "Аскон" в период с 06.03.2013 по 29.03.2013.
С учетом изложенного, исходя из дат совершения хозяйственных операций, дат составления первичных документов, работы по договору, заключенному ООО "Модуль-Плюс" с ООО "ЛСР-Строй", были выполнены Заявителем и приняты Заказчиком до момента, когда привлеченный согласно документам Заявителя подрядчик ООО "Аскон" приступил к выполнению работ по договору от 05.03.2013 N 2/2013 с ООО "Модуль-Плюс".
Кроме того, на основании расширенной банковской выписки по расчетным счетам ООО "Аскон" оплата по договору от 05.03.2013 N 2/2013 от ООО "Модуль-Плюс" в адрес указанной организации не поступала.
Как следует из представленных Заявителем документов, договор от 02.07.2012 N 5/08/2012, заключенный ООО "Модуль-Плюс" с ООО "Аскон", счет-фактура от 30.07.2012 N 15, акт от 30.07.2012 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 30.07.2012 N 1 подписаны от имени генерального директора ООО "Аскон" Иванова М.О.
Вместе с тем, согласно данным ЕГРЮЛ в период в период с 19.04.2011 по 04.10.2012 полномочия генерального директора ООО "Аскон" были возложены на Кобелева М.Ю.
Также из представленных документов следует, что договор от 29.04.2013 N 11/2013, счет-фактура от 16.05.2013 N 15, акт от 16.05.2013 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 16.05.2013 N 1, договор от 30.05.2013 N 14/2013, счет-фактура от 15.06.2013 N 19, акт от 15.06.2013 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 15.06.2013 N 1, счет-фактура от 29.03.2013 N 7, акт от 29.03.2013 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 29.03.2013 N 1 от имени ООО "Аскон" подписаны от имени генерального директора ООО "Аскон" Иванова М.О.
Вместе с тем, согласно данным ЕГРЮЛ в период с 26.03.2013 по 08.12.2014 полномочия генерального директора ООО "Аскон" были возложены на Назарова И.Б.
Учитывая изложенное, Межрайонная ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу пришла к обоснованному выводу о том, что указанные документы от имени ООО "Аскон" подписаны неуполномоченными лицами.
Инспекция на основании ст. 90 НК РФ вызвала свидетелей Иванова М.О., Назарова И.Б., Кобелева М.Ю. для допроса в качестве свидетелей.
Свидетель Назаров И.Б. в налоговый орган на допрос не явился, письменные причины неявки в Инспекцию не представил (повестка N 07-10-04/27563 от 15.12.2015).
Свидетель Иванов М.О. показал, что фактически в должности руководителя ООО "Аскон" только открыл расчетный счет, руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Аскон" не осуществлял; с руководителем ООО "Модуль-Плюс" Васильевым И.В. не знаком; предъявленные в ходе допроса документы по взаимоотношениям ООО "Аскон" и ООО "Модуль-Плюс" не подписывал (протокол допроса N б/н от 21.01.2016, N б/н от 04.05.2016).
Свидетель Кобелев М.Ю., подтвердил тот факт, что в течение непродолжительного периода времени являлся генеральным директором ООО "Аскон", однако уволился из указанной организации в связи с нерентабельностью ее деятельности; с руководителем ООО "Модуль-Плюс" Васильевым И.В. не знаком; о том, что ООО "Аскон" осуществляло строительные работы, свидетель слышит впервые (протокол допроса N б/н от 12.01.2016).
Инспекция на основании ст. 95 НК РФ назначила почерковедческую экспертизу подписей, выполненных от имени руководителя ООО "Аскон" Иванова М.О. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Экспертное агентство "ВИТТА" (Постановление от 11.08.2016).
Как следует из заключения, эксперты пришли к выводу о том, что подписи от имени руководителя ООО "Аскон" Иванова М.О. являются изображениями подписей, выполненных не самим Ивановым М.О., а кем-то другим.
Довод заявителя о том, что на экспертизу были переданы документы, датированные периодом времени, когда руководителем был Назаров И.Б., не могут быть приняты апелляционным судом. Фактически подписи на всех представленных документах выполнены от имени Иванова М.О. Именно поэтому в качестве образцов подписей использовались образцы Иванова М.О.
Также ООО "Модуль-Плюс" не приведено каких-либо доводов в обоснование выбора ООО "Аскон" в качестве контрагента.
Таким образом, налоговым органом получены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Модуль-Плюс" и ООО "Аскон".
4. Общество в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о необоснованности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Техноград" является ошибочным.
Апелляционная инстанция не может принять данную позицию налогового органа по следующим основаниям.
Письмом ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.04.2016 N 8/221805 в налоговый орган направлены материалы уголовного дела, касающиеся ООО "Техноград", в том числе счета-фактуры, товарные накладные, акт об оказании услуг по доставке.
Договоры купли-продажи (поставки) ООО "Техноград" товаров в адрес ООО "Модуль-Плюс" в налоговый орган не представлены.
В товарных накладных ссылки на реквизиты заключенных договоров, а также товарно-транспортных накладных, на основании которых осуществлена перевозка товаров, также отсутствуют.
Как следует из содержания документов, поступивших в налоговый орган, ООО "Техноград" поставляло в адрес ООО "Модуль-Плюс" ограждение ГО-5, секция (с прямоуг. заглушками).
Согласно расширенной банковской выписке по расчетным счетам ООО "Техноград" оплату за товары с номенклатурой "ограждение ГО-5, секция (с прямоуг. заглушками)" указанная организация не осуществляла.
Также из представленных документов следует, что товары доставлялись в адрес ООО "Модуль-Плюс" силами ООО "Техноград" (акт от 25.10.2013 N 14).
В представленном в подтверждение факта оказания транспортных услуг акте от 25.10.2013 N 14 отсутствуют необходимые сведения о перевозках (дата, маршрут, наименование и количество перевозимых грузов и (или) пассажиров, фамилия водителя, государственный номер транспортного средства).
Транспортные (товарно-транспортные) накладные, подтверждающие факт доставки товаров силами ООО "Техноград", отсутствуют.
ООО "Техноград" документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Модуль-Плюс", не представило.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом на основании ст. 90 НК РФ проведен допрос Семеновой А.П., на которую в проверяемом периоде согласно данным ЕГРЮЛ возложены полномочия руководителя ООО "Техноград" (протокол допроса от 15.12.2015).
Как следует из показаний Семеновой А.П., свидетель отказался от участия в управлении деятельностью ООО "Техноград", от подписания от имени данной организации каких-либо документов. С главным бухгалтером ООО "Техноград" свидетель не знаком. С руководителем ООО "Модуль-Плюс" Васильевым И.В. свидетель не знаком.
Аналогичные показания получены от Семеновой А.П. правоохранительными органами в ходе допроса, проведенного ранее в рамках уголовного дела (протокол допроса от 05.08.2015).
Инспекция на основании ст. 95 НК РФ назначила почерковедческую экспертизу подписей, выполненных от имени руководителя ООО "Техноград" Семеновой А.П. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Экспертное агентство "ВИТТА" (Постановление от 11.08.2016).
Как следует из заключения, эксперты пришли к выводу, что подписи от имени руководителя ООО "Техноград" Семеновой А.П. являются изображениями подписей, выполненных не самой Семеновой А.П., а кем-то другим.
На основании вышеизложенного, налоговым органом был сделан обоснованный вывод о противоречивом и недостоверном характере сведений, отраженных в первичных и транспортных документах, об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Техноград".
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами: ООО "ИнтерТрейд", ООО "РегионСтройСнаб", ООО "Аскон", ООО "Техноград"; непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Данные обстоятельства исключают удовлетворение заявленных Обществом требований по соответствующим эпизодам.
5. В ходе проверки налоговый орган установил, что по состоянию на 14.10.2013 у ООО "Модуль-Плюс" имелась кредиторская задолженность в сумме 8 130 714,96 руб. перед ООО "СтройЭнергоСоюз" за поставленные товары, что подтверждается карточками счетов 60, 62, актами инвентаризации расчетов по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013).
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 14.10.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "СтройЭнергоСоюз".
В соответствии с п. 18 п. 250 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ.
Положения п. 18 ст. 250 НК РФ, Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.08.1998 N 1598) и Положение по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (Зарегистрировано в Минюсте России 31.05.1999 N 1791), предусматривают обязанность организации включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с нее не будет взыскана.
Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что ООО "Модуль-Плюс" в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ неправомерно не включило в состав внереализационных доходов за 2013 год кредиторскую задолженность перед своим контрагентом - ООО "СтройЭнергоСоюз", исключенным из ЕГРЮЛ.
ООО "Модуль-Плюс" ссылается на то, что кредиторская задолженность Общества перед ООО "СтройЭнергоСоюз" отсутствовала и перешла к цессионарию ООО "Норма".
В подтверждение заявленных доводов ООО "Модуль-Плюс" представило в Инспекцию договор цессии от 01.09.2013 N 32, заключенный между ООО "СтройЭнергоСоюз" и ООО "Норма", акт приема-передачи документов (приложение N 1 к договору цессии от 01.09.2013 N 32), а также уведомление б/д б/н о переуступке прав требования денежных средств в сумме 8 130 714,96 руб.
Как следует из материалов проверки, договор цессии от 01.09.2013 N 32 от имени ООО "СтройЭнергоСоюз" подписан генеральным директором Волгониным А.В., а от имени ООО "Норма" - генеральным директором Фенухиной В.И.
Согласно данным ЕГРЮЛ, на дату заключения договора цессии единоличным исполнительным органом ООО "СтройЭнергоСоюз" являлся Волгонин А.В., а ООО "Норма" - Фенухина В.Ю.
Таким образом, инициалы руководителя ООО "Норма", указанные в договоре цессии ("Фенухина В.И."), не соответствуют инициалам руководителя ООО "Норма", содержащимся в ЕГРЮЛ (Фенухина В.Ю.).
Налоговым органом на основании ст. 90 НК РФ проведены допросы свидетелей Волгонина А.В. (протокол допроса N б/н от 21.07.2016), Фенухиной В.Ю. (протокол допроса N б/н от 22.07.2016).
Как следует из показаний свидетелей, договоры и иные документы, связанные с переуступкой прав требования, свидетели Волгонин А.В., Фенухина В.Ю. не подписывали (от подписей на документах, предъявленных в ходе допросов отказались); свидетель Волгонин А.В. показал, что не знаком с Фенухиной В.Ю.; свидетель Фенухина В.Ю. показала, что не знакома со свидетелем Волгониным А.В.; также свидетели показали, что доверенности от имени ООО "СтройЭнергоСоюз", ООО "Норма" никому не выдавали.
Инспекция на основании ст. 93.1 НК РФ истребовала у ООО "Норма" документы (поручение N 07-10-04/51853 от 18.07.2016) по вопросу перехода права требования задолженности по договору, заключенному между ООО "Модуль-Плюс" и ООО "СтройЭнергоСоюз". Документы ООО "Норма" не представлены.
Налоговым органом на основании расширенной банковской выписки по расчетным счетам ООО "СтройЭнергоСоюз" установлено, что финансовые расчеты между ООО "СтройЭнергоСоюз" и ООО "Норма" не осуществлялись, денежные средства в адрес ООО "Норма" во исполнение переданных обязательств ООО "Модуль-Плюс" не перечисляло.
Кроме того, как установлено налоговым органом, кредиторская задолженность ООО "Модуль-Плюс" в бухгалтерской отчетности ООО "Норма" не отражена, при этом согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 02.09.2016 в отношении указанного лица принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что договор цессии не подписан, является незаключенным.
Данный вывод суда соответствует материалам дела, оснований для его переоценки апелляционная инстанция не находит.
Следовательно, Общество неправомерно не включило в состав внереализационных доходов за 2013 год кредиторскую задолженность перед ООО "СтройЭнергоСоюз".
Представленный Обществом в суд апелляционной инстанции платежный ордер от 15.02.2017 N 9054 на сумму 652 591,03 руб. каким-либо образом не свидетельствует о недействительности решения налогового органа. Перечисленные во исполнение решения налогового органа денежные средства подлежат учету в установленном порядке.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу N А56-87766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.ЛУЩАЕВ
С.В.ЛУЩАЕВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)