Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8352/2016) общества с ограниченной ответственностью "Калинка-Строй" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2016 по делу N А70-2645/2016 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калинка-Строй" (ОГРН 1107232036196, ИНН 7204160573) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979), об оспаривании в части решения N 13-4-39/13 от 14.09.2015, в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 26.11.2015 N 0606,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Калинка-Строй" - Камольцева Н.С., по доверенности от 16.06.2016, Василевская О.Ю. по доверенности от 16.06.2016;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Шонова Г.А. по доверенности N 12 от 12.01.2016;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Калинка-Строй" (далее - заявитель, Общество, ООО "Калинка-Строй", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-4-39/13 от 14.09.2015, в редакции решения Управления ФНС России по Тюменской области от 26.11.2015 N 0606, в части выводов о совершении Обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации. Также Общество просило суд разрешить вопрос об уменьшении в 10 раз штрафных санкций, назначенных оспариваемым решением Инспекции, предусмотренных статьями 122, 123, пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2016 по делу N А70-2645/2016 Обществу отказано в удовлетворении требований.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что действиях Общества имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в создании для осуществления соответствующих работ обособленных подразделений на территории Уватского и Нефтеюганского районов без постановки на учет таких обособленных подразделений в налоговом органе.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2016 по делу N А70-2645/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указал, что его действия не содержат признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации; Общество могло быть привлечено к ответственности по части 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации только в период с 28.01.2011 по 08.11.2012, когда выполнялись работы по договорам, заключенным с ООО "Соровскнефть" и оно не исполнило обязанность по постановке на налоговый учет обособленного подразделения; ответственность по части 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации наступает за нарушение сроков, установленных статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации; 08.11.2012 обособленное подразделение Общества было зарегистрировано; Общество просит об уменьшении назначенных штрафных санкций в 10 раз ввиду наличия смягчающих ответственность Общества обстоятельств.
Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по итогам которой составлен акт от 24.07.2015 N 13-4-39/4.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 14.06.2015 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-4-39/13, на основании которого Общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 674 413 руб. 80 коп., в том числе, по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штраф в размере 632 081 руб. 77 коп.; Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 1 269 961 руб., а также начислены и предложены к уплате пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 247 248 руб. 60 коп.
В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало указанное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Управлением 26.11.2015 принято решение N 0606, которым решение Инспекции отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 323 500 руб., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 32 026 руб. 50 коп.
Полагая, что решение Инспекции является незаконным в указанной выше части, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2016 по делу N А70-2645/2016 Обществу отказано в удовлетворении требований.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Обществом в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 выполнялись работы по договорам, заключенным с ООО "Соровскнефть", на территории Уватского района восточнее 25 км пос. Муген и на территории Нефтеюганского района ХМАО - Югра 26 км восточнее пос. Муген без постановки на налоговый учет обособленных подразделений.
При этом данные обособленные подразделения поставлены на учет Обществом 08.11.2012, а именно:
- - обособленное подразделение, КПП 7206455001, юридический адрес: Тюменская область, Уватский район, 25 км восточнее пос. Муген;
- - обособленное подразделение, КПП 861945001, юридический адрес: ХМАО Югра, Нефтеюганский район, 26 км восточнее пос. Муген.
Как правильно установил суд первой инстанции, факт выполнения работ обособленными подразделениями на указанных территориях в обозначенный период подтверждается, в том числе, имеющимися в материалах дела договорами подряда, актами выполненных работ, счетами-фактурами, авансовыми отчетами работников организации, показаниями работников Общества и налогоплательщиком не оспаривается.
Указанное послужило основанием для вывода Инспекции о совершении Обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции указанный вывод Инспекции считает правомерным на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.
Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Постановка на учет в налоговом органе организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога или сбора.
Постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений (за исключением филиала, представительства) осуществляется налоговыми органами на основании сообщений, представляемых (направляемых) этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан осуществить постановку на учет российской организации по месту нахождения ее обособленного подразделения (за исключением филиала, представительства) в течение пяти дней со дня получения сообщения от этой организации в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Кодексом, в виде штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Как было установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается, налогоплательщиком 01.01.2011 созданы для осуществления соответствующих работ обособленные подразделения на территории Уватского и Нефтеюганского районов.
Как было отмечено выше, указанные обособленные подразделения поставлены заявителем на налоговый учет 08.11.2012, в то время как договорные обязательства Общества исполнялись в период с 01.01.2011 по 31.12.2013, что заявителем не оспаривается.
Учитывая названные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о ведении Обществом деятельности с 01.01.2011 по 08.11.2012 без постановки на налоговый учет по месту нахождения обособленных подразделений, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вмененного ему налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о пропуске срока давности привлечения к налоговой ответственности, поскольку срок давности привлечения к налоговой ответственности подлежит исчислению с момента прекращения совершения налогового правонарушения, в данном случае с 08.11.2012 - с момента постановки на учет обособленных подразделений.
Довод Общества о неправильной квалификации совершенного правонарушения со ссылкой на то, что нарушение срока подачи в налоговый орган сообщения о создании обособленного подразделения влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, характеризуется неисполнением налогоплательщиком установленной законом обязанности представить налоговому органу документы, необходимые для налогового контроля.
В рассматриваемом случае налогоплательщик привлечен к ответственности не за непредставление документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, а именно за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленных подразделений. За указанное правонарушение предусмотрена ответственность специальной нормой - пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод Общества о необходимости снижения суммы штрафных санкций с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, однако он не является исчерпывающим.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что налоговым органом при принятии решения от были учтены смягчающие вину Общества обстоятельства и штрафные санкции уменьшены в шесть раз (т. 1, л.д. 190).
Основания для снижения суммы штрафных санкций в большем размере, чем это сделано налоговым органом, апелляционным судом не установлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Мостострой-12" из федерального бюджета надлежит возвратить 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2739 от 17.06.2016.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калинка-Строй" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2016 по делу N А70-2645/2016 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Калинка-Строй" из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2739 от 17.06.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 08АП-8352/2016 ПО ДЕЛУ N А70-2645/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 08АП-8352/2016
Дело N А70-2645/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8352/2016) общества с ограниченной ответственностью "Калинка-Строй" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2016 по делу N А70-2645/2016 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калинка-Строй" (ОГРН 1107232036196, ИНН 7204160573) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979), об оспаривании в части решения N 13-4-39/13 от 14.09.2015, в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 26.11.2015 N 0606,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Калинка-Строй" - Камольцева Н.С., по доверенности от 16.06.2016, Василевская О.Ю. по доверенности от 16.06.2016;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Шонова Г.А. по доверенности N 12 от 12.01.2016;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Калинка-Строй" (далее - заявитель, Общество, ООО "Калинка-Строй", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-4-39/13 от 14.09.2015, в редакции решения Управления ФНС России по Тюменской области от 26.11.2015 N 0606, в части выводов о совершении Обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации. Также Общество просило суд разрешить вопрос об уменьшении в 10 раз штрафных санкций, назначенных оспариваемым решением Инспекции, предусмотренных статьями 122, 123, пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2016 по делу N А70-2645/2016 Обществу отказано в удовлетворении требований.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что действиях Общества имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в создании для осуществления соответствующих работ обособленных подразделений на территории Уватского и Нефтеюганского районов без постановки на учет таких обособленных подразделений в налоговом органе.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2016 по делу N А70-2645/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указал, что его действия не содержат признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации; Общество могло быть привлечено к ответственности по части 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации только в период с 28.01.2011 по 08.11.2012, когда выполнялись работы по договорам, заключенным с ООО "Соровскнефть" и оно не исполнило обязанность по постановке на налоговый учет обособленного подразделения; ответственность по части 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации наступает за нарушение сроков, установленных статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации; 08.11.2012 обособленное подразделение Общества было зарегистрировано; Общество просит об уменьшении назначенных штрафных санкций в 10 раз ввиду наличия смягчающих ответственность Общества обстоятельств.
Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по итогам которой составлен акт от 24.07.2015 N 13-4-39/4.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 14.06.2015 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-4-39/13, на основании которого Общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 674 413 руб. 80 коп., в том числе, по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штраф в размере 632 081 руб. 77 коп.; Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 1 269 961 руб., а также начислены и предложены к уплате пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 247 248 руб. 60 коп.
В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало указанное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Управлением 26.11.2015 принято решение N 0606, которым решение Инспекции отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 323 500 руб., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 32 026 руб. 50 коп.
Полагая, что решение Инспекции является незаконным в указанной выше части, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2016 по делу N А70-2645/2016 Обществу отказано в удовлетворении требований.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Обществом в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 выполнялись работы по договорам, заключенным с ООО "Соровскнефть", на территории Уватского района восточнее 25 км пос. Муген и на территории Нефтеюганского района ХМАО - Югра 26 км восточнее пос. Муген без постановки на налоговый учет обособленных подразделений.
При этом данные обособленные подразделения поставлены на учет Обществом 08.11.2012, а именно:
- - обособленное подразделение, КПП 7206455001, юридический адрес: Тюменская область, Уватский район, 25 км восточнее пос. Муген;
- - обособленное подразделение, КПП 861945001, юридический адрес: ХМАО Югра, Нефтеюганский район, 26 км восточнее пос. Муген.
Как правильно установил суд первой инстанции, факт выполнения работ обособленными подразделениями на указанных территориях в обозначенный период подтверждается, в том числе, имеющимися в материалах дела договорами подряда, актами выполненных работ, счетами-фактурами, авансовыми отчетами работников организации, показаниями работников Общества и налогоплательщиком не оспаривается.
Указанное послужило основанием для вывода Инспекции о совершении Обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции указанный вывод Инспекции считает правомерным на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.
Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Постановка на учет в налоговом органе организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога или сбора.
Постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений (за исключением филиала, представительства) осуществляется налоговыми органами на основании сообщений, представляемых (направляемых) этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан осуществить постановку на учет российской организации по месту нахождения ее обособленного подразделения (за исключением филиала, представительства) в течение пяти дней со дня получения сообщения от этой организации в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Кодексом, в виде штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Как было установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается, налогоплательщиком 01.01.2011 созданы для осуществления соответствующих работ обособленные подразделения на территории Уватского и Нефтеюганского районов.
Как было отмечено выше, указанные обособленные подразделения поставлены заявителем на налоговый учет 08.11.2012, в то время как договорные обязательства Общества исполнялись в период с 01.01.2011 по 31.12.2013, что заявителем не оспаривается.
Учитывая названные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о ведении Обществом деятельности с 01.01.2011 по 08.11.2012 без постановки на налоговый учет по месту нахождения обособленных подразделений, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вмененного ему налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о пропуске срока давности привлечения к налоговой ответственности, поскольку срок давности привлечения к налоговой ответственности подлежит исчислению с момента прекращения совершения налогового правонарушения, в данном случае с 08.11.2012 - с момента постановки на учет обособленных подразделений.
Довод Общества о неправильной квалификации совершенного правонарушения со ссылкой на то, что нарушение срока подачи в налоговый орган сообщения о создании обособленного подразделения влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, характеризуется неисполнением налогоплательщиком установленной законом обязанности представить налоговому органу документы, необходимые для налогового контроля.
В рассматриваемом случае налогоплательщик привлечен к ответственности не за непредставление документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, а именно за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленных подразделений. За указанное правонарушение предусмотрена ответственность специальной нормой - пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод Общества о необходимости снижения суммы штрафных санкций с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, однако он не является исчерпывающим.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что налоговым органом при принятии решения от были учтены смягчающие вину Общества обстоятельства и штрафные санкции уменьшены в шесть раз (т. 1, л.д. 190).
Основания для снижения суммы штрафных санкций в большем размере, чем это сделано налоговым органом, апелляционным судом не установлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Мостострой-12" из федерального бюджета надлежит возвратить 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2739 от 17.06.2016.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калинка-Строй" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2016 по делу N А70-2645/2016 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Калинка-Строй" из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2739 от 17.06.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)