Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В. и Матвеевой Н.Л.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л. на определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2016 года об отказе в принятии искового заявления Л. к садоводческому некоммерческому товариществу "Север" о признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Л. <...> обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ "Север" о признании незаконными действий членов правления СНТ "Север" в части установления членского взноса в размере <...> руб. с сотки для <...> и <...> линии и <...> руб. с сотки для остальных владельцев земельных участков; признании незаконным отсутствия приходной сметы, на основании которой должны выполняться расчет и установление членского взноса; признании незаконным завышения тарифа за электроэнергию на 15 - 20%; признании незаконным объединения средств целевого и специального фондов СНТ "Север"; признании незаконной уплаты земельного налога, который не утвержден общим собранием.
Определением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2016 года в принятии искового заявления Л. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения суда, которыми проверена законность оспариваемых истицей решений, принятых на общем собрании членов СНТ "Север" от 08.06.2013 г.
Л. подала частную жалобу на указанное определение судьи, просит его отменить. В обоснование своей жалобы истица указала, что предметом ее иска является не оспаривание решения общего собрания членов СНТ "Север" от 08.06.2013 г., а оспаривание незаконных действий правления товарищества, выразившихся в совершении действий, расходящихся с решениями общих собраний членов СНТ "Север" в той части, в которой они были признаны законными судебными постановлениями, и в совершении действий, направленных на игнорирование вступивших в законную силу судебных постановлений в той части, в которой решения общих собраний членов СНТ "Север" были признаны незаконными. Такие требования в рамках других гражданских дел ранее не рассматривались.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая Л. в принятии иска, суд первой инстанции ссылается на наличие вступивших в законную силу решений Волховского городского суда Ленинградской области от 19.12.2013 г. по гражданскому делу N и от 17.07.2014 г. по гражданскому делу N, которыми была проверена законность решений общих собраний членов СНТ "Север" от 13.06.2009 г. и от 08.06.2013 г., оспариваемых истицей в рамках поданного 28.01.2016 г. в суд искового заявления.
Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основания для отказа Л. в принятии искового заявления, так как из содержания искового заявления не следует, что оно направлено на повторное возбуждение спора, по которому уже вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Из содержания искового заявления Л. усматривается, что истица оспаривает действия правления СНТ "Север" в части установления размера членского взноса, объединения целевого и специального фондов, завышения тарифа на электроэнергию, оплаты земельного налога.
В обоснование частной жалобы на определение судьи от 02.02.2016 г. истица указала, что предметом ее иска является не оспаривание решения общего собрания членов СНТ "Север" от 08.06.2013 г., а оспаривание незаконных действий правления товарищества, выразившихся в совершении действий, расходящихся с решениями общих собраний членов СНТ "Север" в той части, в которой они были признаны законными судебными постановлениями, и в совершении действий, направленных на игнорирование вступивших в законную силу судебных постановлений в той части, в которой решения общих собраний членов СНТ "Север" были признаны незаконными. Однако из искового заявления соответствующие выводы сделать невозможно.
В нарушение требований ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении Л. не указаны обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истицы действиями ответчика.
Так, истица ссылается на то обстоятельство, что правлением установлен членский взнос для членов СНТ "Север", имеющих земельные участки на 18 и 19 линии, в ином размере, чем для остальных членов СНТ "Север". Однако ни обстоятельства, на которых истица основывает свои требования в данной части, ни доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в исковом заявлении не указаны.
Аналогичным образом можно оценить и требования истицы, касающиеся незаконных действий правления по объединению целевого и специального фондов и по завышению тарифа на электроэнергию.
Вступившим в законную силу решением Волховского городского суда Ленинградской области от 29.05.2015 г. по делу N признан незаконным сбор СНТ "Север" платежей в счет налога за земли общего пользования в 2012 году как не утвержденный на общем собрании членов СНТ "Север".
В своем заявлении истица вновь оспаривает взимание правлением СНТ "Север" земельного налога, но не указывает, за какой год, в связи с чем установить тождественность ее требований в рамках настоящего дела и в рамках гражданского дела N не представляется возможным.
Кроме того, из содержания искового заявления не следует, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения со стороны ответчика прав, свобод или законных интересов истицы, не являющейся с 28.09.2013 г. членом СНТ "Север" и ведущей садоводство в индивидуальном порядке.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа Л. в принятии искового заявления является преждевременным, так как основан на анализе содержания не соответствующего требованиям ст. 131 ГПК РФ искового заявления.
В связи с этим обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене с возвращением материала по исковому заявлению Л. в Волховский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда, на которой, в частности, решается вопрос об оставлении искового заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2015 года - отменить, материал по исковому заявлению Л. возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 33-1934/2016
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о признании незаконными действий членов правления садоводческого некоммерческого товарищества отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N 33-1934/2016
Судья Кузнецова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В. и Матвеевой Н.Л.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л. на определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2016 года об отказе в принятии искового заявления Л. к садоводческому некоммерческому товариществу "Север" о признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л. <...> обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ "Север" о признании незаконными действий членов правления СНТ "Север" в части установления членского взноса в размере <...> руб. с сотки для <...> и <...> линии и <...> руб. с сотки для остальных владельцев земельных участков; признании незаконным отсутствия приходной сметы, на основании которой должны выполняться расчет и установление членского взноса; признании незаконным завышения тарифа за электроэнергию на 15 - 20%; признании незаконным объединения средств целевого и специального фондов СНТ "Север"; признании незаконной уплаты земельного налога, который не утвержден общим собранием.
Определением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2016 года в принятии искового заявления Л. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения суда, которыми проверена законность оспариваемых истицей решений, принятых на общем собрании членов СНТ "Север" от 08.06.2013 г.
Л. подала частную жалобу на указанное определение судьи, просит его отменить. В обоснование своей жалобы истица указала, что предметом ее иска является не оспаривание решения общего собрания членов СНТ "Север" от 08.06.2013 г., а оспаривание незаконных действий правления товарищества, выразившихся в совершении действий, расходящихся с решениями общих собраний членов СНТ "Север" в той части, в которой они были признаны законными судебными постановлениями, и в совершении действий, направленных на игнорирование вступивших в законную силу судебных постановлений в той части, в которой решения общих собраний членов СНТ "Север" были признаны незаконными. Такие требования в рамках других гражданских дел ранее не рассматривались.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая Л. в принятии иска, суд первой инстанции ссылается на наличие вступивших в законную силу решений Волховского городского суда Ленинградской области от 19.12.2013 г. по гражданскому делу N и от 17.07.2014 г. по гражданскому делу N, которыми была проверена законность решений общих собраний членов СНТ "Север" от 13.06.2009 г. и от 08.06.2013 г., оспариваемых истицей в рамках поданного 28.01.2016 г. в суд искового заявления.
Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основания для отказа Л. в принятии искового заявления, так как из содержания искового заявления не следует, что оно направлено на повторное возбуждение спора, по которому уже вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Из содержания искового заявления Л. усматривается, что истица оспаривает действия правления СНТ "Север" в части установления размера членского взноса, объединения целевого и специального фондов, завышения тарифа на электроэнергию, оплаты земельного налога.
В обоснование частной жалобы на определение судьи от 02.02.2016 г. истица указала, что предметом ее иска является не оспаривание решения общего собрания членов СНТ "Север" от 08.06.2013 г., а оспаривание незаконных действий правления товарищества, выразившихся в совершении действий, расходящихся с решениями общих собраний членов СНТ "Север" в той части, в которой они были признаны законными судебными постановлениями, и в совершении действий, направленных на игнорирование вступивших в законную силу судебных постановлений в той части, в которой решения общих собраний членов СНТ "Север" были признаны незаконными. Однако из искового заявления соответствующие выводы сделать невозможно.
В нарушение требований ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении Л. не указаны обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истицы действиями ответчика.
Так, истица ссылается на то обстоятельство, что правлением установлен членский взнос для членов СНТ "Север", имеющих земельные участки на 18 и 19 линии, в ином размере, чем для остальных членов СНТ "Север". Однако ни обстоятельства, на которых истица основывает свои требования в данной части, ни доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в исковом заявлении не указаны.
Аналогичным образом можно оценить и требования истицы, касающиеся незаконных действий правления по объединению целевого и специального фондов и по завышению тарифа на электроэнергию.
Вступившим в законную силу решением Волховского городского суда Ленинградской области от 29.05.2015 г. по делу N признан незаконным сбор СНТ "Север" платежей в счет налога за земли общего пользования в 2012 году как не утвержденный на общем собрании членов СНТ "Север".
В своем заявлении истица вновь оспаривает взимание правлением СНТ "Север" земельного налога, но не указывает, за какой год, в связи с чем установить тождественность ее требований в рамках настоящего дела и в рамках гражданского дела N не представляется возможным.
Кроме того, из содержания искового заявления не следует, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения со стороны ответчика прав, свобод или законных интересов истицы, не являющейся с 28.09.2013 г. членом СНТ "Север" и ведущей садоводство в индивидуальном порядке.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа Л. в принятии искового заявления является преждевременным, так как основан на анализе содержания не соответствующего требованиям ст. 131 ГПК РФ искового заявления.
В связи с этим обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене с возвращением материала по исковому заявлению Л. в Волховский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда, на которой, в частности, решается вопрос об оставлении искового заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2015 года - отменить, материал по исковому заявлению Л. возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)