Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2016 года, в полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,
с участием:
от ЗАО "Энергоизделие" - представитель Ломакин О.В. по доверенности от 26.05.2016 г.
Башарин Павел Евгеньевич- лично, паспорт.
иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Михеевой Ольги Петровны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2016 года по делу N А72-17673/2015 (судья Овсяникова Ю.А.), по иску Михеевой Ольги Петровны к закрытому акционерному обществу "Энергоизделие" к Башарину Павлу Евгеньевичу, к акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" в лице филиала в г. Ульяновске, третье лицо Башарин Е.М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
Михеева Ольга Петровна (далее по тексту - Михеева О.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Энергоизделие" (далее по тексту - ЗАО "Энергоизделие") с учетом принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнений иска, Башарину П.Е. Акционерному обществу "Статус" в лице Ульяновского филиала АО "Статус", о признании сделки договора купли-продажи акций N 28 от 21.12.1999 года между Михеевой О.П. и ЗАО "Энергоизделие" незаключенной, о признании сделки договора купли-продажи акций N 30 от 27.12.1999 года между Башариным П.Е. и ЗАО "Энергоизделие" о продаже 219 штук обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Энергоизделие" недействительной; применить последствия незаключенности сделки договора купли-продажи акций N 28 от 21.12.1999 года между Михеевой О.П. и ЗАО "Энергоизделие", недействительности сделки договора купли-продажи акций N 30 от 27.12.1999 года между Башариным П.Е. и ЗАО "Энергоизделие" в виде истребования 219 штук обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Энергоизделие", принадлежащих Михеевой О.П. из незаконного владения Башарина П.Е.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2016 исковые требования Михеевой Ольги Петровны оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Михеева О.П. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, исковое заявление удовлетворить.
В судебное заседание апелляционного суда Михеева О.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
Представитель ЗАО "Энергоизделие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Позиция по требованиям изложена в отзыве на апелляционную жалобу.
Башарин П.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
От Башарина Е.М. поступил отзыв, согласно которому просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
От АО "СТАТУС" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 29 марта 2016 года.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Михеева Ольга Петровна является учредителем ЗАО "Энергоизделие", с даты регистрации общества ей принадлежали обыкновенные акции в количестве 219 штук.
Данное обстоятельство никем не оспаривается и подтверждается, представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Энергоизделие".
17.07.2015 Михеева Ольга Петровна обратилась в АО "Регистраторское общество "Статус" о выдаче реестра акционеров.
Письмом исх. от 22.07.2015 общество сообщило, что по состоянию на 20.07.2015 г. Михеева О.П. не является зарегистрированным лицом в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Энергоизделие".
Обращаясь с настоящим иском, истец указала на то, что является акционером ЗАО "Энергоизделие", свои акции не продавала и не дарила, из ответа регистратора узнала, что по состоянию на 20.07.2015 не является зарегистрированным лицом в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Энергоизделие", полагает, что имеется нарушение гражданского и уголовного права.
По запросу арбитражного суда, Ульяновский филиал АО "Статус" представило список лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Энергоизделие" по состоянию на 12.01.2016, из которого следует, что акционерами являются Алексеев Вячеслав Николаевич, Башарин Евгений Михайлович, Башарин Павел Евгеньевич.
Из представленного АО "Статус" списка, зарегистрированных в реестре лиц по состоянию на 13.05.2014, Михеева Ольга Петровна не является зарегистрированным лицом в указанном реестре.
Согласно представленного генеральным директором ЗАО "Энергоизделие" Башариным П.Е. протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Энергоизделие" N 4 от 01.09.2004 100% акций имеют Башарин Е.М., Башарин П.Е., Алексеев В.Н.
Из выписки из реестра акционеров на дату 01 сентября 2006 года следует, что акционерами являются Башарин Е.М. (л/с 001 фл), Алексеев В.Н. (л/с 002 фл), Башарин П.Е. (л/с 013 фл). Согласно регистрационного журнала покупка акций по лицевому счету 001 фл проведена 01.10.1992, по лицевому счету 002 фл - 01.10.1992, по лицевому счету 013 фл - 27.12.1999.
В материалы дела ИФНС РФ по Заволжскому району г. Ульяновска представлены копии документов из регистрационного дела ЗАО "Энергоизделие". Согласно протоколу N 1 от 19.01.2007 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Энергоизделие" 100% акций принадлежат Башарину Е.М., Башарину П.Е., Алексееву В.Н. протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Энергоизделие" N 2 от 15.09.2008-100% акций принадлежат Башарину Е.М., Башарину П.Е., Алексееву В.Н.
Ответчики заявили ходатайство об истечении срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности в отношении настоящих требований по ходатайству ответчиков и отказал в удовлетворении иска.
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 ГК РФ. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 и статье 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Срок исковой давности по требованию о восстановлении корпоративного контроля над акционерным обществом и производным от него требованиям начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об утрате им статуса акционера.
В рассматриваемом случае истец просит признать незаключенным Договор N 28 от 21.12.1999 года и недействительным Договор N 30 от 27.12.1999 года и применить последствия недействительности данных сделок.
К требованиям, предъявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из пояснений истца следует, что собрания акционеров ЗАО "Энергоизделие" не проводились, уведомлений о проведении общих собраний не получала, после увольнения допуска в ЗАО "Энергоизделие" не имела, подвергалась угрозам, о нарушении своих прав узнала в 2015 году.
В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемы уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.
Пункт 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предоставляет право акционерам на получение от общества информации.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец, считая себя акционером ЗАО "Энергоизделие" должен был в разумный срок выяснить состояние своего лицевого счета и узнать об утрате им права собственности на акции. Не получив уведомления о проведении собраний акционеров, не получая дивиденды по акциям, истец должен был узнать о причине его не уведомления и неполучения дивидендов, потребовать выписку из реестра акционеров для осуществления своих прав.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец должна была узнать о нарушении своего права в 2000 году после того, как она перестала получать обязательные для вручения акционерам документы и дивиденды по акциям.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в материалы дела не представлены доказательства того, что истец обращалась к ответчику за информацией о деятельности общества, предпринимала какие-либо меры для реализации права участвовать в деятельности общества, что позволило бы ей узнать о нарушении своих прав.
Оценивая обоснованность заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой своего права, истец не представила. Доводы истца о наличии угроз со стороны ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены, так как обращение к правоохранительным органам и в суд зависит от воли истца, как это было сделано истцом в 2015 г.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя предоставленные законом права акционеров, знала или должна были знать о утрате прав на спорные акции в 1999 году, тогда как с настоящим иском истец обратилась в арбитражный суд в августе 2015 года, то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.
Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока.
Пропуск заявителем срока на обращение с настоящим иском, и отсутствие причин к восстановлению данного срока, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Каких-либо правовых доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относятся на Михееву О.П. и подлежат взысканию с нее в доход федерального бюджета, так как заявителю предоставлялась отсрочка при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2016 года по делу N А72-17673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Михеевой Ольги Петровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 11АП-6646/2016 ПО ДЕЛУ N А72-17673/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу N А72-17673/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2016 года, в полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,
с участием:
от ЗАО "Энергоизделие" - представитель Ломакин О.В. по доверенности от 26.05.2016 г.
Башарин Павел Евгеньевич- лично, паспорт.
иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Михеевой Ольги Петровны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2016 года по делу N А72-17673/2015 (судья Овсяникова Ю.А.), по иску Михеевой Ольги Петровны к закрытому акционерному обществу "Энергоизделие" к Башарину Павлу Евгеньевичу, к акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" в лице филиала в г. Ульяновске, третье лицо Башарин Е.М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
Михеева Ольга Петровна (далее по тексту - Михеева О.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Энергоизделие" (далее по тексту - ЗАО "Энергоизделие") с учетом принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнений иска, Башарину П.Е. Акционерному обществу "Статус" в лице Ульяновского филиала АО "Статус", о признании сделки договора купли-продажи акций N 28 от 21.12.1999 года между Михеевой О.П. и ЗАО "Энергоизделие" незаключенной, о признании сделки договора купли-продажи акций N 30 от 27.12.1999 года между Башариным П.Е. и ЗАО "Энергоизделие" о продаже 219 штук обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Энергоизделие" недействительной; применить последствия незаключенности сделки договора купли-продажи акций N 28 от 21.12.1999 года между Михеевой О.П. и ЗАО "Энергоизделие", недействительности сделки договора купли-продажи акций N 30 от 27.12.1999 года между Башариным П.Е. и ЗАО "Энергоизделие" в виде истребования 219 штук обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Энергоизделие", принадлежащих Михеевой О.П. из незаконного владения Башарина П.Е.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2016 исковые требования Михеевой Ольги Петровны оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Михеева О.П. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, исковое заявление удовлетворить.
В судебное заседание апелляционного суда Михеева О.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
Представитель ЗАО "Энергоизделие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Позиция по требованиям изложена в отзыве на апелляционную жалобу.
Башарин П.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
От Башарина Е.М. поступил отзыв, согласно которому просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
От АО "СТАТУС" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 29 марта 2016 года.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Михеева Ольга Петровна является учредителем ЗАО "Энергоизделие", с даты регистрации общества ей принадлежали обыкновенные акции в количестве 219 штук.
Данное обстоятельство никем не оспаривается и подтверждается, представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Энергоизделие".
17.07.2015 Михеева Ольга Петровна обратилась в АО "Регистраторское общество "Статус" о выдаче реестра акционеров.
Письмом исх. от 22.07.2015 общество сообщило, что по состоянию на 20.07.2015 г. Михеева О.П. не является зарегистрированным лицом в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Энергоизделие".
Обращаясь с настоящим иском, истец указала на то, что является акционером ЗАО "Энергоизделие", свои акции не продавала и не дарила, из ответа регистратора узнала, что по состоянию на 20.07.2015 не является зарегистрированным лицом в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Энергоизделие", полагает, что имеется нарушение гражданского и уголовного права.
По запросу арбитражного суда, Ульяновский филиал АО "Статус" представило список лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Энергоизделие" по состоянию на 12.01.2016, из которого следует, что акционерами являются Алексеев Вячеслав Николаевич, Башарин Евгений Михайлович, Башарин Павел Евгеньевич.
Из представленного АО "Статус" списка, зарегистрированных в реестре лиц по состоянию на 13.05.2014, Михеева Ольга Петровна не является зарегистрированным лицом в указанном реестре.
Согласно представленного генеральным директором ЗАО "Энергоизделие" Башариным П.Е. протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Энергоизделие" N 4 от 01.09.2004 100% акций имеют Башарин Е.М., Башарин П.Е., Алексеев В.Н.
Из выписки из реестра акционеров на дату 01 сентября 2006 года следует, что акционерами являются Башарин Е.М. (л/с 001 фл), Алексеев В.Н. (л/с 002 фл), Башарин П.Е. (л/с 013 фл). Согласно регистрационного журнала покупка акций по лицевому счету 001 фл проведена 01.10.1992, по лицевому счету 002 фл - 01.10.1992, по лицевому счету 013 фл - 27.12.1999.
В материалы дела ИФНС РФ по Заволжскому району г. Ульяновска представлены копии документов из регистрационного дела ЗАО "Энергоизделие". Согласно протоколу N 1 от 19.01.2007 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Энергоизделие" 100% акций принадлежат Башарину Е.М., Башарину П.Е., Алексееву В.Н. протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Энергоизделие" N 2 от 15.09.2008-100% акций принадлежат Башарину Е.М., Башарину П.Е., Алексееву В.Н.
Ответчики заявили ходатайство об истечении срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности в отношении настоящих требований по ходатайству ответчиков и отказал в удовлетворении иска.
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 ГК РФ. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 и статье 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Срок исковой давности по требованию о восстановлении корпоративного контроля над акционерным обществом и производным от него требованиям начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об утрате им статуса акционера.
В рассматриваемом случае истец просит признать незаключенным Договор N 28 от 21.12.1999 года и недействительным Договор N 30 от 27.12.1999 года и применить последствия недействительности данных сделок.
К требованиям, предъявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из пояснений истца следует, что собрания акционеров ЗАО "Энергоизделие" не проводились, уведомлений о проведении общих собраний не получала, после увольнения допуска в ЗАО "Энергоизделие" не имела, подвергалась угрозам, о нарушении своих прав узнала в 2015 году.
В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемы уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.
Пункт 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предоставляет право акционерам на получение от общества информации.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец, считая себя акционером ЗАО "Энергоизделие" должен был в разумный срок выяснить состояние своего лицевого счета и узнать об утрате им права собственности на акции. Не получив уведомления о проведении собраний акционеров, не получая дивиденды по акциям, истец должен был узнать о причине его не уведомления и неполучения дивидендов, потребовать выписку из реестра акционеров для осуществления своих прав.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец должна была узнать о нарушении своего права в 2000 году после того, как она перестала получать обязательные для вручения акционерам документы и дивиденды по акциям.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в материалы дела не представлены доказательства того, что истец обращалась к ответчику за информацией о деятельности общества, предпринимала какие-либо меры для реализации права участвовать в деятельности общества, что позволило бы ей узнать о нарушении своих прав.
Оценивая обоснованность заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой своего права, истец не представила. Доводы истца о наличии угроз со стороны ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены, так как обращение к правоохранительным органам и в суд зависит от воли истца, как это было сделано истцом в 2015 г.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя предоставленные законом права акционеров, знала или должна были знать о утрате прав на спорные акции в 1999 году, тогда как с настоящим иском истец обратилась в арбитражный суд в августе 2015 года, то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.
Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока.
Пропуск заявителем срока на обращение с настоящим иском, и отсутствие причин к восстановлению данного срока, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Каких-либо правовых доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относятся на Михееву О.П. и подлежат взысканию с нее в доход федерального бюджета, так как заявителю предоставлялась отсрочка при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2016 года по делу N А72-17673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Михеевой Ольги Петровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)