Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.
при участии в заседании:
от истца Департамента городского имущества города Москвы - Гура Л.Е. представитель по доверенности от 30 декабря 2017 года,
от ответчика Закрытого акционерного общества "Гема-инвест" - Пушков А.В. представитель по доверенности от 19 июля 2017 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Гема-инвест", Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу N А41-86539/16, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Департамента городского имущества города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Гема-инвест" о взыскании арендной платы и неустойки,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Гема-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной плате за период с 3 квартала 2013 года по 30 июня 2016 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка от 28 февраля 2007 года N М-02-512585, в размере 66 933 215 руб. 33 коп., а также неустойки за период с 3 квартала 2013 года по 30 июня 2016 года, начисленной на основании пунктов 7.1, 7.2 договора аренды по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, в размере 11 303 122 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 66 933 215 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Департамента о взыскании неустойки. Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 11 303 122 руб. 78 коп. за период с третьего квартала 2013 года по 30 июня 2016 года, в остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу N А41-86539/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не применили пункт 2 статьи 35 и пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса и не исследовали фактические обстоятельства дела применительно к указанным нормам права, не рассмотрели доводы ответчика относительно того, что истец просит взыскать арендную плату за всю общую площадь земельного участка в размере 27 769 кв. м, тогда как ответчик владеет на праве собственности лишь 8 строениями, поставленными на кадастровый учет, которые физически занимают гораздо меньшую площадь земельного участка (даже с учетом близлежащей территории, необходимой для эксплуатации этих строений и доступа к ним).
Кроме того, суд кассационной инстанцией указал, что между истцом и ответчиком отсутствуют отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ, а также отсутствуют у ответчика обязательства по оплате арендной платы, вытекающие из договора аренды земельного участка от 28 февраля 2007 года N М-02-512585, поскольку в рамках дела N А40-61347/13 постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2014 года установлено, что уведомлением от 13 августа 2012 года N 120814/ЮР/07 ЗАО "Гема-Инвест" сообщило Департаменту о прекращении ранее заключенного срочного договора аренды от 28 февраля 2007 года N М-02-512585. В связи с этим у ответчика возникло неосновательное обогащение на основании статьи 1102 ГК РФ и статей 35, 36, 65 ЗК РФ, исходя из ставок регулируемой арендной платы за земельный участок.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 21 421 006 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Гема-инвест" и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.
Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить а обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником строений 2, 3, 8, 9, 12, 13, 21, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0019010:103 площадью 27 769 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, вл. 11.
Данный земельный участок был сформированном, поставлен на кадастровый учет и предоставлен Департаментом земельных ресурсов города Москвы ЗАО "Гема-Инвест" в аренду по договору аренды от 28 февраля 2007 года N М-02-512585 сроком на 4 года 11 месяцев 28 дней.
По окончании срока действия срочного договора аренды, 21 марта 2013 года общество обратилось к истцу с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, вл. 11, стр. 2, 3, 8, 9, 12, 13, 21.
Рассмотрев заявление общества и представленные с ним документы, истец письмом от 06 мая 2013 года N 33-5-7507/13-(0)-1 отказал в удовлетворении заявления общества.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2014 года по делу N А40-61347/13-144-394 отказ Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" и нарушающим право ЗАО "Гема-инвест" (ОГРН 1047796081552) на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019010:103 площадью 27.769 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, вл. 11, стр. 2, 3, 8, 9, 12, 13, 21 признан незаконным.
При этом, суд кассационной инстанции обязал департамент в месячный срок принять решение о заключении с ЗАО "Гема-инвест" (ОГРН 1047796081552) договор аренды земельного участка 77:02:0019010:103 площадью 27.769 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, вл. 11, стр. 2, 3, 8, 9, 12, 13, 21, подготовить и направить ЗАО "Гема-инвест" проект договора.
В рамках указанного постановления Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что в соответствии с положениями статьи 610 ГК РФ, ЗАО "Гема-Инвест" реализовано право на прекращение арендных отношений с момента истечения срока действия договора путем направления соответствующего уведомления от 13 августа 2012 года N 120814/ЮР/07.
Предъявляя настоящие исковые требования истец указал на то, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие ответчику строения и, соответственно, ответчик пользуется спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, применил к рассматриваемым правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, установив, что ответчик пользовался земельным участком без внесения соответствующей платы и квалифицировал такую плату в качестве неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки, рассчитанной за период после прекращения действия договора. При этом суд указал, что согласно паспортам БТИ в отношении принадлежащих ответчику на праве собственности строений, площади земельного участка, непосредственно занятого зданием/сооружением, (площадь застройки) составляет 10 386 кв. м.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках рассмотрения дела N А40-61347/2013 постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2014 года установлено, что уведомлением от 13 августа 2012 года N 120814/ЮР/07 ЗАО "Гема-Инвест" сообщило Департаменту о прекращении ранее заключенного срочного договора аренды от 28 февраля 2007 года N М-02-512585.
Реализация стороной договора своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не лишают собственника объектов недвижимого имущества права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.
В силу изложенного, указание судами первой и апелляционной инстанций на отсутствие доказательств возврата земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019010:103 площадью 27 769 кв. м в подтверждение возобновления арендных отношений между заявителем и Департаментом на неопределенный срок основано на неверном толковании статей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, доказанные в рамках дела N А40-61347/2013, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязательств по оплате арендной платы, вытекающих из договора аренды земельного участка от 28 февраля 2007 года N М-02-512585.
Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Из пункта 4 данного постановления следует, что плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта, до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Поскольку земельный участок не принадлежит обществу ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, оно не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.
При этом ответчик, как собственник объектов, имеет право на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации данных объектов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12790/13, в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 241/10 и от 15 ноября 2011 года N 8251/11.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01 марта 2015 года) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01 марта 2015 года) предусмотрено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 241/10 от 29 июня 2010 года, если земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, арендная плата подлежит исчислению, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием/сооружением ("пятно застройки"), если не доказано фактическое использование земельного участка в иных границах.
Согласно представленным паспортам БТИ в отношении принадлежащих ему на праве собственности строений, площади земельного участка, непосредственно занятого зданием/сооружением, (площадь застройки) составляет 10 386 кв. м.
Таким образом, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, подлежащей применению ставки годовой арендной платы (1,5% от кадастровой стоимости земельного участка), площади застройки 10 386 кв. м, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика за взыскиваемый период составляет 21 421 006 руб. 86 коп.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.
Доказательств фактического использования ответчиком земельного участка, превышающего площадь зданий, истцом не представлено.
Вопреки доводам истца о невозможности использовать земельный участок меньшей площади, доказательств необходимости использования полной площади спорного земельного участка ответчиком, являющимся собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном земельном участке и приобретенных им как отдельные объекты, а не как имущественный комплекс, площадь которых составляет 10 386 кв. м (менее 40%) от площади земельного участка, не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за использование земельного участка, превышающего площадь принадлежащих ему объектов недвижимости.
ЗАО "Гема-Инвест" в обоснование своих доводов просит решение суда первой инстанции изменить, так как полагает, что судом должна быть применена ставка в размере 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка в связке тем, что участок предназначен для многоэтажной жилой застройки, а также предназначен для производства автомобилей, производства частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей.
Согласно данным информационной системы реестра единых объектов недвижимости (ИС РЕОН) департамента и Публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 77:02:0019010:103 с адресными ориентирами: г. Москва) ул. Касаткина, вл. 11, стр. 2, 3, 8, 9, 12, 13, 21, имеет вид использования земельного участка по документу: "для эксплуатации офисных зданий, здания автоцентра и здания салону магазина по продаже автомобилей".
В пункте 1 постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" Правительство Москвы утвердило ставки арендной платы за землю в городе Москве согласно приложению 1, а именно в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, а в п. 2 постановления установило, что эти ставки применяются при заключении договоров аренды и дополнительных соглашений к ним с 01 июля 2006 года.
Согласно пунктам 5, 7 Приложения N 1 к постановлению Правительства г. Москвы N 273 коэффициент в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка устанавливается для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, а также предназначенных для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 172-ФЗ от 21 декабря 2004 года "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Федеральный закон N 172-ФЗ) для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 172-ФЗ ходатайство направляется заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.
С соответствующим заявлением в орган, уполномоченный на принятие решений об изменении вида разрешенного использования земли, ответчик не обращался. До настоящего времени изменения в указанную характеристику земельных участков не внесены, что не отрицается ответчиком.
С учетом изложенного довод ответчика о неправильном применении истцом коэффициента, характеризующего вид разрешенного использования земельного участка, несостоятелен.
Кроме того в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что строения 2, 3, 8, 9, 12, 13, 21, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0019010:103 площадью 27 769 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, вл. 11, эксплуатируются под размещение офисов, автоцентра и салона-магазина по продаже автомобилей, при этом какие-либо многоэтажные жилые дома на участке отсутствуют, строительство не ведется.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 303 122 руб. 78 коп., рассчитанный за период с 3 квартала 2013 года по 30 июня 2016 года.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 24 февраля 2010 года N 1530/10, в котором указано, что требование о взыскании суммы неустойки, рассчитанной за период после расторжения договора аренды, является необоснованным, поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.
После окончания действия договора арендодатель может применять к бывшему арендатору меры ответственности, установленные законом, но не договором.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.
Апелляционный суд отмечает, что истец в указанной ситуации не лишен права истребования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за соответствующий период после расторжения договора, однако указанное требование в настоящем деле истцом не заявлялось.
Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу N А41-86539/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2017 N 10АП-18197/2017 ПО ДЕЛУ N А41-86539/16
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. по делу N А41-86539/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.
при участии в заседании:
от истца Департамента городского имущества города Москвы - Гура Л.Е. представитель по доверенности от 30 декабря 2017 года,
от ответчика Закрытого акционерного общества "Гема-инвест" - Пушков А.В. представитель по доверенности от 19 июля 2017 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Гема-инвест", Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу N А41-86539/16, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Департамента городского имущества города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Гема-инвест" о взыскании арендной платы и неустойки,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Гема-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной плате за период с 3 квартала 2013 года по 30 июня 2016 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка от 28 февраля 2007 года N М-02-512585, в размере 66 933 215 руб. 33 коп., а также неустойки за период с 3 квартала 2013 года по 30 июня 2016 года, начисленной на основании пунктов 7.1, 7.2 договора аренды по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, в размере 11 303 122 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 66 933 215 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Департамента о взыскании неустойки. Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 11 303 122 руб. 78 коп. за период с третьего квартала 2013 года по 30 июня 2016 года, в остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу N А41-86539/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не применили пункт 2 статьи 35 и пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса и не исследовали фактические обстоятельства дела применительно к указанным нормам права, не рассмотрели доводы ответчика относительно того, что истец просит взыскать арендную плату за всю общую площадь земельного участка в размере 27 769 кв. м, тогда как ответчик владеет на праве собственности лишь 8 строениями, поставленными на кадастровый учет, которые физически занимают гораздо меньшую площадь земельного участка (даже с учетом близлежащей территории, необходимой для эксплуатации этих строений и доступа к ним).
Кроме того, суд кассационной инстанцией указал, что между истцом и ответчиком отсутствуют отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ, а также отсутствуют у ответчика обязательства по оплате арендной платы, вытекающие из договора аренды земельного участка от 28 февраля 2007 года N М-02-512585, поскольку в рамках дела N А40-61347/13 постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2014 года установлено, что уведомлением от 13 августа 2012 года N 120814/ЮР/07 ЗАО "Гема-Инвест" сообщило Департаменту о прекращении ранее заключенного срочного договора аренды от 28 февраля 2007 года N М-02-512585. В связи с этим у ответчика возникло неосновательное обогащение на основании статьи 1102 ГК РФ и статей 35, 36, 65 ЗК РФ, исходя из ставок регулируемой арендной платы за земельный участок.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 21 421 006 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Гема-инвест" и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.
Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить а обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником строений 2, 3, 8, 9, 12, 13, 21, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0019010:103 площадью 27 769 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, вл. 11.
Данный земельный участок был сформированном, поставлен на кадастровый учет и предоставлен Департаментом земельных ресурсов города Москвы ЗАО "Гема-Инвест" в аренду по договору аренды от 28 февраля 2007 года N М-02-512585 сроком на 4 года 11 месяцев 28 дней.
По окончании срока действия срочного договора аренды, 21 марта 2013 года общество обратилось к истцу с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, вл. 11, стр. 2, 3, 8, 9, 12, 13, 21.
Рассмотрев заявление общества и представленные с ним документы, истец письмом от 06 мая 2013 года N 33-5-7507/13-(0)-1 отказал в удовлетворении заявления общества.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2014 года по делу N А40-61347/13-144-394 отказ Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" и нарушающим право ЗАО "Гема-инвест" (ОГРН 1047796081552) на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019010:103 площадью 27.769 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, вл. 11, стр. 2, 3, 8, 9, 12, 13, 21 признан незаконным.
При этом, суд кассационной инстанции обязал департамент в месячный срок принять решение о заключении с ЗАО "Гема-инвест" (ОГРН 1047796081552) договор аренды земельного участка 77:02:0019010:103 площадью 27.769 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, вл. 11, стр. 2, 3, 8, 9, 12, 13, 21, подготовить и направить ЗАО "Гема-инвест" проект договора.
В рамках указанного постановления Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что в соответствии с положениями статьи 610 ГК РФ, ЗАО "Гема-Инвест" реализовано право на прекращение арендных отношений с момента истечения срока действия договора путем направления соответствующего уведомления от 13 августа 2012 года N 120814/ЮР/07.
Предъявляя настоящие исковые требования истец указал на то, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие ответчику строения и, соответственно, ответчик пользуется спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, применил к рассматриваемым правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, установив, что ответчик пользовался земельным участком без внесения соответствующей платы и квалифицировал такую плату в качестве неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки, рассчитанной за период после прекращения действия договора. При этом суд указал, что согласно паспортам БТИ в отношении принадлежащих ответчику на праве собственности строений, площади земельного участка, непосредственно занятого зданием/сооружением, (площадь застройки) составляет 10 386 кв. м.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках рассмотрения дела N А40-61347/2013 постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2014 года установлено, что уведомлением от 13 августа 2012 года N 120814/ЮР/07 ЗАО "Гема-Инвест" сообщило Департаменту о прекращении ранее заключенного срочного договора аренды от 28 февраля 2007 года N М-02-512585.
Реализация стороной договора своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не лишают собственника объектов недвижимого имущества права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.
В силу изложенного, указание судами первой и апелляционной инстанций на отсутствие доказательств возврата земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019010:103 площадью 27 769 кв. м в подтверждение возобновления арендных отношений между заявителем и Департаментом на неопределенный срок основано на неверном толковании статей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, доказанные в рамках дела N А40-61347/2013, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязательств по оплате арендной платы, вытекающих из договора аренды земельного участка от 28 февраля 2007 года N М-02-512585.
Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Из пункта 4 данного постановления следует, что плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта, до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Поскольку земельный участок не принадлежит обществу ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, оно не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.
При этом ответчик, как собственник объектов, имеет право на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации данных объектов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12790/13, в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 241/10 и от 15 ноября 2011 года N 8251/11.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01 марта 2015 года) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01 марта 2015 года) предусмотрено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 241/10 от 29 июня 2010 года, если земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, арендная плата подлежит исчислению, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием/сооружением ("пятно застройки"), если не доказано фактическое использование земельного участка в иных границах.
Согласно представленным паспортам БТИ в отношении принадлежащих ему на праве собственности строений, площади земельного участка, непосредственно занятого зданием/сооружением, (площадь застройки) составляет 10 386 кв. м.
Таким образом, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, подлежащей применению ставки годовой арендной платы (1,5% от кадастровой стоимости земельного участка), площади застройки 10 386 кв. м, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика за взыскиваемый период составляет 21 421 006 руб. 86 коп.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.
Доказательств фактического использования ответчиком земельного участка, превышающего площадь зданий, истцом не представлено.
Вопреки доводам истца о невозможности использовать земельный участок меньшей площади, доказательств необходимости использования полной площади спорного земельного участка ответчиком, являющимся собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном земельном участке и приобретенных им как отдельные объекты, а не как имущественный комплекс, площадь которых составляет 10 386 кв. м (менее 40%) от площади земельного участка, не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за использование земельного участка, превышающего площадь принадлежащих ему объектов недвижимости.
ЗАО "Гема-Инвест" в обоснование своих доводов просит решение суда первой инстанции изменить, так как полагает, что судом должна быть применена ставка в размере 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка в связке тем, что участок предназначен для многоэтажной жилой застройки, а также предназначен для производства автомобилей, производства частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей.
Согласно данным информационной системы реестра единых объектов недвижимости (ИС РЕОН) департамента и Публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 77:02:0019010:103 с адресными ориентирами: г. Москва) ул. Касаткина, вл. 11, стр. 2, 3, 8, 9, 12, 13, 21, имеет вид использования земельного участка по документу: "для эксплуатации офисных зданий, здания автоцентра и здания салону магазина по продаже автомобилей".
В пункте 1 постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" Правительство Москвы утвердило ставки арендной платы за землю в городе Москве согласно приложению 1, а именно в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, а в п. 2 постановления установило, что эти ставки применяются при заключении договоров аренды и дополнительных соглашений к ним с 01 июля 2006 года.
Согласно пунктам 5, 7 Приложения N 1 к постановлению Правительства г. Москвы N 273 коэффициент в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка устанавливается для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, а также предназначенных для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 172-ФЗ от 21 декабря 2004 года "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Федеральный закон N 172-ФЗ) для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 172-ФЗ ходатайство направляется заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.
С соответствующим заявлением в орган, уполномоченный на принятие решений об изменении вида разрешенного использования земли, ответчик не обращался. До настоящего времени изменения в указанную характеристику земельных участков не внесены, что не отрицается ответчиком.
С учетом изложенного довод ответчика о неправильном применении истцом коэффициента, характеризующего вид разрешенного использования земельного участка, несостоятелен.
Кроме того в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что строения 2, 3, 8, 9, 12, 13, 21, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0019010:103 площадью 27 769 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, вл. 11, эксплуатируются под размещение офисов, автоцентра и салона-магазина по продаже автомобилей, при этом какие-либо многоэтажные жилые дома на участке отсутствуют, строительство не ведется.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 303 122 руб. 78 коп., рассчитанный за период с 3 квартала 2013 года по 30 июня 2016 года.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 24 февраля 2010 года N 1530/10, в котором указано, что требование о взыскании суммы неустойки, рассчитанной за период после расторжения договора аренды, является необоснованным, поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.
После окончания действия договора арендодатель может применять к бывшему арендатору меры ответственности, установленные законом, но не договором.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.
Апелляционный суд отмечает, что истец в указанной ситуации не лишен права истребования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за соответствующий период после расторжения договора, однако указанное требование в настоящем деле истцом не заявлялось.
Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу N А41-86539/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)