Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 21.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ИНН 5026014060, ОГРН 1095000004252)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2017
по делу N А43-17384/2016,
принятое судьей Созиновой М.В.,
по заявлению гражданина Бердникова Игоря Геннадьевича о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии представителя
от АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ": Цветкова Д.С., доверенность
от 25.08.2016 N 316,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бердникова Игоря Геннадьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области в судебное заседание представлены отчет финансового управляющего должника Елисеева Дениса Сергеевича, план реструктуризации долгов и протокол собрания кредиторов от 01.03.2017 о его утверждении.
Решением от 14.03.2017 суд отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Бердникова И.Г.; признал должника несостоятельным банкротом; ввел в отношении Бердникова И.Г. процедуру реализации имущества гражданина сроком на три месяца; утвердил финансовым управляющим должника Елисеева Д.С.; установив единовременное вознаграждение финансовому управляющему за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб.
При этом, руководствуясь статьями 20.6 213.6, 213.13, 213.14, 213.15, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 30, 31, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина Бердникова И.Г., и, как следствие, о наличии оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества.
Не согласившись с принятым судебным актом, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АГРОПРОМКРЕДИТ" (далее - АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.03.2017.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" полагает, что имелись основания для утверждения плана реструктуризации долгов, поскольку должник располагает источниками дохода для исполнения плана реструктуризации в достаточном размере. По плану, предложенному Банком, предусматривается погашение задолженности перед кредиторами в размере 701 172 руб.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 14.04.2017 и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.
Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.
Условия плана реструктуризации долгов гражданина для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших против его одобрения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших за его одобрение.
План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.
С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.
В силу пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются:
- перечень имущества и имущественных прав гражданина;
- сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов;
- сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам;
- кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй;
- заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона;
- заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
На основании статьи 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:
- представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;
- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;
- нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;
- наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;
- противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:
- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;
- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;
- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;
- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.
В пунктах 31, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).
При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.
Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 30.08.2016 по делу N А43-17384/2016 Арбитражный суд области признал заявление Бердникова И.Г. о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным; ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов; утвердил финансовым управляющим должника Елисеева Д.С.
Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2016 N 172.
Должник подготовил проект плана о реструктуризации долгов и протокол собрания кредиторов от 01.03.2017 о его утверждении.
Собранием кредиторов от 01.03.2017 утвержден план реструктуризации долгов. Общая сумма требований, предъявленных к должнику, составляет 1 492 123 руб. 29 коп.
Представленный должником план реструктуризации долгов предусматривает погашение задолженности перед кредиторами на общую сумму 1 246 419 руб. 81 коп.
Срок реализации плана реструктуризации составляет три года.
Согласно представленной в материалы дела справке о доходах по форме 2-НДФЛ средняя заработная плата Бердникова И.Г. за 2016 год составляет 30 335 руб. 30 коп. (418 417 руб. 98 коп. - 54 394 руб. НДФЛ) / 12 месяцев.
Вместе с тем, как следует из справки ООО Домоуправляющая компания "Поволжская компания" N 28 на иждивении у Бердникова И.Г. находиться два несовершеннолетних ребенка.
Постановлением Правительства Нижегородской области от 20.10.2016 N 712 установлена величина прожиточного минимума для трудового населения в размере 9 390 руб., для детей - 8 881 руб.
Таким образом, из конкурсной массы должника на содержание будет исключена сумма в размере 26 886 руб., следовательно, должник имеет возможность ежемесячно направлять на погашения задолженности согласно плану сумму 3449 руб. 30 коп. При таких обстоятельствах за 36 месяцев (срок плана реструктуризации долгов) им может быть погашена сумма в размере 124 174 руб. 80 коп.
Вместе с тем, в плане реструктуризации долгов Бердникова И.Г., одобренного единогласно собранием кредиторов, сумма ежемесячных платежей составляет 19 477 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный на утверждение план реструктуризации является заведомо экономически неисполнимым, кроме того, его реализация повлечет существенные нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних (абзац 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, рассмотрев доводы АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", суд первой инстанции обоснованно отметил, что средняя заработная плата должна исчисляться исходя из суммы последних шести месяцев. Как следует из справки 2-НДФЛ за 2016 год, должник получает премии по итогам полугодия и года, следовательно, исчисление средней заработной платы по итогам второго полугодия, куда вошли премии за целый год несправедливо.
В соответствии со справкой 2-НДФЛ за 2017 год, средняя заработная плата, которую получает должник после уплаты налога на доходы, составляет 23 618 руб. 50 коп. = (54 300 руб. - 7056 руб. НДФЛ) / 2 месяца.
Принимая во внимание необходимость исключения денежных средств на содержание должника и его несовершеннолетних детей исполнение плана реструктуризации без учета премий, которые выплачиваются в июле и декабре, невозможно с первого месяца графика плана.
Как следует из материалов дела, представленный план реструктуризации долгов должником не одобрен (заявление от 28.02.2016).
Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).
Мнение представителя Банка о возможности утверждения в отношении должника плана реструктуризации долгов гражданина ошибочно.
Со стороны должника не имеется злоупотребления, выраженного в неподписании плана реструктуризации долгов. Целью утверждение плана является полное исполнение обязательств, кредиторами при непринятии решения на собрании кредиторов так же выражено намерение на удовлетворение своих требований в полном объеме.
Доказательств того, что у должника есть какой-либо иной источник дохода (кроме заработной платы), в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе планы реструктуризации долгов Бердникова И.Г., принимая во внимание выводы анализа финансового состояния должника, сделанные финансовым управляющим по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия планов противоречат Закону о банкротстве и не позволят достичь целей данной процедуры - восстановление платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами, следовательно, не подлежат утверждению и, как следствие, о признании Бердникова И.Г. банкротом, открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на три месяца.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают того, что в результате реализации предложенного должником плана будут полностью удовлетворены требования конкурсных кредиторов (либо по истечении срока исполнения плана должник выйдет на уровень платежеспособности и сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил), а также, что это приведет к более полному и более быстрому удовлетворению требований иных кредиторов, чем немедленная реализация имущества должника.
Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.
Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2017 по делу N А43-17384/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АГРОПРОМКРЕДИТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N А43-17384/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N А43-17384/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 21.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ИНН 5026014060, ОГРН 1095000004252)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2017
по делу N А43-17384/2016,
принятое судьей Созиновой М.В.,
по заявлению гражданина Бердникова Игоря Геннадьевича о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии представителя
от АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ": Цветкова Д.С., доверенность
от 25.08.2016 N 316,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бердникова Игоря Геннадьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области в судебное заседание представлены отчет финансового управляющего должника Елисеева Дениса Сергеевича, план реструктуризации долгов и протокол собрания кредиторов от 01.03.2017 о его утверждении.
Решением от 14.03.2017 суд отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Бердникова И.Г.; признал должника несостоятельным банкротом; ввел в отношении Бердникова И.Г. процедуру реализации имущества гражданина сроком на три месяца; утвердил финансовым управляющим должника Елисеева Д.С.; установив единовременное вознаграждение финансовому управляющему за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб.
При этом, руководствуясь статьями 20.6 213.6, 213.13, 213.14, 213.15, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 30, 31, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина Бердникова И.Г., и, как следствие, о наличии оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества.
Не согласившись с принятым судебным актом, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АГРОПРОМКРЕДИТ" (далее - АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.03.2017.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" полагает, что имелись основания для утверждения плана реструктуризации долгов, поскольку должник располагает источниками дохода для исполнения плана реструктуризации в достаточном размере. По плану, предложенному Банком, предусматривается погашение задолженности перед кредиторами в размере 701 172 руб.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 14.04.2017 и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.
Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.
Условия плана реструктуризации долгов гражданина для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших против его одобрения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших за его одобрение.
План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.
С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.
В силу пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются:
- перечень имущества и имущественных прав гражданина;
- сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов;
- сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам;
- кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй;
- заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона;
- заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
На основании статьи 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:
- представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;
- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;
- нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;
- наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;
- противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:
- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;
- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;
- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;
- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.
В пунктах 31, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).
При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.
Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 30.08.2016 по делу N А43-17384/2016 Арбитражный суд области признал заявление Бердникова И.Г. о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным; ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов; утвердил финансовым управляющим должника Елисеева Д.С.
Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2016 N 172.
Должник подготовил проект плана о реструктуризации долгов и протокол собрания кредиторов от 01.03.2017 о его утверждении.
Собранием кредиторов от 01.03.2017 утвержден план реструктуризации долгов. Общая сумма требований, предъявленных к должнику, составляет 1 492 123 руб. 29 коп.
Представленный должником план реструктуризации долгов предусматривает погашение задолженности перед кредиторами на общую сумму 1 246 419 руб. 81 коп.
Срок реализации плана реструктуризации составляет три года.
Согласно представленной в материалы дела справке о доходах по форме 2-НДФЛ средняя заработная плата Бердникова И.Г. за 2016 год составляет 30 335 руб. 30 коп. (418 417 руб. 98 коп. - 54 394 руб. НДФЛ) / 12 месяцев.
Вместе с тем, как следует из справки ООО Домоуправляющая компания "Поволжская компания" N 28 на иждивении у Бердникова И.Г. находиться два несовершеннолетних ребенка.
Постановлением Правительства Нижегородской области от 20.10.2016 N 712 установлена величина прожиточного минимума для трудового населения в размере 9 390 руб., для детей - 8 881 руб.
Таким образом, из конкурсной массы должника на содержание будет исключена сумма в размере 26 886 руб., следовательно, должник имеет возможность ежемесячно направлять на погашения задолженности согласно плану сумму 3449 руб. 30 коп. При таких обстоятельствах за 36 месяцев (срок плана реструктуризации долгов) им может быть погашена сумма в размере 124 174 руб. 80 коп.
Вместе с тем, в плане реструктуризации долгов Бердникова И.Г., одобренного единогласно собранием кредиторов, сумма ежемесячных платежей составляет 19 477 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный на утверждение план реструктуризации является заведомо экономически неисполнимым, кроме того, его реализация повлечет существенные нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних (абзац 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, рассмотрев доводы АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", суд первой инстанции обоснованно отметил, что средняя заработная плата должна исчисляться исходя из суммы последних шести месяцев. Как следует из справки 2-НДФЛ за 2016 год, должник получает премии по итогам полугодия и года, следовательно, исчисление средней заработной платы по итогам второго полугодия, куда вошли премии за целый год несправедливо.
В соответствии со справкой 2-НДФЛ за 2017 год, средняя заработная плата, которую получает должник после уплаты налога на доходы, составляет 23 618 руб. 50 коп. = (54 300 руб. - 7056 руб. НДФЛ) / 2 месяца.
Принимая во внимание необходимость исключения денежных средств на содержание должника и его несовершеннолетних детей исполнение плана реструктуризации без учета премий, которые выплачиваются в июле и декабре, невозможно с первого месяца графика плана.
Как следует из материалов дела, представленный план реструктуризации долгов должником не одобрен (заявление от 28.02.2016).
Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).
Мнение представителя Банка о возможности утверждения в отношении должника плана реструктуризации долгов гражданина ошибочно.
Со стороны должника не имеется злоупотребления, выраженного в неподписании плана реструктуризации долгов. Целью утверждение плана является полное исполнение обязательств, кредиторами при непринятии решения на собрании кредиторов так же выражено намерение на удовлетворение своих требований в полном объеме.
Доказательств того, что у должника есть какой-либо иной источник дохода (кроме заработной платы), в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе планы реструктуризации долгов Бердникова И.Г., принимая во внимание выводы анализа финансового состояния должника, сделанные финансовым управляющим по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия планов противоречат Закону о банкротстве и не позволят достичь целей данной процедуры - восстановление платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами, следовательно, не подлежат утверждению и, как следствие, о признании Бердникова И.Г. банкротом, открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на три месяца.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают того, что в результате реализации предложенного должником плана будут полностью удовлетворены требования конкурсных кредиторов (либо по истечении срока исполнения плана должник выйдет на уровень платежеспособности и сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил), а также, что это приведет к более полному и более быстрому удовлетворению требований иных кредиторов, чем немедленная реализация имущества должника.
Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.
Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2017 по делу N А43-17384/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АГРОПРОМКРЕДИТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А.КИРИЛОВА
Е.А.КИРИЛОВА
Судьи
Ю.В.ПРОТАСОВ
Е.А.РУБИС
Ю.В.ПРОТАСОВ
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)