Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
при участии в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области Арьевой И.Н., действующей на основании доверенности от 30.12.2014, Гончаровой В.М., действующей на основании доверенности от 25.03.2015, Кубасской Ю.С., действующей на основании доверенности от 13.07.2015, представителя общества с ограниченной ответственностью "Профстроймонтаж" Богданович Е.А., действующей на основании доверенности от 20.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2015 года по делу N А12-27291/2015 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профстроймонтаж" (404132, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Дружбы, д. 99, ОГРН 1083435001484, ИНН 3435091778)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)
о признании недействительным решения от 10.03.2015 N 15-14/5 в части,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Профстроймонтаж" (далее - ООО "Профстроймонтаж", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, инспекция) от 10.03.2015 N 15-14/5 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 4 727 795 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 708 111 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль, в размере 63 090 838 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому от 10.03.2015 N 15-14/5 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 4 727 795 руб., пени по налогу на прибыль в размере 451 150 руб., привлечения ООО "Профстроймонтаж" к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 945 559 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль, в размере 63 090 838 руб., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
ИФНС России по г. Волжскому не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.
ООО "Профстроймонтаж" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства ИФНС России по г. Волжскому обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Профстроймонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 28.02.2014, по результатам которой составлен акт от 20.01.2015 N 15-14/1.
10.03.2015 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 15-14/5, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 1 158 642 руб. Кроме того, указанным решением обществу доначислены НДС, транспортный налог, налог на прибыль в общей сумме 5 750 829 руб., начислены пени в общей сумме 531 192 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль, за 2013 год в сумме 63 090 838 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Профстроймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 08.05.2015 N 365 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без изменения.
Общество, полагая, что решение ИФНС России по г. Волжскому от 10.03.2015 N 15-14/5 в части доначисления налога на прибыль в размере 4 727 795 руб., НДС в размере 708 111 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль, в размере 63 090 838 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном исключении налоговым органом из состава внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль процентов, уплаченных банку по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил требования заявителя в данной части.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между ООО "Профстроймонтаж" (генеральный подрядчик) и ООО "Инвест-Сити", ООО "Сантехсервис" (заказчики) заключены договоры генерального подряда для строительства комплекса жилых домов, расположенных по адресам: г. Волжский ул. Мира, д. 55, д. 57, д. 131, г. Волгоград, ул. Александрова, д. 20.
Одновременно ООО "Профстроймонтаж" является основным участником долевого строительства указанных жилых домов по договорам участия в долевом строительстве от 24.07.2012, от 12.08.2013, заключенным с застройщиками ООО "Инвест-Сити", ООО "Сантехсервис".
В рамках указанных договоров ООО "Инвест-Сити", ООО "Сантехсервис" привлекают денежные средства ООО "Профстроймонтаж" как основного участника долевого строительства.
С целью получения денежных средств ООО "Профстроймонтаж" заключены кредитные договоры от 13.04.2012 N 031-12-3-15, от 02.09.2013 N 0133-13-3-15, от 02.09.2013 N 0134-13-1-15 с ОАО "Промсвязьбанк".
В ходе проверки установлено, что проценты, уплаченные по кредитным договорам, налогоплательщик включал в состав внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.
ИФНС России по г. Волжскому, установив, что налогоплательщиком не был получен доход от реализации квартир, поскольку частично договоры долевого участия в строительстве расторгались на основании дополнительных соглашений и денежные средства возвращались ООО "Профстроймонтаж", признала расходы в виде процентов по долговым обязательствам экономически не обоснованными, в связи с чем пришла к выводу о необоснованном завышении внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций на сумму 86 729 813 руб., посредством включения во внереализационные расходы суммы процентов по долговым обязательствам перед ОАО "Промсвязьбанк".
Суд первой инстанции признал данные доводы инспекции ошибочными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц), и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Пунктом 8 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.
В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).
В ходе проверки ИФНС России по г. Волжскому установлено, что в 2013 году ООО "Профстроймонтаж" посредством заключения дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве произвело отчуждение 96 квартир застройщикам - ООО "Инвест-Сити", ООО "Сантехсервис", денежные средства, уплаченные налогоплательщиком в размере стоимости квартир возвращены на расчетный счет заявителя.
Как установлено налоговым органом, квартиры, в отношении которых договоры долевого участия в строительстве с ООО "Профстроймонтаж" расторгнуты, впоследствии реализованы ООО "Инвест-Сити", ООО "Сантехсервис" физическим лицам, исходя из стоимости 1 кв. м на 5-10% больше первоначальной стоимости.
При этом, возврат денежных средств налогоплательщику осуществлялся в пределах сметной стоимости 1 кв. м жилья.
По мнению инспекции, реализация ООО "Профстроймонтаж" права собственности по стоимости 1 кв. м жилья в пределах сметной стоимости без компенсации расходов (процентов) не имеет разумной деловой цели, поскольку привела убытку заявителя.
Как полагает налоговый орган, ООО "Профстроймонтаж" фактически отказалось воспользоваться результатами вложения заемных денежных средств, при этом взяв на себя расходы по уплате процентов по кредитным договорам.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая обязанность ООО "Профстроймонтаж" как участника долевого строительства профинансировать строительство объекта долевого строительства, заключение обществом кредитных договоров с целью финансирования строительства свидетельствует о направленности деятельности налогоплательщика на получение прибыли.
Как верно отметил суд первой инстанции, частичное расторжение договоров долевого участия в строительстве с ООО "Инвест-Сити", ООО "Сантехсервис" и возврат заявителю стоимости квартир без получения прибыли не свидетельствует об отсутствии у ООО "Профстроймонтаж" деловой цели в виде намерений при получении кредитов на приобретение прав долевого участия в строительстве получить прибыль от соответствующих инвестиций и необоснованном включении в состав расходов процентов, уплаченных по кредитным договорам.
Исключая из состава внереализационных расходов проценты, уплаченные по кредитным договорам, по основаниям экономической необоснованности произведенных расходов, налоговый орган не принял во внимание, что деятельность налогоплательщика связана с получением положительного экономического эффекта как от строительства объектов долевого участия в качестве подрядчика, так от реализации квартир, приобретенных им как участником долевого строительства.
При таких обстоятельствах решение ИФНС России по г. Волжскому от 10.03.2015 N 15-14/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствующей части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что об отсутствии у ООО "Профстроймонтаж" разумной деловой цели свидетельствует наличие взаимосвязи между налогоплательщиком и ООО "Инвест-Сити", ООО "Сантехсервис": учредителем ООО "Профстроймонтаж" является Саранчина О.С., учредителем и руководителем ООО "Инвест-Сити" является ее бывший супруг Саломатин С.Г., в период с 24.02.2009 по 25.03.2013 Саранчина О.С. являлась руководителем ООО "Сантехсервис", адреса регистрации ООО "Инвест-Сити" и ООО "Профстроймонтаж" совпадают.
По мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий ООО "Профстроймонтаж" и ООО "Инвест-Сити", ООО "Сантехсервис" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, использовании ООО "Профстроймонтаж" как формального участника долевого строительства исключительно в интересах ООО "Инвест-Сити", ООО "Сантехсервис".
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогового органа, поскольку наличие взаимосвязи налогоплательщика и его контрагентов инспекцией и судом не установлено, доказательств того, что указанные в решении обстоятельства могли повлиять либо повлияли на поведение ООО "Профстроймонтаж" и ООО "Инвест-Сити", ООО "Сантехсервис" при заключении договоров инспекцией не представлено.
Вывод ИФНС России по г. Волжскому о согласованности действий ООО "Профстроймонтаж" и ООО "Инвест-Сити", ООО "Сантехсервис" с целью получения необоснованной налоговой выгоды основан на предположениях.
Возврат денежных средств налогоплательщику в связи с частичным расторжением договоров долевого участия в строительстве и реализация соответствующих квартир физическим лицам осуществлены ООО "Сантехсервис" в мае - ноябре 2013 года, то есть после прекращения учредителем ООО "Профстроймонтаж" Саранчиной О.С. деятельности в качестве руководителя ООО "Сантехсервис".
Обжалуя решение суда первой инстанции, ИФНС России по г. Волжскому обращает внимание на то, что при расторжении договоров долевого участия в строительстве возврат денежных средств осуществлялся налогоплательщику в пределах сметной (первоначальной) стоимости квартир без компенсации убытков, что по мнения инспекции, свидетельствует об отсутствии у заявителя разумной деловой цели.
Апелляционная коллегия признает данный довод налогового органа несостоятельным, поскольку в результате расторжения договоров общество возвратило незначительное количество квартир (96 квартир из 500).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2015 года по делу N А12-27291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 12АП-12603/2015 ПО ДЕЛУ N А12-27291/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А12-27291/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
при участии в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области Арьевой И.Н., действующей на основании доверенности от 30.12.2014, Гончаровой В.М., действующей на основании доверенности от 25.03.2015, Кубасской Ю.С., действующей на основании доверенности от 13.07.2015, представителя общества с ограниченной ответственностью "Профстроймонтаж" Богданович Е.А., действующей на основании доверенности от 20.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2015 года по делу N А12-27291/2015 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профстроймонтаж" (404132, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Дружбы, д. 99, ОГРН 1083435001484, ИНН 3435091778)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)
о признании недействительным решения от 10.03.2015 N 15-14/5 в части,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Профстроймонтаж" (далее - ООО "Профстроймонтаж", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, инспекция) от 10.03.2015 N 15-14/5 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 4 727 795 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 708 111 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль, в размере 63 090 838 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому от 10.03.2015 N 15-14/5 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 4 727 795 руб., пени по налогу на прибыль в размере 451 150 руб., привлечения ООО "Профстроймонтаж" к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 945 559 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль, в размере 63 090 838 руб., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
ИФНС России по г. Волжскому не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.
ООО "Профстроймонтаж" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства ИФНС России по г. Волжскому обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Профстроймонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 28.02.2014, по результатам которой составлен акт от 20.01.2015 N 15-14/1.
10.03.2015 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 15-14/5, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 1 158 642 руб. Кроме того, указанным решением обществу доначислены НДС, транспортный налог, налог на прибыль в общей сумме 5 750 829 руб., начислены пени в общей сумме 531 192 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль, за 2013 год в сумме 63 090 838 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Профстроймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 08.05.2015 N 365 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без изменения.
Общество, полагая, что решение ИФНС России по г. Волжскому от 10.03.2015 N 15-14/5 в части доначисления налога на прибыль в размере 4 727 795 руб., НДС в размере 708 111 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль, в размере 63 090 838 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном исключении налоговым органом из состава внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль процентов, уплаченных банку по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил требования заявителя в данной части.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между ООО "Профстроймонтаж" (генеральный подрядчик) и ООО "Инвест-Сити", ООО "Сантехсервис" (заказчики) заключены договоры генерального подряда для строительства комплекса жилых домов, расположенных по адресам: г. Волжский ул. Мира, д. 55, д. 57, д. 131, г. Волгоград, ул. Александрова, д. 20.
Одновременно ООО "Профстроймонтаж" является основным участником долевого строительства указанных жилых домов по договорам участия в долевом строительстве от 24.07.2012, от 12.08.2013, заключенным с застройщиками ООО "Инвест-Сити", ООО "Сантехсервис".
В рамках указанных договоров ООО "Инвест-Сити", ООО "Сантехсервис" привлекают денежные средства ООО "Профстроймонтаж" как основного участника долевого строительства.
С целью получения денежных средств ООО "Профстроймонтаж" заключены кредитные договоры от 13.04.2012 N 031-12-3-15, от 02.09.2013 N 0133-13-3-15, от 02.09.2013 N 0134-13-1-15 с ОАО "Промсвязьбанк".
В ходе проверки установлено, что проценты, уплаченные по кредитным договорам, налогоплательщик включал в состав внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.
ИФНС России по г. Волжскому, установив, что налогоплательщиком не был получен доход от реализации квартир, поскольку частично договоры долевого участия в строительстве расторгались на основании дополнительных соглашений и денежные средства возвращались ООО "Профстроймонтаж", признала расходы в виде процентов по долговым обязательствам экономически не обоснованными, в связи с чем пришла к выводу о необоснованном завышении внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций на сумму 86 729 813 руб., посредством включения во внереализационные расходы суммы процентов по долговым обязательствам перед ОАО "Промсвязьбанк".
Суд первой инстанции признал данные доводы инспекции ошибочными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц), и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Пунктом 8 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.
В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).
В ходе проверки ИФНС России по г. Волжскому установлено, что в 2013 году ООО "Профстроймонтаж" посредством заключения дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве произвело отчуждение 96 квартир застройщикам - ООО "Инвест-Сити", ООО "Сантехсервис", денежные средства, уплаченные налогоплательщиком в размере стоимости квартир возвращены на расчетный счет заявителя.
Как установлено налоговым органом, квартиры, в отношении которых договоры долевого участия в строительстве с ООО "Профстроймонтаж" расторгнуты, впоследствии реализованы ООО "Инвест-Сити", ООО "Сантехсервис" физическим лицам, исходя из стоимости 1 кв. м на 5-10% больше первоначальной стоимости.
При этом, возврат денежных средств налогоплательщику осуществлялся в пределах сметной стоимости 1 кв. м жилья.
По мнению инспекции, реализация ООО "Профстроймонтаж" права собственности по стоимости 1 кв. м жилья в пределах сметной стоимости без компенсации расходов (процентов) не имеет разумной деловой цели, поскольку привела убытку заявителя.
Как полагает налоговый орган, ООО "Профстроймонтаж" фактически отказалось воспользоваться результатами вложения заемных денежных средств, при этом взяв на себя расходы по уплате процентов по кредитным договорам.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая обязанность ООО "Профстроймонтаж" как участника долевого строительства профинансировать строительство объекта долевого строительства, заключение обществом кредитных договоров с целью финансирования строительства свидетельствует о направленности деятельности налогоплательщика на получение прибыли.
Как верно отметил суд первой инстанции, частичное расторжение договоров долевого участия в строительстве с ООО "Инвест-Сити", ООО "Сантехсервис" и возврат заявителю стоимости квартир без получения прибыли не свидетельствует об отсутствии у ООО "Профстроймонтаж" деловой цели в виде намерений при получении кредитов на приобретение прав долевого участия в строительстве получить прибыль от соответствующих инвестиций и необоснованном включении в состав расходов процентов, уплаченных по кредитным договорам.
Исключая из состава внереализационных расходов проценты, уплаченные по кредитным договорам, по основаниям экономической необоснованности произведенных расходов, налоговый орган не принял во внимание, что деятельность налогоплательщика связана с получением положительного экономического эффекта как от строительства объектов долевого участия в качестве подрядчика, так от реализации квартир, приобретенных им как участником долевого строительства.
При таких обстоятельствах решение ИФНС России по г. Волжскому от 10.03.2015 N 15-14/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствующей части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что об отсутствии у ООО "Профстроймонтаж" разумной деловой цели свидетельствует наличие взаимосвязи между налогоплательщиком и ООО "Инвест-Сити", ООО "Сантехсервис": учредителем ООО "Профстроймонтаж" является Саранчина О.С., учредителем и руководителем ООО "Инвест-Сити" является ее бывший супруг Саломатин С.Г., в период с 24.02.2009 по 25.03.2013 Саранчина О.С. являлась руководителем ООО "Сантехсервис", адреса регистрации ООО "Инвест-Сити" и ООО "Профстроймонтаж" совпадают.
По мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий ООО "Профстроймонтаж" и ООО "Инвест-Сити", ООО "Сантехсервис" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, использовании ООО "Профстроймонтаж" как формального участника долевого строительства исключительно в интересах ООО "Инвест-Сити", ООО "Сантехсервис".
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогового органа, поскольку наличие взаимосвязи налогоплательщика и его контрагентов инспекцией и судом не установлено, доказательств того, что указанные в решении обстоятельства могли повлиять либо повлияли на поведение ООО "Профстроймонтаж" и ООО "Инвест-Сити", ООО "Сантехсервис" при заключении договоров инспекцией не представлено.
Вывод ИФНС России по г. Волжскому о согласованности действий ООО "Профстроймонтаж" и ООО "Инвест-Сити", ООО "Сантехсервис" с целью получения необоснованной налоговой выгоды основан на предположениях.
Возврат денежных средств налогоплательщику в связи с частичным расторжением договоров долевого участия в строительстве и реализация соответствующих квартир физическим лицам осуществлены ООО "Сантехсервис" в мае - ноябре 2013 года, то есть после прекращения учредителем ООО "Профстроймонтаж" Саранчиной О.С. деятельности в качестве руководителя ООО "Сантехсервис".
Обжалуя решение суда первой инстанции, ИФНС России по г. Волжскому обращает внимание на то, что при расторжении договоров долевого участия в строительстве возврат денежных средств осуществлялся налогоплательщику в пределах сметной (первоначальной) стоимости квартир без компенсации убытков, что по мнения инспекции, свидетельствует об отсутствии у заявителя разумной деловой цели.
Апелляционная коллегия признает данный довод налогового органа несостоятельным, поскольку в результате расторжения договоров общество возвратило незначительное количество квартир (96 квартир из 500).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2015 года по делу N А12-27291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)