Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение, налоговым органом истцу предложено уточнить налоговую декларацию на сумму полученного дохода по решению суда, истец полагает, что выплаченная ответчиком сумма не является доходом и не подлежит налогообложению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.
при секретаре Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 октября 2015 года, которым постановлено: иск Ш. к ОАО "(***)" о присуждении к исполнению обязанностей, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения,
Ш. обратился в суд иском к ОАО "(***)" о присуждении к исполнению обязанностей, ссылаясь на то обстоятельство, что решением суда в его пользу с ответчика взыскана сумма страхового возмещения. Ответчик известил истца о направлении уведомления в налоговый орган о произведенных выплатах истцу. В свою очередь в ИФНС N 8 г. Вольска истцу было предложено уточнить налоговую декларацию на сумму полученного дохода по указанному решению суда. Однако, истец полагает, что сумма выплат ОАО "(***)" не является доходом и не подлежит налогообложению. В связи с этим истец просил возложить на ответчика обязанность исключить из суммы налогооблагаемого дохода истца, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год, доход в размере (***) рублей; обязать ответчика в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить истцу и в МИФНС России N 8 по Архангельской области и НАО уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год в отношении истца с исключением из суммы налогооблагаемого дохода - доход в размере (***) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере (***).
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу ст. 31 НК РФ налоговые органы определяют суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.
Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Согласно ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Истцом в обоснование своих исковых требований была представлена незаверенная резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка N 3 Вельского судебного района Архангельской области от 30.09.2014 г., которым с ОАО "(***)" в пользу Ш. была взыскана сумма ущерба в результате наступления страхового случая, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф, а всего на сумму (***) рублей.
В своем уведомлении в адрес истца от 03.02.2015 г. ОАО "(***)" сообщило о произведенной выплате в данном размере, указав, что эта сумма подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке в размере 13%.
Истцом в МИФНС России N 8 по Архангельской области и НАО была предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год.
(***) г. МИФНС направило в адрес истца сообщение о необходимости пояснений или уточнений налоговой декларации, поскольку в налоговом органе имелись сведения о получении дохода от ОАО "(***)" в сумме (***) рублей.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что направляя сведения в налоговый орган, ОАО "(***)" действовал в рамках ст. 226 НК РФ, а истцом не доказано, что ответчиком направлена информация в налоговый орган об удержании налога с доходов, которые в силу закона не подлежат налогообложению.
Довод апелляционной жалобы о том, что суммы неустойки, штрафа, моральный вред, а также выплаты, связанные с определением оценки причиненного ущерба, взысканные решением суда в пользу гражданина на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", не являются налогооблагаемым доходом, нельзя признать правильным.
Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения. Выплачиваемая гражданину денежная компенсация морального вреда налогом не облагается... Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.
Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Между тем, поскольку истцом в нарушение ст. 71 ГПК РФ была представлена незаверенная копия решения суда, то отсутствуют доказательства тому, какая из взысканных сумм подлежит налогообложению, а в отношении какой истец подлежит освобождению от уплаты налога в силу вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ.
Кроме того, истец просил исключить из суммы налогооблагаемого дохода всю полученную им сумму по решению суда в размере 21686,91 рублей, тогда как не все слагаемые данной суммы освобождаются от налогообложения.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленного иска, и влияющих на вывод суда об отказе в иске. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32923/2016
Требование: Об обязании исключить доход из суммы налогооблагаемого дохода, направить в налоговый орган уточненную справку по форме 2-НДФЛ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение, налоговым органом истцу предложено уточнить налоговую декларацию на сумму полученного дохода по решению суда, истец полагает, что выплаченная ответчиком сумма не является доходом и не подлежит налогообложению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-32923
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.
при секретаре Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 октября 2015 года, которым постановлено: иск Ш. к ОАО "(***)" о присуждении к исполнению обязанностей, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения,
установила:
Ш. обратился в суд иском к ОАО "(***)" о присуждении к исполнению обязанностей, ссылаясь на то обстоятельство, что решением суда в его пользу с ответчика взыскана сумма страхового возмещения. Ответчик известил истца о направлении уведомления в налоговый орган о произведенных выплатах истцу. В свою очередь в ИФНС N 8 г. Вольска истцу было предложено уточнить налоговую декларацию на сумму полученного дохода по указанному решению суда. Однако, истец полагает, что сумма выплат ОАО "(***)" не является доходом и не подлежит налогообложению. В связи с этим истец просил возложить на ответчика обязанность исключить из суммы налогооблагаемого дохода истца, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год, доход в размере (***) рублей; обязать ответчика в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить истцу и в МИФНС России N 8 по Архангельской области и НАО уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год в отношении истца с исключением из суммы налогооблагаемого дохода - доход в размере (***) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере (***).
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу ст. 31 НК РФ налоговые органы определяют суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.
Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Согласно ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Истцом в обоснование своих исковых требований была представлена незаверенная резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка N 3 Вельского судебного района Архангельской области от 30.09.2014 г., которым с ОАО "(***)" в пользу Ш. была взыскана сумма ущерба в результате наступления страхового случая, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф, а всего на сумму (***) рублей.
В своем уведомлении в адрес истца от 03.02.2015 г. ОАО "(***)" сообщило о произведенной выплате в данном размере, указав, что эта сумма подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке в размере 13%.
Истцом в МИФНС России N 8 по Архангельской области и НАО была предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год.
(***) г. МИФНС направило в адрес истца сообщение о необходимости пояснений или уточнений налоговой декларации, поскольку в налоговом органе имелись сведения о получении дохода от ОАО "(***)" в сумме (***) рублей.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что направляя сведения в налоговый орган, ОАО "(***)" действовал в рамках ст. 226 НК РФ, а истцом не доказано, что ответчиком направлена информация в налоговый орган об удержании налога с доходов, которые в силу закона не подлежат налогообложению.
Довод апелляционной жалобы о том, что суммы неустойки, штрафа, моральный вред, а также выплаты, связанные с определением оценки причиненного ущерба, взысканные решением суда в пользу гражданина на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", не являются налогооблагаемым доходом, нельзя признать правильным.
Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения. Выплачиваемая гражданину денежная компенсация морального вреда налогом не облагается... Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.
Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Между тем, поскольку истцом в нарушение ст. 71 ГПК РФ была представлена незаверенная копия решения суда, то отсутствуют доказательства тому, какая из взысканных сумм подлежит налогообложению, а в отношении какой истец подлежит освобождению от уплаты налога в силу вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ.
Кроме того, истец просил исключить из суммы налогооблагаемого дохода всю полученную им сумму по решению суда в размере 21686,91 рублей, тогда как не все слагаемые данной суммы освобождаются от налогообложения.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленного иска, и влияющих на вывод суда об отказе в иске. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)