Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец, которому отказано в допуске к участию в торгах по продаже акций, ссылается на незаконность проведенных в его отсутствие торгов с участием иных лиц, допущенных к торгам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.
в заседании участвовали:
от истца: Коваленко В.В. - председатель кооператива; Акимов И.К. - представитель по доверенности от 07.11.2016,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Сахалинский"
на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017
по делу N А59-683/2016
по иску Обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Сахалинский" (ОГРН 1146501008378, ИНН 6501270993, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова д. н., 51, офис 309)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 1126501008204, ИНН 6501251609, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 48); обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоводстрой" (ОГРН 1086501007449, ИНН 6501198440, место нахождения: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 384, корп. Б/1)
о признании незаконным решения о допуске к участию в продаже акций открытого акционерного общества "Анивское предприятие по эксплуатации
мелиоративных систем" компаний общества с ограниченной ответственностью "Глобус-СК", общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводстрой", общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой", признании недействительными протокола N 1/1 и протокола N 1/2 заседания комиссии от 02.02.2016; признании недействительным заключенного по результатам торгов договора N 01/2016 от 09.02.2016 года купли-продажи 48320 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-31232-F от 26.05.2004), что составляет 100% акций открытого акционерного общества "Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем"; признании торгов несостоявшимися
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Глобус-СК", общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой", Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом, Министерство финансов Российской Федерации
Обслуживающий сельскохозяйственный потребительский кооператив "Сахалинский" (далее - ОСХПК "Сахалинский", Кооператив) обратился в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - ТУ Росимущества, Управление) с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском, в котором просил:
- - признать незаконным решение о допуске к участию в продаже акций открытого акционерного общества "Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем" (далее - ОАО "Анивское ПЭМС") претендентов: общества с ограниченной ответственностью "Глобус-СК" (далее - ООО "Глобус-СК"), общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводстрой" (далее - ООО "Рыбоводстрой"), общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (далее - ООО "Бизнесстрой");
- - признать недействительными протокол N 1/1 и протокол N 1/2 заседания комиссии от 02.02.2016;
- - признать недействительным заключенный по результатам торгов договор N 01/2016 от 09.02.2016 года купли-продажи 48320 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-31232-F от 26.05.2004), что составляет 100% акций ОАО "Анивское ПЭМС";
- - признать торги несостоявшимися.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 11.03.2016 привлечены: ООО "Глобус-СК", ООО "Рыбоводстрой", ООО "Бизнесстрой"; определением от 04.07.2016: Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом и Министерство финансов Российской Федерации.
В ходе производства по делу процессуальное положение ООО "Рыбоводстрой" изменено - общество привлечено к участию в деле качестве соответчика (определение от 16.05.2016).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2016, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся по делу решение от 16.11.2016 и постановление от 03.02.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. Заявитель ссылается на то, что пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" ему предоставлены преференции в виде преимущественного права СХПК на участие в приватизации предприятий, занимающихся оказанием услуг сельхозпроизводителям. При этом настаивает, что данная преференция предоставлена не участнику торгов, как указал апелляционный суд, а претенденту на участие в торгах в виде допуска к участию в торгах. Однако данная преференция не обсуждалась комиссией при принятии решения об исключении истца из числа кандидатов на участие в торгах. Отмечает, что иными участниками торгов также допущены нарушения при подаче документации для участия в торгах. Так, письма, свидетельствующие об отсутствии в уставном капитале доли РФ, в нарушение пункта 3.11 ГОСТ Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к документам" представлены по состоянию не на дату подачи документов организатору торгов, а по состоянию на январь 2015 года, что не являлось предметом обсуждения комиссии, состоявшейся 28.01.2016, в соответствии с положениями статей 4, 9, 10, 15, 17, 19 Федерального закона "О защите конкуренции". Считает, что поданные истцом для участия в торгах документы были достаточными для допуска к участию в торгах, поскольку копия протокола N 1 общего собрания членов ОСХПК "Сахалинский" от 10.11.2014 и копия приказа N 1-к от 11.11.2014, не имеющие подписи председательствующего на собрании и секретаря собрания, скреплены печатью Кооператива и подписью председателя Кооператива. В этой связи, с учетом преференции истца на участие в торгах, их организатор должен был запросить оригиналы необходимых документов. Недопущение истца к участию в торгах привело к нарушению части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
ООО "Бизнесстрой" и ООО "Рыбоводстрой" представили в суд округа отзывы на кассационную жалобу с идентичными доводами об объективном исследовании и надлежащей оценке судами всех имеющихся в материалах дела доказательств.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца - председатель Кооператива и представитель по доверенности проинформировали суд о переименовании обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Сахалинский" (ОСХПК "Сахалинский") в сельскохозяйственный потребительский кооператив "Сахалинский" (в этой связи далее по тексту - СХПК "Сахалинский"), о чем представлено уведомление от 24.04.2017, протокол общего собрания членов Кооператива от 27.02.2017 N 3 и выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.04.2017. По существу заявленных требований настаивали на отмене обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней. Соответчики и третьи лица явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность решения от 16.11.2016 и постановления от 03.02.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) издано распоряжение от 16.12.2015 N 912-р об условиях приватизации 100% акций ОАО "Анивское ПЭМС" (48 320 акций, находящихся в федеральной собственности) - путем продажи посредством публичного предложения, с ценой первоначального предложения в размере 18 950 000 руб. и минимальной ценой предложения - 50% от начальной цены. В этой связи ТУ Росимущества как организатором торгов 18.12.2015 опубликовано сообщение о продаже акций - 48 320 обыкновенных именных акций ОАО "Анивское ПЭМС" в бездокументарной форме (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-31232-F от 26.05.2004).
На участие в торгах по продаже акций ОАО "Анивское ППЭМС" всего поступило четыре заявки:
- - 22.01.2016 в 11 часов 11 минут поступила заявка от СХПК "Сахалинский", которая зарегистрирована в журнале регистрации учета поступивших документов под N 1, в тот же день поступил задаток для участия в торгах;
- - 22.01.2016 в 12 часов 00 минут поступила заявка ООО "Глобус-СК", которая зарегистрирована в журнале учета поступивших документов под N 2, задаток для участия в продаже посредством публичного предложения поступил 20.01.2016;
- - 25.01.2016 в 16 часов 15 минут поступила заявка ООО "Рыбоводстрой", которая зарегистрирована в журнале регистрации учета поступивших документов под N 3, задаток для участия в продаже посредством публичного предложения поступил 30.12.2015;
- - 25.01.2016 в 16 часов 25 минут поступила заявка ООО "Бизнесстрой", которая зарегистрирована в журнале регистрации учета поступивших документов под N 4, задаток для участия торгах поступил 25.01.2016.
Заседание комиссии об итогах приема заявок и рассмотрение заявок и документов претендентов на участие в продаже состоялось 28.01.2016, на рассмотрение которой представлены все четыре заявки и приложенные к ним документы. Согласно протоколу от 28.01.2016 N 1/1 одному из претендентов - СХПК "Сахалинский" в соответствии с пунктом 7 статьи 23 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) отказано в допуске к продаже акций ОАО "Анивское ППЭМС по мотиву подачи заявки лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий, поскольку протокол N 1 общего собрания СХПК "Сахалинский" (одним из вопросов являлось избрание председателя Кооператива) не подписан председателем собрания и секретарем собрания, приказ N 1-к от 11.11.2014 о назначении Коваленко В.В. председателем Кооператива также не подписан.
Из протокола заседания комиссии от 02.02.2016 N 1/2 установлено, что победителем торгов признано ООО "Рыбоводстрой" с предложением о цене 9 974 00 руб., с которым 09.02.2016 заключен договор купли-продажи акций ОАО "Анивское ППЭМС". Акции ОАО "Анивское ППЭМС" списаны с лицевого счета Российской Федерации, зачислены на счет ООО "Рыбоводстрой" 18.03.2016.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 10.02.2016 по делу N 08-10/16 признана необоснованной жалоба Кооператива на действия ТУ Росимущества, выразившиеся в отказе в допуске к участию в продаже акций посредством публичного предложения.
Сославшись на вышеперечисленные обстоятельства и считая незаконным проведение торгов без своего участия, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Ввиду ссылки истца на незаконный отказ организатора торгов в допуске его к участию в продаже акций посредством публичного предложения, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора применены положения Закона о приватизации об обязательности предоставления юридическими лицами одновременно с заявкой претендента ряда документов.
Исчерпывающий перечень оснований недопуска претендента к участию в продаже посредством публичного предложения закреплен в пункте 7 статьи 23 Закона о приватизации, согласно которому такой отказ допускается в случаях, если:
1) представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации;
2) представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества, либо оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации;
3) заявка на участие в продаже посредством публичного предложения подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;
4) поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении, не подтверждено.
Пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 N 549 "Об утверждении Положений об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения и без объявления цены" установлено, что продавец отказывает претенденту в приеме заявки, в том числе в случае, если заявка представлена лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий.
Согласно пункту 10 названного Постановления по результатам рассмотрения представленных документов продавец принимает по каждой зарегистрированной заявке отдельное решение о рассмотрении предложений о цене приобретения имущества. Указанное решение оформляется протоколом об итогах продажи имущества.
Как указано выше, отказ истцу в допуске к продаже акций ОАО "Анивское ППЭМС" мотивирован подачей заявки лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий, поскольку представленные в составе заявки на участие в аукционе приказ N 1-к от 11.11.2014 и протокол N 1 общего собрания членов Кооператива от 10.11.2014 об избрании Коваленко В.В. председателем не подтверждали полномочия Коваленко В.В., так как были не подписаны председателем собрания и секретарем собрания. Иных документов, подтверждающих правомочность Коваленко В.В., к заявке не представлено, Устав не содержит сведений о Коваленко В.В. как о председателе Кооператива.
Само по себе скрепление печатью Кооператива и подписью председателя Кооператива копии протокола N 1 общего собрания членов ОСПК "Сахалинский" от 10.11.2014 и копии приказа N 1-к от 11.11.2014, не имеющих подписи председательствующего на собрании и секретаря собрания, не свидетельствует о достоверности отраженных в них данных, поскольку копия документа должна полностью воспроизводить информацию подлинника документа и его внешние признаки, в том числе в части подписей уполномоченных лиц. В рассматриваемом случае проставление подписи и печати на копии документов подтверждает факт того, что эти документы в оригиналах являются неподписанными.
Довод истца о том, что пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" ему предоставлены преференции в виде преимущественного права СХПК на участие в приватизации предприятий, занимающихся оказанием услуг сельхозпроизводителям, на законных основаниях отклонен судами нижестоящих инстанций.
Из указанной истцом правовой нормы следует, что при приватизации государственных предприятий по переработке сельскохозяйственной продукции и оказанию услуг сельскохозяйственным товаропроизводителям законами и иными нормативными правовыми актами предусматривается преимущественное право сельскохозяйственных потребительских кооперативов на участие в приватизации данных предприятий.
Вопреки доводу кассационной жалобы данное положение закона предоставляет преференцию сельскохозяйственным потребительским кооперативам на участие в приватизации преимущественно перед производственными кооперативами и не освобождает претендента на участие в торгах от необходимости соблюдения порядка участия в них, включая требования к предоставляемым документам. В этой связи суд округа отклоняет, как основанные на неверном толковании закона, доводы подателя жалобы о возможности комиссии обсудить данную преференцию при принятии решения об исключении истца из числа кандидатов на участие в торгах и запросить недостающую документацию.
Апелляционной коллегией также дана надлежащая правовая оценка аргументу Кооператива о допущении иными участниками торгов нарушения при подаче документации для участия в торгах, в частности о предоставлении со стороны ООО "Бизнесстрой", ООО "Рыбводстрой" документов, содержащих сведения о доле РФ и субъектов РФ в уставном капитале юридического лица на неверную дату - январь 2015 вместо января 2016. Судом обоснованно указано, что часть 1 статьи 16 Закона о приватизации, закрепляющая обязательность предоставления претендентами с заявкой документа, содержащего сведения о доле Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования в уставном капитале юридического лица, не конкретизирует, по состоянию на какую дату должен быть такой документ.
Пункт 3.11 ГОСТ Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к документам", на который ссылается заявитель жалобы, закрепляет, что датой документа является дата его подписания или утверждения. Представленные ООО "Бизнесстрой", ООО "Рыбводстрой" уведомления об отсутствии в уставном капитале доли Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования датированы 2015 годом, даты подписания их руководителями указанных юридических лиц не имеют.
На основании изложенного необходимость обсуждения данного вопроса комиссией, состоявшейся 28.01.2016, отсутствовала.
Кроме того, недопуск истца к участию в торгах, при отсутствии в действия комиссии организатора торгов признаков неправомерности при таком отказе, не привело к нарушению части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, на что Кооператив ссылается в кассационной жалобе.
Поскольку не подтверждена незаконность недопуска истца к участию в торгах, суд округа также соглашается с выводом судебных инстанций об отсутствии у Кооператива права обращаться с требованием о признании торгов недействительными применительно к статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 449 ГК РФ).
Из приведенных норм с учетом положений статьи 12 ГК РФ следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя. При этом реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за организаторами торгов, участниками торгов, сторонами договора, заключенного по результатам торгов, и лицами, незаконно не допущенными к участию в торгах.
Применительно к рассматриваемому случаю суды двух инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу, что Кооператив не может быть признан заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов путем признания торгов и договора, заключенного по их результатам, недействительными.
Мотивируя свою заинтересованность в заявленном иске, Кооператив ссылался на наличие у него намерения участвовать в оспариваемых торгах. Вместе с тем исключительно желание истца принять участие в торгах не является правовым основанием для признания его заинтересованным лицом, поскольку Кооператив не является ни стороной договора купли-продажи акций ОАО "Анивское ППЭМС" N 01/2016-П от 09.02.2016, ни участником аукциона от 02.02.2016 по продаже 48 320 обыкновенных именных акций ОАО "Анивское ППЭМС", ни лицом, которому было незаконно отказано в участии в торгах (отказ в допуске к участию в продаже акций посредством публичного предложения истцом обжалован в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, отказ признан законным, истцу отказано в удовлетворении жалобы).
В кассационной жалобе доводов, опровергающих данный вывод судов, не приведено.
При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили заявленные истцом требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2016. постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А59-683/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.05.2017 N Ф03-1358/2017 ПО ДЕЛУ N А59-683/2016
Требование: О признании незаконным решения о допуске к участию в продаже акций открытого акционерного общества, признании торгов несостоявшимися.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец, которому отказано в допуске к участию в торгах по продаже акций, ссылается на незаконность проведенных в его отсутствие торгов с участием иных лиц, допущенных к торгам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N Ф03-1358/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.
в заседании участвовали:
от истца: Коваленко В.В. - председатель кооператива; Акимов И.К. - представитель по доверенности от 07.11.2016,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Сахалинский"
на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017
по делу N А59-683/2016
по иску Обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Сахалинский" (ОГРН 1146501008378, ИНН 6501270993, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова д. н., 51, офис 309)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 1126501008204, ИНН 6501251609, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 48); обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоводстрой" (ОГРН 1086501007449, ИНН 6501198440, место нахождения: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 384, корп. Б/1)
о признании незаконным решения о допуске к участию в продаже акций открытого акционерного общества "Анивское предприятие по эксплуатации
мелиоративных систем" компаний общества с ограниченной ответственностью "Глобус-СК", общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводстрой", общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой", признании недействительными протокола N 1/1 и протокола N 1/2 заседания комиссии от 02.02.2016; признании недействительным заключенного по результатам торгов договора N 01/2016 от 09.02.2016 года купли-продажи 48320 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-31232-F от 26.05.2004), что составляет 100% акций открытого акционерного общества "Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем"; признании торгов несостоявшимися
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Глобус-СК", общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой", Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом, Министерство финансов Российской Федерации
Обслуживающий сельскохозяйственный потребительский кооператив "Сахалинский" (далее - ОСХПК "Сахалинский", Кооператив) обратился в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - ТУ Росимущества, Управление) с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском, в котором просил:
- - признать незаконным решение о допуске к участию в продаже акций открытого акционерного общества "Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем" (далее - ОАО "Анивское ПЭМС") претендентов: общества с ограниченной ответственностью "Глобус-СК" (далее - ООО "Глобус-СК"), общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводстрой" (далее - ООО "Рыбоводстрой"), общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (далее - ООО "Бизнесстрой");
- - признать недействительными протокол N 1/1 и протокол N 1/2 заседания комиссии от 02.02.2016;
- - признать недействительным заключенный по результатам торгов договор N 01/2016 от 09.02.2016 года купли-продажи 48320 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-31232-F от 26.05.2004), что составляет 100% акций ОАО "Анивское ПЭМС";
- - признать торги несостоявшимися.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 11.03.2016 привлечены: ООО "Глобус-СК", ООО "Рыбоводстрой", ООО "Бизнесстрой"; определением от 04.07.2016: Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом и Министерство финансов Российской Федерации.
В ходе производства по делу процессуальное положение ООО "Рыбоводстрой" изменено - общество привлечено к участию в деле качестве соответчика (определение от 16.05.2016).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2016, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся по делу решение от 16.11.2016 и постановление от 03.02.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. Заявитель ссылается на то, что пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" ему предоставлены преференции в виде преимущественного права СХПК на участие в приватизации предприятий, занимающихся оказанием услуг сельхозпроизводителям. При этом настаивает, что данная преференция предоставлена не участнику торгов, как указал апелляционный суд, а претенденту на участие в торгах в виде допуска к участию в торгах. Однако данная преференция не обсуждалась комиссией при принятии решения об исключении истца из числа кандидатов на участие в торгах. Отмечает, что иными участниками торгов также допущены нарушения при подаче документации для участия в торгах. Так, письма, свидетельствующие об отсутствии в уставном капитале доли РФ, в нарушение пункта 3.11 ГОСТ Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к документам" представлены по состоянию не на дату подачи документов организатору торгов, а по состоянию на январь 2015 года, что не являлось предметом обсуждения комиссии, состоявшейся 28.01.2016, в соответствии с положениями статей 4, 9, 10, 15, 17, 19 Федерального закона "О защите конкуренции". Считает, что поданные истцом для участия в торгах документы были достаточными для допуска к участию в торгах, поскольку копия протокола N 1 общего собрания членов ОСХПК "Сахалинский" от 10.11.2014 и копия приказа N 1-к от 11.11.2014, не имеющие подписи председательствующего на собрании и секретаря собрания, скреплены печатью Кооператива и подписью председателя Кооператива. В этой связи, с учетом преференции истца на участие в торгах, их организатор должен был запросить оригиналы необходимых документов. Недопущение истца к участию в торгах привело к нарушению части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
ООО "Бизнесстрой" и ООО "Рыбоводстрой" представили в суд округа отзывы на кассационную жалобу с идентичными доводами об объективном исследовании и надлежащей оценке судами всех имеющихся в материалах дела доказательств.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца - председатель Кооператива и представитель по доверенности проинформировали суд о переименовании обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Сахалинский" (ОСХПК "Сахалинский") в сельскохозяйственный потребительский кооператив "Сахалинский" (в этой связи далее по тексту - СХПК "Сахалинский"), о чем представлено уведомление от 24.04.2017, протокол общего собрания членов Кооператива от 27.02.2017 N 3 и выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.04.2017. По существу заявленных требований настаивали на отмене обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней. Соответчики и третьи лица явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность решения от 16.11.2016 и постановления от 03.02.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) издано распоряжение от 16.12.2015 N 912-р об условиях приватизации 100% акций ОАО "Анивское ПЭМС" (48 320 акций, находящихся в федеральной собственности) - путем продажи посредством публичного предложения, с ценой первоначального предложения в размере 18 950 000 руб. и минимальной ценой предложения - 50% от начальной цены. В этой связи ТУ Росимущества как организатором торгов 18.12.2015 опубликовано сообщение о продаже акций - 48 320 обыкновенных именных акций ОАО "Анивское ПЭМС" в бездокументарной форме (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-31232-F от 26.05.2004).
На участие в торгах по продаже акций ОАО "Анивское ППЭМС" всего поступило четыре заявки:
- - 22.01.2016 в 11 часов 11 минут поступила заявка от СХПК "Сахалинский", которая зарегистрирована в журнале регистрации учета поступивших документов под N 1, в тот же день поступил задаток для участия в торгах;
- - 22.01.2016 в 12 часов 00 минут поступила заявка ООО "Глобус-СК", которая зарегистрирована в журнале учета поступивших документов под N 2, задаток для участия в продаже посредством публичного предложения поступил 20.01.2016;
- - 25.01.2016 в 16 часов 15 минут поступила заявка ООО "Рыбоводстрой", которая зарегистрирована в журнале регистрации учета поступивших документов под N 3, задаток для участия в продаже посредством публичного предложения поступил 30.12.2015;
- - 25.01.2016 в 16 часов 25 минут поступила заявка ООО "Бизнесстрой", которая зарегистрирована в журнале регистрации учета поступивших документов под N 4, задаток для участия торгах поступил 25.01.2016.
Заседание комиссии об итогах приема заявок и рассмотрение заявок и документов претендентов на участие в продаже состоялось 28.01.2016, на рассмотрение которой представлены все четыре заявки и приложенные к ним документы. Согласно протоколу от 28.01.2016 N 1/1 одному из претендентов - СХПК "Сахалинский" в соответствии с пунктом 7 статьи 23 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) отказано в допуске к продаже акций ОАО "Анивское ППЭМС по мотиву подачи заявки лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий, поскольку протокол N 1 общего собрания СХПК "Сахалинский" (одним из вопросов являлось избрание председателя Кооператива) не подписан председателем собрания и секретарем собрания, приказ N 1-к от 11.11.2014 о назначении Коваленко В.В. председателем Кооператива также не подписан.
Из протокола заседания комиссии от 02.02.2016 N 1/2 установлено, что победителем торгов признано ООО "Рыбоводстрой" с предложением о цене 9 974 00 руб., с которым 09.02.2016 заключен договор купли-продажи акций ОАО "Анивское ППЭМС". Акции ОАО "Анивское ППЭМС" списаны с лицевого счета Российской Федерации, зачислены на счет ООО "Рыбоводстрой" 18.03.2016.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 10.02.2016 по делу N 08-10/16 признана необоснованной жалоба Кооператива на действия ТУ Росимущества, выразившиеся в отказе в допуске к участию в продаже акций посредством публичного предложения.
Сославшись на вышеперечисленные обстоятельства и считая незаконным проведение торгов без своего участия, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Ввиду ссылки истца на незаконный отказ организатора торгов в допуске его к участию в продаже акций посредством публичного предложения, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора применены положения Закона о приватизации об обязательности предоставления юридическими лицами одновременно с заявкой претендента ряда документов.
Исчерпывающий перечень оснований недопуска претендента к участию в продаже посредством публичного предложения закреплен в пункте 7 статьи 23 Закона о приватизации, согласно которому такой отказ допускается в случаях, если:
1) представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации;
2) представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества, либо оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации;
3) заявка на участие в продаже посредством публичного предложения подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;
4) поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении, не подтверждено.
Пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 N 549 "Об утверждении Положений об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения и без объявления цены" установлено, что продавец отказывает претенденту в приеме заявки, в том числе в случае, если заявка представлена лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий.
Согласно пункту 10 названного Постановления по результатам рассмотрения представленных документов продавец принимает по каждой зарегистрированной заявке отдельное решение о рассмотрении предложений о цене приобретения имущества. Указанное решение оформляется протоколом об итогах продажи имущества.
Как указано выше, отказ истцу в допуске к продаже акций ОАО "Анивское ППЭМС" мотивирован подачей заявки лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий, поскольку представленные в составе заявки на участие в аукционе приказ N 1-к от 11.11.2014 и протокол N 1 общего собрания членов Кооператива от 10.11.2014 об избрании Коваленко В.В. председателем не подтверждали полномочия Коваленко В.В., так как были не подписаны председателем собрания и секретарем собрания. Иных документов, подтверждающих правомочность Коваленко В.В., к заявке не представлено, Устав не содержит сведений о Коваленко В.В. как о председателе Кооператива.
Само по себе скрепление печатью Кооператива и подписью председателя Кооператива копии протокола N 1 общего собрания членов ОСПК "Сахалинский" от 10.11.2014 и копии приказа N 1-к от 11.11.2014, не имеющих подписи председательствующего на собрании и секретаря собрания, не свидетельствует о достоверности отраженных в них данных, поскольку копия документа должна полностью воспроизводить информацию подлинника документа и его внешние признаки, в том числе в части подписей уполномоченных лиц. В рассматриваемом случае проставление подписи и печати на копии документов подтверждает факт того, что эти документы в оригиналах являются неподписанными.
Довод истца о том, что пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" ему предоставлены преференции в виде преимущественного права СХПК на участие в приватизации предприятий, занимающихся оказанием услуг сельхозпроизводителям, на законных основаниях отклонен судами нижестоящих инстанций.
Из указанной истцом правовой нормы следует, что при приватизации государственных предприятий по переработке сельскохозяйственной продукции и оказанию услуг сельскохозяйственным товаропроизводителям законами и иными нормативными правовыми актами предусматривается преимущественное право сельскохозяйственных потребительских кооперативов на участие в приватизации данных предприятий.
Вопреки доводу кассационной жалобы данное положение закона предоставляет преференцию сельскохозяйственным потребительским кооперативам на участие в приватизации преимущественно перед производственными кооперативами и не освобождает претендента на участие в торгах от необходимости соблюдения порядка участия в них, включая требования к предоставляемым документам. В этой связи суд округа отклоняет, как основанные на неверном толковании закона, доводы подателя жалобы о возможности комиссии обсудить данную преференцию при принятии решения об исключении истца из числа кандидатов на участие в торгах и запросить недостающую документацию.
Апелляционной коллегией также дана надлежащая правовая оценка аргументу Кооператива о допущении иными участниками торгов нарушения при подаче документации для участия в торгах, в частности о предоставлении со стороны ООО "Бизнесстрой", ООО "Рыбводстрой" документов, содержащих сведения о доле РФ и субъектов РФ в уставном капитале юридического лица на неверную дату - январь 2015 вместо января 2016. Судом обоснованно указано, что часть 1 статьи 16 Закона о приватизации, закрепляющая обязательность предоставления претендентами с заявкой документа, содержащего сведения о доле Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования в уставном капитале юридического лица, не конкретизирует, по состоянию на какую дату должен быть такой документ.
Пункт 3.11 ГОСТ Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к документам", на который ссылается заявитель жалобы, закрепляет, что датой документа является дата его подписания или утверждения. Представленные ООО "Бизнесстрой", ООО "Рыбводстрой" уведомления об отсутствии в уставном капитале доли Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования датированы 2015 годом, даты подписания их руководителями указанных юридических лиц не имеют.
На основании изложенного необходимость обсуждения данного вопроса комиссией, состоявшейся 28.01.2016, отсутствовала.
Кроме того, недопуск истца к участию в торгах, при отсутствии в действия комиссии организатора торгов признаков неправомерности при таком отказе, не привело к нарушению части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, на что Кооператив ссылается в кассационной жалобе.
Поскольку не подтверждена незаконность недопуска истца к участию в торгах, суд округа также соглашается с выводом судебных инстанций об отсутствии у Кооператива права обращаться с требованием о признании торгов недействительными применительно к статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 449 ГК РФ).
Из приведенных норм с учетом положений статьи 12 ГК РФ следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя. При этом реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за организаторами торгов, участниками торгов, сторонами договора, заключенного по результатам торгов, и лицами, незаконно не допущенными к участию в торгах.
Применительно к рассматриваемому случаю суды двух инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу, что Кооператив не может быть признан заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов путем признания торгов и договора, заключенного по их результатам, недействительными.
Мотивируя свою заинтересованность в заявленном иске, Кооператив ссылался на наличие у него намерения участвовать в оспариваемых торгах. Вместе с тем исключительно желание истца принять участие в торгах не является правовым основанием для признания его заинтересованным лицом, поскольку Кооператив не является ни стороной договора купли-продажи акций ОАО "Анивское ППЭМС" N 01/2016-П от 09.02.2016, ни участником аукциона от 02.02.2016 по продаже 48 320 обыкновенных именных акций ОАО "Анивское ППЭМС", ни лицом, которому было незаконно отказано в участии в торгах (отказ в допуске к участию в продаже акций посредством публичного предложения истцом обжалован в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, отказ признан законным, истцу отказано в удовлетворении жалобы).
В кассационной жалобе доводов, опровергающих данный вывод судов, не приведено.
При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили заявленные истцом требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2016. постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А59-683/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)