Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что он передал ответчику денежные средства в счет предварительной оплаты акций ЗАО, а ответчик выдал истцу расписку в получении денег, в которой также принял на себя обязательство заключить договор купли-продажи акций в срок. В указанный срок договор купли-продажи акций заключен не был, денежные средства истцу не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Ч.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено: взыскать с Ш. в пользу М. неосновательное обогащение в размере... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рубль... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику Ш. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 10.12.2012 года истец передал ответчику денежные средства в размере... рублей и сумму в рублях, эквивалентную... долларам США, в счет предварительной оплаты акций ЗАО "ЭкоФуд", а ответчик выдал истцу расписку в получении денег, в которой также принял на себя обязательство заключить договор купли-продажи акций в срок до 20.01.2013 года. В указанный срок договор купли-продажи акций заключен не был, денежные средства истцу не возвращены. При изложенных обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 г. по 14.07.2015 г. в размере... рублей... копеек. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 г. по 09.11.2015 г. в размере... рубль... копеек.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования, в редакции уточненных исковых требований, удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Судом постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Новосельцева П.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10.12.2012 г. ответчик Ш. получил от истца М. денежные средства в размере... рублей, а также... долларов США для покупки акций ЗАО "ЭкоФуд" и обязался до 20.01.2013 г. оформить сделку на 25% при полном расчете со стороны истца (... рублей), что подтверждается распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д. 36).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Положения п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Ш. в качестве неосновательного обогащения... рублей, процентов в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, поскольку в указанный в расписке срок сделка по возмездному приобретению акций на имя М. оформлена не была, денежные средства ответчиком не возвращены.
При этом, доводы ответчика о том, что 10.04.2014 г. обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "ЭкоФуд" в количестве 450 штук номинальной стоимостью... рублей, что составляет 45% уставного капитала, по договору дарения были уступлены истцу М., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5965/15 от 08.06.2015 г. по иску М. к ЗАО "Экофуд", суд нашел несостоятельными, поскольку дарение является безвозмездной сделкой, не требующей передачи денежных средств, более того, согласно расписке сделка должна была состояться до 20.01.2013 г., договор дарения же оформлен 10.04.2014 г.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не верно определен размер задолженности, поскольку необходимо было применить курс доллара США на момент подачи иска - 14.07.2015 года, а при определении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ необходимо применить среднюю ставку банковского процента по вкладам для физических лиц на дату вынесения решения - 17.11.2015 года, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
При определении размера неосновательного обогащения, суд, учитывая положения приведенной нормы права, правильно применил курс доллара США, установленный Центральным банком РФ, на дату подачи уточненного искового заявления - 10 ноября 2015 года (л.д. 44 - 46).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно справочной информации официального сайта Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, по состоянию на момент принятия уточненного иска - 10.11.2015 года, составляла 9,49% годовых, а потому суд верно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 года по 09.11.2015 года в сумме... руб., правильный расчет которых приведен судом в решении.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм материального права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда гор. Москвы от 17 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10056/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что он передал ответчику денежные средства в счет предварительной оплаты акций ЗАО, а ответчик выдал истцу расписку в получении денег, в которой также принял на себя обязательство заключить договор купли-продажи акций в срок. В указанный срок договор купли-продажи акций заключен не был, денежные средства истцу не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-10056
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Ч.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено: взыскать с Ш. в пользу М. неосновательное обогащение в размере... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рубль... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику Ш. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 10.12.2012 года истец передал ответчику денежные средства в размере... рублей и сумму в рублях, эквивалентную... долларам США, в счет предварительной оплаты акций ЗАО "ЭкоФуд", а ответчик выдал истцу расписку в получении денег, в которой также принял на себя обязательство заключить договор купли-продажи акций в срок до 20.01.2013 года. В указанный срок договор купли-продажи акций заключен не был, денежные средства истцу не возвращены. При изложенных обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 г. по 14.07.2015 г. в размере... рублей... копеек. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 г. по 09.11.2015 г. в размере... рубль... копеек.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования, в редакции уточненных исковых требований, удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Судом постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Новосельцева П.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10.12.2012 г. ответчик Ш. получил от истца М. денежные средства в размере... рублей, а также... долларов США для покупки акций ЗАО "ЭкоФуд" и обязался до 20.01.2013 г. оформить сделку на 25% при полном расчете со стороны истца (... рублей), что подтверждается распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д. 36).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Положения п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Ш. в качестве неосновательного обогащения... рублей, процентов в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, поскольку в указанный в расписке срок сделка по возмездному приобретению акций на имя М. оформлена не была, денежные средства ответчиком не возвращены.
При этом, доводы ответчика о том, что 10.04.2014 г. обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "ЭкоФуд" в количестве 450 штук номинальной стоимостью... рублей, что составляет 45% уставного капитала, по договору дарения были уступлены истцу М., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5965/15 от 08.06.2015 г. по иску М. к ЗАО "Экофуд", суд нашел несостоятельными, поскольку дарение является безвозмездной сделкой, не требующей передачи денежных средств, более того, согласно расписке сделка должна была состояться до 20.01.2013 г., договор дарения же оформлен 10.04.2014 г.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не верно определен размер задолженности, поскольку необходимо было применить курс доллара США на момент подачи иска - 14.07.2015 года, а при определении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ необходимо применить среднюю ставку банковского процента по вкладам для физических лиц на дату вынесения решения - 17.11.2015 года, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
При определении размера неосновательного обогащения, суд, учитывая положения приведенной нормы права, правильно применил курс доллара США, установленный Центральным банком РФ, на дату подачи уточненного искового заявления - 10 ноября 2015 года (л.д. 44 - 46).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно справочной информации официального сайта Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, по состоянию на момент принятия уточненного иска - 10.11.2015 года, составляла 9,49% годовых, а потому суд верно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 года по 09.11.2015 года в сумме... руб., правильный расчет которых приведен судом в решении.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм материального права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда гор. Москвы от 17 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)