Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края: представитель Макаренко Ю.М. по доверенности от 20.10.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.10.2015 по делу N А32-6658/2015
по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края ОГРН 1022300518118, ИНН 2301006401
к Управлению имущественных отношений муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании,
принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее также - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее также - Управление) задолженности в общей сумме 31 147 рублей 32 копейки.
Решением суда от 19.10.2015 взыскано с Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края за основным государственным регистрационным номером 1022300518118, ИНН 2301006401, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крымская, 99, в доход бюджета пени по НДС в сумме 31 142 рубля 84 копейки, пени по налогу на имущество организаций в сумме 4 рубля 48 копеек, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Управление имущественных отношений муниципального образования город-курорт Анапа обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края: поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края за основным государственным регистрационным номером 1022300518118, ИНН 2301006401, расположено по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крымская, 99.
Налогоплательщиком представлены декларации по НДС за 1 квартал 2012 от 19.04.2012 г. N 16288360; за 2 квартал 2012 от 16.07.2012 N 17233918; за 3 квартал 2012 от 16.10.2012 N 17730467; за 6 месяцев 2014 по налогу на имущество организаций от 15.07.2014 N 22668500.
Согласно представленному расчету, налогоплательщиком самостоятельно исчислено к уплате в бюджет суммы налога по НДС в размере:
1) 1 233 000 рублей по трем срокам уплаты 20.04.2012, 21.05.2012, 20.06.2012 по 411 000 рублей;
2) 320 644 рублей по трем срокам уплаты 20.07.2012, 20.08.2012 по 106 881 рублей и 20.09.2012 в размере 106 882 рублей;
3) 609 620 рублей по трем срокам уплаты 22.10.2012, 20.11.2012 по 203 207 рублей и 20.12.2012 в размере 203 206 рублей.
В установленный срок суммы налога в полном объеме не уплачены. На указанные суммы налогов были начислены пени.
Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.08.2014 г. N 7397 (на сумму 15571 рубль 42 копейки), от 12.09.2014 г. N 12332 (на сумму 15575 рублей 90 копеек). В требованиях Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа предлагалось в добровольном порядке уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 142 рубля 84 копейки, пени по налогу на имущество организаций в сумме 4 рубля 48 копеек.
В установленный в требованиях срок до 04.09.2014 г., до 02.10.2014 г. налогоплательщик оплату задолженности не произвел.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Взыскание налога в судебном порядке производится с организации, у которой открыт лицевой счет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Заинтересованное лицо, в порядке статьи 143 НК РФ, является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Как указано в подпункте 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу статьи 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.
Статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.
На основании пункта 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Поскольку пеня ответчиком в добровольном порядке не уплачены, она подлежит взысканию в порядке пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
В силу статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
С учетом изложенного, поскольку задолженность по пени в полном объеме не уплачена, налоговая инспекция правомерно обратилась с заявлением о ее взыскании в судебном порядке.
Как видно из материалов дела, согласно представленным Управлением налоговым декларациям, налогоплательщиком самостоятельно исчислено к уплате в бюджет суммы налога по НДС в размере:
1) 1 233 000 рублей по трем срокам уплаты 20.04.2012, 21.05.2012, 20.06.2012 по 411 000 рублей;
2) 320 644 рублей по трем срокам уплаты 20.07.2012, 20.08.2012 по 106 881 рублей и 20.09.2012 в размере 106 882 рублей;
3) 609 620 рублей по трем срокам уплаты 22.10.2012, 20.11.2012 по 203 207 рублей и 20.12.2012 в размере 203 206 рублей.
В установленный срок суммы налога в полном объеме не уплачены. На указанные суммы налогов в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени.
Как следует из положений НК РФ, регламентирующих порядок и процедуру принудительного взыскания налоговой задолженности, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно статей 45, 69 НК РФ инспекция обязана направить налогоплательщику требование об уплате пени.
На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
В данном случае налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены в установленный ст. 70 НК РФ срок требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.08.2014 г. N 7397 (на сумму 15571 рубль 42 копейки), от 12.09.2014 г. N 12332 (на сумму 15575 рублей 90 копеек). В требованиях Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа предлагалось в добровольном порядке уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 142 рубля 84 копейки, пени по налогу на имущество организаций в сумме 4 рубля 48 копеек. В установленный в требованиях срок до 04.09.2014 г., до 02.10.2014 г. налогоплательщик оплату задолженности не произвел.
Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются российские организации.
Как указано в пункте 1 статьи 374 НК РФ, объектом налогообложения для российских организации признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик вправе применять налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Статьей 56 НК РФ предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Из содержания подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ следует, что льгота по налогу на имущество предоставляется тем организациям, которые относятся к федеральным органам исполнительной власти, использующим имущество, принадлежащее им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.
В соответствии со статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Согласно статье 376 НК РФ налоговая база определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам. Налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с настоящей главой. Средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу. Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заинтересованным лицом не исполнена обязанность по уплате пени по налогу на имущество организаций в сумме 4 рубля 48 копеек.
Поскольку заинтересованным лицом не представлены доказательства своевременной уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций, налоговым органом правомерно, в порядке статьи 75 НК РФ, начислены юридическому лицу пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 31 142 рубля 84 копейки, налога на имущество организаций в сумме 4 рубля 48 копеек.
Проверив расчет, представленный в материалы дела, суд первой инстанции правильно расценил его как методически и арифметически верный.
Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что основанием для начисления взыскиваемых налоговым органом сумм пени по НДС послужило наличие недоимки по НДС, начисленной по результатам выездной налоговой проверки.
При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2015 г. по делу N А32-10159/2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2015 г., признано необоснованным начисление налоговым органом суммы пени на соответствующую сумму недоимки по НДС. В связи с тем, что решением арбитражного суда кассационной инстанции было признано правомерным начисление 1 941 342 рублей НДС, по мнению подателя жалобы, налоговый орган просит взыскать сумму пени по налогу на добавленную стоимость в размере 31 142 рубля 84 копейки, рассчитанную исходя из указанной выше недоимки по НДС, образовавшейся по результатам налоговой проверки.
Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что фактически сумма взыскиваемой инспекцией по настоящему делу пени по НДС в размере 31 142 рублей 84 копеек начислена не на основании результатов выездной налоговой проверки (решение инспекции от 13.01.2012 N 70Д), а на основании самостоятельного задекларированной обществом суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в следующем размере:
- 1 233 000 рублей по трем срокам уплаты 20.04.2012, 21.05.2012, 20.06.2012 по 411 000 рублей;
- 320 644 рублей по трем срокам уплаты 20.07.2012, 20.08.2012 по 106 881 рублей и 20.09.2012 в размере 106 882 рублей;
- 609 620 рублей по трем срокам уплаты 22.10.2012, 20.11.2012 по 203 207 рублей и 20.12.2012 в размере 203 206 рублей.
Всего самостоятельно задекларированная обществом сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате составила 2 163 264 руб. (1 233 000 + 320 644 + 609 620).
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела налоговыми декларациями по НДС, согласно которым самостоятельно задекларированная обществом сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате, составила 2 163 264 руб. (л.д. 24, 36, 56), расчетом суммы пени в размере 31 142 рублей 84 копеек, начисленной за период с 01.07.2014 г. по 31.08.2014 г., согласно которому пенеобразующая сумма задолженности по налогу составляет 1 826 557,94 руб. и рассчитана исходя из размера самостоятельно задекларированной Управлением суммы налога в размере 2 163 264 руб., а также переплаты по налогу в сумме 336 706,06 руб. (л.д. 74-77), выписками из лицевого счета по состоянию расчетов на 30.03.2015 г. (л.д. 99-103).
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно были начислены пени на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость, образовавшуюся в результате самостоятельной подачи ответчиком налоговых деклараций по НДС.
Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у налоговой инспекции отсутствуют основания для применения к Управлению имущественных отношений муниципального образования город-курорт Анапа мер финансовой ответственности в виде начисления суммы пени по ст. 75 НК РФ в рамках настоящего дела не состоятельны и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования инспекции о взыскании с Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа задолженности в общей сумме 31 147 рублей 32 копейки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводов в отношении взысканной судом первой инстанции суммы пени по налогу на имущество организаций в размере 4 рублей 48 копеек, которые заинтересованным лицом в бюджет не уплачены, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 по делу N А32-6658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 15АП-21487/2015 ПО ДЕЛУ N А32-6658/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. N 15АП-21487/2015
Дело N А32-6658/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края: представитель Макаренко Ю.М. по доверенности от 20.10.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.10.2015 по делу N А32-6658/2015
по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края ОГРН 1022300518118, ИНН 2301006401
к Управлению имущественных отношений муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании,
принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее также - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее также - Управление) задолженности в общей сумме 31 147 рублей 32 копейки.
Решением суда от 19.10.2015 взыскано с Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края за основным государственным регистрационным номером 1022300518118, ИНН 2301006401, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крымская, 99, в доход бюджета пени по НДС в сумме 31 142 рубля 84 копейки, пени по налогу на имущество организаций в сумме 4 рубля 48 копеек, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Управление имущественных отношений муниципального образования город-курорт Анапа обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края: поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края за основным государственным регистрационным номером 1022300518118, ИНН 2301006401, расположено по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крымская, 99.
Налогоплательщиком представлены декларации по НДС за 1 квартал 2012 от 19.04.2012 г. N 16288360; за 2 квартал 2012 от 16.07.2012 N 17233918; за 3 квартал 2012 от 16.10.2012 N 17730467; за 6 месяцев 2014 по налогу на имущество организаций от 15.07.2014 N 22668500.
Согласно представленному расчету, налогоплательщиком самостоятельно исчислено к уплате в бюджет суммы налога по НДС в размере:
1) 1 233 000 рублей по трем срокам уплаты 20.04.2012, 21.05.2012, 20.06.2012 по 411 000 рублей;
2) 320 644 рублей по трем срокам уплаты 20.07.2012, 20.08.2012 по 106 881 рублей и 20.09.2012 в размере 106 882 рублей;
3) 609 620 рублей по трем срокам уплаты 22.10.2012, 20.11.2012 по 203 207 рублей и 20.12.2012 в размере 203 206 рублей.
В установленный срок суммы налога в полном объеме не уплачены. На указанные суммы налогов были начислены пени.
Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.08.2014 г. N 7397 (на сумму 15571 рубль 42 копейки), от 12.09.2014 г. N 12332 (на сумму 15575 рублей 90 копеек). В требованиях Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа предлагалось в добровольном порядке уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 142 рубля 84 копейки, пени по налогу на имущество организаций в сумме 4 рубля 48 копеек.
В установленный в требованиях срок до 04.09.2014 г., до 02.10.2014 г. налогоплательщик оплату задолженности не произвел.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Взыскание налога в судебном порядке производится с организации, у которой открыт лицевой счет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Заинтересованное лицо, в порядке статьи 143 НК РФ, является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Как указано в подпункте 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу статьи 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.
Статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.
На основании пункта 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Поскольку пеня ответчиком в добровольном порядке не уплачены, она подлежит взысканию в порядке пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
В силу статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
С учетом изложенного, поскольку задолженность по пени в полном объеме не уплачена, налоговая инспекция правомерно обратилась с заявлением о ее взыскании в судебном порядке.
Как видно из материалов дела, согласно представленным Управлением налоговым декларациям, налогоплательщиком самостоятельно исчислено к уплате в бюджет суммы налога по НДС в размере:
1) 1 233 000 рублей по трем срокам уплаты 20.04.2012, 21.05.2012, 20.06.2012 по 411 000 рублей;
2) 320 644 рублей по трем срокам уплаты 20.07.2012, 20.08.2012 по 106 881 рублей и 20.09.2012 в размере 106 882 рублей;
3) 609 620 рублей по трем срокам уплаты 22.10.2012, 20.11.2012 по 203 207 рублей и 20.12.2012 в размере 203 206 рублей.
В установленный срок суммы налога в полном объеме не уплачены. На указанные суммы налогов в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени.
Как следует из положений НК РФ, регламентирующих порядок и процедуру принудительного взыскания налоговой задолженности, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно статей 45, 69 НК РФ инспекция обязана направить налогоплательщику требование об уплате пени.
На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
В данном случае налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены в установленный ст. 70 НК РФ срок требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.08.2014 г. N 7397 (на сумму 15571 рубль 42 копейки), от 12.09.2014 г. N 12332 (на сумму 15575 рублей 90 копеек). В требованиях Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа предлагалось в добровольном порядке уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 142 рубля 84 копейки, пени по налогу на имущество организаций в сумме 4 рубля 48 копеек. В установленный в требованиях срок до 04.09.2014 г., до 02.10.2014 г. налогоплательщик оплату задолженности не произвел.
Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются российские организации.
Как указано в пункте 1 статьи 374 НК РФ, объектом налогообложения для российских организации признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик вправе применять налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Статьей 56 НК РФ предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Из содержания подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ следует, что льгота по налогу на имущество предоставляется тем организациям, которые относятся к федеральным органам исполнительной власти, использующим имущество, принадлежащее им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.
В соответствии со статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Согласно статье 376 НК РФ налоговая база определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам. Налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с настоящей главой. Средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу. Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заинтересованным лицом не исполнена обязанность по уплате пени по налогу на имущество организаций в сумме 4 рубля 48 копеек.
Поскольку заинтересованным лицом не представлены доказательства своевременной уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций, налоговым органом правомерно, в порядке статьи 75 НК РФ, начислены юридическому лицу пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 31 142 рубля 84 копейки, налога на имущество организаций в сумме 4 рубля 48 копеек.
Проверив расчет, представленный в материалы дела, суд первой инстанции правильно расценил его как методически и арифметически верный.
Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что основанием для начисления взыскиваемых налоговым органом сумм пени по НДС послужило наличие недоимки по НДС, начисленной по результатам выездной налоговой проверки.
При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2015 г. по делу N А32-10159/2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2015 г., признано необоснованным начисление налоговым органом суммы пени на соответствующую сумму недоимки по НДС. В связи с тем, что решением арбитражного суда кассационной инстанции было признано правомерным начисление 1 941 342 рублей НДС, по мнению подателя жалобы, налоговый орган просит взыскать сумму пени по налогу на добавленную стоимость в размере 31 142 рубля 84 копейки, рассчитанную исходя из указанной выше недоимки по НДС, образовавшейся по результатам налоговой проверки.
Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что фактически сумма взыскиваемой инспекцией по настоящему делу пени по НДС в размере 31 142 рублей 84 копеек начислена не на основании результатов выездной налоговой проверки (решение инспекции от 13.01.2012 N 70Д), а на основании самостоятельного задекларированной обществом суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в следующем размере:
- 1 233 000 рублей по трем срокам уплаты 20.04.2012, 21.05.2012, 20.06.2012 по 411 000 рублей;
- 320 644 рублей по трем срокам уплаты 20.07.2012, 20.08.2012 по 106 881 рублей и 20.09.2012 в размере 106 882 рублей;
- 609 620 рублей по трем срокам уплаты 22.10.2012, 20.11.2012 по 203 207 рублей и 20.12.2012 в размере 203 206 рублей.
Всего самостоятельно задекларированная обществом сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате составила 2 163 264 руб. (1 233 000 + 320 644 + 609 620).
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела налоговыми декларациями по НДС, согласно которым самостоятельно задекларированная обществом сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате, составила 2 163 264 руб. (л.д. 24, 36, 56), расчетом суммы пени в размере 31 142 рублей 84 копеек, начисленной за период с 01.07.2014 г. по 31.08.2014 г., согласно которому пенеобразующая сумма задолженности по налогу составляет 1 826 557,94 руб. и рассчитана исходя из размера самостоятельно задекларированной Управлением суммы налога в размере 2 163 264 руб., а также переплаты по налогу в сумме 336 706,06 руб. (л.д. 74-77), выписками из лицевого счета по состоянию расчетов на 30.03.2015 г. (л.д. 99-103).
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно были начислены пени на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость, образовавшуюся в результате самостоятельной подачи ответчиком налоговых деклараций по НДС.
Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у налоговой инспекции отсутствуют основания для применения к Управлению имущественных отношений муниципального образования город-курорт Анапа мер финансовой ответственности в виде начисления суммы пени по ст. 75 НК РФ в рамках настоящего дела не состоятельны и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования инспекции о взыскании с Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа задолженности в общей сумме 31 147 рублей 32 копейки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводов в отношении взысканной судом первой инстанции суммы пени по налогу на имущество организаций в размере 4 рублей 48 копеек, которые заинтересованным лицом в бюджет не уплачены, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 по делу N А32-6658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)