Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии:
- от истца ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" (ИНН 6672328587, ОГРН 1106659013933) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013) - Янаева Д.Р., удостоверение, доверенность от 15.03.2017;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года
по делу N А60-63542/2016,
принятое судьей Евдокимовым И.В.
по иску ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области"
к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области
о возврате излишне перечисленных денежных средств,
установил:
ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год (за свои обособленные структурные подразделения - войсковую часть 40566 и войсковую часть 83341) в сумме 158 636 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не мотивированы, обстоятельства дела не выяснены, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, заявленные учреждением доводы инспекцией не опровергнуты.
Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу учреждения - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержала доводы отзыва.
Учреждение о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, до начала судебного заседания подало ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указывает истец, учреждением в 2011 году за свои обособленные подразделения - войсковую часть 40566 и войсковую часть 83341 НДФЛ перечислен в бюджет в большем размере, чем исчислен за этот период: сумма исчисленного НДФЛ за 2011 год за указанные обособленные подразделения составила 9 600 354 руб., сумма перечисленного НДФЛ - 9 758 990 руб.
Учреждение обратилось в Межрайонную ИФНС России N 25 по Свердловской области с заявлениями от 04.02.2014 N 737/2, от 18.03.2014 N 2248/2, от 04.02.2014 N 739/2 о возврате переплаты НДФЛ в суммах 106 077 руб. по войсковой части 40566, 54 359 руб. по войсковой части 83341 соответственно, с указанием на соответствующие платежные документы.
Письмами от 21.02.2014 N 401, N 403 и N 404 Межрайонная ИФНС России N 25 сообщила, что перечисленные войсковые части сняты с учета 21.01.2014 и 18.09.2013 соответственно, учреждению необходимо обратиться в налоговый орган по месту учета - Межрайонную ИФНС России N 32.
01.04.2014 учреждение обратилось с аналогичными заявлениями в Межрайонную ИФНС России N 32 по Свердловской области.
Решением от 15.04.2014 N 25570 инспекция отказала учреждению в осуществлении возврата.
Данный отказ послужил основанием для обращения учреждения 30.12.2016 в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что заявленные к возврату денежные средства являются НДФЛ и перечислены ошибочно, кроме того, даже если денежные средства и являются НДФЛ, то они принадлежат не учреждению, а физическим лицам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21, пункту 2 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговые агенты имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.
Пунктами 2, 6 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Вместе с тем, как установлено Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 21.06.2001 N 173-О), указанная норма Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления).
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).
При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Согласно пункту 3 статьи 226 Кодекса исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Исходя из пункта 4 статьи 226 Кодекса удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Таким образом, обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц предусмотрены статьей 226 Кодекса и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных статьями 227, 228 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1051/11).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учреждение, являясь налоговым агентом, должно было узнать о сумме фактически начисленного и удержанного с налогоплательщиков НДФЛ в момент перечисления налога в бюджет, то есть никак не позднее 31.12.2011.
Как отмечено ранее, с настоящим иском учреждение обратилось в арбитражный суд 30.12.2016, то есть, трехлетний срок на обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога учреждением пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с выводами, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 309-КГ16-15949.
Иного заявителем, как того требует ст. 65 АПК РФ, не доказано.
Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что обращаясь с требованием о возврате ошибочно перечисленного НДФЛ, заявитель соответствующие доказательства, как то платежные поручения, справки 2-НДФЛ, регистры налогового учета, карточки счетов не представил, из материалов дела иного не усматривается. Сам по себе перечень платежных поручений об оплате НДФЛ наличие переплаты (неуплаты) НДФЛ определить не позволяет, квалифицировать переплату как налог, уплаченный излишне за счет собственных средств налогового агента или за счет неправильного исчисления НДФЛ по конкретным налогоплательщикам не представляется возможным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что обжалуемое учреждением решение не мотивировано, выводы суда основаны на неверном применении норм материального права.
Однако, с учетом пропуска учреждением трехлетнего срока для обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, указанные доводы не влекут отмены обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года по делу N А60-63542/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 17АП-7478/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-63542/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 17АП-7478/2017-АК
Дело N А60-63542/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии:
- от истца ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" (ИНН 6672328587, ОГРН 1106659013933) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013) - Янаева Д.Р., удостоверение, доверенность от 15.03.2017;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года
по делу N А60-63542/2016,
принятое судьей Евдокимовым И.В.
по иску ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области"
к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области
о возврате излишне перечисленных денежных средств,
установил:
ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год (за свои обособленные структурные подразделения - войсковую часть 40566 и войсковую часть 83341) в сумме 158 636 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не мотивированы, обстоятельства дела не выяснены, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, заявленные учреждением доводы инспекцией не опровергнуты.
Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу учреждения - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержала доводы отзыва.
Учреждение о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, до начала судебного заседания подало ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указывает истец, учреждением в 2011 году за свои обособленные подразделения - войсковую часть 40566 и войсковую часть 83341 НДФЛ перечислен в бюджет в большем размере, чем исчислен за этот период: сумма исчисленного НДФЛ за 2011 год за указанные обособленные подразделения составила 9 600 354 руб., сумма перечисленного НДФЛ - 9 758 990 руб.
Учреждение обратилось в Межрайонную ИФНС России N 25 по Свердловской области с заявлениями от 04.02.2014 N 737/2, от 18.03.2014 N 2248/2, от 04.02.2014 N 739/2 о возврате переплаты НДФЛ в суммах 106 077 руб. по войсковой части 40566, 54 359 руб. по войсковой части 83341 соответственно, с указанием на соответствующие платежные документы.
Письмами от 21.02.2014 N 401, N 403 и N 404 Межрайонная ИФНС России N 25 сообщила, что перечисленные войсковые части сняты с учета 21.01.2014 и 18.09.2013 соответственно, учреждению необходимо обратиться в налоговый орган по месту учета - Межрайонную ИФНС России N 32.
01.04.2014 учреждение обратилось с аналогичными заявлениями в Межрайонную ИФНС России N 32 по Свердловской области.
Решением от 15.04.2014 N 25570 инспекция отказала учреждению в осуществлении возврата.
Данный отказ послужил основанием для обращения учреждения 30.12.2016 в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что заявленные к возврату денежные средства являются НДФЛ и перечислены ошибочно, кроме того, даже если денежные средства и являются НДФЛ, то они принадлежат не учреждению, а физическим лицам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21, пункту 2 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговые агенты имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.
Пунктами 2, 6 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Вместе с тем, как установлено Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 21.06.2001 N 173-О), указанная норма Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления).
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).
При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Согласно пункту 3 статьи 226 Кодекса исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Исходя из пункта 4 статьи 226 Кодекса удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Таким образом, обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц предусмотрены статьей 226 Кодекса и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных статьями 227, 228 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1051/11).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учреждение, являясь налоговым агентом, должно было узнать о сумме фактически начисленного и удержанного с налогоплательщиков НДФЛ в момент перечисления налога в бюджет, то есть никак не позднее 31.12.2011.
Как отмечено ранее, с настоящим иском учреждение обратилось в арбитражный суд 30.12.2016, то есть, трехлетний срок на обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога учреждением пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с выводами, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 309-КГ16-15949.
Иного заявителем, как того требует ст. 65 АПК РФ, не доказано.
Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что обращаясь с требованием о возврате ошибочно перечисленного НДФЛ, заявитель соответствующие доказательства, как то платежные поручения, справки 2-НДФЛ, регистры налогового учета, карточки счетов не представил, из материалов дела иного не усматривается. Сам по себе перечень платежных поручений об оплате НДФЛ наличие переплаты (неуплаты) НДФЛ определить не позволяет, квалифицировать переплату как налог, уплаченный излишне за счет собственных средств налогового агента или за счет неправильного исчисления НДФЛ по конкретным налогоплательщикам не представляется возможным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что обжалуемое учреждением решение не мотивировано, выводы суда основаны на неверном применении норм материального права.
Однако, с учетом пропуска учреждением трехлетнего срока для обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, указанные доводы не влекут отмены обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года по делу N А60-63542/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)