Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кострюкова К.П.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе И. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30.10.2015 г., которым
гражданин Республики *** И., *** г.р., уроженец Республики ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде ***,
30 октября 2015 г. в отношении гражданина Республики *** И., *** г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы И. подал жалобу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы И. указал, что имеет патент, по которому оплачивал ежемесячные авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц; судебное заседание носило формальный характер; в ходе производства по делу не был предоставлен переводчик, что повлекло за собой нарушение права на защиту; судом не были учтены смягчающие вину обстоятельства; вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности.
В судебном заседании в Московском городском суде, И., защитник Краснова О.Г. доводы жалобы поддержали, представили оригиналы квитанций об оплате фиксированных авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав И., его защитника Краснову О.Г., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Согласно ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Из материалов дела усматривается, что 30 октября 2015 г. в 08 часов 20 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, сотрудниками УУП ОМВД России по Войковскому району г. Москвы выявлен гражданин Республики *** И., *** г.р., прибывший в Российскую Федерацию 16.02.2015 г. в порядке, не требующем получение визы, который по истечении установленного срока пребывания, уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", т.е. И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Представленные суду документы, в т.ч. рапорт сотрудника полиции; протокол об административном задержании; выписки из баз данных АС ЦБДУИГ, СПО "Мигрант-1"; письменные объяснения И.; протокол об административном правонарушении; дактилоскопическая карта; копия патента, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления, копии квитанций об уплате платежей по НДФЛ; выписка из АС ЦБДУИГ представленная УФМС по запросу Московского городского суда, а также иные материалы дела достоверность которых не вызывает сомнение, подтверждают, что И. уклонился от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Действия И. обоснованно квалифицированы судьей районного суда по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Довод жалобы на то, что И. получил патент и осуществлял авансовые платежи по НДФЛ в установленном законом порядке, признан судом несостоятельным.
Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.
Согласно ч. 13 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент переоформляется иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия переоформленного патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня переоформления патента.
Срок действия переоформленного патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия переоформленного патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Как усматривается из материалов дела, 16.04.2015 г. И. получил патент, предоставляющий право работать у юридического лица или индивидуального предпринимателя. Согласно представленным оригиналам квитанций об уплате авансовых фиксированных платежей по НДФЛ, И. произвел оплату фиксированного авансового платежа 27.04.2015 г., срок действия патента был продлен до 16.05.2015 года. Последующая оплата была произведена И. только 29.05.2015 г., т.е. с нарушением срока, установленного ст. 227.1 НК РФ. Таким образом, срок действия патента, выданного И., истек 16.05.2015 г. после чего, в силу положений п. 5 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" И. обязан был покинуть территорию Российской Федерации, которая им не была исполнена.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Совершенное И. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного И. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Довод жалобы на то, что И. в ходе производства по делу не был предоставлен переводчик, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признан судом несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений И. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом И. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, адвоката (л.д. 2, 7). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений, оснований не имеется. При рассмотрении дела в Головинском районном суде г. Москвы И. ходатайств не заявлял, расписался в постановлении о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 18). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что И. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, не воспользовался правом на предоставление переводчика и защитника.
Доводы жалобы о формальном подходе при рассмотрении дела в районном суде ничем объективно не подтверждены. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, оценка доказательств осуществлена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы на то, что судьей не дана оценка смягчающим наказание обстоятельствам, признан не состоятельным и не является основанием для отмены или изменения постановления судьи, не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения.
Наказание И. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности И., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. А потому назначенное наказание является справедливым.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** И., *** г.р., - оставить без изменения, жалобу И., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 7-1510/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином, лицом без гражданства правил въезда или режима пребывания в РФ).Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 7-1510/2016
Судья: Кострюкова К.П.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе И. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30.10.2015 г., которым
гражданин Республики *** И., *** г.р., уроженец Республики ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде ***,
установил:
30 октября 2015 г. в отношении гражданина Республики *** И., *** г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы И. подал жалобу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы И. указал, что имеет патент, по которому оплачивал ежемесячные авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц; судебное заседание носило формальный характер; в ходе производства по делу не был предоставлен переводчик, что повлекло за собой нарушение права на защиту; судом не были учтены смягчающие вину обстоятельства; вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности.
В судебном заседании в Московском городском суде, И., защитник Краснова О.Г. доводы жалобы поддержали, представили оригиналы квитанций об оплате фиксированных авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав И., его защитника Краснову О.Г., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Согласно ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Из материалов дела усматривается, что 30 октября 2015 г. в 08 часов 20 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, сотрудниками УУП ОМВД России по Войковскому району г. Москвы выявлен гражданин Республики *** И., *** г.р., прибывший в Российскую Федерацию 16.02.2015 г. в порядке, не требующем получение визы, который по истечении установленного срока пребывания, уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", т.е. И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Представленные суду документы, в т.ч. рапорт сотрудника полиции; протокол об административном задержании; выписки из баз данных АС ЦБДУИГ, СПО "Мигрант-1"; письменные объяснения И.; протокол об административном правонарушении; дактилоскопическая карта; копия патента, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления, копии квитанций об уплате платежей по НДФЛ; выписка из АС ЦБДУИГ представленная УФМС по запросу Московского городского суда, а также иные материалы дела достоверность которых не вызывает сомнение, подтверждают, что И. уклонился от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Действия И. обоснованно квалифицированы судьей районного суда по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Довод жалобы на то, что И. получил патент и осуществлял авансовые платежи по НДФЛ в установленном законом порядке, признан судом несостоятельным.
Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.
Согласно ч. 13 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент переоформляется иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия переоформленного патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня переоформления патента.
Срок действия переоформленного патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия переоформленного патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Как усматривается из материалов дела, 16.04.2015 г. И. получил патент, предоставляющий право работать у юридического лица или индивидуального предпринимателя. Согласно представленным оригиналам квитанций об уплате авансовых фиксированных платежей по НДФЛ, И. произвел оплату фиксированного авансового платежа 27.04.2015 г., срок действия патента был продлен до 16.05.2015 года. Последующая оплата была произведена И. только 29.05.2015 г., т.е. с нарушением срока, установленного ст. 227.1 НК РФ. Таким образом, срок действия патента, выданного И., истек 16.05.2015 г. после чего, в силу положений п. 5 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" И. обязан был покинуть территорию Российской Федерации, которая им не была исполнена.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Совершенное И. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного И. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Довод жалобы на то, что И. в ходе производства по делу не был предоставлен переводчик, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признан судом несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений И. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом И. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, адвоката (л.д. 2, 7). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений, оснований не имеется. При рассмотрении дела в Головинском районном суде г. Москвы И. ходатайств не заявлял, расписался в постановлении о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 18). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что И. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, не воспользовался правом на предоставление переводчика и защитника.
Доводы жалобы о формальном подходе при рассмотрении дела в районном суде ничем объективно не подтверждены. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, оценка доказательств осуществлена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы на то, что судьей не дана оценка смягчающим наказание обстоятельствам, признан не состоятельным и не является основанием для отмены или изменения постановления судьи, не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения.
Наказание И. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности И., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. А потому назначенное наказание является справедливым.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** И., *** г.р., - оставить без изменения, жалобу И., - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)