Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимакова А.Ю.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Строевой Г.А.,
при секретаре П.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,
заявителя - адвоката Мурзина С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 09 февраля 2016 года
апелляционную жалобу заявителя - адвоката Мурзина С.А.
на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года,
которым жалоба заявителя - адвоката Мурзина С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого М.Н., на действия и постановление следователя 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве М.К. от 16 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу N 380210 -
- оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения заявителя - адвоката Мурзина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Зверевой А.В., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Заявитель - адвокат Мурзин С.А. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого М.Н., на действия и постановление следователя 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве М.К. от 16 октября 2015 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство, заявленное по уголовному делу N 380210, о неосвобождении от ареста 12 333 173 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО АКБ "С", находящихся у третьего лица С. на счете депо N К924931 в ЗАО "В" и просит признать указанные действия и постановление следователя М.К. от 16 октября 2015 года незаконными и необоснованными, и обязать следователя устранить допущенные нарушения закона.
Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года данная жалоба заявителя - адвоката Мурзина С.А. оставлена без удовлетворения.
При этом суд указал, что из представленных материалов усматривается, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении М.Н., наложен арест на имущество М.Н. - на 57 944 661 обыкновенных акций ОАО АКБ "С" с номером государственной регистрации 10301481В, находящихся у С. на счете депо N К924931 в ЗАО "В".
Постановлением следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве М.К. от 24 апреля 2015 года удовлетворено ходатайство потерпевшего по уголовному делу ОАО "НСММЗ" об отмене ареста на 12 333 173 шт. обыкновенных бездокументарных акций ОАО АКБ "С" с номером государственной регистрации 10301481 В, как находящихся у третьего лица С. на счете депо N К924931 в ЗАО "В", постановлением от 24 апреля 2015 года указанный арест отменен.
Постановлением следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве М.К. от 21 сентября 2015 года, удовлетворено ходатайство потерпевшего по уголовному делу ОАО "Н" об отмене ареста на 12 333 173 шт. обыкновенных бездокументарных акций ОАО АКБ "С" с номером государственной регистрации 10301481 В, как находящихся у третьего лица С. на счете депо N К924931 в ЗАО "ВТБ-24".
Постановлением следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве М.К. от 08 октября 2015 года отменено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете С. N 40817810601000014432, открытого в ЗАО "В" в пределах материального ущерба в размере 5 932 900 000 рублей.
15 октября 2015 года от адвоката Мурзина С.А. в интересах обвиняемого М.Н. в СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве поступило ходатайство о не освобождении от ареста 12 333 173 шт. обыкновенных бездокументарных акций ОАО АКБ "С" с номером государственной регистрации 10301481 В, как находящихся у третьего лица С. на счете депо N К924931 в ЗАО "В".
Следователем 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве М.К. данное ходатайство разрешено, о чем 16 октября 2015 года вынесено соответствующее постановление. Копия постановления направлена заявителю.
Согласно ст. 119 УПК РФ защитник обвиняемого вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица.
Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.
Указанные требования закона следователем М.К. соблюдены в полном объеме, процессуальное решение следователем мотивированно, обоснованно, вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 122, 159 УПК РФ.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайства судья проверяет не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
В силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
На основании вышеизложенного, суд не нашел оснований для признания необоснованными и незаконными действий и постановления следователя М.К. об отказе в удовлетворении ходатайства от 16 октября 2015 года, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы адвоката Мурзина С.А., по мнению суда, не имеется.
На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:
- заявителем - адвокатом Мурзиным С.А., который указал на незаконность решения суда, его вынесение с нарушением УПК РФ; указывает, что при рассмотрении жалобы судом не истребованы материалы уголовного дела, вводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы защиты не проверены в полном объеме; судом не дана юридическая оценка действиям следователя, который незаконного и необоснованно освободил имущество от ареста на основании заявления ОАО "Н", не признанного потерпевшим или гражданским истцом по уголовному делу N 380210; считает, что постановлениями следователя незаконно и необоснованно освобождены из-под ареста акции и отказано в ходатайстве защиты о неосвобождении данных акций из-под ареста, что повлекло существенное ограничение конституционных прав и свободы личности М.Н.; указывает, что суд в своем решении по надуманному основанию сослался на постановления следователя М.К. от 24.04.2015 г. и от 21.09.2015 г., при этом сторона обвинения не представила в судебное заседание постановление от 15.12.2015 г., а также формально сослался на положения ст. 122 УПК РФ; указывает, что арестованное по уголовному делу имущество по надуманным следователем основаниям передано третьим лицам, не являющимся участниками уголовного судопроизводства, а бездействие суда привело к бесконтрольности за процессуальной деятельностью следователя как правоприменителя норм уголовно-процессуального закона; ссылается на положения ст. 45 Конституции РФ, Постановление КС РФ N 5-П от 23.03.1999 г.; считает, что его жалоба не рассмотрена судом по существу согласно заявленному в ней предмету требования и имеются основания для отмены принятого судом решения ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Просит постановление суда от 15.12.2015 г. отменить, вынести решение обязывающее следователя М.К. отменить его постановление от 16.10.2015 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона, при рассмотрении судом жалобы заявителя - адвоката Мурзина С.А., поданной в интересах обвиняемого М.Н., судом соблюдены.
Разрешая жалобу заявителя - адвоката Мурзина С.А. о признании незаконными и необоснованными действий и постановления следователя 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве М.К. от 16 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу N 380210, суд, в рамках своей компетенции на данной стадии производства по делу, проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В своем постановлении суд дал анализ обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
В соответствии с требованиями ст. ст. 122, 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое из ходатайств, заявленных в рамках расследуемого им уголовного дела, при этом при рассмотрении каждого из заявленных ходатайств следователь вправе принять решение об удовлетворении ходатайства, либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении, о чем выносит соответствующее постановление.
Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе самостоятельно принимать решения по ходатайствам, заявленным обвиняемым и его защитником на стадии предварительного расследования.
Как усматривается из представленного материала заявителем - адвокатом Мурзиным С.А. обжалуется постановление следователя М.К. от 16 октября 2015 года, которым рассмотрено его ходатайство об неосвобождении от ареста 12 333 173 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО АКБ "С", находящихся у третьего лица С. на счете депо N К924931 в ЗАО "В", а также обжалуются действия следователя, связанные с вынесением указанного постановления.
15 октября 2015 года адвокатом Мурзиным С.А., в интересах обвиняемого М.Н., в СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по уголовному делу N 380210 подано ходатайство о неосвобождении от ареста 12 333 173 шт. обыкновенных бездокументарных акций ОАО АКБ "С" с номером государственной регистрации 10301481 В, как находящихся у третьего лица С. на счете депо N К924931 в ЗАО "В".
По итогам рассмотрения указанного ходатайства адвоката Мурзина С.А. следователем 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве М.К. вынесено соответствующее постановление от 16 октября 2015 года, которым в удовлетворении данного ходатайства отказано, о чем своевременно сообщено заявителю посредством направления ему копии указанного постановления.
Таким образом, следователь 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве М.К. обоснованно, в рамках своих полномочий, предоставленных ему УПК РФ - ст. ст. 38, 122, 159 УПК РФ, рассмотрел ходатайство адвоката Мурзина С.А. и в соответствии с требованиями ст. 122, 121 УПК РФ, в рамках своих полномочий, принял по нему мотивированное решение.
При разрешении судом вопроса о рассмотрении следователем ходатайства заявителя, его доводы относительно существа принятого следователем решения о снятии ареста с 12 333 173 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО АКБ "С", находящихся у третьего лица С. на счете депо N К924931 в ЗАО "В", не являются предметом рассмотрения, поскольку могут быть рассмотрены судом только при обжаловании постановления следователя, которым принято решение о снятии ареста с указанных акций и которое в данном случае не являлось предметом рассмотрения суда 1-й инстанции.
С учетом вышеизложенное, обжалуемым постановлением следователя М.К. от 16.10.2015 г. и его действиями, связанными с вынесением данного постановления конституционные права и свободы обвиняемого М.Н. не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи при рассмотрении жалобы заявителя, и наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.
Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированно, основано на представленных следователем материалах, которые достаточны для принятия судом по жалобе заявителя законного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Мурзина С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого М.Н., на действия и постановление следователя 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве М.К. от 16 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу N 380210 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 10-1650/2016
Обстоятельства: Постановлением оставлена без удовлетворения жалоба на действия и постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 10-1650/16
Судья Тимакова А.Ю.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Строевой Г.А.,
при секретаре П.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,
заявителя - адвоката Мурзина С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 09 февраля 2016 года
апелляционную жалобу заявителя - адвоката Мурзина С.А.
на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года,
которым жалоба заявителя - адвоката Мурзина С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого М.Н., на действия и постановление следователя 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве М.К. от 16 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу N 380210 -
- оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения заявителя - адвоката Мурзина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Зверевой А.В., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Заявитель - адвокат Мурзин С.А. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого М.Н., на действия и постановление следователя 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве М.К. от 16 октября 2015 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство, заявленное по уголовному делу N 380210, о неосвобождении от ареста 12 333 173 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО АКБ "С", находящихся у третьего лица С. на счете депо N К924931 в ЗАО "В" и просит признать указанные действия и постановление следователя М.К. от 16 октября 2015 года незаконными и необоснованными, и обязать следователя устранить допущенные нарушения закона.
Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года данная жалоба заявителя - адвоката Мурзина С.А. оставлена без удовлетворения.
При этом суд указал, что из представленных материалов усматривается, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении М.Н., наложен арест на имущество М.Н. - на 57 944 661 обыкновенных акций ОАО АКБ "С" с номером государственной регистрации 10301481В, находящихся у С. на счете депо N К924931 в ЗАО "В".
Постановлением следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве М.К. от 24 апреля 2015 года удовлетворено ходатайство потерпевшего по уголовному делу ОАО "НСММЗ" об отмене ареста на 12 333 173 шт. обыкновенных бездокументарных акций ОАО АКБ "С" с номером государственной регистрации 10301481 В, как находящихся у третьего лица С. на счете депо N К924931 в ЗАО "В", постановлением от 24 апреля 2015 года указанный арест отменен.
Постановлением следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве М.К. от 21 сентября 2015 года, удовлетворено ходатайство потерпевшего по уголовному делу ОАО "Н" об отмене ареста на 12 333 173 шт. обыкновенных бездокументарных акций ОАО АКБ "С" с номером государственной регистрации 10301481 В, как находящихся у третьего лица С. на счете депо N К924931 в ЗАО "ВТБ-24".
Постановлением следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве М.К. от 08 октября 2015 года отменено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете С. N 40817810601000014432, открытого в ЗАО "В" в пределах материального ущерба в размере 5 932 900 000 рублей.
15 октября 2015 года от адвоката Мурзина С.А. в интересах обвиняемого М.Н. в СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве поступило ходатайство о не освобождении от ареста 12 333 173 шт. обыкновенных бездокументарных акций ОАО АКБ "С" с номером государственной регистрации 10301481 В, как находящихся у третьего лица С. на счете депо N К924931 в ЗАО "В".
Следователем 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве М.К. данное ходатайство разрешено, о чем 16 октября 2015 года вынесено соответствующее постановление. Копия постановления направлена заявителю.
Согласно ст. 119 УПК РФ защитник обвиняемого вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица.
Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.
Указанные требования закона следователем М.К. соблюдены в полном объеме, процессуальное решение следователем мотивированно, обоснованно, вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 122, 159 УПК РФ.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайства судья проверяет не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
В силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
На основании вышеизложенного, суд не нашел оснований для признания необоснованными и незаконными действий и постановления следователя М.К. об отказе в удовлетворении ходатайства от 16 октября 2015 года, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы адвоката Мурзина С.А., по мнению суда, не имеется.
На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:
- заявителем - адвокатом Мурзиным С.А., который указал на незаконность решения суда, его вынесение с нарушением УПК РФ; указывает, что при рассмотрении жалобы судом не истребованы материалы уголовного дела, вводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы защиты не проверены в полном объеме; судом не дана юридическая оценка действиям следователя, который незаконного и необоснованно освободил имущество от ареста на основании заявления ОАО "Н", не признанного потерпевшим или гражданским истцом по уголовному делу N 380210; считает, что постановлениями следователя незаконно и необоснованно освобождены из-под ареста акции и отказано в ходатайстве защиты о неосвобождении данных акций из-под ареста, что повлекло существенное ограничение конституционных прав и свободы личности М.Н.; указывает, что суд в своем решении по надуманному основанию сослался на постановления следователя М.К. от 24.04.2015 г. и от 21.09.2015 г., при этом сторона обвинения не представила в судебное заседание постановление от 15.12.2015 г., а также формально сослался на положения ст. 122 УПК РФ; указывает, что арестованное по уголовному делу имущество по надуманным следователем основаниям передано третьим лицам, не являющимся участниками уголовного судопроизводства, а бездействие суда привело к бесконтрольности за процессуальной деятельностью следователя как правоприменителя норм уголовно-процессуального закона; ссылается на положения ст. 45 Конституции РФ, Постановление КС РФ N 5-П от 23.03.1999 г.; считает, что его жалоба не рассмотрена судом по существу согласно заявленному в ней предмету требования и имеются основания для отмены принятого судом решения ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Просит постановление суда от 15.12.2015 г. отменить, вынести решение обязывающее следователя М.К. отменить его постановление от 16.10.2015 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона, при рассмотрении судом жалобы заявителя - адвоката Мурзина С.А., поданной в интересах обвиняемого М.Н., судом соблюдены.
Разрешая жалобу заявителя - адвоката Мурзина С.А. о признании незаконными и необоснованными действий и постановления следователя 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве М.К. от 16 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу N 380210, суд, в рамках своей компетенции на данной стадии производства по делу, проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В своем постановлении суд дал анализ обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
В соответствии с требованиями ст. ст. 122, 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое из ходатайств, заявленных в рамках расследуемого им уголовного дела, при этом при рассмотрении каждого из заявленных ходатайств следователь вправе принять решение об удовлетворении ходатайства, либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении, о чем выносит соответствующее постановление.
Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе самостоятельно принимать решения по ходатайствам, заявленным обвиняемым и его защитником на стадии предварительного расследования.
Как усматривается из представленного материала заявителем - адвокатом Мурзиным С.А. обжалуется постановление следователя М.К. от 16 октября 2015 года, которым рассмотрено его ходатайство об неосвобождении от ареста 12 333 173 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО АКБ "С", находящихся у третьего лица С. на счете депо N К924931 в ЗАО "В", а также обжалуются действия следователя, связанные с вынесением указанного постановления.
15 октября 2015 года адвокатом Мурзиным С.А., в интересах обвиняемого М.Н., в СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по уголовному делу N 380210 подано ходатайство о неосвобождении от ареста 12 333 173 шт. обыкновенных бездокументарных акций ОАО АКБ "С" с номером государственной регистрации 10301481 В, как находящихся у третьего лица С. на счете депо N К924931 в ЗАО "В".
По итогам рассмотрения указанного ходатайства адвоката Мурзина С.А. следователем 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве М.К. вынесено соответствующее постановление от 16 октября 2015 года, которым в удовлетворении данного ходатайства отказано, о чем своевременно сообщено заявителю посредством направления ему копии указанного постановления.
Таким образом, следователь 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве М.К. обоснованно, в рамках своих полномочий, предоставленных ему УПК РФ - ст. ст. 38, 122, 159 УПК РФ, рассмотрел ходатайство адвоката Мурзина С.А. и в соответствии с требованиями ст. 122, 121 УПК РФ, в рамках своих полномочий, принял по нему мотивированное решение.
При разрешении судом вопроса о рассмотрении следователем ходатайства заявителя, его доводы относительно существа принятого следователем решения о снятии ареста с 12 333 173 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО АКБ "С", находящихся у третьего лица С. на счете депо N К924931 в ЗАО "В", не являются предметом рассмотрения, поскольку могут быть рассмотрены судом только при обжаловании постановления следователя, которым принято решение о снятии ареста с указанных акций и которое в данном случае не являлось предметом рассмотрения суда 1-й инстанции.
С учетом вышеизложенное, обжалуемым постановлением следователя М.К. от 16.10.2015 г. и его действиями, связанными с вынесением данного постановления конституционные права и свободы обвиняемого М.Н. не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи при рассмотрении жалобы заявителя, и наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.
Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированно, основано на представленных следователем материалах, которые достаточны для принятия судом по жалобе заявителя законного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Мурзина С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого М.Н., на действия и постановление следователя 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве М.К. от 16 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу N 380210 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)