Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что брак между сторонами расторгнут, был заключен и нотариально удостоверен договор о разделе имущества между супругами, в составе общего нажитого в браке имущества имелись акции, приобретенные в период брака истца и ответчика на средства общего семейного бюджета, в договор о разделе имущества акции включены не были и до настоящего времени составляют совместную собственность истца и ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полковников С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
с участием адвокатов Балашовой Л.В., Смирнова А.Н.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.Е. к Т.И., Б., Р., Т.А. о признании частично недействительным договор купли-продажи акций, об обязании вернуть в совместную собственность имущество, о разделе совместно нажитого имущества - отказать",
Истец Т.Е. обратилась в суд с иском к Т.И., Б., Р., Т.А. о признании частично недействительным договора купли-продажи акций, об обязании вернуть в совместную собственность имущество, о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование требований указала, что ***** года вступила в брак с Т.И. ***** года брак расторгнут. 28 января 2004 года между Т.Е. и Т.И. заключен и нотариально удостоверен договор ***** о разделе имущества между супругами, согласно п. 9 которого, в случае разделе общего имущества супругов в период брака, часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляет их совместную собственность.
В период брака с *** года по *** год в составе общего нажитого в браке имущества имелись акции ЗАО "ФПК ТРАНСАГЕНТСТВО", приобретенные в период брака истца и ответчика в 2001 году на средства общего семейного бюджета на имя Т.И. В договор о разделе имущества акции ЗАО "ФПК ТРАНСАГЕНТСТВО" включены не были и до настоящего времени составляют совместную собственность истца и ответчика Т.И. Поскольку 33 акции из всех проданных ответчиком 18 декабря 2014 года являлись общей совместной собственностью супругов, ответчик Т.И. не получил согласие истца на продажу акций и не поставил ее в известность о предстоящей сделке.
Представитель истца по доверенности Балашова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Истец Т.И. и его представитель по доверенности В. против удовлетворения исковых требований возражали, просили применить срок исковой давности.
Ответчик Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности.
Ответчики Бражный В.Д., Т.А. в судебном заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований, просили применить срок исковой давности.
Представитель 3-го лица ЗАО "ФПК ТРАНСАГЕНТСТВО" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Т.Е.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Т.Е. адвоката Балашову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Р. и его представителя адвоката Смирнова А.Н., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, к надлежащему извещению которых о судебном заседании предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 38, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая дело, суд установил, что ***** года Т.Е. вступила в брак с Т.И. **** года брак между супругами был расторгнут. 28 января 2004 года между Т.Е. и Т.И. заключен и нотариально удостоверен договор ***** о разделе имущества между супругами, согласно п. 9 которого, в случае разделе общего имущества супругов в период брака, часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляет их совместную собственность.
29 декабря 2005 года Т.И. приобрел 25 обыкновенных именных акций ЗАО "ФПК Трансагентство" у П.
После расторжения брака ответчик Т.И. приобрел 17 обыкновенных именных акций ЗАО "ФПК Трансагентство" у Ш.
Согласно справке об операциях по счету, представленной Центральным филиалом ЗАО "Новый регистратор", ответчик Т.И. приобрел 33 обыкновенные именные акции ЗАО "ФПК Трансагентство" у ЗАО "ФПК Транспорт" 16 января 2012 года.
01 ноября 2016 года, в соответствии с решением о дополнительном выпуске ценных бумаг, Т.И. приобрел 22500 обыкновенных акций ЗАО "ФПК Трансагентство".
03 августа 2009 года Т.И. продал 4515 обыкновенных именных акций ЗАО "ФПК Трансагентство" Б.
18 марта 2010 года Т.И. продал 1806 обыкновенных именных акций ЗАО "ФПК Трансагентство" Р.
18 декабря 2014 года Т.И. продал все принадлежащие ему акции ЗАО "ФПК Трансагентство".
Разрешая спор и отказывая истцу Т.Е. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ею не представлено доказательств того, что ответчики Бражный В.Д., Т.А. и Р. знали или должны были знать о ее несогласии на совершение оспариваемых сделок, в связи с чем оснований для признания их недействительными, не имелось.
Кроме того, руководствуясь положениями статей 181, 199 ГК РФ, применительно к установленным фактическим обстоятельствам о том, что истец Т.Е. узнала об оспариваемых сделках 27 апреля 2015 года, что подтверждается исковым заявлением Т.Е. к Т.И. о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительными договоров купли-продажи акций, с настоящим исковым заявлением обратилась в суд 27 мая 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора N 54 купли-продажи акций от 18 декабря 2014 года, договора N 55 купли-продажи акций от 18 декабря 2014 года, договора N 53 купли-продажи акций от 18 декабря 2014 года недействительными.
Поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным договоров купли-продажи акций, суд не усмотрел и оснований для удовлетворения требований об обязании вернуть в совместную собственность имущество, о разделе совместно нажитого имущества.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об истечении срока давности для обращения в суд с настоящими требованиями, не могут быть приняты в качестве основания к отмене правильного по существу судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих вопросы исчисления срока давности (его начала, течения, прерывания и окончания) к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора. Выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права применительно к конкретным обстоятельствам спора.
Доводы жалобы о том, что в уточненном исковом заявлении истец Т.Е. просила произвести раздел акций, путем взыскания с Т.И. денежной компенсации в размере рыночной стоимости акций, однако данные требования не были рассмотрены судом, являются несостоятельными и противоречат содержанию обжалуемого судебного постановления, согласно которому истцу отказано в удовлетворении основных требований о признании частично недействительным договор купли-продажи акций по причине пропуска срока давности для обращения в суд, в связи с чем и не установлено оснований для удовлетворения производных требований, а именно об обязании вернуть в совместную собственность имущество, о разделе совместно нажитого имущества.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец Т.Е. ранее обращалась в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года производство по гражданскому делу по иску Т.Е. к Т.И. о разделе совместно нажитого имущества было прекращено в связи с отказом истца от иска; определением того же суда от 11 октября 2016 года производство по гражданскому делу по иску Т.Е. к Т.И. о разделе совместно нажитого имущества было прекращено, в связи с тем, что заявленные требования уже были ранее предметом рассмотрения суда.
По существу доводы жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30265/2017
Требование: О признании частично недействительным договора купли-продажи, об обязании вернуть в совместную собственность имущество, о разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что брак между сторонами расторгнут, был заключен и нотариально удостоверен договор о разделе имущества между супругами, в составе общего нажитого в браке имущества имелись акции, приобретенные в период брака истца и ответчика на средства общего семейного бюджета, в договор о разделе имущества акции включены не были и до настоящего времени составляют совместную собственность истца и ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-30265/2017
Судья Полковников С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
с участием адвокатов Балашовой Л.В., Смирнова А.Н.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.Е. к Т.И., Б., Р., Т.А. о признании частично недействительным договор купли-продажи акций, об обязании вернуть в совместную собственность имущество, о разделе совместно нажитого имущества - отказать",
установила:
Истец Т.Е. обратилась в суд с иском к Т.И., Б., Р., Т.А. о признании частично недействительным договора купли-продажи акций, об обязании вернуть в совместную собственность имущество, о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование требований указала, что ***** года вступила в брак с Т.И. ***** года брак расторгнут. 28 января 2004 года между Т.Е. и Т.И. заключен и нотариально удостоверен договор ***** о разделе имущества между супругами, согласно п. 9 которого, в случае разделе общего имущества супругов в период брака, часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляет их совместную собственность.
В период брака с *** года по *** год в составе общего нажитого в браке имущества имелись акции ЗАО "ФПК ТРАНСАГЕНТСТВО", приобретенные в период брака истца и ответчика в 2001 году на средства общего семейного бюджета на имя Т.И. В договор о разделе имущества акции ЗАО "ФПК ТРАНСАГЕНТСТВО" включены не были и до настоящего времени составляют совместную собственность истца и ответчика Т.И. Поскольку 33 акции из всех проданных ответчиком 18 декабря 2014 года являлись общей совместной собственностью супругов, ответчик Т.И. не получил согласие истца на продажу акций и не поставил ее в известность о предстоящей сделке.
Представитель истца по доверенности Балашова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Истец Т.И. и его представитель по доверенности В. против удовлетворения исковых требований возражали, просили применить срок исковой давности.
Ответчик Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности.
Ответчики Бражный В.Д., Т.А. в судебном заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований, просили применить срок исковой давности.
Представитель 3-го лица ЗАО "ФПК ТРАНСАГЕНТСТВО" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Т.Е.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Т.Е. адвоката Балашову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Р. и его представителя адвоката Смирнова А.Н., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, к надлежащему извещению которых о судебном заседании предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 38, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая дело, суд установил, что ***** года Т.Е. вступила в брак с Т.И. **** года брак между супругами был расторгнут. 28 января 2004 года между Т.Е. и Т.И. заключен и нотариально удостоверен договор ***** о разделе имущества между супругами, согласно п. 9 которого, в случае разделе общего имущества супругов в период брака, часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляет их совместную собственность.
29 декабря 2005 года Т.И. приобрел 25 обыкновенных именных акций ЗАО "ФПК Трансагентство" у П.
После расторжения брака ответчик Т.И. приобрел 17 обыкновенных именных акций ЗАО "ФПК Трансагентство" у Ш.
Согласно справке об операциях по счету, представленной Центральным филиалом ЗАО "Новый регистратор", ответчик Т.И. приобрел 33 обыкновенные именные акции ЗАО "ФПК Трансагентство" у ЗАО "ФПК Транспорт" 16 января 2012 года.
01 ноября 2016 года, в соответствии с решением о дополнительном выпуске ценных бумаг, Т.И. приобрел 22500 обыкновенных акций ЗАО "ФПК Трансагентство".
03 августа 2009 года Т.И. продал 4515 обыкновенных именных акций ЗАО "ФПК Трансагентство" Б.
18 марта 2010 года Т.И. продал 1806 обыкновенных именных акций ЗАО "ФПК Трансагентство" Р.
18 декабря 2014 года Т.И. продал все принадлежащие ему акции ЗАО "ФПК Трансагентство".
Разрешая спор и отказывая истцу Т.Е. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ею не представлено доказательств того, что ответчики Бражный В.Д., Т.А. и Р. знали или должны были знать о ее несогласии на совершение оспариваемых сделок, в связи с чем оснований для признания их недействительными, не имелось.
Кроме того, руководствуясь положениями статей 181, 199 ГК РФ, применительно к установленным фактическим обстоятельствам о том, что истец Т.Е. узнала об оспариваемых сделках 27 апреля 2015 года, что подтверждается исковым заявлением Т.Е. к Т.И. о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительными договоров купли-продажи акций, с настоящим исковым заявлением обратилась в суд 27 мая 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора N 54 купли-продажи акций от 18 декабря 2014 года, договора N 55 купли-продажи акций от 18 декабря 2014 года, договора N 53 купли-продажи акций от 18 декабря 2014 года недействительными.
Поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным договоров купли-продажи акций, суд не усмотрел и оснований для удовлетворения требований об обязании вернуть в совместную собственность имущество, о разделе совместно нажитого имущества.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об истечении срока давности для обращения в суд с настоящими требованиями, не могут быть приняты в качестве основания к отмене правильного по существу судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих вопросы исчисления срока давности (его начала, течения, прерывания и окончания) к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора. Выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права применительно к конкретным обстоятельствам спора.
Доводы жалобы о том, что в уточненном исковом заявлении истец Т.Е. просила произвести раздел акций, путем взыскания с Т.И. денежной компенсации в размере рыночной стоимости акций, однако данные требования не были рассмотрены судом, являются несостоятельными и противоречат содержанию обжалуемого судебного постановления, согласно которому истцу отказано в удовлетворении основных требований о признании частично недействительным договор купли-продажи акций по причине пропуска срока давности для обращения в суд, в связи с чем и не установлено оснований для удовлетворения производных требований, а именно об обязании вернуть в совместную собственность имущество, о разделе совместно нажитого имущества.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец Т.Е. ранее обращалась в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года производство по гражданскому делу по иску Т.Е. к Т.И. о разделе совместно нажитого имущества было прекращено в связи с отказом истца от иска; определением того же суда от 11 октября 2016 года производство по гражданскому делу по иску Т.Е. к Т.И. о разделе совместно нажитого имущества было прекращено, в связи с тем, что заявленные требования уже были ранее предметом рассмотрения суда.
По существу доводы жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)