Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.
при участии:
- от истца индивидуального предпринимателя Рязанцева Михаила Петровича (ИНН 661219394296, ОГРН 309661208400020) - Горбачева Д.А., паспорт, доверенность от 30.04.2016;
- к общества с ограниченной ответственностью "Авто-Аква" (ИНН 6672134609, ОГРН 1026605398764) - Этингова Е.В., паспорт, доверенность от 29.02.2016;
- от третьего лица Александрова Сергея Николаевича - не явились;
- лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Рязанцева Михаила Петровича
на решение Арбитражный суд Свердловской области
от 27 апреля 2016 года
по делу N А60-2738/2016,
принятое судьей Невмерухой Е.Л.
по иску индивидуального предпринимателя Рязанцева Михаила Петровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Аква",
третье лицо - Александров Сергей Николаевич,
о взыскании 2 530 638 руб. 52 коп.,
Индивидуальный предприниматель Рязанцев Михаил Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Аква" (далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 2 530 638 руб. 52 коп., в том числе 2 500 000 руб. задолженности по соглашению от 27.04.2015 N 1 и 30638,52 руб. - по агентскому договору от 01.05.2015 N 1.
Определением суда от 09.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Александров Сергей Николаевич.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что движимое имущество, указанное в соглашении от 27.04.2015 N 1, не было передано истцу; каких-либо документов, подтверждающих передачу имущества от ответчика истцу, не составлялось. Между тем деньги по расписке передавались не за заключение договора аренды на помещения, а за движимое имущество (оборудование автомойки). Кроме того, считает незаконным отказ во взыскании с ответчика расходов на уплату земельного налога в сумме 30 638,52 руб., так как условие договора об их отнесении на арендатора противоречит действующему законодательству.
В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Ответчик в письменном отзыве и судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 27.04.2015 между ИП Рязанцевым М.П. и ООО "Авто-Аква" заключено соглашение N 1, по условиям которого общество обязалось в срок до 01.05.2015 заключить с предпринимателем договор аренды (сроком на 3 года) помещения автомойки "Пузыри", расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 20, а также договор на возмещение коммунальных платежей и обслуживание здания; передать это помещение арендатору и провести все необходимые действия по регистрации договора в Росреестре.
Кроме того, пунктами 3-6 соглашения предусмотрено, что общество передает в собственность предпринимателя движимое имущество (оборудование) автомойки, перечисленное в пункте 3; информирует деловых партнеров о необходимости перезаключении договоров с новым лицом; обеспечивает перевод сотрудников автомойки; консультирует предпринимателя по вопросам ведения автомоечной деятельности.
Истец указывает, что одновременно с заключением соглашения N 1 он передал ответчику в счет оплаты движимого имущества автомойки денежные средства в сумме 2 500 000 руб., о чем от директора общества получена расписка от 27.04.2015. Согласно данной расписке общество обязалось вернуть денежные средства в сумме 2 500 000 руб. в срок до 31.08.2015 в случае невозможности проведения государственной регистрации в недельный срок (л.д. 32).
В подтверждение указанного довода истцом в дело представлена копия расписки, верность которой с подлинником удостоверена нотариально 10.08.2015 (л.д. 29).
В установленный соглашением N 1 срок стороны заключили договор аренды помещения от 01.05.2015 N 3, по условиям которого общество (арендодатель) обязуется передать предпринимателю (арендатору) за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 200 кв. м, расположенное на 1-м этаже здания, кадастровый номер 66:41:0604001:420, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 20.
В соответствии с п. 2.1 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение 3-х лет. Течение срока аренды начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения и истекает одновременно с прекращением срока действия договора.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2015, что подтверждается актом, подписанным со стороны предпринимателя без претензий и замечаний (л.д. 31).
Одновременно с договором аренды сторонами заключен агентский договор от 01.05.2015, по которому общество обязалось оплачивать за счет предпринимателя расходы, связанные с содержанием помещений автомойки, в том числе 33% суммы земельного налога (л.д. 35).
Отчетами агента за май, июль - ноябрь 2015 г. и платежными поручениями по оплате агентских услуг за эти месяцы подтверждается исполнение сторонами агентского договора, в том числе в части расчетов по земельному налогу в сумме 30638,52 руб. (5106,42 руб. x 6).
Договор аренды от 01.05.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке 13.08.2015 (л.д. 28).
Подписанием акта от 15.05.2015 предприниматель признал, что общество выполнило в срок обязательства, взятые на себя по соглашению от 27.04.2015 N 1, претензий по выполнению обязательств обществом у предпринимателя не имеется (л.д. 19).
Впоследствии, 27.01.2016, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 2 500 000 руб. переданы истцом в счет исполнения обязанности по оплате движимого имущества, а поскольку ответчик не передал истцу поименованное в соглашении N 1 имущество, то истец просит взыскать с ответчика переданные по расписке от 27.04.2015 денежные средства в размере 2 500 000 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.
В силу положений ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество выполнило надлежащим образом все взятые на себя по соглашению от 27.04.2015 обязательства: заключило с предпринимателем 01.05.2015 договор аренды помещения автомойки "Пузыри"; передало это помещение арендатору и произвело все необходимые действия по регистрации договора в Росреестре; заключило с предпринимателем договор на возмещение коммунальных платежей и обслуживание здания (агентский договор от 01.05.2015).
Подписанием акта от 15.05.2015 предпринимателем также признал, что общество передало в собственность предпринимателя движимое имущество (оборудование) автомойки, перечисленное в пункте 3 соглашения от 27.05.2015; исполнило иные обязательства, предусмотренные пунктами 4-6 соглашения.
Помимо акта от 15.05.2015, надлежащее исполнение обязательств обществом подтверждается и тем обстоятельством, что до обращения в суд с настоящим иском предприниматель каких-либо претензий обществу не предъявлял, а напротив, с 20.06.2015 систематически перечислял на расчетный счет общества денежные средства в счет исполнения агентского договора (л.д. 59-64). Истцом не оспаривается также исполнение договора аренды путем перечисления арендной платы, установленной пунктом 3.1. Доводы представителя истца об осуществлении деятельности автомойки путем приобретения оборудования у иных лиц ничем не подтверждены.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Таким образом, исполнив обязательство и получив долговую расписку, должник вправе распорядиться ею по своему усмотрению: хранить или уничтожить.
По смыслу названной нормы именно нахождение долговой расписки у кредитора является доказательством неисполнения данного обязательства должником.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, предприниматель (кредитор) уплатил обществу (должнику) 2 500 000 руб. в счет исполнения им обязательств по соглашению от 27.04.2015 (которое предусматривает передачу предпринимателю не только помещений и оборудования автомойки, но и иных документов и сведений, обеспечивающих возможность ведения автомоечной деятельности), о чем выдана соответствующая расписка от 27.04.2015. Поскольку в указанный в расписке срок (до 31.08.2015) должник выполнил все принятые на себя обязательства, кредитор вернул должнику подлинник расписки. Копия расписки заверена у нотариуса до возвращения ее подлинника должнику.
Как верно отметил суд первой инстанции, кредитор (истец) оригиналом долгового документа не располагает, в связи с чем на нем лежит бремя доказывания, что деньги фактически не возвращены, а оригинал документа отсутствует не в связи с исполнением обязательства, а по иным причинам.
В силу ст. 65 АПК РФ основания для возвращения ответчику 2 500 000 руб. истцом не доказаны. Во взыскании данной суммы с ответчика отказано правомерно.
Суд первой инстанции обосновано отказал также во взыскании с ответчика 30638,52 руб.
В соответствии с пунктом 2 ст. 616 Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Как установлено судами, одновременно с заключением договора аренды помещений, стороны заключили агентский договор, которым, по сути, предусмотрено возмещение арендатором расходов арендодателя (собственника земельного участка) на уплату 33% суммы земельного налога. Вопреки доводам жалобы, данное условие не противоречит законодательству. Факт уплаты налога обществом подтверждается предоставленными в дело налоговой декларацией за 2015 г. и платежными поручениями (л.д. 129-144).
Таким образом, изложенные в решении суда выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражный суд Свердловской области от 27 апреля 2016 года по делу N А60-2738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 17АП-8540/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-2738/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. N 17АП-8540/2016-АК
Дело N А60-2738/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.
при участии:
- от истца индивидуального предпринимателя Рязанцева Михаила Петровича (ИНН 661219394296, ОГРН 309661208400020) - Горбачева Д.А., паспорт, доверенность от 30.04.2016;
- к общества с ограниченной ответственностью "Авто-Аква" (ИНН 6672134609, ОГРН 1026605398764) - Этингова Е.В., паспорт, доверенность от 29.02.2016;
- от третьего лица Александрова Сергея Николаевича - не явились;
- лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Рязанцева Михаила Петровича
на решение Арбитражный суд Свердловской области
от 27 апреля 2016 года
по делу N А60-2738/2016,
принятое судьей Невмерухой Е.Л.
по иску индивидуального предпринимателя Рязанцева Михаила Петровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Аква",
третье лицо - Александров Сергей Николаевич,
о взыскании 2 530 638 руб. 52 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Рязанцев Михаил Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Аква" (далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 2 530 638 руб. 52 коп., в том числе 2 500 000 руб. задолженности по соглашению от 27.04.2015 N 1 и 30638,52 руб. - по агентскому договору от 01.05.2015 N 1.
Определением суда от 09.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Александров Сергей Николаевич.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что движимое имущество, указанное в соглашении от 27.04.2015 N 1, не было передано истцу; каких-либо документов, подтверждающих передачу имущества от ответчика истцу, не составлялось. Между тем деньги по расписке передавались не за заключение договора аренды на помещения, а за движимое имущество (оборудование автомойки). Кроме того, считает незаконным отказ во взыскании с ответчика расходов на уплату земельного налога в сумме 30 638,52 руб., так как условие договора об их отнесении на арендатора противоречит действующему законодательству.
В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Ответчик в письменном отзыве и судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 27.04.2015 между ИП Рязанцевым М.П. и ООО "Авто-Аква" заключено соглашение N 1, по условиям которого общество обязалось в срок до 01.05.2015 заключить с предпринимателем договор аренды (сроком на 3 года) помещения автомойки "Пузыри", расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 20, а также договор на возмещение коммунальных платежей и обслуживание здания; передать это помещение арендатору и провести все необходимые действия по регистрации договора в Росреестре.
Кроме того, пунктами 3-6 соглашения предусмотрено, что общество передает в собственность предпринимателя движимое имущество (оборудование) автомойки, перечисленное в пункте 3; информирует деловых партнеров о необходимости перезаключении договоров с новым лицом; обеспечивает перевод сотрудников автомойки; консультирует предпринимателя по вопросам ведения автомоечной деятельности.
Истец указывает, что одновременно с заключением соглашения N 1 он передал ответчику в счет оплаты движимого имущества автомойки денежные средства в сумме 2 500 000 руб., о чем от директора общества получена расписка от 27.04.2015. Согласно данной расписке общество обязалось вернуть денежные средства в сумме 2 500 000 руб. в срок до 31.08.2015 в случае невозможности проведения государственной регистрации в недельный срок (л.д. 32).
В подтверждение указанного довода истцом в дело представлена копия расписки, верность которой с подлинником удостоверена нотариально 10.08.2015 (л.д. 29).
В установленный соглашением N 1 срок стороны заключили договор аренды помещения от 01.05.2015 N 3, по условиям которого общество (арендодатель) обязуется передать предпринимателю (арендатору) за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 200 кв. м, расположенное на 1-м этаже здания, кадастровый номер 66:41:0604001:420, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 20.
В соответствии с п. 2.1 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение 3-х лет. Течение срока аренды начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения и истекает одновременно с прекращением срока действия договора.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2015, что подтверждается актом, подписанным со стороны предпринимателя без претензий и замечаний (л.д. 31).
Одновременно с договором аренды сторонами заключен агентский договор от 01.05.2015, по которому общество обязалось оплачивать за счет предпринимателя расходы, связанные с содержанием помещений автомойки, в том числе 33% суммы земельного налога (л.д. 35).
Отчетами агента за май, июль - ноябрь 2015 г. и платежными поручениями по оплате агентских услуг за эти месяцы подтверждается исполнение сторонами агентского договора, в том числе в части расчетов по земельному налогу в сумме 30638,52 руб. (5106,42 руб. x 6).
Договор аренды от 01.05.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке 13.08.2015 (л.д. 28).
Подписанием акта от 15.05.2015 предприниматель признал, что общество выполнило в срок обязательства, взятые на себя по соглашению от 27.04.2015 N 1, претензий по выполнению обязательств обществом у предпринимателя не имеется (л.д. 19).
Впоследствии, 27.01.2016, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 2 500 000 руб. переданы истцом в счет исполнения обязанности по оплате движимого имущества, а поскольку ответчик не передал истцу поименованное в соглашении N 1 имущество, то истец просит взыскать с ответчика переданные по расписке от 27.04.2015 денежные средства в размере 2 500 000 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.
В силу положений ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество выполнило надлежащим образом все взятые на себя по соглашению от 27.04.2015 обязательства: заключило с предпринимателем 01.05.2015 договор аренды помещения автомойки "Пузыри"; передало это помещение арендатору и произвело все необходимые действия по регистрации договора в Росреестре; заключило с предпринимателем договор на возмещение коммунальных платежей и обслуживание здания (агентский договор от 01.05.2015).
Подписанием акта от 15.05.2015 предпринимателем также признал, что общество передало в собственность предпринимателя движимое имущество (оборудование) автомойки, перечисленное в пункте 3 соглашения от 27.05.2015; исполнило иные обязательства, предусмотренные пунктами 4-6 соглашения.
Помимо акта от 15.05.2015, надлежащее исполнение обязательств обществом подтверждается и тем обстоятельством, что до обращения в суд с настоящим иском предприниматель каких-либо претензий обществу не предъявлял, а напротив, с 20.06.2015 систематически перечислял на расчетный счет общества денежные средства в счет исполнения агентского договора (л.д. 59-64). Истцом не оспаривается также исполнение договора аренды путем перечисления арендной платы, установленной пунктом 3.1. Доводы представителя истца об осуществлении деятельности автомойки путем приобретения оборудования у иных лиц ничем не подтверждены.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Таким образом, исполнив обязательство и получив долговую расписку, должник вправе распорядиться ею по своему усмотрению: хранить или уничтожить.
По смыслу названной нормы именно нахождение долговой расписки у кредитора является доказательством неисполнения данного обязательства должником.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, предприниматель (кредитор) уплатил обществу (должнику) 2 500 000 руб. в счет исполнения им обязательств по соглашению от 27.04.2015 (которое предусматривает передачу предпринимателю не только помещений и оборудования автомойки, но и иных документов и сведений, обеспечивающих возможность ведения автомоечной деятельности), о чем выдана соответствующая расписка от 27.04.2015. Поскольку в указанный в расписке срок (до 31.08.2015) должник выполнил все принятые на себя обязательства, кредитор вернул должнику подлинник расписки. Копия расписки заверена у нотариуса до возвращения ее подлинника должнику.
Как верно отметил суд первой инстанции, кредитор (истец) оригиналом долгового документа не располагает, в связи с чем на нем лежит бремя доказывания, что деньги фактически не возвращены, а оригинал документа отсутствует не в связи с исполнением обязательства, а по иным причинам.
В силу ст. 65 АПК РФ основания для возвращения ответчику 2 500 000 руб. истцом не доказаны. Во взыскании данной суммы с ответчика отказано правомерно.
Суд первой инстанции обосновано отказал также во взыскании с ответчика 30638,52 руб.
В соответствии с пунктом 2 ст. 616 Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Как установлено судами, одновременно с заключением договора аренды помещений, стороны заключили агентский договор, которым, по сути, предусмотрено возмещение арендатором расходов арендодателя (собственника земельного участка) на уплату 33% суммы земельного налога. Вопреки доводам жалобы, данное условие не противоречит законодательству. Факт уплаты налога обществом подтверждается предоставленными в дело налоговой декларацией за 2015 г. и платежными поручениями (л.д. 129-144).
Таким образом, изложенные в решении суда выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражный суд Свердловской области от 27 апреля 2016 года по делу N А60-2738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)