Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган указал, что ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - жилой дом и земельные участки. Налоговый орган произвел расчет налога и направил налогоплательщику налоговые уведомления об уплате земельного налога и налога на имущество. В установленный срок уплата налогов не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1 инстанции Латыпов Р.Р.
Судья-докладчик Гусарова Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Папуши А.С.,
судей Туглаковой Л.Г., Гусаровой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области к Б. о взыскании задолженности по налогам, пени,
по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области и Б. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2017 года,
установила:
В обоснование административного искового заявления Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (далее - Инспекция, налоговый орган) указала, что Б. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> (с 20.12.2004 по настоящее время), а также земельные участки, расположенные по адресам: <адрес изъят> (с 20.12.2004 по настоящее время), и <адрес изъят> (с 21.11.2003 по 02.08.2012), в соответствии со ст. ст. 388, 389, 397 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. ст. 1, 2, 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" Б. является плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц.
В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ налоговый орган произвел расчет налога и направил налогоплательщику налоговые уведомления об уплате земельного налога за 2012-2014 годы и налога на имущество за 2013 - 2014 годы.
В связи с неоплатой налога Б. начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ. Б. направлены требования об уплате налога и пени N 109759 от 25.12.2013, N 26428 от 23.12.2014, N 138223 от 07.11.2015, в которых было предложено погасить задолженность по земельному налогу за 2012, 2013, 2014 годы налогу на имущество за 2013, 2014 годы в добровольном порядке.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, налоговый орган просил суд взыскать с Б. задолженность по земельному налогу в размере 2 107, 31 руб., пени в размере 594, 16 руб., задолженность по налогу на имущество в размере 2 470, 54 руб.
27 марта 2017 года судом определено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.
Решением суда от 5 апреля 2017 года заявленные требования налогового органа удовлетворены частично: с Б. взыскана задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере 599 руб., по налогу на имущество за 2014 год в размере 1 597 руб., всего 2 196 руб., государственная пошлина в размере 400 руб.
В остальной части требований Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области отказано.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда в части взыскания с него 599 руб. по земельному налогу за 2014 год, 1 597 руб. по налогу на имущество за 2014 год и 400 руб. государственной пошлины, в остальной части просит решение суда оставить без изменения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела не учитывались положения абзаца четвертого пункта 1 и абзаца третьего пункта 2 статьи 48 НК РФ. Судом установлен размер задолженности неподлежащей взысканию в размере 3 877 руб., размер оставшейся задолженности составляет 2 196 руб., что составляет менее 3 000 руб., таким образом, оснований для взыскания задолженности в размере 2 196 руб. у суда не имелось. Кроме того, судом некорректно распределено бремя несения государственной пошлины между лицами, участвующими в деле, поскольку в силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и ч. 1 ст. 111 КАС РФ по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае размер государственной пошлины должен составить 169, 83 коп. (2196 * 400 / 5172).
В возражениях на апелляционную жалобу административного ответчика Межрайонная ИФНС России N 19 по Иркутской области просит решение суда первой инстанции в оспариваемой Б. части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований налогового органа, указывая, что налоговым органом не пропущен шестимесячный срок обращения с заявлением о взыскании налога на имущество за 2013 год и земельного налога за 2012-2013 годы. В обоснование указав, что по требованиям N 109759 от 23.12.2013 и N 264280 от 23.12.2014 действительно сумма недоимки по истечении срока для добровольного исполнения второго требования (21.02.2015) составляла более 3000 руб., при этом до истечения срока обращения в суд в рамках ст. 48 НК РФ, Инспекцией 25.05.2015 был произведен перерасчет налога на имущества за 2011 - 2013 годы, в результате чего сумма налога была уменьшена и составила 2976, 01 руб., то есть менее 3000 руб.
В связи с произведенным перерасчетом налоговым органом 28.05.2015 сформировано и направлено налогоплательщику налоговое уведомление N 148483, в котором указаны суммы налога, фактически подлежащие уплате за 2011 - 2013 годы по налоговым уведомлениям NN 703183, 909063 и за 2014 год по налоговому уведомлению N 669263. Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для применения норм ст. 71 НК РФ, которая предусматривает выставление уточненного требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа в случае изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога. На основании изложенного приходит к выводу, что Инспекцией соблюдена установленная налоговым законодательством процедура взыскания задолженности по налогу и пени.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
На основании п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в переделах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В соответствии с пунктом 3 статьи 396 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 397 НК РФ (в редакции до 02.12.2013) срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Порядок налогообложения имущества физических лиц установлен Законом Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (действовавшего в период возникновения обязанности по уплате налога за 2012, 2013 годы).
Согласно п. п. 1, 2, 8, 9, 10 ст. 5 вышеуказанного закона исчисление налогов производится налоговыми органами.
Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены НК РФ.
В соответствии с п. п. 9, 10 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (действовавшего в период возникновения обязанности по уплате налога за 2012, 2013 годы) уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.
Лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.
Судом первой инстанции установлено, что Б. на праве собственности (в размере ? доли) с 20.12.2004 по настоящее время принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>, площадью 3 055 кв. м, а также в период с 21.11.2003 по 02.08.2012 Б. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>. В связи с чем Б. в налоговые период с 2012 по 2014 годы был обязан производить уплату земельного налога.
Также Б. на праве общей долевой собственности (в размере ? доли) с 20.12.2004 по настоящее время принадлежит недвижимое имущество - жилой дом, площадью 59,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>. В связи с чем Б. также был обязан производить уплату налога на имущество физических лиц.
Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.
Статьей 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ).
В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом Б. направлены уведомления об уплате налога на имущество и земельного налога, что подтверждается списками отправлений, имеющих почтовую отметку о принятии:
- - N 703183 от 14.05.2013, отправлено 19.09.2013, срок уплаты налогов за 2012 год до 05.11.2013;
- - N 909063 от 28.05.2014, отправлено 21.08.2014, срок уплаты налогов за 2013 год до 05.11.2014;
- - N 669263 от 22.03.2015, отправлено 06.06.2015, срок уплаты налогов за 2014 год до 01.10.2015.
В связи с неисполнением обязанности по оплате налогов в сроки, указанные в уведомлениях, налоговым органом направлены Б. требования об уплате налога и пени, что подтверждается списками отправлений, имеющих почтовую отметку о принятии:
- - N 109759 от 25.12.2013, срок уплаты налогов за 2012 год до 19.02.2014;
- - N 26428 от 23.12.2014, срок уплаты налогов за 2013 год до 20.02.2015;
- - N 138223 от 07.11.2015, срок уплаты налогов за 2014 год до 26.01.2016.
Поскольку требования NN 109759, 26428, 138223 исполнены не были, Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 17 Свердловского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа. 29 июля 2016 года был вынесен судебный приказ, который определением от 19 августа 2016 года был отменен, поскольку налогоплательщиком были представлены возражения относительно исполнения судебного приказа.
Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что за административным ответчиком числиться задолженность по налогам и пеням, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Б. задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере 599 руб., по налогу на имущество за 2014 год в размере 1 597 руб., а также в доход бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 400 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области о взыскании задолженности налогу на имущество за 2012-2013 годы, по земельному налогу за 2012 - 2013 годы и пени, суд указал, что налоговым органом пропущен срок для взыскании задолженности по требованиям N 109759 и N 26428, поскольку общий размер задолженности по данным требованиям превысил 3 000 рублей, а доказательств наличия оснований для перерасчета налогов за 2012-2013 годы, а также доказательств направления нового налогового уведомления и выставленного на его основании требования с указанием нового срока оплаты задолженности суду не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, правильными, основанными на законе, соответствующими нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что оснований для взыскания задолженности по налогам за 2014 год в размере 2 196 руб. у суда не имелось, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку на момент обращения в суд за взысканием налога и пеней недоимка составляла более 3 000 рублей. Тот факт, что судом настоящий административный иск удовлетворен частично, в связи с чем задолженность по налогам снизилась и в итоге составила менее 3 000 рублей правового значения не имеет.
Что касается доводов апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области о том, что шестимесячный срок обращения с заявлением о взыскании налога на имущество за 2013 год и земельного налога за 2012 - 2013 годы не пропущен, поскольку налоговым органом был произведен перерасчет налога на имущество и тем самым сумма налога по требованиям N 109759 и N 26428 не превысила 3 000 рублей. А у налогового органа в свою очередь отсутствовали основания для применения норм ст. 71 НК РФ, которая предусматривает выставление уточненного требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа в случае изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в требовании N 109759 от 25.12.2013 сумма недоимки по налогам составила 1079, 67 руб., срок уплаты налогов до 19.02.2014; в требовании N 26428 от 23.12.2014 сумма недоимки по налогам составила 2 797, 35 руб., срок уплаты налогов до 20.02.2015. Таким образом, сумма недоимки за два налоговых периода составила 3 877, 47 руб., следовательно, срок для обращения в суд истекал 20.08.2015, обращение же налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа последовало лишь 27.07.2016.
Согласно статье 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
В свою очередь, налоговым органом доказательств наличия оснований для перерасчета налогов за 2012, 2013 годы, а также доказательств направления нового налогового уведомления и выставленного на его основании требования с указанием нового срока оплаты задолженности, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод апелляционной жалобы о взыскании госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям не может быть признан обоснованным, так как в соответствии со ст. 333.19 НК РФ 400 руб. - это минимальная госпошлина при обращении в суд.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 310 КАС Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2017 года пол данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области и Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-5247/2017
Требование: О взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган указал, что ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - жилой дом и земельные участки. Налоговый орган произвел расчет налога и направил налогоплательщику налоговые уведомления об уплате земельного налога и налога на имущество. В установленный срок уплата налогов не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33а-5247/2017
Судья 1 инстанции Латыпов Р.Р.
Судья-докладчик Гусарова Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Папуши А.С.,
судей Туглаковой Л.Г., Гусаровой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области к Б. о взыскании задолженности по налогам, пени,
по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области и Б. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2017 года,
установила:
В обоснование административного искового заявления Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (далее - Инспекция, налоговый орган) указала, что Б. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> (с 20.12.2004 по настоящее время), а также земельные участки, расположенные по адресам: <адрес изъят> (с 20.12.2004 по настоящее время), и <адрес изъят> (с 21.11.2003 по 02.08.2012), в соответствии со ст. ст. 388, 389, 397 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. ст. 1, 2, 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" Б. является плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц.
В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ налоговый орган произвел расчет налога и направил налогоплательщику налоговые уведомления об уплате земельного налога за 2012-2014 годы и налога на имущество за 2013 - 2014 годы.
В связи с неоплатой налога Б. начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ. Б. направлены требования об уплате налога и пени N 109759 от 25.12.2013, N 26428 от 23.12.2014, N 138223 от 07.11.2015, в которых было предложено погасить задолженность по земельному налогу за 2012, 2013, 2014 годы налогу на имущество за 2013, 2014 годы в добровольном порядке.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, налоговый орган просил суд взыскать с Б. задолженность по земельному налогу в размере 2 107, 31 руб., пени в размере 594, 16 руб., задолженность по налогу на имущество в размере 2 470, 54 руб.
27 марта 2017 года судом определено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.
Решением суда от 5 апреля 2017 года заявленные требования налогового органа удовлетворены частично: с Б. взыскана задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере 599 руб., по налогу на имущество за 2014 год в размере 1 597 руб., всего 2 196 руб., государственная пошлина в размере 400 руб.
В остальной части требований Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области отказано.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда в части взыскания с него 599 руб. по земельному налогу за 2014 год, 1 597 руб. по налогу на имущество за 2014 год и 400 руб. государственной пошлины, в остальной части просит решение суда оставить без изменения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела не учитывались положения абзаца четвертого пункта 1 и абзаца третьего пункта 2 статьи 48 НК РФ. Судом установлен размер задолженности неподлежащей взысканию в размере 3 877 руб., размер оставшейся задолженности составляет 2 196 руб., что составляет менее 3 000 руб., таким образом, оснований для взыскания задолженности в размере 2 196 руб. у суда не имелось. Кроме того, судом некорректно распределено бремя несения государственной пошлины между лицами, участвующими в деле, поскольку в силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и ч. 1 ст. 111 КАС РФ по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае размер государственной пошлины должен составить 169, 83 коп. (2196 * 400 / 5172).
В возражениях на апелляционную жалобу административного ответчика Межрайонная ИФНС России N 19 по Иркутской области просит решение суда первой инстанции в оспариваемой Б. части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований налогового органа, указывая, что налоговым органом не пропущен шестимесячный срок обращения с заявлением о взыскании налога на имущество за 2013 год и земельного налога за 2012-2013 годы. В обоснование указав, что по требованиям N 109759 от 23.12.2013 и N 264280 от 23.12.2014 действительно сумма недоимки по истечении срока для добровольного исполнения второго требования (21.02.2015) составляла более 3000 руб., при этом до истечения срока обращения в суд в рамках ст. 48 НК РФ, Инспекцией 25.05.2015 был произведен перерасчет налога на имущества за 2011 - 2013 годы, в результате чего сумма налога была уменьшена и составила 2976, 01 руб., то есть менее 3000 руб.
В связи с произведенным перерасчетом налоговым органом 28.05.2015 сформировано и направлено налогоплательщику налоговое уведомление N 148483, в котором указаны суммы налога, фактически подлежащие уплате за 2011 - 2013 годы по налоговым уведомлениям NN 703183, 909063 и за 2014 год по налоговому уведомлению N 669263. Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для применения норм ст. 71 НК РФ, которая предусматривает выставление уточненного требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа в случае изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога. На основании изложенного приходит к выводу, что Инспекцией соблюдена установленная налоговым законодательством процедура взыскания задолженности по налогу и пени.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
На основании п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в переделах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В соответствии с пунктом 3 статьи 396 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 397 НК РФ (в редакции до 02.12.2013) срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Порядок налогообложения имущества физических лиц установлен Законом Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (действовавшего в период возникновения обязанности по уплате налога за 2012, 2013 годы).
Согласно п. п. 1, 2, 8, 9, 10 ст. 5 вышеуказанного закона исчисление налогов производится налоговыми органами.
Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены НК РФ.
В соответствии с п. п. 9, 10 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (действовавшего в период возникновения обязанности по уплате налога за 2012, 2013 годы) уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.
Лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.
Судом первой инстанции установлено, что Б. на праве собственности (в размере ? доли) с 20.12.2004 по настоящее время принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>, площадью 3 055 кв. м, а также в период с 21.11.2003 по 02.08.2012 Б. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>. В связи с чем Б. в налоговые период с 2012 по 2014 годы был обязан производить уплату земельного налога.
Также Б. на праве общей долевой собственности (в размере ? доли) с 20.12.2004 по настоящее время принадлежит недвижимое имущество - жилой дом, площадью 59,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>. В связи с чем Б. также был обязан производить уплату налога на имущество физических лиц.
Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.
Статьей 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ).
В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом Б. направлены уведомления об уплате налога на имущество и земельного налога, что подтверждается списками отправлений, имеющих почтовую отметку о принятии:
- - N 703183 от 14.05.2013, отправлено 19.09.2013, срок уплаты налогов за 2012 год до 05.11.2013;
- - N 909063 от 28.05.2014, отправлено 21.08.2014, срок уплаты налогов за 2013 год до 05.11.2014;
- - N 669263 от 22.03.2015, отправлено 06.06.2015, срок уплаты налогов за 2014 год до 01.10.2015.
В связи с неисполнением обязанности по оплате налогов в сроки, указанные в уведомлениях, налоговым органом направлены Б. требования об уплате налога и пени, что подтверждается списками отправлений, имеющих почтовую отметку о принятии:
- - N 109759 от 25.12.2013, срок уплаты налогов за 2012 год до 19.02.2014;
- - N 26428 от 23.12.2014, срок уплаты налогов за 2013 год до 20.02.2015;
- - N 138223 от 07.11.2015, срок уплаты налогов за 2014 год до 26.01.2016.
Поскольку требования NN 109759, 26428, 138223 исполнены не были, Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 17 Свердловского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа. 29 июля 2016 года был вынесен судебный приказ, который определением от 19 августа 2016 года был отменен, поскольку налогоплательщиком были представлены возражения относительно исполнения судебного приказа.
Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что за административным ответчиком числиться задолженность по налогам и пеням, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Б. задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере 599 руб., по налогу на имущество за 2014 год в размере 1 597 руб., а также в доход бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 400 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области о взыскании задолженности налогу на имущество за 2012-2013 годы, по земельному налогу за 2012 - 2013 годы и пени, суд указал, что налоговым органом пропущен срок для взыскании задолженности по требованиям N 109759 и N 26428, поскольку общий размер задолженности по данным требованиям превысил 3 000 рублей, а доказательств наличия оснований для перерасчета налогов за 2012-2013 годы, а также доказательств направления нового налогового уведомления и выставленного на его основании требования с указанием нового срока оплаты задолженности суду не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, правильными, основанными на законе, соответствующими нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что оснований для взыскания задолженности по налогам за 2014 год в размере 2 196 руб. у суда не имелось, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку на момент обращения в суд за взысканием налога и пеней недоимка составляла более 3 000 рублей. Тот факт, что судом настоящий административный иск удовлетворен частично, в связи с чем задолженность по налогам снизилась и в итоге составила менее 3 000 рублей правового значения не имеет.
Что касается доводов апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области о том, что шестимесячный срок обращения с заявлением о взыскании налога на имущество за 2013 год и земельного налога за 2012 - 2013 годы не пропущен, поскольку налоговым органом был произведен перерасчет налога на имущество и тем самым сумма налога по требованиям N 109759 и N 26428 не превысила 3 000 рублей. А у налогового органа в свою очередь отсутствовали основания для применения норм ст. 71 НК РФ, которая предусматривает выставление уточненного требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа в случае изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в требовании N 109759 от 25.12.2013 сумма недоимки по налогам составила 1079, 67 руб., срок уплаты налогов до 19.02.2014; в требовании N 26428 от 23.12.2014 сумма недоимки по налогам составила 2 797, 35 руб., срок уплаты налогов до 20.02.2015. Таким образом, сумма недоимки за два налоговых периода составила 3 877, 47 руб., следовательно, срок для обращения в суд истекал 20.08.2015, обращение же налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа последовало лишь 27.07.2016.
Согласно статье 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
В свою очередь, налоговым органом доказательств наличия оснований для перерасчета налогов за 2012, 2013 годы, а также доказательств направления нового налогового уведомления и выставленного на его основании требования с указанием нового срока оплаты задолженности, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод апелляционной жалобы о взыскании госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям не может быть признан обоснованным, так как в соответствии со ст. 333.19 НК РФ 400 руб. - это минимальная госпошлина при обращении в суд.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 310 КАС Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2017 года пол данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области и Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПАПУША
Судьи
Л.Г.ТУГЛАКОВА
Л.В.ГУСАРОВА
А.С.ПАПУША
Судьи
Л.Г.ТУГЛАКОВА
Л.В.ГУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)