Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СК-ПРОМАВТО" (ОГРН 1046301017510, ИНН 6323076061) - Гараймович Д.А., доверенность от 14.01.2016,
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067) - Беляева З.В., доверенность от 08.12.2015, Пономарев А.В., доверенность от 21.09.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СК-ПРОМАВТО"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июня 2016 года
по делу N А60-50001/2015
принятое судьей В.В.Окуловой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК-ПРОМАВТО"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного акта
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СК-Промавто" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным требования N 17 об уплате НДФЛ в сумме 34629194 руб., пеней в сумме 10308240 руб. 18 коп., штрафа в сумме 4619477 руб. 60 коп. по состоянию на 13.10.2015 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое требование признано недействительным в части недоимки по НДФЛ в сумме 14 780 318 руб., начисления соответствующих сумм пеней, штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 3 464 608 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд не учел, что доначисленная по результатам налоговой проверки сумма НДФЛ за период с 01.01.2012 по 16.03.2015 является реестровыми платежами второй очереди, следовательно, задолженность в сумме 8 437 677 руб. за период с 01.01.2012 по 13.02.2013 не относится к текущей задолженности, и не подлежит взысканию на основании оспариваемого требования налогового органа; штраф следует снизить до 10 000 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "СК-Промавто" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 01.01.2012 по 16.03.2015.
По итогам проверки составлен акт от 29.06.2015 N 15-5 и вынесено решение от 06.08.2015 г. N 15-14/15094 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен к уплате НДФЛ в сумме 34 629 194 руб., пени в сумме 10 308 240 руб. 18 коп., общество привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 619 477 руб. 60 коп. за неправомерное неперечисление и несвоевременное перечисление налоговым агентом сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1124/15 от 05.10.2015 решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 06.08.2015 N 15-14/15094 оставлено без изменения.
В адрес ООО "СК-Промавто" выставлено требование N 17 по состоянию на 13.10.2015 об уплате НДФЛ в сумме 34 629 194 руб., пеней в сумме 10 308 240 руб. 18 коп., штрафа в сумме 4 619 477 руб. 60 коп. по состоянию на 13.10.2015 года.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 23.12.2015 N 1600/15 жалоба ООО "СК-Промавто" на требование инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по состоянию на 13.10.2015 оставлена без удовлетворения.
Полагая, что данное требование является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "СК-Промавто" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не учел, что доначисленная сумма НДФЛ за период с 01.01.2012 по 16.03.2015 является реестровыми платежами второй очереди, следовательно, задолженность в сумме 8 437 677 руб. за период с 01.01.2012 по 13.02.2013 не относится к текущей задолженности, и не подлежит взысканию на основании выставленного налоговым органом требования; штраф следует снизить до 10 000 руб.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-50007/2015 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2016) удовлетворены частично требования ООО "СК-Промавто". Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 06.08.2015 N 15-14/15094 признано недействительным в части начисления и предложения ООО "СК-ПРОМАВТО" уплатить НДФЛ в сумме 14 780 318 рублей 00 копеек, начисления соответствующих пени, наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 3 464 608 рублей 20 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Поскольку при рассмотрении N А60-50007/2015 судом исследованы обстоятельства, послужившие основанием выставления требования от 13.10.2015 N 17 на основании п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая, что оспариваемое в настоящем деле требование N 17 по состоянию на 13.10.2015 выставлено на основании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 06.08.2015 N 15-14/15094, признанного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-50007/2015 недействительным в части начисления НДФЛ в сумме 14 780 318 руб., начисления соответствующих пени, штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 3 464 608 руб. 20 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя частично, признав недействительным требование е N 17 по состоянию на 13.10.2015 в части недоимки по НДФЛ в сумме 14 780 318 руб., начисления соответствующих сумм пеней, штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 3 464 608 руб. 20 коп. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что доначисленная сумма НДФЛ за период с 01.01.2012 по 16.03.2015 является реестровыми платежами второй очереди, следовательно, задолженность в сумме 8 437 677 руб. за период с 01.01.2012 по 13.02.2013 не относится к текущей задолженности, и не подлежит взысканию на основании оспариваемого требования, не может быть принят на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 226 НК РФ организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление N 37) пункт 10 Постановления N 25 признан утратившим силу (пункт 1 Постановления N 37), а Постановление N 60 дополнено пунктом 41.1, согласно которому требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди (подпункт 3 пункта 2 Постановления N 37).
При этом, в соответствии с пунктом 6 Постановления N 37 разъяснения, данные в пункте 1, подпунктах 2 и 3 пункта 2 и пункте 5 названного Постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения Постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Постановление N 37 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014.
Учитывая, что процедура наблюдения в отношении должника введена 23.07.2013, при квалификации рассматриваемых платежей следует руководствоваться разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления N 25.
Таким образом, в рассматриваемом случае и после введения в отношении должника процедуры наблюдения запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом.
В силу изложенного заявитель по настоящему делу обязан осуществлять перечисление в бюджет удержанных им сумм налогов на основании оспариваемого требования независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что штраф следует снизить до 10 000 руб., отклоняется, поскольку вопросы правомерности доначисления штрафа также были установлены в рамках делу N А60-50007/2015: доначисление штрафа по ст. 123 НК РФ признано незаконным в размере 3 464 608 рублей 20 копеек.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года по делу N А60-50001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 17АП-12007/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-50001/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 17АП-12007/2016-АК
Дело N А60-50001/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СК-ПРОМАВТО" (ОГРН 1046301017510, ИНН 6323076061) - Гараймович Д.А., доверенность от 14.01.2016,
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067) - Беляева З.В., доверенность от 08.12.2015, Пономарев А.В., доверенность от 21.09.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СК-ПРОМАВТО"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июня 2016 года
по делу N А60-50001/2015
принятое судьей В.В.Окуловой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК-ПРОМАВТО"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного акта
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СК-Промавто" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным требования N 17 об уплате НДФЛ в сумме 34629194 руб., пеней в сумме 10308240 руб. 18 коп., штрафа в сумме 4619477 руб. 60 коп. по состоянию на 13.10.2015 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое требование признано недействительным в части недоимки по НДФЛ в сумме 14 780 318 руб., начисления соответствующих сумм пеней, штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 3 464 608 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд не учел, что доначисленная по результатам налоговой проверки сумма НДФЛ за период с 01.01.2012 по 16.03.2015 является реестровыми платежами второй очереди, следовательно, задолженность в сумме 8 437 677 руб. за период с 01.01.2012 по 13.02.2013 не относится к текущей задолженности, и не подлежит взысканию на основании оспариваемого требования налогового органа; штраф следует снизить до 10 000 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "СК-Промавто" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 01.01.2012 по 16.03.2015.
По итогам проверки составлен акт от 29.06.2015 N 15-5 и вынесено решение от 06.08.2015 г. N 15-14/15094 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен к уплате НДФЛ в сумме 34 629 194 руб., пени в сумме 10 308 240 руб. 18 коп., общество привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 619 477 руб. 60 коп. за неправомерное неперечисление и несвоевременное перечисление налоговым агентом сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1124/15 от 05.10.2015 решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 06.08.2015 N 15-14/15094 оставлено без изменения.
В адрес ООО "СК-Промавто" выставлено требование N 17 по состоянию на 13.10.2015 об уплате НДФЛ в сумме 34 629 194 руб., пеней в сумме 10 308 240 руб. 18 коп., штрафа в сумме 4 619 477 руб. 60 коп. по состоянию на 13.10.2015 года.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 23.12.2015 N 1600/15 жалоба ООО "СК-Промавто" на требование инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по состоянию на 13.10.2015 оставлена без удовлетворения.
Полагая, что данное требование является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "СК-Промавто" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не учел, что доначисленная сумма НДФЛ за период с 01.01.2012 по 16.03.2015 является реестровыми платежами второй очереди, следовательно, задолженность в сумме 8 437 677 руб. за период с 01.01.2012 по 13.02.2013 не относится к текущей задолженности, и не подлежит взысканию на основании выставленного налоговым органом требования; штраф следует снизить до 10 000 руб.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-50007/2015 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2016) удовлетворены частично требования ООО "СК-Промавто". Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 06.08.2015 N 15-14/15094 признано недействительным в части начисления и предложения ООО "СК-ПРОМАВТО" уплатить НДФЛ в сумме 14 780 318 рублей 00 копеек, начисления соответствующих пени, наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 3 464 608 рублей 20 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Поскольку при рассмотрении N А60-50007/2015 судом исследованы обстоятельства, послужившие основанием выставления требования от 13.10.2015 N 17 на основании п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая, что оспариваемое в настоящем деле требование N 17 по состоянию на 13.10.2015 выставлено на основании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 06.08.2015 N 15-14/15094, признанного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-50007/2015 недействительным в части начисления НДФЛ в сумме 14 780 318 руб., начисления соответствующих пени, штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 3 464 608 руб. 20 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя частично, признав недействительным требование е N 17 по состоянию на 13.10.2015 в части недоимки по НДФЛ в сумме 14 780 318 руб., начисления соответствующих сумм пеней, штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 3 464 608 руб. 20 коп. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что доначисленная сумма НДФЛ за период с 01.01.2012 по 16.03.2015 является реестровыми платежами второй очереди, следовательно, задолженность в сумме 8 437 677 руб. за период с 01.01.2012 по 13.02.2013 не относится к текущей задолженности, и не подлежит взысканию на основании оспариваемого требования, не может быть принят на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 226 НК РФ организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление N 37) пункт 10 Постановления N 25 признан утратившим силу (пункт 1 Постановления N 37), а Постановление N 60 дополнено пунктом 41.1, согласно которому требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди (подпункт 3 пункта 2 Постановления N 37).
При этом, в соответствии с пунктом 6 Постановления N 37 разъяснения, данные в пункте 1, подпунктах 2 и 3 пункта 2 и пункте 5 названного Постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения Постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Постановление N 37 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014.
Учитывая, что процедура наблюдения в отношении должника введена 23.07.2013, при квалификации рассматриваемых платежей следует руководствоваться разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления N 25.
Таким образом, в рассматриваемом случае и после введения в отношении должника процедуры наблюдения запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом.
В силу изложенного заявитель по настоящему делу обязан осуществлять перечисление в бюджет удержанных им сумм налогов на основании оспариваемого требования независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что штраф следует снизить до 10 000 руб., отклоняется, поскольку вопросы правомерности доначисления штрафа также были установлены в рамках делу N А60-50007/2015: доначисление штрафа по ст. 123 НК РФ признано незаконным в размере 3 464 608 рублей 20 копеек.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года по делу N А60-50001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)