Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабуриным К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прониной Галины Ильиничны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-200009/2015, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску Прониной Галины Ильиничны к ОАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ИНН 7706107510) о признании не законным присутствия в зале проведения общего собрания акционеров сотрудников службы безопасности.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Пронин Л.В. по доверенности от 25.04.2016;
- от ответчика - Флейшман С.В. по доверенности от 20.11.2015;
- установил:
Пронина Галина Ильинична обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" о признании незаконным присутствие сотрудников службы безопасности в зале проведения общего собрания акционеров.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что во время общего собрания сотрудники службы безопасности мешали истцу участвовать в собрании.
Представитель истца в судебном заседании довод жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика в судебном заседании против довода жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец является акционером ОАО "ПК-Роснефть". Данный факт ответчиком не оспаривается.
Истец указывает, что во время проведения общего собрания акционеров общества г. Санкт-Петербург 17.06.2015 г. представитель истца не смог реализовать поручения истца по причине нахождения в зале проведения собрания работников службы безопасности, которые не пропускали его к президиуму, а во время перерыва к членам Совета директоров присутствующих в зале, кандидатам в Совет директоров и представителям органов управления общества.
Истцом в полной мере реализованы полномочия акционера на участие в ГОСА ОАО "НК "Роснефть" от 17.06.15 г., что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания от 17.06.15 г.
Все акционеры ОАО "НК "Роснефть" имеют одинаковые права, вытекающие из владения ими акциями, в том числе право на личное участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции и возможностью принять участие в обсуждении вопросов повестки дня, задать вопросы докладчику.
Право истца на участие в годовом общем собрании акционеров (ГОСА), проводимом 17.06.2015, было реализовано в полном объеме, поскольку как следует из материалов дела, представитель истца Пронин Леонид Владимирович зарегистрировался для участия в ГОСА и принял активное участие в его работе.
Решением совета директоров ОАО "НК "Роснефть" о созыве ГОСА время начала регистрации акционеров и время проведения ГОСА были определены следующим образом: время начала регистрации лиц, участвующих в ГОСА: с 10.00 до 17.00 16.06.2015 и с 09.00 17.06.2015; время проведения ГОСА: с 11.00 17.06.2015.
Данная информация была указана в сообщении о проведении ГОСА, направленном каждому акционеру компании вместе с бюллетенями для голосования.
С момента начала регистрации акционеров в день проведения ГОСА и до его завершения была организована работа консультационных зон, где акционеры могли получить любую информацию, связанную как с производственными результатами деятельности ОАО "НК "Роснефть", так и с реализацией прав акционеров, связанных с владением акциями компании.
Акционеры и их представители могли получить ответы на интересующие их вопросы у специалистов Компании, представителей регистратора и банков-депозитариев в информационных зонах, а также обсудить вопросы к собранию с другими акционерами.
Из материалов дела следует, что в 11.00 17.06.2015 началось ГОСА ОАО "НК "Роснефть". Доступ акционеров непосредственно в зал проведения ГОСА был осуществлен заблаговременно, исходя из технической готовности помещения и необходимого времени для размещения в нем акционеров.
Допуск акционеров в зал проведения ГОСА был открыт в 10.40.
В подготовке зала и вспомогательных технических помещений были задействованы работники Компании, ответственные за проведение ГОСА. Представители Службы безопасности находились в месте проведения ГОСА для обеспечения безопасности акционеров и лиц, участвующих в его проведении.
Ответчик пояснил, что при проведении общих собраний акционеров ОАО "НК "Роснефть" уделяет максимальное внимание вопросам комфортности участия акционеров в мероприятии, возможности получить каждому акционеру ответы на все интересующие вопросы. Представителю истца были обеспечены все необходимые условия для подготовки и участия в ГОСА, представлены ответы на все возникающие вопросы, в том числе заданные докладчикам в ходе проведения ГОСА.
Таким образом, право истца на участие в общем собрании акционеров, предусмотренное ст. 51 ФЗ "Об акционерных обществах", реализовано в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.
Участие в собрании акционеров представителя истца подтверждается протоколом ГОСА ОАО "НК "Роснефть" от 17.06.15 года.
В отношении требования представителя истца о предоставлении ему списка приглашенных на участие в ГОСА судом установлено, что в силу п. 4 ст. 51 ФЗ "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов.
Истец владеет менее 1 процента голосов ОАО "НК "Роснефть", следовательно, не имел права на получение такого списка.
Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Защита гражданских прав в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 69, 71 Кодекса, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе Законом "Об акционерных обществах", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку действующим законодательством при рассмотрении корпоративных споров не предусмотрен такой способ защиты прав участника общества, как требование о признании не законным присутствие в зале проведения общего собрания акционеров сотрудников службы безопасности.
В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-200009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 09АП-22397/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-200009/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. N 09АП-22397/2016-ГК
Дело N А40-200009/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабуриным К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прониной Галины Ильиничны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-200009/2015, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску Прониной Галины Ильиничны к ОАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ИНН 7706107510) о признании не законным присутствия в зале проведения общего собрания акционеров сотрудников службы безопасности.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Пронин Л.В. по доверенности от 25.04.2016;
- от ответчика - Флейшман С.В. по доверенности от 20.11.2015;
- установил:
Пронина Галина Ильинична обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" о признании незаконным присутствие сотрудников службы безопасности в зале проведения общего собрания акционеров.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что во время общего собрания сотрудники службы безопасности мешали истцу участвовать в собрании.
Представитель истца в судебном заседании довод жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика в судебном заседании против довода жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец является акционером ОАО "ПК-Роснефть". Данный факт ответчиком не оспаривается.
Истец указывает, что во время проведения общего собрания акционеров общества г. Санкт-Петербург 17.06.2015 г. представитель истца не смог реализовать поручения истца по причине нахождения в зале проведения собрания работников службы безопасности, которые не пропускали его к президиуму, а во время перерыва к членам Совета директоров присутствующих в зале, кандидатам в Совет директоров и представителям органов управления общества.
Истцом в полной мере реализованы полномочия акционера на участие в ГОСА ОАО "НК "Роснефть" от 17.06.15 г., что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания от 17.06.15 г.
Все акционеры ОАО "НК "Роснефть" имеют одинаковые права, вытекающие из владения ими акциями, в том числе право на личное участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции и возможностью принять участие в обсуждении вопросов повестки дня, задать вопросы докладчику.
Право истца на участие в годовом общем собрании акционеров (ГОСА), проводимом 17.06.2015, было реализовано в полном объеме, поскольку как следует из материалов дела, представитель истца Пронин Леонид Владимирович зарегистрировался для участия в ГОСА и принял активное участие в его работе.
Решением совета директоров ОАО "НК "Роснефть" о созыве ГОСА время начала регистрации акционеров и время проведения ГОСА были определены следующим образом: время начала регистрации лиц, участвующих в ГОСА: с 10.00 до 17.00 16.06.2015 и с 09.00 17.06.2015; время проведения ГОСА: с 11.00 17.06.2015.
Данная информация была указана в сообщении о проведении ГОСА, направленном каждому акционеру компании вместе с бюллетенями для голосования.
С момента начала регистрации акционеров в день проведения ГОСА и до его завершения была организована работа консультационных зон, где акционеры могли получить любую информацию, связанную как с производственными результатами деятельности ОАО "НК "Роснефть", так и с реализацией прав акционеров, связанных с владением акциями компании.
Акционеры и их представители могли получить ответы на интересующие их вопросы у специалистов Компании, представителей регистратора и банков-депозитариев в информационных зонах, а также обсудить вопросы к собранию с другими акционерами.
Из материалов дела следует, что в 11.00 17.06.2015 началось ГОСА ОАО "НК "Роснефть". Доступ акционеров непосредственно в зал проведения ГОСА был осуществлен заблаговременно, исходя из технической готовности помещения и необходимого времени для размещения в нем акционеров.
Допуск акционеров в зал проведения ГОСА был открыт в 10.40.
В подготовке зала и вспомогательных технических помещений были задействованы работники Компании, ответственные за проведение ГОСА. Представители Службы безопасности находились в месте проведения ГОСА для обеспечения безопасности акционеров и лиц, участвующих в его проведении.
Ответчик пояснил, что при проведении общих собраний акционеров ОАО "НК "Роснефть" уделяет максимальное внимание вопросам комфортности участия акционеров в мероприятии, возможности получить каждому акционеру ответы на все интересующие вопросы. Представителю истца были обеспечены все необходимые условия для подготовки и участия в ГОСА, представлены ответы на все возникающие вопросы, в том числе заданные докладчикам в ходе проведения ГОСА.
Таким образом, право истца на участие в общем собрании акционеров, предусмотренное ст. 51 ФЗ "Об акционерных обществах", реализовано в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.
Участие в собрании акционеров представителя истца подтверждается протоколом ГОСА ОАО "НК "Роснефть" от 17.06.15 года.
В отношении требования представителя истца о предоставлении ему списка приглашенных на участие в ГОСА судом установлено, что в силу п. 4 ст. 51 ФЗ "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов.
Истец владеет менее 1 процента голосов ОАО "НК "Роснефть", следовательно, не имел права на получение такого списка.
Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Защита гражданских прав в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 69, 71 Кодекса, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе Законом "Об акционерных обществах", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку действующим законодательством при рассмотрении корпоративных споров не предусмотрен такой способ защиты прав участника общества, как требование о признании не законным присутствие в зале проведения общего собрания акционеров сотрудников службы безопасности.
В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-200009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)