Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мясная галерея" (ИНН 3328426765, ОГРН 1033302016615) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2017 по делу N А11-5997/2016, принятое судьей Андриановым П.Ю. по заявлению закрытого акционерного общества "Мясная галерея" о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 31.03.2016 N 3.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от закрытого акционерного общества "Мясная галерея" - Старикова Ю.С. по доверенности от 15.03.2017 N 1478 сроком действия 1 год;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Инькова Т.И. по доверенности от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, Сидорова Е.Н. по доверенности от 30.11.2016 сроком действия до 30.11.2017.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Мясная галерея" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 29.02.2016 N 2 и принято решение от 31.03.2016 N 3 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 076 786 рублей. Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль в размере 2 949 586 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 14 252 рублей, соответствующие пени в общей сумме 919 764 рубля. Также Обществу уменьшен налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению из бюджета, в размере 2 384 934 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 03.06.2016 N 13-15-05/5736@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 23.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, цены сделок, не соответствующие критериям контролируемых сделок, не подлежат проверке в рамках выездных или камеральных налоговых проверок, а цены контролируемых сделок могут быть проверены только Федеральной налоговой службой.
Указывает также, что отсутствуют правовые основания, обязывающие налогоплательщика включать в налоговую базу по налогу на прибыль сумму компенсации за незаконное использование товарного знака. Полагает, что отказ налогового органа в вычетах по налогу на добавленную стоимость приводит к повторному взиманию налога с налогоплательщика, что не допускается действующим законодательством.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2012 год в сумме 2 607 303 рубля и уменьшению заявленного к возмещению за 1 - 4 кварталы 2012 года в сумме 2012 года налога на добавленную стоимость в размере 2 346 573 рублей послужил вывод налогового органа о завышении Обществом расходов на сумму 13 036 515 рублей и вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2 346 573 рублей в результате применения нерыночных цен при оплате рекламных услуг взаимозависимому лицу.
Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и закрытым акционерным обществом "АБИ Медиа" (Исполнитель) заключен договор от 01.09.2009 N 66-р. Из пункта 1.1 указанного договора следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по размещению информационного материала Заказчика в виде информационных сообщений, статей, интервью и других публикаций в газете "Призыв".
В подтверждение произведенных расходов по договору от 01.09.2009 N 66-р за 2012 год Общество представило счета-фактуры, акты оказанных услуг по размещению информационного материала в газете "Призыв", выставленные закрытым акционерным обществом "АБИ Медиа" на сумму 15 397 938 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 2 348 838 рублей).
Указанные суммы включены в состав расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В результате проведенного анализа налоговым органом было установлено значительное завышение цены размещения рекламно-информационных материалов Общества в сравнении с заказчиками аналогичных услуг.
Так, стоимость размещения рекламно-информационного материала Общества в 2012 году составляла 427 720 рублей 50 копеек за 3,92 кв. см, тогда как стоимость размещения рекламно-информационного материала иных заказчиков составляла от 87 рублей 49 копеек до 412 рублей 92 копеек за 3,92 кв. см.
При этом цены размещения рекламно-информационных материалов иных заказчиков аналогичных услуг соответствуют ценам, указанным в прайс-листе газеты "Призыв".
В ходе проверки и с учетом сведений Федеральных информационных ресурсов: Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков Инспекцией установлено, что владельцем 100% акций и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени "Мясная галерея" является закрытое акционерное общество "АБИ Продакт" ИНН 3328458132, владельцем акций которого в размере 99,99% является Аникеев Григорий Викторович.
На поручение Инспекции от 26.10.2015 N 9139 закрытое акционерное общество "АБИ Продакт" представило информацию от реестродержателя ЗАО ВТБ Регистратор (письмо от 02.11.2015 N 03/01-08/187). Согласно полученным сведениям доверительным управляющим 99,99% акций закрытого акционерного общества "АБИ Продакт", принадлежащих Аникееву Г.В. по состоянию на 01.01.2011 является ЗАО "АБИ Групп", по состоянию на 31.12.2013 - общество с ограниченной ответственностью "Капитал Менеджмент".
В ходе проверки Инспекцией установлено, что владельцем 100% акций и управляющей компанией Общества является закрытое акционерное общество "АБИ Медиа".
Поскольку Аникеев Г.В. на основании договора доверительного управления от 15.05.2008 передал 99,99% акций закрытого акционерного общества "АБИ Медиа" в закрытое акционерное общество "АБИ Групп", данные организации в соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 4 и пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" относятся к группе лиц ("базовая группа").
В соответствии с договором доверительного управления от 15.12.2008 Аникеев Г.В. передал 99,9% акций закрытого акционерного общества "АБИ Групп" в общество с ограниченной ответственностью "Капитал Менеджмент", что также является основанием для признания лиц группой.
Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что на основании дополнительного соглашения от 16.12.2008 N 7 к договору доверительного управления от 15.12.2008 Аникеев В.Г. передал 99,9% акций закрытого акционерного общества "АБИ Медиа" в общество с ограниченной ответственностью "Капитал Менеджмент".
Таким образом, Общество, закрытые акционерные общества "АБИ Продакт", "АБИ Групп", "АБИ Медиа" и общество с ограниченной ответственностью "Капитал Менеджмент" на основании пункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц ("общая группа").
Обществом в материалы дела представлено постановление ФАС РФ от 29.05.2012 о прекращении производства по делу об административном производстве N 1 19.8/134-12, из которого следует, что компания LEVICO HOLINGS LIMITED уведомила антимонопольный орган о приобретении 28 ноября 2011 года 99,99% акций в уставном капитале закрытого акционерного общества "АБИ Продакт".
Вместе с тем, Аникеев Г.В., являясь владельцем 100% акций LEVICO HOLINGS LIMITED, 31.10.2011 передал их в доверительное управление обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Менеджмент".
В силу пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
С учетом пункта 1 указанной статьи в целях Налогового кодекса Российской Федерации пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что взаимозависимыми лицами признаются: 1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; 2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; 3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; 4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации; 5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта); 6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта; 7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; 8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо; 9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов.
С учетом изложенного, Общество и ЗАО "АБИ Медиа" являются взаимозависимыми лицами.
В целях определения рыночной цены идентичных (однородных) услуг Инспекцией были направлены запросы в Управление Роскомнадзора по Владимирской области, которое ответом от 18.03.2015 N 1090-03/33 предоставило перечень аналогичных печатных изданий (газет), распространяемых на территории Владимирской области с заявленной тематикой - общественно-политическая, а именно: "Владимирские ведомости", "Молва", "ВДВ Александров", "Уездный город А", "Ва Банк", "Вестник Ополья", "Голос кольчугинца", "Деловой Александров", "Если у Вас...", "Забота - социальная газета для Вас", "Александровский голос труда", "Знамя труда", "Ковровские вести", "Маяк", "Муромский край", "Новая провинция", "Покров смотрит в будущее", "Селивановский вестник", "Суздальская новь", "Золотое кольцо", "Красное знамя", "СобЛакинка", "Хронометр - Владимир".
В целях определения рыночной цены идентичных (однородных) услуг, а именно размещения рекламно-информационных материалов, в том числе товарных знаков, с учетом особенностей расположения материалов на полосах газет, а также в выходных данных газет, Инспекцией были направлены запросы в указанные общественно-политические газеты г. Владимира и Владимирской области.
Из полученных ответов следует, что размещение рекламно-информационных материалов, рекламы, в том числе эксклюзивного размещения торговых знаков в выходных данных газет не предусмотрено, не производилось, а также никогда не размещалась информация, не соответствующая статье 27 "Выходные данные" Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", в том числе товарные знаки контрагентов.
Также печатные издания сообщают, что на цену рекламного модуля (рекламно-информационного материала) никак не влияет его непосредственно близкое расположение к выходным данным газеты.
Анализ цены размещения рекламно-информационных материалов ряда заказчиков аналогичных услуг, показал, что они соответствуют ценам, указанным в прайс-листе газеты "Призыв". Установленные обстоятельства позволили налоговому органу принять за рыночную цену размещения рекламно-информационных материалов стоимость рекламы, размещаемой заказчиками в газете "Призыв" в непосредственной близости от выходных данных в цветном изображении (коэффициент 1,42) с учетом выбора места в газете и на полосе (коэффициент 1,3).
Сопоставление установленной изложенным способом цены размещения рекламно-информационных материалов с ценой, уплаченной Обществом, показало завышение цены, по которой Общество оплачивало рекламные услуги, гораздо более чем в 100 раз превышающим рыночную цену, что позволило налоговому органу определить размер подлежащих учету расходов и налоговых вычетов, исходя из действительного экономического смысла взаимоотношений взаимозависимых лиц.
Исследовав материалы дела в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие взаимозависимости и согласованности действий указанных лиц позволило установить цены, значительно превышающие рыночную стоимость размещения рекламно-информационных материалов в сравнении с заказчиками аналогичных услуг, и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации при исчислении налога на прибыль и необоснованного завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод Общества о том, что у территориальных налоговых органов отсутствуют полномочия проводить проверку соответствия цены сделок уровню рыночных цен, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - постановление N 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.
При этом, как указано в пункте 4 постановления N 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
По общему правилу стороны договора свободны в определении его условий, в том числе, условия о цене предмета сделки. Поэтому отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота не может служить самостоятельным основанием для вывода о неисполнении участником сделки обязанности по уплате налогов и возникновении у него недоимки, определяемой исходя из возникшей ценовой разницы.
Иное означало бы наступление неблагоприятных налоговых последствий и применение к субъекту гражданского оборота мер налоговой ответственности за недостаточно рациональное поведение при осуществлении им своей финансово-хозяйственной деятельности, что не вытекает из положений пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса.
Налоговые инспекции в рамках проводимых ими камеральных и выездных проверок также не наделены компетенцией по непосредственному определению в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) либо расходов (вычетов) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, в связи с отклонением примененной ими цены от рыночного уровня, поскольку налоговой контроль за трансфертным ценообразованием осуществляется лишь Федеральной налоговой службой России (ее центральным аппаратом) и при условии, что соответствующая сделка признается контролируемой в соответствии с главой 14.4 Налогового кодекса, а доходы (расходы) по ней признаются в налоговом учете с 2012 года.
Такой вывод следует из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 Налогового кодекса, а также пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения".
Вместе с тем существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, указанные в пункте 3 постановления N 53.
В данном случае Инспекция и суд первой инстанции установили, что сделки по размещению рекламы заключены между лицами, признаваемыми для целей налогообложения взаимозависимыми, что в силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса (начиная с 2012 года - пункт 1 статьи 105.1 Налогового кодекса) означает способность таких лиц оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга.
Многократное отклонение цены размещения рекламы от рыночного уровня цен с учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь завышенном размере, позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.
Относительно действительного экономического смысла спорных сделок налоговым органом установлено следующее.
Общество и закрытое акционерное общество "Стародворские колбасы" являются основными рекламодателями закрытого акционерного общества "АБИ Медиа" (в 2012 г. - 40,8% суммы доходов от реализации).
Согласно декларации по налогу на прибыль закрытого акционерного общества "АБИ Медиа" за 2012 год доходы от реализации отражены в сумме 74 642 496 рублей, внереализационные доходы - 306 106 рублей, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 54 209 173 рубля, внереализационные расходы - 120 422 рубля, налоговая база - 20 619 007 рублей, налог на прибыль - 4 123 801 рубль.
Выручка закрытого акционерного общества "АБИ Медиа" от оказания услуг по размещению рекламы в 2012 году составила: для Общества - 13 049 тыс. руб., для закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" - 17 399 тыс. руб.
Указанные суммы отнесены Обществом и закрытым акционерным обществом "Стародворские колбасы" к расходам в целях исчисления налога на прибыль.
При этом закрытого акционерного общества "АБИ Медиа" не уплатило налог на прибыль со всей суммы выручки вследствие того, что без указанных поступлений деятельность предприятия являлась бы убыточной.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что искусственное завышение цены услуги для взаимозависимых лиц позволяло налогоплательщику увеличить расходы, снижая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и одновременно покрывать убытки закрытого акционерного общества "АБИ Медиа" (без уплаты налога на прибыль с части выручки).
Согласно расчету Инспекции сделки между взаимозависимыми лицами - Обществом, ЗАО "Стародворские колбасы", ЗАО "АБИ Медиа" по реализации рекламных услуг по ценам, примененным в сделках, привели к следующим поступлениям налога на прибыль в бюджет закрытого акционерного общества "АБИ Медиа" - исчислено к уплате за 2012 г. - 4,1 млн. руб., закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" - уменьшен налог к уплате за 2012 г. в связи с отнесением к расходам 3,5 млн. рублей, Общества (правопреемник) - уменьшен налог к уплате за 2012 г. в связи с отнесением к расходам 2,6 млн. рублей.
Таким образом, результатом согласованных действий между указанными взаимозависимыми лицами явилось уменьшение налоговых поступлений в бюджет в 2012 в целом на 2 млн. рублей.
Учитывая факт взаимозависимости Общества и его контрагента для целей налогообложения, а также, что в их отношениях прослеживается ничем не обоснованное завышение расходов, Инспекцией сделан правомерный вывод о том, что оказанные рекламные услуги в спорной сумме являются экономически неоправданными, имеют иной экономический смысл, носят элемент безвозмездной помощи (пункт 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации) для возможности осуществления деятельности подконтрольного контрагента.
При совершении спорных хозяйственных операций налогоплательщиком и его контрагентом произведены согласованные умышленные действия, лишенные экономического содержания, и направленные, в том числе, на создание условий для незаконного увеличения расходов по налогу на прибыль организаций и возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.
Довод Общества о том, что вывод о финансировании ЗАО "АБИ Медиа" сделан без проверки данной организации, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку доходная и расходная часть данной организации оценена исходя из имеющейся в налоговом органе информации.
Довод Общества о неправомерном отказе в вычете по налогу на добавленную стоимость по данному эпизоду в связи с тем, что суммы, на которые Общество уменьшило выплаты налога на добавленную стоимость, были перечислены в бюджет закрытого акционерного общества "АБИ Медиа", также подлежит отклонению.
В обязанности Инспекции не входила проверка правильности исчисления сумм налога на добавленную стоимость контрагентами проверяемого налогоплательщика, а при определении рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, часть учтенных Обществом для целей налогообложения затрат и вычетов по налогу на добавленную стоимость были исключены Инспекцией исходя из подлинного содержания спорных операций (пункты 3 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Таким образом, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором содержались предположения о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Реализация полномочий по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок не относится к случаям контроля соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам.
С учетом изложенного, принимая оспариваемое решение, налоговый орган обоснованно исходил из того, что указанные сделки следует рассматривать как операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что привело к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации при исчислении налога на прибыль, и необоснованного завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2012-2014 годы в сумме 59 338 рублей и отказу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 53 404 рублей послужил вывод о необоснованном учете при исчислении указанных налогов затрат в сумме 296 690 рублей, уплаченных закрытому акционерному обществу "АБИ Групп" в составе лицензионных платежей в отношении возвращенной бракованной продукции.
Как следует из материалов дела, между Обществом и закрытым акционерным обществом "АБИ Групп" заключен Лицензионный Договор о предоставлении прав на использование Товарного Знака на неисключительной основе N б/н от 01.11.2010 (зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 28.07.2011 за N РД0084759) с дополнительными соглашениями.
В соответствии с условиями указанного договора Лицензиат (Общество) гарантирует, что производимые и распространяемые с использованием Товарного Знака товары и услуги будут соответствовать утвержденным ГОСТам (ТУ) и иным государственным нормативам (пункт 1.2 раздела 1 договора).
Качество обозначаемых Товарным Знаком товаров и услуг Лицензиата должно соответствовать качеству аналогичных товаров и услуг Лицензиара (ЗАО "АБИ Групп") под Товарным Знаком. Лицензиар будет осуществлять контроль за выполнением Лицензиатом указанных условий (пункт 2.6 раздела 2 договора).
Пунктом 4.5 раздела 4 лицензионного договора предусмотрено, что, если Лицензиат использует товарный знак в отношении товаров и услуг, качество которых не соответствует требованиям настоящего договора, то Лицензиат обязан принять меры к восстановлению указанного в настоящем договоре качества товаров и услуг в течение 1 (одного) месяца с момента обнаружения ухудшения качества.
Таким образом, товарный знак допускается использовать на продукции только соответствующего качества.
За предоставленное право на неисключительное использование Товарного Знака Лицензиат ежемесячно уплачивает Лицензиару лицензионное вознаграждение в размере 1,65% от выручки (без учета налога на добавленную стоимость), получаемой от использования Товарного Знака.
В соответствии с дополнительным соглашением б/н от 01.06.2011 ежемесячная уплата лицензионного вознаграждения составляет 1,18%.
В соответствии с дополнительным соглашением б/н от 28.04.2012 ежемесячная уплата лицензионного вознаграждения составляет 0,9%.
В соответствии с дополнительным соглашением б/н от 01.07.2012 ежемесячная уплата лицензионного вознаграждения составляет 0,75%.
Общество и общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" ИНН 3328434156 заключили договоры поставки: N 01/11.02-13/158 от 01.01.2011 и N 01/11-18/169 от 01.04.2013. Согласно условиям договоров, Поставщик (Общество) обязуется поставлять Покупателю (обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис") производимую им колбасную продукцию (товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товары. При этом качество товаров должно соответствовать санитарным, техническим и всем иным применимым нормам и стандартам РФ, а также нормативно-технической документации фирмы-изготовителя и должно быть подтверждено прилагаемыми документами.
Часть реализованной в адрес общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" продукции была возвращена.
В ходе налоговой проверки установлено, что причиной возврата продукции явилось нарушение целостности упаковки.
Между тем объем выручки для определения размера лицензионного вознаграждения Обществом не корректировался на стоимость возвращенной продукции, в связи с чем Инспекцией правомерно исключена из состава затрат сумма 296 690 рублей, как экономически не обоснованная. Также правомерно не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 53 404 рублей.
Согласно ГОСТу Р 52196-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия колбасные вареные. Технические условия" не допускаются для реализации колбасы с нарушением целостности оболочки батонов и/или упаковки (для продукции, упакованной под вакуумом и /или в модифицированной атмосфере).
В связи с изложенным, Инспекцией и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что товарный знак был размещен на не соответствующей утвержденным ГОСТам (ТУ) и иным государственным нормативам продукции.
При таких обстоятельствах, выручка Общества для определения размера данного вознаграждения должна была быть скорректирована на стоимость возвращенной от общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" бракованной продукции, однако, в нарушение положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, стоимость продукции не уменьшена, что привело к необоснованному завышению расходов при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2013 год в сумме 283 824 рублей послужил вывод налогового органа о занижении Обществом внереализационных доходов на 1 419 120 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и его неправомерное использование к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс", г. Ярославль.
В постановлении от 05.07.2013 по делу N А82-358/2013 Второй Арбитражный апелляционный суд постановил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полюс" компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 1 419 120 рублей. Данный судебный акт вступил в законную силу 05.07.2013.
В соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 настоящего Кодекса внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба (пункт 3 части 2 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституционный суд Российской Федерации, давая оценку положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок охраны интеллектуальной собственности, пришел к выводу о том, что ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации по своей природе является штрафной санкцией (постановление от 13.12.2016 N 28-П) и выполняет превентивную функцию, которая должна способствовать, в том числе, приведению взаимоотношений по охране интеллектуальной собственности в договорную плоскость.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доход в виде подлежащей уплате должником (обществом с ограниченной ответственностью "Полюс") на основании решения суда, вступившего в законную силу, компенсации за незаконное использование товарного знака, является внереализационным доходом организации.
Перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, приведен в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации, однако компенсация за нарушение исключительного права на произведение в указанном перечне отсутствует.
Довод Общества о том, что в нарушение требований статей 108, 110 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией сделан вывод об умышленной форме вины в отсутствие конкретных обстоятельств, свидетельствующих об умысле должностных лиц, направленном именно на уклонение от уплаты налогов, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В силу пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
В ходе проведения проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности и взаимосвязи о согласованности действий участников сделки (Общества, закрытых акционерных обществ "Стародворские колбасы", "АБИ Медиа") по размещению рекламно-информационных материалов в газете "Призыв".
Такая организация финансово-хозяйственной деятельности обеспечивала заказчикам услуг возможность отражать в составе расходов по налогу на прибыль затраты в виде стоимости услуг по размещению рекламно-информационных материалов в завышенных размерах и минимизировать налоговые поступления в бюджет.
При этом налогоплательщик необоснованно учел в расходах спорные суммы, что привело к неисчислению и неуплате налога на прибыль организаций, а необоснованное завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость привело к неправомерному возмещению из бюджета сумм указанного налога.
При таких обстоятельствах вывод Инспекция о наличии в действиях Общества умысла, направленного на неправомерное создание оснований для уменьшения облагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость и неполную уплату в бюджет данных налогов, подтвержден материалами дела.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2017 по делу N А11-5997/2016 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мясная галерея" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N А11-5997/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А11-5997/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мясная галерея" (ИНН 3328426765, ОГРН 1033302016615) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2017 по делу N А11-5997/2016, принятое судьей Андриановым П.Ю. по заявлению закрытого акционерного общества "Мясная галерея" о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 31.03.2016 N 3.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от закрытого акционерного общества "Мясная галерея" - Старикова Ю.С. по доверенности от 15.03.2017 N 1478 сроком действия 1 год;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Инькова Т.И. по доверенности от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, Сидорова Е.Н. по доверенности от 30.11.2016 сроком действия до 30.11.2017.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Мясная галерея" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 29.02.2016 N 2 и принято решение от 31.03.2016 N 3 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 076 786 рублей. Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль в размере 2 949 586 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 14 252 рублей, соответствующие пени в общей сумме 919 764 рубля. Также Обществу уменьшен налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению из бюджета, в размере 2 384 934 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 03.06.2016 N 13-15-05/5736@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 23.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, цены сделок, не соответствующие критериям контролируемых сделок, не подлежат проверке в рамках выездных или камеральных налоговых проверок, а цены контролируемых сделок могут быть проверены только Федеральной налоговой службой.
Указывает также, что отсутствуют правовые основания, обязывающие налогоплательщика включать в налоговую базу по налогу на прибыль сумму компенсации за незаконное использование товарного знака. Полагает, что отказ налогового органа в вычетах по налогу на добавленную стоимость приводит к повторному взиманию налога с налогоплательщика, что не допускается действующим законодательством.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2012 год в сумме 2 607 303 рубля и уменьшению заявленного к возмещению за 1 - 4 кварталы 2012 года в сумме 2012 года налога на добавленную стоимость в размере 2 346 573 рублей послужил вывод налогового органа о завышении Обществом расходов на сумму 13 036 515 рублей и вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2 346 573 рублей в результате применения нерыночных цен при оплате рекламных услуг взаимозависимому лицу.
Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и закрытым акционерным обществом "АБИ Медиа" (Исполнитель) заключен договор от 01.09.2009 N 66-р. Из пункта 1.1 указанного договора следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по размещению информационного материала Заказчика в виде информационных сообщений, статей, интервью и других публикаций в газете "Призыв".
В подтверждение произведенных расходов по договору от 01.09.2009 N 66-р за 2012 год Общество представило счета-фактуры, акты оказанных услуг по размещению информационного материала в газете "Призыв", выставленные закрытым акционерным обществом "АБИ Медиа" на сумму 15 397 938 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 2 348 838 рублей).
Указанные суммы включены в состав расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В результате проведенного анализа налоговым органом было установлено значительное завышение цены размещения рекламно-информационных материалов Общества в сравнении с заказчиками аналогичных услуг.
Так, стоимость размещения рекламно-информационного материала Общества в 2012 году составляла 427 720 рублей 50 копеек за 3,92 кв. см, тогда как стоимость размещения рекламно-информационного материала иных заказчиков составляла от 87 рублей 49 копеек до 412 рублей 92 копеек за 3,92 кв. см.
При этом цены размещения рекламно-информационных материалов иных заказчиков аналогичных услуг соответствуют ценам, указанным в прайс-листе газеты "Призыв".
В ходе проверки и с учетом сведений Федеральных информационных ресурсов: Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков Инспекцией установлено, что владельцем 100% акций и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени "Мясная галерея" является закрытое акционерное общество "АБИ Продакт" ИНН 3328458132, владельцем акций которого в размере 99,99% является Аникеев Григорий Викторович.
На поручение Инспекции от 26.10.2015 N 9139 закрытое акционерное общество "АБИ Продакт" представило информацию от реестродержателя ЗАО ВТБ Регистратор (письмо от 02.11.2015 N 03/01-08/187). Согласно полученным сведениям доверительным управляющим 99,99% акций закрытого акционерного общества "АБИ Продакт", принадлежащих Аникееву Г.В. по состоянию на 01.01.2011 является ЗАО "АБИ Групп", по состоянию на 31.12.2013 - общество с ограниченной ответственностью "Капитал Менеджмент".
В ходе проверки Инспекцией установлено, что владельцем 100% акций и управляющей компанией Общества является закрытое акционерное общество "АБИ Медиа".
Поскольку Аникеев Г.В. на основании договора доверительного управления от 15.05.2008 передал 99,99% акций закрытого акционерного общества "АБИ Медиа" в закрытое акционерное общество "АБИ Групп", данные организации в соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 4 и пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" относятся к группе лиц ("базовая группа").
В соответствии с договором доверительного управления от 15.12.2008 Аникеев Г.В. передал 99,9% акций закрытого акционерного общества "АБИ Групп" в общество с ограниченной ответственностью "Капитал Менеджмент", что также является основанием для признания лиц группой.
Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что на основании дополнительного соглашения от 16.12.2008 N 7 к договору доверительного управления от 15.12.2008 Аникеев В.Г. передал 99,9% акций закрытого акционерного общества "АБИ Медиа" в общество с ограниченной ответственностью "Капитал Менеджмент".
Таким образом, Общество, закрытые акционерные общества "АБИ Продакт", "АБИ Групп", "АБИ Медиа" и общество с ограниченной ответственностью "Капитал Менеджмент" на основании пункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц ("общая группа").
Обществом в материалы дела представлено постановление ФАС РФ от 29.05.2012 о прекращении производства по делу об административном производстве N 1 19.8/134-12, из которого следует, что компания LEVICO HOLINGS LIMITED уведомила антимонопольный орган о приобретении 28 ноября 2011 года 99,99% акций в уставном капитале закрытого акционерного общества "АБИ Продакт".
Вместе с тем, Аникеев Г.В., являясь владельцем 100% акций LEVICO HOLINGS LIMITED, 31.10.2011 передал их в доверительное управление обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Менеджмент".
В силу пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
С учетом пункта 1 указанной статьи в целях Налогового кодекса Российской Федерации пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что взаимозависимыми лицами признаются: 1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; 2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; 3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; 4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации; 5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта); 6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта; 7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; 8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо; 9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов.
С учетом изложенного, Общество и ЗАО "АБИ Медиа" являются взаимозависимыми лицами.
В целях определения рыночной цены идентичных (однородных) услуг Инспекцией были направлены запросы в Управление Роскомнадзора по Владимирской области, которое ответом от 18.03.2015 N 1090-03/33 предоставило перечень аналогичных печатных изданий (газет), распространяемых на территории Владимирской области с заявленной тематикой - общественно-политическая, а именно: "Владимирские ведомости", "Молва", "ВДВ Александров", "Уездный город А", "Ва Банк", "Вестник Ополья", "Голос кольчугинца", "Деловой Александров", "Если у Вас...", "Забота - социальная газета для Вас", "Александровский голос труда", "Знамя труда", "Ковровские вести", "Маяк", "Муромский край", "Новая провинция", "Покров смотрит в будущее", "Селивановский вестник", "Суздальская новь", "Золотое кольцо", "Красное знамя", "СобЛакинка", "Хронометр - Владимир".
В целях определения рыночной цены идентичных (однородных) услуг, а именно размещения рекламно-информационных материалов, в том числе товарных знаков, с учетом особенностей расположения материалов на полосах газет, а также в выходных данных газет, Инспекцией были направлены запросы в указанные общественно-политические газеты г. Владимира и Владимирской области.
Из полученных ответов следует, что размещение рекламно-информационных материалов, рекламы, в том числе эксклюзивного размещения торговых знаков в выходных данных газет не предусмотрено, не производилось, а также никогда не размещалась информация, не соответствующая статье 27 "Выходные данные" Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", в том числе товарные знаки контрагентов.
Также печатные издания сообщают, что на цену рекламного модуля (рекламно-информационного материала) никак не влияет его непосредственно близкое расположение к выходным данным газеты.
Анализ цены размещения рекламно-информационных материалов ряда заказчиков аналогичных услуг, показал, что они соответствуют ценам, указанным в прайс-листе газеты "Призыв". Установленные обстоятельства позволили налоговому органу принять за рыночную цену размещения рекламно-информационных материалов стоимость рекламы, размещаемой заказчиками в газете "Призыв" в непосредственной близости от выходных данных в цветном изображении (коэффициент 1,42) с учетом выбора места в газете и на полосе (коэффициент 1,3).
Сопоставление установленной изложенным способом цены размещения рекламно-информационных материалов с ценой, уплаченной Обществом, показало завышение цены, по которой Общество оплачивало рекламные услуги, гораздо более чем в 100 раз превышающим рыночную цену, что позволило налоговому органу определить размер подлежащих учету расходов и налоговых вычетов, исходя из действительного экономического смысла взаимоотношений взаимозависимых лиц.
Исследовав материалы дела в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие взаимозависимости и согласованности действий указанных лиц позволило установить цены, значительно превышающие рыночную стоимость размещения рекламно-информационных материалов в сравнении с заказчиками аналогичных услуг, и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации при исчислении налога на прибыль и необоснованного завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод Общества о том, что у территориальных налоговых органов отсутствуют полномочия проводить проверку соответствия цены сделок уровню рыночных цен, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - постановление N 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.
При этом, как указано в пункте 4 постановления N 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
По общему правилу стороны договора свободны в определении его условий, в том числе, условия о цене предмета сделки. Поэтому отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота не может служить самостоятельным основанием для вывода о неисполнении участником сделки обязанности по уплате налогов и возникновении у него недоимки, определяемой исходя из возникшей ценовой разницы.
Иное означало бы наступление неблагоприятных налоговых последствий и применение к субъекту гражданского оборота мер налоговой ответственности за недостаточно рациональное поведение при осуществлении им своей финансово-хозяйственной деятельности, что не вытекает из положений пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса.
Налоговые инспекции в рамках проводимых ими камеральных и выездных проверок также не наделены компетенцией по непосредственному определению в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) либо расходов (вычетов) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, в связи с отклонением примененной ими цены от рыночного уровня, поскольку налоговой контроль за трансфертным ценообразованием осуществляется лишь Федеральной налоговой службой России (ее центральным аппаратом) и при условии, что соответствующая сделка признается контролируемой в соответствии с главой 14.4 Налогового кодекса, а доходы (расходы) по ней признаются в налоговом учете с 2012 года.
Такой вывод следует из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 Налогового кодекса, а также пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения".
Вместе с тем существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, указанные в пункте 3 постановления N 53.
В данном случае Инспекция и суд первой инстанции установили, что сделки по размещению рекламы заключены между лицами, признаваемыми для целей налогообложения взаимозависимыми, что в силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса (начиная с 2012 года - пункт 1 статьи 105.1 Налогового кодекса) означает способность таких лиц оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга.
Многократное отклонение цены размещения рекламы от рыночного уровня цен с учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь завышенном размере, позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.
Относительно действительного экономического смысла спорных сделок налоговым органом установлено следующее.
Общество и закрытое акционерное общество "Стародворские колбасы" являются основными рекламодателями закрытого акционерного общества "АБИ Медиа" (в 2012 г. - 40,8% суммы доходов от реализации).
Согласно декларации по налогу на прибыль закрытого акционерного общества "АБИ Медиа" за 2012 год доходы от реализации отражены в сумме 74 642 496 рублей, внереализационные доходы - 306 106 рублей, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 54 209 173 рубля, внереализационные расходы - 120 422 рубля, налоговая база - 20 619 007 рублей, налог на прибыль - 4 123 801 рубль.
Выручка закрытого акционерного общества "АБИ Медиа" от оказания услуг по размещению рекламы в 2012 году составила: для Общества - 13 049 тыс. руб., для закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" - 17 399 тыс. руб.
Указанные суммы отнесены Обществом и закрытым акционерным обществом "Стародворские колбасы" к расходам в целях исчисления налога на прибыль.
При этом закрытого акционерного общества "АБИ Медиа" не уплатило налог на прибыль со всей суммы выручки вследствие того, что без указанных поступлений деятельность предприятия являлась бы убыточной.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что искусственное завышение цены услуги для взаимозависимых лиц позволяло налогоплательщику увеличить расходы, снижая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и одновременно покрывать убытки закрытого акционерного общества "АБИ Медиа" (без уплаты налога на прибыль с части выручки).
Согласно расчету Инспекции сделки между взаимозависимыми лицами - Обществом, ЗАО "Стародворские колбасы", ЗАО "АБИ Медиа" по реализации рекламных услуг по ценам, примененным в сделках, привели к следующим поступлениям налога на прибыль в бюджет закрытого акционерного общества "АБИ Медиа" - исчислено к уплате за 2012 г. - 4,1 млн. руб., закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" - уменьшен налог к уплате за 2012 г. в связи с отнесением к расходам 3,5 млн. рублей, Общества (правопреемник) - уменьшен налог к уплате за 2012 г. в связи с отнесением к расходам 2,6 млн. рублей.
Таким образом, результатом согласованных действий между указанными взаимозависимыми лицами явилось уменьшение налоговых поступлений в бюджет в 2012 в целом на 2 млн. рублей.
Учитывая факт взаимозависимости Общества и его контрагента для целей налогообложения, а также, что в их отношениях прослеживается ничем не обоснованное завышение расходов, Инспекцией сделан правомерный вывод о том, что оказанные рекламные услуги в спорной сумме являются экономически неоправданными, имеют иной экономический смысл, носят элемент безвозмездной помощи (пункт 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации) для возможности осуществления деятельности подконтрольного контрагента.
При совершении спорных хозяйственных операций налогоплательщиком и его контрагентом произведены согласованные умышленные действия, лишенные экономического содержания, и направленные, в том числе, на создание условий для незаконного увеличения расходов по налогу на прибыль организаций и возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.
Довод Общества о том, что вывод о финансировании ЗАО "АБИ Медиа" сделан без проверки данной организации, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку доходная и расходная часть данной организации оценена исходя из имеющейся в налоговом органе информации.
Довод Общества о неправомерном отказе в вычете по налогу на добавленную стоимость по данному эпизоду в связи с тем, что суммы, на которые Общество уменьшило выплаты налога на добавленную стоимость, были перечислены в бюджет закрытого акционерного общества "АБИ Медиа", также подлежит отклонению.
В обязанности Инспекции не входила проверка правильности исчисления сумм налога на добавленную стоимость контрагентами проверяемого налогоплательщика, а при определении рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, часть учтенных Обществом для целей налогообложения затрат и вычетов по налогу на добавленную стоимость были исключены Инспекцией исходя из подлинного содержания спорных операций (пункты 3 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Таким образом, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором содержались предположения о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Реализация полномочий по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок не относится к случаям контроля соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам.
С учетом изложенного, принимая оспариваемое решение, налоговый орган обоснованно исходил из того, что указанные сделки следует рассматривать как операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что привело к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации при исчислении налога на прибыль, и необоснованного завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2012-2014 годы в сумме 59 338 рублей и отказу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 53 404 рублей послужил вывод о необоснованном учете при исчислении указанных налогов затрат в сумме 296 690 рублей, уплаченных закрытому акционерному обществу "АБИ Групп" в составе лицензионных платежей в отношении возвращенной бракованной продукции.
Как следует из материалов дела, между Обществом и закрытым акционерным обществом "АБИ Групп" заключен Лицензионный Договор о предоставлении прав на использование Товарного Знака на неисключительной основе N б/н от 01.11.2010 (зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 28.07.2011 за N РД0084759) с дополнительными соглашениями.
В соответствии с условиями указанного договора Лицензиат (Общество) гарантирует, что производимые и распространяемые с использованием Товарного Знака товары и услуги будут соответствовать утвержденным ГОСТам (ТУ) и иным государственным нормативам (пункт 1.2 раздела 1 договора).
Качество обозначаемых Товарным Знаком товаров и услуг Лицензиата должно соответствовать качеству аналогичных товаров и услуг Лицензиара (ЗАО "АБИ Групп") под Товарным Знаком. Лицензиар будет осуществлять контроль за выполнением Лицензиатом указанных условий (пункт 2.6 раздела 2 договора).
Пунктом 4.5 раздела 4 лицензионного договора предусмотрено, что, если Лицензиат использует товарный знак в отношении товаров и услуг, качество которых не соответствует требованиям настоящего договора, то Лицензиат обязан принять меры к восстановлению указанного в настоящем договоре качества товаров и услуг в течение 1 (одного) месяца с момента обнаружения ухудшения качества.
Таким образом, товарный знак допускается использовать на продукции только соответствующего качества.
За предоставленное право на неисключительное использование Товарного Знака Лицензиат ежемесячно уплачивает Лицензиару лицензионное вознаграждение в размере 1,65% от выручки (без учета налога на добавленную стоимость), получаемой от использования Товарного Знака.
В соответствии с дополнительным соглашением б/н от 01.06.2011 ежемесячная уплата лицензионного вознаграждения составляет 1,18%.
В соответствии с дополнительным соглашением б/н от 28.04.2012 ежемесячная уплата лицензионного вознаграждения составляет 0,9%.
В соответствии с дополнительным соглашением б/н от 01.07.2012 ежемесячная уплата лицензионного вознаграждения составляет 0,75%.
Общество и общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" ИНН 3328434156 заключили договоры поставки: N 01/11.02-13/158 от 01.01.2011 и N 01/11-18/169 от 01.04.2013. Согласно условиям договоров, Поставщик (Общество) обязуется поставлять Покупателю (обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис") производимую им колбасную продукцию (товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товары. При этом качество товаров должно соответствовать санитарным, техническим и всем иным применимым нормам и стандартам РФ, а также нормативно-технической документации фирмы-изготовителя и должно быть подтверждено прилагаемыми документами.
Часть реализованной в адрес общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" продукции была возвращена.
В ходе налоговой проверки установлено, что причиной возврата продукции явилось нарушение целостности упаковки.
Между тем объем выручки для определения размера лицензионного вознаграждения Обществом не корректировался на стоимость возвращенной продукции, в связи с чем Инспекцией правомерно исключена из состава затрат сумма 296 690 рублей, как экономически не обоснованная. Также правомерно не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 53 404 рублей.
Согласно ГОСТу Р 52196-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия колбасные вареные. Технические условия" не допускаются для реализации колбасы с нарушением целостности оболочки батонов и/или упаковки (для продукции, упакованной под вакуумом и /или в модифицированной атмосфере).
В связи с изложенным, Инспекцией и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что товарный знак был размещен на не соответствующей утвержденным ГОСТам (ТУ) и иным государственным нормативам продукции.
При таких обстоятельствах, выручка Общества для определения размера данного вознаграждения должна была быть скорректирована на стоимость возвращенной от общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" бракованной продукции, однако, в нарушение положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, стоимость продукции не уменьшена, что привело к необоснованному завышению расходов при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2013 год в сумме 283 824 рублей послужил вывод налогового органа о занижении Обществом внереализационных доходов на 1 419 120 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и его неправомерное использование к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс", г. Ярославль.
В постановлении от 05.07.2013 по делу N А82-358/2013 Второй Арбитражный апелляционный суд постановил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полюс" компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 1 419 120 рублей. Данный судебный акт вступил в законную силу 05.07.2013.
В соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 настоящего Кодекса внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба (пункт 3 части 2 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституционный суд Российской Федерации, давая оценку положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок охраны интеллектуальной собственности, пришел к выводу о том, что ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации по своей природе является штрафной санкцией (постановление от 13.12.2016 N 28-П) и выполняет превентивную функцию, которая должна способствовать, в том числе, приведению взаимоотношений по охране интеллектуальной собственности в договорную плоскость.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доход в виде подлежащей уплате должником (обществом с ограниченной ответственностью "Полюс") на основании решения суда, вступившего в законную силу, компенсации за незаконное использование товарного знака, является внереализационным доходом организации.
Перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, приведен в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации, однако компенсация за нарушение исключительного права на произведение в указанном перечне отсутствует.
Довод Общества о том, что в нарушение требований статей 108, 110 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией сделан вывод об умышленной форме вины в отсутствие конкретных обстоятельств, свидетельствующих об умысле должностных лиц, направленном именно на уклонение от уплаты налогов, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В силу пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
В ходе проведения проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности и взаимосвязи о согласованности действий участников сделки (Общества, закрытых акционерных обществ "Стародворские колбасы", "АБИ Медиа") по размещению рекламно-информационных материалов в газете "Призыв".
Такая организация финансово-хозяйственной деятельности обеспечивала заказчикам услуг возможность отражать в составе расходов по налогу на прибыль затраты в виде стоимости услуг по размещению рекламно-информационных материалов в завышенных размерах и минимизировать налоговые поступления в бюджет.
При этом налогоплательщик необоснованно учел в расходах спорные суммы, что привело к неисчислению и неуплате налога на прибыль организаций, а необоснованное завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость привело к неправомерному возмещению из бюджета сумм указанного налога.
При таких обстоятельствах вывод Инспекция о наличии в действиях Общества умысла, направленного на неправомерное создание оснований для уменьшения облагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость и неполную уплату в бюджет данных налогов, подтвержден материалами дела.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2017 по делу N А11-5997/2016 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мясная галерея" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
И.А.СМИРНОВА
А.М.ГУЩИНА
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)