Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Техпромресурс - Плюс" (ИНН 6639017633, ОГРН 1086639000491) - Рыжков И.Е., доверенность от 01.01.2017,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области - Нохрина А.В., доверенность от 01.02.2017,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Техпромресурс - Плюс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 апреля 2017 года
по делу N А60-58510/2016
принятое судьей И.В.Хачевым
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техпромресурс - Плюс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
Общество с ограниченной ответственностью "Техпромресурс-Плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-24/38 от 30.09.2016 года в части: неуплата ООО "Техпромресурс-Плюс" налога на прибыль в размере 284 716 руб. за период 2014-2015 г.г., из них: неуплата налога на прибыль в 2014 году - 236 094 руб., неуплата налога на прибыль в 2015 году - 48 622 руб.; занижения ООО "Техпромресурс-Плюс" суммы налога на имущество организаций в размере 100 658 руб., в том числе: за 2014 г. в размере 50 329 руб., за 2015 г. в размере 50 329 руб.; неуплаты налога на добавленную стоимость в размере 2 447 092 руб. 37 коп. из них: за 1 квартал 2014 г. в размере 982 685 руб. 59 коп., за 2 квартал 2015 г. в размере 1 464 406 руб. 78 коп., применения к ООО "Техпромресурс-Плюс" штрафов и пеней.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части штрафов по ч. 1 ст. 122 НК: по налогу на прибыль в размере 9031 рубль 60 копеек, по налогу на имущество в размере 10 065 рублей 80 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что 1) по налогу на прибыль организаций - суд не учел, что в возражениях на акт налоговой проверки, а также в суде первой инстанции общество указало, что не включило в расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров за 2014 год, общехозяйственные расходы 2014 года в сумме 5 341 761 руб. 80 коп., в подтверждение представлены соответствующие документы, однако суд данные доводы не оценил в судебном акте, что повлекло принятие неправильного решения; 2) по налогу на имущество организаций - линия по производству мастики битумной является товаром, предназначенным для продажи, а не основным средством, эффект от линии общество не извлекало; 3) по НДС - оборудование для приобретения холодного асфальта было реально приобретено заявителем, введено в эксплуатацию и используется обществом для производства холодного асфальта; налоговый орган фактически осмотрел каб. 24, в котором находится ООО "Ресурс-Регион", а не каб. 26, в котором находится ООО "Регион"; протоколы допросов Василяди П.В. и Винокурова Н.А. не подписаны, поэтому являются недопустимыми доказательствами, следовательно, подписание документов со стороны ООО "РесурсМастер" неустановленными лицами не подтверждено; оборудование было фактически поставлено в адрес заявителя.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 29 по Свердловской области в период с 23.03.2016 по 23.08.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО "Техпромресурс-Плюс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц транспортный налог за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.
По результатам проверки составлен акт от 25.08.2016 N 11-24/29; вынесено решение от 30.09.2016 N 10-24/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Акт с приложением материалов выездной налоговой проверки, оспариваемое решение получены налогоплательщиком, рассмотрение материалов прошло при участии директора общества Винокурова Н.А.
Решением от 30.09.2016 N 10-24/38 ООО "Техпромресурс-Плюс" доначислены: налог на прибыль организаций за 2014 и 2015 год в размере 284 716,00 рублей; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, 2-4 кварталы 2015 года в размере 3 372 548,55 рублей; налог на имущество организаций за 2014 и 2015 года в общей сумме 100 658,00 рублей; налог на доходы физических лиц в размере 5226,00 рублей; начислены пени за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, а также за несвоевременное перечисление обществом как налоговым агентом в бюджет налога на доходы с физических лиц в общей сумме 629 441,54 рублей; ООО "Техпромресурс-Плюс" привлечено к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 713 047,11 рублей, по ст. 123 НК РФ за неперечисление (несвоевременное перечисление) НДФЛ в размере 8 982,93 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, обратился в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой об отмене решения о привлечении к ответственности частично.
Решением УФНС России по Свердловской области от 17.11.2016 N 1371/16 решение инспекции оставлено без изменения и вступило в силу, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь по налогу на прибыль организаций на то, что что в возражениях на акт налоговой проверки, а также в суде первой инстанции общество указало, что не включило в расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров за 2014 год, общехозяйственные расходы 2014 года в сумме 5 341 761 руб. 80 коп., в подтверждение представлены соответствующие документы, однако суд данные доводы не оценил в судебном акте, что повлекло принятие неправильного решения; по налогу на имущество организаций заявитель указывает, что линия по производству мастики битумной является товаром, предназначенным для продажи, а не основным средством, эффект от линии общество не извлекало; по НДС - факт получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказан, поскольку - оборудование для приобретения холодного асфальта было реально приобретено заявителем, введено в эксплуатацию и используется обществом для производства холодного асфальта; налоговый орган фактически осмотрел каб. 24, в котором находится ООО "Ресурс-Регион", а не каб. 26, в котором находится ООО "Регион"; протоколы допросов Василяди П.В. и Винокурова Н.А. не подписаны, поэтому являются недопустимыми доказательствами, следовательно, подписание документов со стороны ООО "РесурсМастер" неустановленными лицами не подтверждено; оборудование было фактически поставлено в адрес заявителя.
Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
1) Согласно ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год послужили выводы налогового органа о том, что ООО "Техпромресурс-Плюс" необоснованно включило в расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг) за 2014 год, общехозяйственные расходы 2013 года, отнесенные к расходам будущих периодов в сумме 1 595 987,77 руб.
Как следует из материалов дела, ООО "Техпромресурс-Плюс" в 2014 году включило в расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг) общехозяйственные расходы за 2013 год в сумме 1 595 987,77 руб. (амортизация в сумме 141 974,55 руб.; налоги и сборы в сумме 95 866,73 руб.; аренда в сумме 96 155,21 руб.; командировочные в сумме 41 349,28 руб.; заработная плата в сумме 242 748,04 руб.; коммунальные услуги в сумме 135 214,63 руб.; канцтовары в сумме 746,79 руб.; материалы в сумме 66 177,01 руб.; сертификация в сумме 36 267,02 руб.; консультационные услуги в сумме 2 646,90 руб.; транспортные услуги в сумме 348 494,80 руб.; услуги связи в сумме 9 248,05 руб.; услуги охраны в сумме 3 844,73 руб.; услуги интернета в сумме 5 630,09 руб.; услуги банка в сумме 3 662,98 руб.; аренда ТС в сумме 6 377,33 руб.; амортизация в сумме 316 899,59 руб.; - ремонт основных средств в сумме 42 684,04 руб.).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные расходы не являются расходами будущих периодов и подлежат отнесению к расходам 2013 года, уменьшающим доходы от реализации товаров (работ, услуг) по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены (прямые расходы) или в полном объеме относится к расходам текущего налогового периода (косвенные расходы, внереализационные расходы).
Однако, суд не учел, что в возражениях на акт налоговой проверки, а также в суде первой инстанции (том 5, л.д. 84-84) общество указало, что не включило в расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров за 2014 год, общехозяйственные расходы 2014 года в сумме 5 341 761 руб. 80 коп.
Документы, подтверждающие указанные расходы приобщены к материалам дела, а также представлены в налоговый орган с возражениями на акт проверки.
На странице 70 оспариваемого решения (том 1, л.д. 87) налоговым органом указано, что дополнительно представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие расходы 2014 года не подлежат учету при вынесении решения, поскольку они должны быть заявлены в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций.
Таким образом, факт представления налогоплательщиком документов, подтверждающих общехозяйственные расходы в сумме 5 341 761 руб. 80 коп., налоговым органом не опровергается, как и то, что они подлежат учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П указано, что основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников, так и фактического состояния объектов налогообложения.
Следовательно, в обязанности налогового органа входит установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления налогоплательщиком и своевременностью уплаты им налогов. Налогоплательщику не может быть вменена обязанность уплачивать налоги без установления фактических размеров налоговых обязательств.
Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, являются составной частью налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем подлежали исследованию и учету налоговым органом в ходе выездной проверки вне зависимости от действий заявителя по их надлежащему декларированию.
Поскольку задачей налогового контроля является объективное установление реального размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия инспекции по доначислению налога на прибыль организаций, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, при представлении налогоплательщиком с возражениями на акт выездной налоговой проверки всех необходимых документов, подтверждающих факт несения расходов, не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика.
Таким образом, жалоба в данной части подлежит удовлетворению, а решение налогового органа - признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с занижением налоговой базы на сумму 1 383 381 руб., соответствующих пеней и штрафов.
2) Согласно п. 1 ст. 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 375 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Признаки основных средств даны в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.
В соответствии с названным пунктом актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
Согласно материалам дела, общество в 2012 году приобрело линию по производству мастики битумной.
14.10.2013 г. генеральным директором общества Василяди П.В. издан Приказ, согласно которому в результате проведения инвентаризации основных средств, находящихся в организации, выявлено основное средство, находящееся на балансе предприятия, эксплуатация которого в дальнейшем экономически необоснованна и принесет только убытки в результате периодического запуска оборудования. 24.03.2013 г. введена в эксплуатацию линия по производству битумной мастики.
На текущий момент битумная мастика выпускается на установке по производству битумной эмульсии, что существенно экономит электроэнергию на дополнительный запуск линии, в связи с чем предписано создать комиссию по переводу объекта на консервацию, до 05.11.2013 г. перевести объект на консервацию, бухгалтерии - оформить подготовку к выбытию основного средства инв. N 18 (том 3 л.д. 245).
В октябре 2013 года ООО "Техпромресурс-Плюс" перевело на консервацию указанный в приказе объект основных средств - линию по производству мастики битумной, остаточная стоимость на дату перевода составила 2 287 668 руб.
На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 374, 375, 376 Налогового кодекса РФ ООО "Техпромресурс-Плюс" необоснованно не включило в налоговую базу при исчислении налога на имущество организаций за 2014, 2015 г.г. стоимость линии по производству мастики битумной: за 2014 год в сумме 2 287 688 руб., за 2015 год в сумме 2 287 688 руб. Сумма заниженного налога на имущество организаций составила: за 2014 год 50 329 руб., за 2015 год 50 329 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что линия по производству мастики битумной является товаром, а не основным средством, эффект от линии общество не извлекало, не может быть принят, поскольку спорное имущество согласно данным бухгалтерского учета, приказу генерального директора, учитывалось на предприятии в качестве основного средства и соответствует всем критериям основного средства.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, объекты основных средств, находящиеся на консервации, не исключаются из расчета среднегодовой стоимости имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным главой 16 Кодекса.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 114 Кодекса).
Следовательно, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого решения от 30.09.2016 N 10-24/38 налоговым органом обстоятельства: тяжелое финансовое положение, наличие кредитных договоров, отсутствие задолженности по НДФЛ, были признаны как смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, принято решение о соразмерном уменьшении штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ - в 2 раза, ст. 122 НК РФ в 2 раза по налог на прибыль организаций, налогу на имущество организаций.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что переплата по налогу на имущество в сумме 104 838 руб. полностью покрывает размер доначисленного налога, в связи с чем, у налогового органа не было основания для его доначисления по результатам проверки, не принимается на основании следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 108 Кодекса основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения правонарушения вступившим в силу решением налогового органа, в котором, как следует из п. 8 ст. 101 Кодекса, указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Принятое налоговым органом на основании ст. 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на уменьшение суммы переплат по налогам, что будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты в счет уплаты соответствующего налога.
Кодексом установлен различный порядок исполнения налоговым органом обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, влекущего доначисление налогов, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, и зачета сумм излишне уплаченных налогов (пеней и штрафов), осуществляемых в порядке, предусмотренном главой 14 раздела V "Налоговая декларация и налоговый контроль" Кодекса и главой 12 раздела IV "Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов" Кодекса.
Данная позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.09.2012 N 4050/12 и от 16.04.2013 N 15638/12.
Для проведения соответствующих уменьшений, первоначально необходимо установить наличие недоимки, которая указывается в резолютивной части решения, а затем в требовании, выставляемом в порядке статьи 69 Кодекса, наличие переплаты, которая подлежит зачету в порядке статьи 78 Кодекса.
В связи с изложенным доначисление налога на имущество по результатам проверки является обоснованным.
3) В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).
Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ООО "Техпромресурс-Плюс", именуемое в дальнейшем "Заказчик", заключило договор купли-продажи от 25.11.2014 N Р/КП-25 с ООО "Ресурс", на поставку продукции (далее оборудование для приготовления холодного асфальта). Общая стоимость оборудования составляет 9 600 000 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 1 464 406,78 руб. Поставка оборудования осуществлялась путем доставки автомобильным транспортом за счет "Заказчика".
- Учредителем и руководителем организации является: Ткач Василий Иванович с 24.10.2013 по настоящее время - 100%;
- Организация находится на ОСНО.
Среднесписочная численность предприятия на 01.01.2014 г. составляет 1 человек, на 01.01.2015 г. - 1 человек, в собственности налогоплательщика имущество, транспорт - отсутствует. Основным видом экономической деятельности организации является прочая оптовая торговля.
ООО "Ресурс" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области с 24.10.2013 года. Организация зарегистрирована по адресу: 620010, РОССИЯ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 55 офис 26.
Фактически по данному адресу организация не находится, что подтверждается протоколом осмотра.
При анализе расчетного счета ООО "Ресурс" установлено, что за период открытия расчетного счета 05.12.2014 и на дату закрытия расчетного счета денежные средства поступили только от ООО "Техпромресурс-Плюс" и ООО "Мегахим" ИНН 6674121066.
ООО "Мегахим" ИНН 6674121066 КПП 667401001.
ООО "Мегахим" состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 25 по Свердловской области с 04.08.2003, юридический адрес: 620010, г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 60 К.
Учредителями организации являются: ООО Группа компаний "Мегахим" доля 99,99% (один из учредителей ООО ГК "Мегахим" Винокуров Н.А., доля 33%); Шамайко Сергей Петрович, доля 0,01%.
Руководителем организации является Шамайко Сергей Петрович.
Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими машинами и оборудованием.
Таким образом, ООО "Ресурс" обладает признаками "анонимной" структуры.
В ходе допроса Ткач В.И. установлено, что личной встречи с Шитиком И.Ю. при заключении договора N 50 от 27.11.2014 у него не было, все условия договора обговаривались им по телефону. Договор на подпись направлялся по электронной почте. Технические условия договора, а именно комплектность оборудования, технические характеристики оборудования обговаривались заказчиком ООО "Техпромресурс-Плюс" (директором Винокуровым Н.А.) напрямую с Шитиком И.Ю. Цель приобретения данного оборудования продать оборудование заказчику и получить прибыль. Стоимость оборудования 8 000 000 руб. без НДС с учетом шефмонтажных работ. Расчеты за данное оборудование производились через расчетный счет. Оплата в адрес ООО "Фирма "Югвессервис" производилась по мере поступления денежных средств от заказчика ООО "Техпромресурс-Плюс". Организация ООО "Техпромресурс-Плюс" ему знакома, руководителя Винокурова Николая Анатольевича знает давно, жили рядом в районе Ботаники. Договорные отношения между ООО "Ресурс" и ООО "Техпромресурс-Плюс" в период 2014-2015 года были, предметом договора являлось приобретение оборудования по производству холодного асфальта. Инициатором сотрудничества было ООО "Техпромресурс-Плюс". Винокуров Н.А. поделился со мной, что ему необходимо данное оборудование. Я ему рассказал, что у меня есть в Краснодарском крае знакомые, которые могут поставить оборудование по производству холодного асфальта. Все условия договора обговаривались лично с Винокуровым Н.А., а именно условия поставки оборудования, условия о цене. Цена оборудования 9 600 000 руб. с учетом НДС. Расчеты за данное оборудование производились через расчетный счет, по предоплате.
Шитик Иван Юрьевич руководитель ООО "Фирма "Югвессервис", в ходе допроса подтвердил, что фактическим грузополучателем оборудования по производству холодного асфальта являлось ООО "Техпромресурс-Плюс" (данное обстоятельство подтверждается в письмом "Покупателя" (ООО "Ресурс") от 12.03.2015, адресованным руководителю предприятия-изготовителя (ООО "Фирма "Югвессервис"), отгрузка оборудования по договору от 27.11.2014 N 50 была произведена "Грузополучателю" (ООО "Техпромресурс - Плюс") по адресу: 624250, Свердловская область, г. Заречный, ул. Попова, 5.
Таким образом, у ООО "Ресурс", по договору купли-продажи от 25.11.2014 N Р/КП-25 с ООО "Техпромресурс-Плюс" возникает объект налогообложения по НДС в сумме 9 600 000 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 1 464 406,78 руб. ООО "Фирма "Югвессервис", которое находится на специальном режиме налогообложения - УСН, реализовало оборудование в адрес ООО "Ресурс" без налога на добавленную стоимость. В результате данной сделки по договору купли-продажи оборудования у ООО "Ресурс" возникает НДС к уплате в бюджет в сумме 1 464 406,78 руб.
Однако в ходе проверки установлено, что ООО "Ресурс" исчислило к уплате в бюджет за период с 4 квартала 2014 года и за 2015 год сумму НДС в размере 108 404 руб.
Доходы, заявленные организацией в налоговых декларациях по НДС за 2015 год, составили 31 387 163 руб. (НДС исчисленный 5 124 450 руб.), налоговые вычеты по НДС составили - 5 042 088 руб.
При анализе выписки по операциям на расчетном счете организации ООО "Ресурс" за период за 2015 год установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет за реализованные товары составили 2 918 000 руб. Вся сумма денежных средств поступила от организации ООО "Мегахим".
Таким образом, документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут являться подтверждением права на получения вычета по НДС.
Кроме того, заявитель не проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента.
Сведения из реестра подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налогоплательщика.
Заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации ООО "Ресурс", его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО "Ресурс". Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и ее коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
В данном случае доля налоговых вычетов по данному поставщику в общей сумме налоговых вычетов - 38,94%, следовательно, спорная сделка имеет большое значение для деятельности налогоплательщика.
Таким образом, в связи с важностью указанной сделки для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору поставщика должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица. В связи с чем, обоснованным является вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика в выборе в качестве контрагента фирмы-однодневки, не имеющей ни деловой репутации, ни необходимых для исполнения сделки ресурсов, ни соответствующего опыта.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган фактически осмотрел каб. 24, в котором находится ООО "Ресурс-Регион", а не каб. 26, в котором находится ООО "Регион", отклоняется как не подтвержденный материалами дела.
ООО "Техпромресурс-Плюс" заключает с ООО "РесурсМастер" договор поставки от 03.12.2013, согласно которого ООО "РесурсМастер" (Поставщик) обязуется поставлять, а Покупатель (ООО "Техпромресурс-Плюс") обязуется принять и оплатить продукцию. Поставка товара осуществляется Поставщиком на склад Покупателя г. Заречный.
ООО "РесурсМастер" прекратило деятельность 12.09.2014 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Венера". ООО "Венера" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ 23.05.2016.
По информации, имеющейся в налоговом органе следует, что ООО "РесурсМастер" состояло на налоговом учете в ИФНС N 18 по г. Москве с 30.03.2011 по 12.09.2014 года. Юридический адрес организации: 107207, г. Москва, ул. Байкальская, 30/1, оф. 19. Основной вид деятельности ООО "РесурсМастер": 51.53.24 оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.
Учредителем организации является физическое лицо: Глушаков Геннадий Карпович - доля участия 100%; Руководителем организации являлся: с 30.03.2011 по 12.09.2014 год - Глушаков Геннадий Карпович.
Имущества и транспортных средств на балансе организация не имеет.
В ходе контрольных мероприятий проведен допрос свидетеля Глушакова Геннадия Карповича - директора ООО "РесурсМастер", в ходе которого установлено, что Глушаков в 2015 году поменял фамилию на Краснопольского, взяв фамилию отца. В период с 2013 по 2014 год работал курьером неофициально. Полностью отрицает участие в деятельности ООО "РесурсМастер". Договоры, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы от имени данной организации никогда не подписывал. В 2013 году терял паспорт, в органы внутренних дел не обращался. Не регистрировал ООО "РесурсМастер" на свое имя, как он оказался учредителем и директором ООО "РесурсМастер", ему неизвестно. Директор ООО "Техпромресурс-Плюс" Василяди П.В. ему не знаком. Никакие договоры с ООО "Техпромресурс-Плюс" он не заключал и не подписывал. Организация ООО "Промка-Север" и ее директор Бабинцева Юлия Анатольевна ему не знакомы. Договор уступки прав N 28/03-П от 28.03.2014 года с ООО "Промка-Север" не составлял и не подписывал.
В Едином государственном реестре налогоплательщиков федерального уровня, в сведениях о физическом лице содержится информация о том, что Глушаков Геннадий Карпович является учредителем и руководителем более чем в 19 организациях.
Отрицание Глушакова Геннадия Карповича участия в деятельности ООО "РесурсМастер" подтверждает, что документы, представленные в ходе проверки, подтверждающие право на налоговый вычет, подписаны не установленным лицом, в нарушение положений ст. 169 Налогового кодекса счета-фактуры представлены с недостоверными сведениями.
Также в ходе проверки допрошен директор ООО "Техпромресурс-Плюс" - Василяди Павел Владимирович, который пояснил, что в период 2013-2014 г.г. работал в ООО "Техпромресурс плюс" в должности генерального директора, в 2015 году был зам. директора по техническим вопросам. Но по факту хозяином всегда был Винокуров Н.А. Об организации ООО "РесурсМастер" ИНН 7718841838 и ее директоре Глушакове Геннадии Карповиче, не слышал. Кто был инициатором сотрудничества между ООО "Техпромресурс-Плюс" и ООО "РесурсМастер" в период 2014-2015 года, пояснить не может. Каким образом заключался договор поставки N DS1200168 от 03.12.2013 года с ООО "РесурсМастер" (были ли личные встречи с представителями данной организации, где и как обговаривались условия договора, условия поставки продукции, условия о цене) пояснил, что договор он не видел. В договоре стоит факсимильная подпись. Лично он с представителями руководства данной организации не встречался. В период его работы в должности директора емкость приобреталась не 1000 мЗ, а 100 мЗ. Емкость 100 мЗ и фильтрующие элементы приобретались для использования в производственной деятельности ООО "Техпромресурс-Плюс". Уведомление от 02.04.2014 года за N 456 на его имя о том, что между ООО "РесурсМастер" и ООО "Промка-север" заключен договор уступки права требования (цессии) N 28/03-П от 28.03.2014 года по договору поставки N DS1200168 от 03.12.2013 года, видит впервые.
Таким образом, показания директора ООО "Техпромресурс-Плюс" - Василяди Павла Владимировича доказывают отсутствие взаимоотношений с ООО "РесурсМастер".
Кроме того, заявитель не проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента.
Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о проведении деловых переговоров, принятию мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, наличии специалистов, оборудования, транспорта. ООО "РесурсМастер" являясь номинальной структурой, таковыми ресурсами не обладал.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протоколы допросов Василяди П.В. и Винокурова Н.А. не подписаны, поэтому являются недопустимыми доказательствами, следовательно, подписание документов со стороны ООО "РесурсМастер" неустановленными лицами не подтверждено, отклоняется.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт N 11-24/29 от 25.08.2016 года, который был получен главным бухгалтером ООО "Техпромресурс-Плюс" по доверенности 26 августа 2016 года вместе с приложениями на 65 листах. В данных приложениях имелись копии протокола допроса свидетелей Василяди П.В., Винокурова Н.А. с подписями сторон, данные копии сомнений у Налогоплательщика не вызывали: ни входе рассмотрения материалов проверки, ни в результате обжалования решения в УФНС, ни на стадии рассмотрения в суде первой инстанции.
В суд, налоговым органом представлены аналогичные протоколы допросов в заверенных копиях, а также суду были предоставлены оригиналы документов на обозрение.
Заявление о фальсификации указанных документов подано не было.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оборудование (товар) были фактически поставлено в адрес заявителя, не принимается, так как не имеет значения для дела, учитывая, что налоговым органом факт получения оборудования (товара) от неустановленных лиц не оспаривается. В вину заявителю вменяется непроявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года по делу N А60-58510/2016 отменить в части.
Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области N 10-24/38 от 30.09.2016 в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с занижением налоговой базы на сумму 1 383 381 руб., соответствующих пеней и штрафов, как не соответствующее НК РФ, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техпромресурс - Плюс" (ИНН 6639017633, ОГРН 1086639000491) в возмещение расходов на оплату госпошлины 1 500 (Одну тысячу пятьсот) руб. 00 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техпромресурс - Плюс" (ИНН 6639017633, ОГРН 1086639000491) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 102 от 20.04.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 17АП-7302/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-58510/2016
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 17АП-7302/2017-АК
Дело N А60-58510/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Техпромресурс - Плюс" (ИНН 6639017633, ОГРН 1086639000491) - Рыжков И.Е., доверенность от 01.01.2017,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области - Нохрина А.В., доверенность от 01.02.2017,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Техпромресурс - Плюс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 апреля 2017 года
по делу N А60-58510/2016
принятое судьей И.В.Хачевым
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техпромресурс - Плюс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техпромресурс-Плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-24/38 от 30.09.2016 года в части: неуплата ООО "Техпромресурс-Плюс" налога на прибыль в размере 284 716 руб. за период 2014-2015 г.г., из них: неуплата налога на прибыль в 2014 году - 236 094 руб., неуплата налога на прибыль в 2015 году - 48 622 руб.; занижения ООО "Техпромресурс-Плюс" суммы налога на имущество организаций в размере 100 658 руб., в том числе: за 2014 г. в размере 50 329 руб., за 2015 г. в размере 50 329 руб.; неуплаты налога на добавленную стоимость в размере 2 447 092 руб. 37 коп. из них: за 1 квартал 2014 г. в размере 982 685 руб. 59 коп., за 2 квартал 2015 г. в размере 1 464 406 руб. 78 коп., применения к ООО "Техпромресурс-Плюс" штрафов и пеней.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части штрафов по ч. 1 ст. 122 НК: по налогу на прибыль в размере 9031 рубль 60 копеек, по налогу на имущество в размере 10 065 рублей 80 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что 1) по налогу на прибыль организаций - суд не учел, что в возражениях на акт налоговой проверки, а также в суде первой инстанции общество указало, что не включило в расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров за 2014 год, общехозяйственные расходы 2014 года в сумме 5 341 761 руб. 80 коп., в подтверждение представлены соответствующие документы, однако суд данные доводы не оценил в судебном акте, что повлекло принятие неправильного решения; 2) по налогу на имущество организаций - линия по производству мастики битумной является товаром, предназначенным для продажи, а не основным средством, эффект от линии общество не извлекало; 3) по НДС - оборудование для приобретения холодного асфальта было реально приобретено заявителем, введено в эксплуатацию и используется обществом для производства холодного асфальта; налоговый орган фактически осмотрел каб. 24, в котором находится ООО "Ресурс-Регион", а не каб. 26, в котором находится ООО "Регион"; протоколы допросов Василяди П.В. и Винокурова Н.А. не подписаны, поэтому являются недопустимыми доказательствами, следовательно, подписание документов со стороны ООО "РесурсМастер" неустановленными лицами не подтверждено; оборудование было фактически поставлено в адрес заявителя.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 29 по Свердловской области в период с 23.03.2016 по 23.08.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО "Техпромресурс-Плюс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц транспортный налог за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.
По результатам проверки составлен акт от 25.08.2016 N 11-24/29; вынесено решение от 30.09.2016 N 10-24/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Акт с приложением материалов выездной налоговой проверки, оспариваемое решение получены налогоплательщиком, рассмотрение материалов прошло при участии директора общества Винокурова Н.А.
Решением от 30.09.2016 N 10-24/38 ООО "Техпромресурс-Плюс" доначислены: налог на прибыль организаций за 2014 и 2015 год в размере 284 716,00 рублей; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, 2-4 кварталы 2015 года в размере 3 372 548,55 рублей; налог на имущество организаций за 2014 и 2015 года в общей сумме 100 658,00 рублей; налог на доходы физических лиц в размере 5226,00 рублей; начислены пени за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, а также за несвоевременное перечисление обществом как налоговым агентом в бюджет налога на доходы с физических лиц в общей сумме 629 441,54 рублей; ООО "Техпромресурс-Плюс" привлечено к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 713 047,11 рублей, по ст. 123 НК РФ за неперечисление (несвоевременное перечисление) НДФЛ в размере 8 982,93 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, обратился в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой об отмене решения о привлечении к ответственности частично.
Решением УФНС России по Свердловской области от 17.11.2016 N 1371/16 решение инспекции оставлено без изменения и вступило в силу, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь по налогу на прибыль организаций на то, что что в возражениях на акт налоговой проверки, а также в суде первой инстанции общество указало, что не включило в расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров за 2014 год, общехозяйственные расходы 2014 года в сумме 5 341 761 руб. 80 коп., в подтверждение представлены соответствующие документы, однако суд данные доводы не оценил в судебном акте, что повлекло принятие неправильного решения; по налогу на имущество организаций заявитель указывает, что линия по производству мастики битумной является товаром, предназначенным для продажи, а не основным средством, эффект от линии общество не извлекало; по НДС - факт получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказан, поскольку - оборудование для приобретения холодного асфальта было реально приобретено заявителем, введено в эксплуатацию и используется обществом для производства холодного асфальта; налоговый орган фактически осмотрел каб. 24, в котором находится ООО "Ресурс-Регион", а не каб. 26, в котором находится ООО "Регион"; протоколы допросов Василяди П.В. и Винокурова Н.А. не подписаны, поэтому являются недопустимыми доказательствами, следовательно, подписание документов со стороны ООО "РесурсМастер" неустановленными лицами не подтверждено; оборудование было фактически поставлено в адрес заявителя.
Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
1) Согласно ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год послужили выводы налогового органа о том, что ООО "Техпромресурс-Плюс" необоснованно включило в расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг) за 2014 год, общехозяйственные расходы 2013 года, отнесенные к расходам будущих периодов в сумме 1 595 987,77 руб.
Как следует из материалов дела, ООО "Техпромресурс-Плюс" в 2014 году включило в расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг) общехозяйственные расходы за 2013 год в сумме 1 595 987,77 руб. (амортизация в сумме 141 974,55 руб.; налоги и сборы в сумме 95 866,73 руб.; аренда в сумме 96 155,21 руб.; командировочные в сумме 41 349,28 руб.; заработная плата в сумме 242 748,04 руб.; коммунальные услуги в сумме 135 214,63 руб.; канцтовары в сумме 746,79 руб.; материалы в сумме 66 177,01 руб.; сертификация в сумме 36 267,02 руб.; консультационные услуги в сумме 2 646,90 руб.; транспортные услуги в сумме 348 494,80 руб.; услуги связи в сумме 9 248,05 руб.; услуги охраны в сумме 3 844,73 руб.; услуги интернета в сумме 5 630,09 руб.; услуги банка в сумме 3 662,98 руб.; аренда ТС в сумме 6 377,33 руб.; амортизация в сумме 316 899,59 руб.; - ремонт основных средств в сумме 42 684,04 руб.).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные расходы не являются расходами будущих периодов и подлежат отнесению к расходам 2013 года, уменьшающим доходы от реализации товаров (работ, услуг) по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены (прямые расходы) или в полном объеме относится к расходам текущего налогового периода (косвенные расходы, внереализационные расходы).
Однако, суд не учел, что в возражениях на акт налоговой проверки, а также в суде первой инстанции (том 5, л.д. 84-84) общество указало, что не включило в расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров за 2014 год, общехозяйственные расходы 2014 года в сумме 5 341 761 руб. 80 коп.
Документы, подтверждающие указанные расходы приобщены к материалам дела, а также представлены в налоговый орган с возражениями на акт проверки.
На странице 70 оспариваемого решения (том 1, л.д. 87) налоговым органом указано, что дополнительно представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие расходы 2014 года не подлежат учету при вынесении решения, поскольку они должны быть заявлены в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций.
Таким образом, факт представления налогоплательщиком документов, подтверждающих общехозяйственные расходы в сумме 5 341 761 руб. 80 коп., налоговым органом не опровергается, как и то, что они подлежат учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П указано, что основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников, так и фактического состояния объектов налогообложения.
Следовательно, в обязанности налогового органа входит установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления налогоплательщиком и своевременностью уплаты им налогов. Налогоплательщику не может быть вменена обязанность уплачивать налоги без установления фактических размеров налоговых обязательств.
Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, являются составной частью налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем подлежали исследованию и учету налоговым органом в ходе выездной проверки вне зависимости от действий заявителя по их надлежащему декларированию.
Поскольку задачей налогового контроля является объективное установление реального размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия инспекции по доначислению налога на прибыль организаций, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, при представлении налогоплательщиком с возражениями на акт выездной налоговой проверки всех необходимых документов, подтверждающих факт несения расходов, не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика.
Таким образом, жалоба в данной части подлежит удовлетворению, а решение налогового органа - признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с занижением налоговой базы на сумму 1 383 381 руб., соответствующих пеней и штрафов.
2) Согласно п. 1 ст. 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 375 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Признаки основных средств даны в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.
В соответствии с названным пунктом актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
Согласно материалам дела, общество в 2012 году приобрело линию по производству мастики битумной.
14.10.2013 г. генеральным директором общества Василяди П.В. издан Приказ, согласно которому в результате проведения инвентаризации основных средств, находящихся в организации, выявлено основное средство, находящееся на балансе предприятия, эксплуатация которого в дальнейшем экономически необоснованна и принесет только убытки в результате периодического запуска оборудования. 24.03.2013 г. введена в эксплуатацию линия по производству битумной мастики.
На текущий момент битумная мастика выпускается на установке по производству битумной эмульсии, что существенно экономит электроэнергию на дополнительный запуск линии, в связи с чем предписано создать комиссию по переводу объекта на консервацию, до 05.11.2013 г. перевести объект на консервацию, бухгалтерии - оформить подготовку к выбытию основного средства инв. N 18 (том 3 л.д. 245).
В октябре 2013 года ООО "Техпромресурс-Плюс" перевело на консервацию указанный в приказе объект основных средств - линию по производству мастики битумной, остаточная стоимость на дату перевода составила 2 287 668 руб.
На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 374, 375, 376 Налогового кодекса РФ ООО "Техпромресурс-Плюс" необоснованно не включило в налоговую базу при исчислении налога на имущество организаций за 2014, 2015 г.г. стоимость линии по производству мастики битумной: за 2014 год в сумме 2 287 688 руб., за 2015 год в сумме 2 287 688 руб. Сумма заниженного налога на имущество организаций составила: за 2014 год 50 329 руб., за 2015 год 50 329 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что линия по производству мастики битумной является товаром, а не основным средством, эффект от линии общество не извлекало, не может быть принят, поскольку спорное имущество согласно данным бухгалтерского учета, приказу генерального директора, учитывалось на предприятии в качестве основного средства и соответствует всем критериям основного средства.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, объекты основных средств, находящиеся на консервации, не исключаются из расчета среднегодовой стоимости имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным главой 16 Кодекса.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 114 Кодекса).
Следовательно, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого решения от 30.09.2016 N 10-24/38 налоговым органом обстоятельства: тяжелое финансовое положение, наличие кредитных договоров, отсутствие задолженности по НДФЛ, были признаны как смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, принято решение о соразмерном уменьшении штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ - в 2 раза, ст. 122 НК РФ в 2 раза по налог на прибыль организаций, налогу на имущество организаций.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что переплата по налогу на имущество в сумме 104 838 руб. полностью покрывает размер доначисленного налога, в связи с чем, у налогового органа не было основания для его доначисления по результатам проверки, не принимается на основании следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 108 Кодекса основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения правонарушения вступившим в силу решением налогового органа, в котором, как следует из п. 8 ст. 101 Кодекса, указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Принятое налоговым органом на основании ст. 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на уменьшение суммы переплат по налогам, что будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты в счет уплаты соответствующего налога.
Кодексом установлен различный порядок исполнения налоговым органом обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, влекущего доначисление налогов, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, и зачета сумм излишне уплаченных налогов (пеней и штрафов), осуществляемых в порядке, предусмотренном главой 14 раздела V "Налоговая декларация и налоговый контроль" Кодекса и главой 12 раздела IV "Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов" Кодекса.
Данная позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.09.2012 N 4050/12 и от 16.04.2013 N 15638/12.
Для проведения соответствующих уменьшений, первоначально необходимо установить наличие недоимки, которая указывается в резолютивной части решения, а затем в требовании, выставляемом в порядке статьи 69 Кодекса, наличие переплаты, которая подлежит зачету в порядке статьи 78 Кодекса.
В связи с изложенным доначисление налога на имущество по результатам проверки является обоснованным.
3) В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).
Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ООО "Техпромресурс-Плюс", именуемое в дальнейшем "Заказчик", заключило договор купли-продажи от 25.11.2014 N Р/КП-25 с ООО "Ресурс", на поставку продукции (далее оборудование для приготовления холодного асфальта). Общая стоимость оборудования составляет 9 600 000 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 1 464 406,78 руб. Поставка оборудования осуществлялась путем доставки автомобильным транспортом за счет "Заказчика".
- Учредителем и руководителем организации является: Ткач Василий Иванович с 24.10.2013 по настоящее время - 100%;
- Организация находится на ОСНО.
Среднесписочная численность предприятия на 01.01.2014 г. составляет 1 человек, на 01.01.2015 г. - 1 человек, в собственности налогоплательщика имущество, транспорт - отсутствует. Основным видом экономической деятельности организации является прочая оптовая торговля.
ООО "Ресурс" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области с 24.10.2013 года. Организация зарегистрирована по адресу: 620010, РОССИЯ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 55 офис 26.
Фактически по данному адресу организация не находится, что подтверждается протоколом осмотра.
При анализе расчетного счета ООО "Ресурс" установлено, что за период открытия расчетного счета 05.12.2014 и на дату закрытия расчетного счета денежные средства поступили только от ООО "Техпромресурс-Плюс" и ООО "Мегахим" ИНН 6674121066.
ООО "Мегахим" ИНН 6674121066 КПП 667401001.
ООО "Мегахим" состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 25 по Свердловской области с 04.08.2003, юридический адрес: 620010, г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 60 К.
Учредителями организации являются: ООО Группа компаний "Мегахим" доля 99,99% (один из учредителей ООО ГК "Мегахим" Винокуров Н.А., доля 33%); Шамайко Сергей Петрович, доля 0,01%.
Руководителем организации является Шамайко Сергей Петрович.
Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими машинами и оборудованием.
Таким образом, ООО "Ресурс" обладает признаками "анонимной" структуры.
В ходе допроса Ткач В.И. установлено, что личной встречи с Шитиком И.Ю. при заключении договора N 50 от 27.11.2014 у него не было, все условия договора обговаривались им по телефону. Договор на подпись направлялся по электронной почте. Технические условия договора, а именно комплектность оборудования, технические характеристики оборудования обговаривались заказчиком ООО "Техпромресурс-Плюс" (директором Винокуровым Н.А.) напрямую с Шитиком И.Ю. Цель приобретения данного оборудования продать оборудование заказчику и получить прибыль. Стоимость оборудования 8 000 000 руб. без НДС с учетом шефмонтажных работ. Расчеты за данное оборудование производились через расчетный счет. Оплата в адрес ООО "Фирма "Югвессервис" производилась по мере поступления денежных средств от заказчика ООО "Техпромресурс-Плюс". Организация ООО "Техпромресурс-Плюс" ему знакома, руководителя Винокурова Николая Анатольевича знает давно, жили рядом в районе Ботаники. Договорные отношения между ООО "Ресурс" и ООО "Техпромресурс-Плюс" в период 2014-2015 года были, предметом договора являлось приобретение оборудования по производству холодного асфальта. Инициатором сотрудничества было ООО "Техпромресурс-Плюс". Винокуров Н.А. поделился со мной, что ему необходимо данное оборудование. Я ему рассказал, что у меня есть в Краснодарском крае знакомые, которые могут поставить оборудование по производству холодного асфальта. Все условия договора обговаривались лично с Винокуровым Н.А., а именно условия поставки оборудования, условия о цене. Цена оборудования 9 600 000 руб. с учетом НДС. Расчеты за данное оборудование производились через расчетный счет, по предоплате.
Шитик Иван Юрьевич руководитель ООО "Фирма "Югвессервис", в ходе допроса подтвердил, что фактическим грузополучателем оборудования по производству холодного асфальта являлось ООО "Техпромресурс-Плюс" (данное обстоятельство подтверждается в письмом "Покупателя" (ООО "Ресурс") от 12.03.2015, адресованным руководителю предприятия-изготовителя (ООО "Фирма "Югвессервис"), отгрузка оборудования по договору от 27.11.2014 N 50 была произведена "Грузополучателю" (ООО "Техпромресурс - Плюс") по адресу: 624250, Свердловская область, г. Заречный, ул. Попова, 5.
Таким образом, у ООО "Ресурс", по договору купли-продажи от 25.11.2014 N Р/КП-25 с ООО "Техпромресурс-Плюс" возникает объект налогообложения по НДС в сумме 9 600 000 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 1 464 406,78 руб. ООО "Фирма "Югвессервис", которое находится на специальном режиме налогообложения - УСН, реализовало оборудование в адрес ООО "Ресурс" без налога на добавленную стоимость. В результате данной сделки по договору купли-продажи оборудования у ООО "Ресурс" возникает НДС к уплате в бюджет в сумме 1 464 406,78 руб.
Однако в ходе проверки установлено, что ООО "Ресурс" исчислило к уплате в бюджет за период с 4 квартала 2014 года и за 2015 год сумму НДС в размере 108 404 руб.
Доходы, заявленные организацией в налоговых декларациях по НДС за 2015 год, составили 31 387 163 руб. (НДС исчисленный 5 124 450 руб.), налоговые вычеты по НДС составили - 5 042 088 руб.
При анализе выписки по операциям на расчетном счете организации ООО "Ресурс" за период за 2015 год установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет за реализованные товары составили 2 918 000 руб. Вся сумма денежных средств поступила от организации ООО "Мегахим".
Таким образом, документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут являться подтверждением права на получения вычета по НДС.
Кроме того, заявитель не проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента.
Сведения из реестра подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налогоплательщика.
Заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации ООО "Ресурс", его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО "Ресурс". Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и ее коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
В данном случае доля налоговых вычетов по данному поставщику в общей сумме налоговых вычетов - 38,94%, следовательно, спорная сделка имеет большое значение для деятельности налогоплательщика.
Таким образом, в связи с важностью указанной сделки для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору поставщика должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица. В связи с чем, обоснованным является вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика в выборе в качестве контрагента фирмы-однодневки, не имеющей ни деловой репутации, ни необходимых для исполнения сделки ресурсов, ни соответствующего опыта.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган фактически осмотрел каб. 24, в котором находится ООО "Ресурс-Регион", а не каб. 26, в котором находится ООО "Регион", отклоняется как не подтвержденный материалами дела.
ООО "Техпромресурс-Плюс" заключает с ООО "РесурсМастер" договор поставки от 03.12.2013, согласно которого ООО "РесурсМастер" (Поставщик) обязуется поставлять, а Покупатель (ООО "Техпромресурс-Плюс") обязуется принять и оплатить продукцию. Поставка товара осуществляется Поставщиком на склад Покупателя г. Заречный.
ООО "РесурсМастер" прекратило деятельность 12.09.2014 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Венера". ООО "Венера" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ 23.05.2016.
По информации, имеющейся в налоговом органе следует, что ООО "РесурсМастер" состояло на налоговом учете в ИФНС N 18 по г. Москве с 30.03.2011 по 12.09.2014 года. Юридический адрес организации: 107207, г. Москва, ул. Байкальская, 30/1, оф. 19. Основной вид деятельности ООО "РесурсМастер": 51.53.24 оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.
Учредителем организации является физическое лицо: Глушаков Геннадий Карпович - доля участия 100%; Руководителем организации являлся: с 30.03.2011 по 12.09.2014 год - Глушаков Геннадий Карпович.
Имущества и транспортных средств на балансе организация не имеет.
В ходе контрольных мероприятий проведен допрос свидетеля Глушакова Геннадия Карповича - директора ООО "РесурсМастер", в ходе которого установлено, что Глушаков в 2015 году поменял фамилию на Краснопольского, взяв фамилию отца. В период с 2013 по 2014 год работал курьером неофициально. Полностью отрицает участие в деятельности ООО "РесурсМастер". Договоры, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы от имени данной организации никогда не подписывал. В 2013 году терял паспорт, в органы внутренних дел не обращался. Не регистрировал ООО "РесурсМастер" на свое имя, как он оказался учредителем и директором ООО "РесурсМастер", ему неизвестно. Директор ООО "Техпромресурс-Плюс" Василяди П.В. ему не знаком. Никакие договоры с ООО "Техпромресурс-Плюс" он не заключал и не подписывал. Организация ООО "Промка-Север" и ее директор Бабинцева Юлия Анатольевна ему не знакомы. Договор уступки прав N 28/03-П от 28.03.2014 года с ООО "Промка-Север" не составлял и не подписывал.
В Едином государственном реестре налогоплательщиков федерального уровня, в сведениях о физическом лице содержится информация о том, что Глушаков Геннадий Карпович является учредителем и руководителем более чем в 19 организациях.
Отрицание Глушакова Геннадия Карповича участия в деятельности ООО "РесурсМастер" подтверждает, что документы, представленные в ходе проверки, подтверждающие право на налоговый вычет, подписаны не установленным лицом, в нарушение положений ст. 169 Налогового кодекса счета-фактуры представлены с недостоверными сведениями.
Также в ходе проверки допрошен директор ООО "Техпромресурс-Плюс" - Василяди Павел Владимирович, который пояснил, что в период 2013-2014 г.г. работал в ООО "Техпромресурс плюс" в должности генерального директора, в 2015 году был зам. директора по техническим вопросам. Но по факту хозяином всегда был Винокуров Н.А. Об организации ООО "РесурсМастер" ИНН 7718841838 и ее директоре Глушакове Геннадии Карповиче, не слышал. Кто был инициатором сотрудничества между ООО "Техпромресурс-Плюс" и ООО "РесурсМастер" в период 2014-2015 года, пояснить не может. Каким образом заключался договор поставки N DS1200168 от 03.12.2013 года с ООО "РесурсМастер" (были ли личные встречи с представителями данной организации, где и как обговаривались условия договора, условия поставки продукции, условия о цене) пояснил, что договор он не видел. В договоре стоит факсимильная подпись. Лично он с представителями руководства данной организации не встречался. В период его работы в должности директора емкость приобреталась не 1000 мЗ, а 100 мЗ. Емкость 100 мЗ и фильтрующие элементы приобретались для использования в производственной деятельности ООО "Техпромресурс-Плюс". Уведомление от 02.04.2014 года за N 456 на его имя о том, что между ООО "РесурсМастер" и ООО "Промка-север" заключен договор уступки права требования (цессии) N 28/03-П от 28.03.2014 года по договору поставки N DS1200168 от 03.12.2013 года, видит впервые.
Таким образом, показания директора ООО "Техпромресурс-Плюс" - Василяди Павла Владимировича доказывают отсутствие взаимоотношений с ООО "РесурсМастер".
Кроме того, заявитель не проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента.
Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о проведении деловых переговоров, принятию мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, наличии специалистов, оборудования, транспорта. ООО "РесурсМастер" являясь номинальной структурой, таковыми ресурсами не обладал.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протоколы допросов Василяди П.В. и Винокурова Н.А. не подписаны, поэтому являются недопустимыми доказательствами, следовательно, подписание документов со стороны ООО "РесурсМастер" неустановленными лицами не подтверждено, отклоняется.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт N 11-24/29 от 25.08.2016 года, который был получен главным бухгалтером ООО "Техпромресурс-Плюс" по доверенности 26 августа 2016 года вместе с приложениями на 65 листах. В данных приложениях имелись копии протокола допроса свидетелей Василяди П.В., Винокурова Н.А. с подписями сторон, данные копии сомнений у Налогоплательщика не вызывали: ни входе рассмотрения материалов проверки, ни в результате обжалования решения в УФНС, ни на стадии рассмотрения в суде первой инстанции.
В суд, налоговым органом представлены аналогичные протоколы допросов в заверенных копиях, а также суду были предоставлены оригиналы документов на обозрение.
Заявление о фальсификации указанных документов подано не было.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оборудование (товар) были фактически поставлено в адрес заявителя, не принимается, так как не имеет значения для дела, учитывая, что налоговым органом факт получения оборудования (товара) от неустановленных лиц не оспаривается. В вину заявителю вменяется непроявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года по делу N А60-58510/2016 отменить в части.
Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области N 10-24/38 от 30.09.2016 в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с занижением налоговой базы на сумму 1 383 381 руб., соответствующих пеней и штрафов, как не соответствующее НК РФ, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техпромресурс - Плюс" (ИНН 6639017633, ОГРН 1086639000491) в возмещение расходов на оплату госпошлины 1 500 (Одну тысячу пятьсот) руб. 00 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техпромресурс - Плюс" (ИНН 6639017633, ОГРН 1086639000491) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 102 от 20.04.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)