Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15АП-4655/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Николаева Д.В., Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания Кожаковой М.Н.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю: представитель Ефимкин С.А. по доверенности от 19.04.2016
от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Ефимкин С.А. по доверенности от 18.04.2016 г.
от общества с ограниченной ответственностью "Рынок-Военный городок": представитель Моисеева Н.А. по доверенности от 24.07.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Рынок-Военный городок"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.02.2016 по делу N А32-29036/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рынок-Военный городок"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю
при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Шкира Д.М.
Общество с ограниченной ответственностью "Рынок-Военный городок" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю от 10.06.2015 N 11-25-06 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2012 г. в сумме 478 780 руб., штраф в сумме 15 959 руб., пени в сумме 102 670 руб., обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 г. признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю, г. Ейск от 10.06.2015 г. N 11-25-06 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2012 г. в сумме 151744 руб., пени в сумме 102670 руб., штрафа в сумме 15 959 руб., как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю, г. Ейск обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что налоговым органом не правомерно обществу доначислен налог на землю за 2012 год.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.
Податель жалобы полагает, что налоговым органом правильно доначислен налог на землю за 2012 год в сумме 478 780 руб. исходя из кадастровой стоимости участка равной 43 229 898,24 руб., налоговым органом используются данные Росреестра на 01 января текущего года. Изменения комиссии, принятые в июле 2012 года, не распространяются на 2012 год.
ООО "Рынок-Военный городок" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение изменить, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю, г. Ейск от 10.06.2015 г. N 11-25-06 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2012 г. в сумме 200 146,53 руб.
Податель жалобы полагает, что установленная решением комиссии от 31.07.2012 кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению при исчислении обществом земельного налога с момента вступления в законную силу данного решения комиссии, т.е. с 31.07.2012.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Рынок-Военный городок" владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером: 23:42:0204001:11, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Ейск, ул. Седина, строение 53/1.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт за N 11-20-03 от 24.04.2015.
Заместителем начальника инспекции по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.06.2015 N 11-25-06, обществу доначислен налога на землю за 2012 год в сумме 478 780 руб., пени в сумме 102 670 руб. и привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 959 руб. с учетом применения пункта 4 статьи 1122 НК РФ.
Основанием вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о неверном определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:42:0204001:11, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Ейск, ул. Седина, строение 53/1, земли населенных пунктов, разрешенный вид использования под строениями (рынок), площадью 6284 кв. м.
Решением Управления ФНС РФ по Краснодарскому краю от 31.07.2015 N 21-12578 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.
Общество не согласилось с решением инспекции от 10.06.2015 N 11-25-06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение не соответствуют закону; оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности - на заявителя.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ заявитель признается плательщиком земельного налога.
Одним из основных начал законодательства о налогах является принцип их экономической обоснованности. В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Экономической основой налогов на имущество, к которым относится земельный налог, является факт обладания имуществом соответствующей стоимости, которое является объектом налогообложения.
Объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса).
Часть 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ устанавливает, что налоговая база для земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Взыскание налога не на основе соответствующей действительности стоимости объекта налогообложения ведет либо к ущемлению прав владельца (при завышении стоимости имущества как налогооблагаемой базы), либо к нарушению публичных интересов (при занижении стоимости имущества как налогооблагаемой базы).
Кадастровая стоимость земельного участка как налогооблагаемая база для земельного налога определяется в соответствии с нормами земельного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускается определение кадастровой стоимости земельного участка не только в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и путем установления рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В статье 24.19 Закона об оценочной деятельности установлено, что физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
В случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Как следует из материалов дела, налогоплательщик использовал специальную процедуру определения кадастровой стоимости земельных участков - обратился комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Решением комиссии от 31.07.2012 N 32/6 по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Краснодарском крае кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:42:0204001:11, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Ейск, ул. Седина, строение 53/1, земли населенных пунктов, разрешенный вид использования под строениями (рынок), площадью 6284 кв. м, установлена равной его рыночной стоимости в размере 11 311 200 руб.
На основании решения комиссии от 31.07.2012 N 32/6 в государственный кадастр недвижимости 06.09.2012 внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:42:0204001:11 в размере его рыночной стоимости, равной 11 311 200 руб.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции был произведен расчет земельного налога:
- - исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка до 06.09.2012 в размере 43 229 898,24 руб., налоговой ставки земельного налога - 1,5%, годовой суммы налога (366 дней) - сумма налога, подлежащая уплате за 250 дней, составляет 442 929 руб.;
- - исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка после 06.09.2012 в размере 11 311 200 руб., налоговой ставки земельного налога - 1,5%, годовой суммы налога сумма налога, подлежащая уплате за 116 дня, составила 53 775 руб.
Таким образом, сумма излишне доначисленного земельного налога составила 151 744 руб. (648 448 руб. - 496 704 руб.).
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю, г. Ейск от 10.06.2015 г. N 11-25-06 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2012 г. в сумме 151744 руб., пени в сумме 102670 руб., штрафа в сумме 15 959 руб., как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю о том, что налоговым органом правильно доначислен налог на землю за 2012 год в сумме 478 780 руб. исходя из кадастровой стоимости участка равной 43 229 898,24 руб., изменения комиссии приняты в июле 2012 года и не распространяются на 2012 год, несостоятелен.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Указанным постановлением разъясняется, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Именно с этого момента меняется экономическое основание земельного налога ввиду того, что изменилась стоимость объекта налогообложения. При этом определение налоговой базы по земельному налогу на основе старой, более высокой стоимости объекта налогообложения, то есть исходя из наличия у налогоплательщика имущества, которым он не обладает и из которого не извлекает полезные свойства, является нарушением прав субъекта предпринимательской деятельности как владельца земельного участка и плательщика земельного налога.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 11.04.2016 N 302-КГ15-15796 по делу N А74-7301/2014 отметила, что вступившие в законную силу судебные акты, согласно которым установлена кадастровая стоимость земельных участков, являются достаточным основанием для того, чтобы налогоплательщик исчислял земельный налог в соответствии с той кадастровой стоимостью земельных участков, которая была определена вступившими в законную силу судебными актами. В то же время необходимо учитывать то, что такое исчисление возможно лишь для той части налогового периода, которая следует за вступлением в законную силу судебного акта и внесением кадастровой стоимости в государственный кадастр, и не может применяться в отношении той части налогового периода, которая предшествовала вступлению в законную силу судебного акта и внесению кадастровой стоимости в государственный кадастр.
В связи с изложенным, довод налогоплательщика о том, что установленная решением комиссии от 31.07.2012 кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению при исчислении обществом земельного налога с момента вступления в законную силу данного решения комиссии, т.е. с 31.07.2012, также подлежит отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции при расчете земельного налога за 2012 г. обоснованно исходил из кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 11 311 200 руб. после 06.09.2012 г.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кадастровая стоимость была внесена в государственный кадастр ранее 06.09.2012 года. Указанное обстоятельство подтверждено кадастровой справкой от 01.04.2015 года.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 по делу N А32-29036/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 15АП-5287/2016 ПО ДЕЛУ N А32-29036/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. N 15АП-5287/2016
Дело N А32-29036/2015
15АП-4655/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Николаева Д.В., Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания Кожаковой М.Н.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю: представитель Ефимкин С.А. по доверенности от 19.04.2016
от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Ефимкин С.А. по доверенности от 18.04.2016 г.
от общества с ограниченной ответственностью "Рынок-Военный городок": представитель Моисеева Н.А. по доверенности от 24.07.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Рынок-Военный городок"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.02.2016 по делу N А32-29036/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рынок-Военный городок"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю
при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Шкира Д.М.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рынок-Военный городок" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю от 10.06.2015 N 11-25-06 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2012 г. в сумме 478 780 руб., штраф в сумме 15 959 руб., пени в сумме 102 670 руб., обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 г. признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю, г. Ейск от 10.06.2015 г. N 11-25-06 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2012 г. в сумме 151744 руб., пени в сумме 102670 руб., штрафа в сумме 15 959 руб., как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю, г. Ейск обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что налоговым органом не правомерно обществу доначислен налог на землю за 2012 год.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.
Податель жалобы полагает, что налоговым органом правильно доначислен налог на землю за 2012 год в сумме 478 780 руб. исходя из кадастровой стоимости участка равной 43 229 898,24 руб., налоговым органом используются данные Росреестра на 01 января текущего года. Изменения комиссии, принятые в июле 2012 года, не распространяются на 2012 год.
ООО "Рынок-Военный городок" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение изменить, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю, г. Ейск от 10.06.2015 г. N 11-25-06 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2012 г. в сумме 200 146,53 руб.
Податель жалобы полагает, что установленная решением комиссии от 31.07.2012 кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению при исчислении обществом земельного налога с момента вступления в законную силу данного решения комиссии, т.е. с 31.07.2012.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Рынок-Военный городок" владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером: 23:42:0204001:11, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Ейск, ул. Седина, строение 53/1.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт за N 11-20-03 от 24.04.2015.
Заместителем начальника инспекции по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.06.2015 N 11-25-06, обществу доначислен налога на землю за 2012 год в сумме 478 780 руб., пени в сумме 102 670 руб. и привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 959 руб. с учетом применения пункта 4 статьи 1122 НК РФ.
Основанием вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о неверном определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:42:0204001:11, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Ейск, ул. Седина, строение 53/1, земли населенных пунктов, разрешенный вид использования под строениями (рынок), площадью 6284 кв. м.
Решением Управления ФНС РФ по Краснодарскому краю от 31.07.2015 N 21-12578 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.
Общество не согласилось с решением инспекции от 10.06.2015 N 11-25-06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение не соответствуют закону; оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности - на заявителя.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ заявитель признается плательщиком земельного налога.
Одним из основных начал законодательства о налогах является принцип их экономической обоснованности. В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Экономической основой налогов на имущество, к которым относится земельный налог, является факт обладания имуществом соответствующей стоимости, которое является объектом налогообложения.
Объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса).
Часть 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ устанавливает, что налоговая база для земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Взыскание налога не на основе соответствующей действительности стоимости объекта налогообложения ведет либо к ущемлению прав владельца (при завышении стоимости имущества как налогооблагаемой базы), либо к нарушению публичных интересов (при занижении стоимости имущества как налогооблагаемой базы).
Кадастровая стоимость земельного участка как налогооблагаемая база для земельного налога определяется в соответствии с нормами земельного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускается определение кадастровой стоимости земельного участка не только в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и путем установления рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В статье 24.19 Закона об оценочной деятельности установлено, что физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
В случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Как следует из материалов дела, налогоплательщик использовал специальную процедуру определения кадастровой стоимости земельных участков - обратился комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Решением комиссии от 31.07.2012 N 32/6 по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Краснодарском крае кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:42:0204001:11, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Ейск, ул. Седина, строение 53/1, земли населенных пунктов, разрешенный вид использования под строениями (рынок), площадью 6284 кв. м, установлена равной его рыночной стоимости в размере 11 311 200 руб.
На основании решения комиссии от 31.07.2012 N 32/6 в государственный кадастр недвижимости 06.09.2012 внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:42:0204001:11 в размере его рыночной стоимости, равной 11 311 200 руб.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции был произведен расчет земельного налога:
- - исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка до 06.09.2012 в размере 43 229 898,24 руб., налоговой ставки земельного налога - 1,5%, годовой суммы налога (366 дней) - сумма налога, подлежащая уплате за 250 дней, составляет 442 929 руб.;
- - исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка после 06.09.2012 в размере 11 311 200 руб., налоговой ставки земельного налога - 1,5%, годовой суммы налога сумма налога, подлежащая уплате за 116 дня, составила 53 775 руб.
Таким образом, сумма излишне доначисленного земельного налога составила 151 744 руб. (648 448 руб. - 496 704 руб.).
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю, г. Ейск от 10.06.2015 г. N 11-25-06 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2012 г. в сумме 151744 руб., пени в сумме 102670 руб., штрафа в сумме 15 959 руб., как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю о том, что налоговым органом правильно доначислен налог на землю за 2012 год в сумме 478 780 руб. исходя из кадастровой стоимости участка равной 43 229 898,24 руб., изменения комиссии приняты в июле 2012 года и не распространяются на 2012 год, несостоятелен.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Указанным постановлением разъясняется, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Именно с этого момента меняется экономическое основание земельного налога ввиду того, что изменилась стоимость объекта налогообложения. При этом определение налоговой базы по земельному налогу на основе старой, более высокой стоимости объекта налогообложения, то есть исходя из наличия у налогоплательщика имущества, которым он не обладает и из которого не извлекает полезные свойства, является нарушением прав субъекта предпринимательской деятельности как владельца земельного участка и плательщика земельного налога.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 11.04.2016 N 302-КГ15-15796 по делу N А74-7301/2014 отметила, что вступившие в законную силу судебные акты, согласно которым установлена кадастровая стоимость земельных участков, являются достаточным основанием для того, чтобы налогоплательщик исчислял земельный налог в соответствии с той кадастровой стоимостью земельных участков, которая была определена вступившими в законную силу судебными актами. В то же время необходимо учитывать то, что такое исчисление возможно лишь для той части налогового периода, которая следует за вступлением в законную силу судебного акта и внесением кадастровой стоимости в государственный кадастр, и не может применяться в отношении той части налогового периода, которая предшествовала вступлению в законную силу судебного акта и внесению кадастровой стоимости в государственный кадастр.
В связи с изложенным, довод налогоплательщика о том, что установленная решением комиссии от 31.07.2012 кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению при исчислении обществом земельного налога с момента вступления в законную силу данного решения комиссии, т.е. с 31.07.2012, также подлежит отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции при расчете земельного налога за 2012 г. обоснованно исходил из кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 11 311 200 руб. после 06.09.2012 г.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кадастровая стоимость была внесена в государственный кадастр ранее 06.09.2012 года. Указанное обстоятельство подтверждено кадастровой справкой от 01.04.2015 года.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 по делу N А32-29036/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)