Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис",
апелляционное производство N 05АП-6585/2016
на решение от 05.07.2016
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-5870/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 2512300515, ОГРН 1022500578847, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2002)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (ИНН 2540088123, ОГРН 1042504383261, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2014)
о признании частично недействительным решения от 20.11.2015 N 0562243,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис": Сырбо Л.Г., доверенность от 15.03.2016, сроком на 1 год, паспорт;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю: Шемина О.Н., доверенность от 05.04.2016, сроком на 1 год, служебное удостоверение; Домашних А.Э. доверенность от 15.04.2016, сроком на 1 год, паспорт; Гойберг И.В., доверенность от 07.10.2016, сроком на 1 год, паспорт,
Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "Стройсервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.11.2015 N 0562243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3 кварталы 2014 года в сумме 1 721 441 руб., пени по НДС в сумме 169 440 руб., штрафных санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС в сумме 172 144 руб., а также в части доначисления штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по статье 123 НК РФ в сумме 214 131 руб. путем признания наличия смягчающих обстоятельств у ООО "Стройсервис" и снижения вышеуказанных штрафных санкций до 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы общество указало, что несогласно с выводами суда первой инстанции о недостоверности сведений содержащихся в первичных документах по взаимоотношениям с ООО "Траст" и не проявлении ООО "Стройсервис" должной осмотрительности при выборе указанного контрагента, поскольку материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций между ООО "Стройсервис" и ООО "Траст". Счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, отражены в бухгалтерском учете. Кроме того общество ссылается на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственности налогоплательщика за действия контрагентов и не возлагает на налогоплательщика обязанности контролировать действия своих контрагентов по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации.
Заявитель указывает, что представил достаточные доказательства проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Траст", проверив сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Указанный контрагент осуществляет реальную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства. Полагает, что инспекцией не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия признаков фирм однодневок у ООО "Траст", что в свою очередь свидетельствует о необоснованности выводов налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и, как следствие, наличии препятствий к получению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Также общество указало, что в нарушение статьи 123 НК РФ инспекция неправомерно рассчитала сумму штрафа без учета оплаченной суммы НДФЛ в размере 794 077 руб. и имеющейся переплаты по этому налогу по состоянию на 01.01.2012 в сумме 40 339 руб.
При принятии решения судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам налогоплательщика о наличии смягчающих налоговую ответственность по статье 123 НК РФ обстоятельств, таких как несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, тяжелое финансовое положение общества, неперечисление удержанного НДФЛ обусловлено не уклонением общества от уплаты этого налога, а нехваткой оборотных средств, налогоплательщик ранее не привлекался к ответственности по аналогичному правонарушению, общество является добросовестным налогоплательщиком, отсутствовал умысел на совершение правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы представитель общества в судебном заседании поддержал в полном объеме.
Представители налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы общества возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают, что суд первой инстанции в полном соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) всесторонне и в с совокупности рассмотрев доказательства обеих сторон по делу, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.
Налоговым органом в период с 13.05.2015 по 10.07.2015 проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.03.2015, о чем составлен акт от 09.09.2015 N 0561167.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик понес расходы, в том числе: в соответствии с договорами, заключенными с ООО "Траст": договор аренды оборудования от 28.02.2014 N 02-2014; договор поставки от 09.06.2014 N 14/2014-СС; договор поставки от 10.06.2014 N 15/2014-СС.
Согласно договору аренды оборудования от 28.02.2014 N 02-2014 ООО "Траст" предоставляет во временное пользование ООО "Стройсервис" сборные металлические конструкции опалубки, сопровождаемые всеми принадлежностями. Согласно Приложению N 1 к договору от 28.02.2014 N 02-2014 арендная плата установлена в размере 1 500 000 руб. (в том числе НДС - 228 814 руб.) за месяц. В соответствии с п. 2.2 указанного договора оборудование сдается в аренду на срок до 31.07.2014.
В соответствии с договором поставки от 09.06.2014 N 14/2014-СС ООО "Траст" поставляет в адрес ООО "Стройсервис" строительное оборудование согласно спецификации N 1 к договору, стоимость оборудования составляет 3 200 000 руб., в том числе НДС - 488 136 руб. В соответствии с п. 2 указанного договора - товар (строительное оборудование) поставляется в адрес ООО "Стройсервис" собственными силами за счет Покупателя (ООО "Стройсервис") путем выборки товара со склада ООО "Траст" или силами сторонней транспортной компании. Срок поставки строительного оборудования до 31.12.2014.
Договором поставки от 10.06.2014 N 15/2014-СС предусмотрено, что ООО "Траст" поставляет ООО "Стройсервис" скальный грунт в количестве 5000 м3 по цене 400 руб. за 1 м3. (общая стоимость договора 2 000 000 руб., в том числе НДС - 305 805 руб.). В соответствии с п. 2 указанного договора товар (скальный грунт) поставляется в адрес ООО "Стройсервис" собственными силами за счет Покупателя (ООО "Стройсервис") путем выборки товара со склада ООО "Траст" или силами сторонней транспортной компании. Срок поставки скального грунта до 31.12.2014.
Указанные товары и арендную плату заявитель оплатил в полном объеме в размере 11 285 000 руб.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что заявитель производил уменьшение общей суммы исчисленного НДС на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ.
Так налогоплательщиком на налоговые вычеты был отнесен НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Траст" в сумме 1 721 441 руб. за 1, 2, 3 кварталы 2014 года.
По результатам проведенных в отношении указанного контрагента мероприятий налогового контроля (исследования первичных документов и счетов-фактур, протоколов допроса и объяснений свидетелей, результатов почерковедческой экспертизы), налоговый орган установил, что сделки между заявителем и контрагентом ООО "Траст" носят формальный характер, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, что явилось основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в общей сумме 1 721 441 руб. за 1, 2, 3 кварталы 2014 года.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 20.11.2015 N 0562243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению налогоплательщику доначислено 2 874 268 руб., в том числе: НДС - 1 721 441 руб., пени - 169 440 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ - 172 144 руб. (с учетом снижения в 2 раза); НДФЛ -545 324 руб., пени - 51 788 руб., штрафные санкции по ст. 123 НК РФ - 214 131 руб.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Приморскому краю. ООО "Стройсервис" оспаривало решение от 20.11.2015 N 0562243 в апелляционном порядке по существу в части доначисленного НДС, соответствующих ему сумм штрафа и пени и в части штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение от 26.02.2016 N 13-09/04985@, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение налогового органа от 20.11.2015 N 0562243 в оспариваемой части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.
Исходя из положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Исходя из смысла вышеуказанных норм, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
При этом необходимо, чтобы документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, то есть, при возмещении НДС необходимо исходить из их документального подтверждения.
Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.
Положения статьей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Вместе с тем, указанным постановлением также установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов для налогообложения прибыли, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.
Рассматривая дела данной категории, следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, оказанием услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем.
Отказывая в удовлетворении требований общества и признавая неправомерным применение обществом в 1, 2, 3 кварталах 2014 года налоговых вычетов по НДС в сумме 1 721 441 руб. по сделке с ООО "Траст", суд первой инстанции, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, исходя из установленных проверкой нарушений налогового законодательства, пришел к выводу о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношений налогоплательщика с вышеуказанным контрагентом, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в 1, 2, 3 кварталах 2014 года.
При этом судом первой инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства.
Между ООО "Стройсервис" и ООО "Траст" заключены договор аренды оборудования от 28.02.2014 N 02-2014, договор поставки от 09.06.2014 N 14/2014-СС, договор поставки от 10.06.2014 N 15/2014-СС.
Стоимость по указанным договорам арендных платежей, строительного оборудования и скального грунта составила 11 285 000 руб., в том числе НДС - 1 721 441 руб. В обоснование своего права на вычет общество представило договоры поставки, договор аренды оборудования, товарные накладные, акты, счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета, книги покупок и продаж за соответствующие налоговые периоды.
В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагента ООО "Траст", налоговым органом установлено, что руководителем организации с момента ее создания и до настоящего времени, а также единственным учредителем, является Лановой Владимир Александрович, который является учредителем и руководителем еще в 16 организациях. Сведения об иных физических лицах, имеющих право действовать без доверенности, в инспекцию не поступали. Среднесписочная численность организации составляла в 2014 году - 0 чел; основной вид деятельности - предоставление прочих услуг (ОКВЭД 74.84); имущество и транспортные средства отсутствуют (налоговые декларации по налогу на имущество организаций и транспортному налогу не представлялись, в соответствии с бухгалтерским балансом основные и арендованные средства отсутствуют), отсутствует лицензия на недропользование.
В ходе проверки также установлено, что по юридическому адресу ООО "Траст" (г. Владивосток, Проспект 100 лет Владивостоку, 53) расположено пятиэтажное здание; помещения первого этажа занимают различные организации, собственником нежилых помещений является Дружкова Ольга Леонидовна. В ходе осмотра ООО "Траст" не найдено, вывеска отсутствует, что подтверждается протоколом осмотра (обследования) от 16.12.2014 N 1726.
По расчетному счету контрагента, открытому в Дальневосточном банке ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (счет N 40702810250000007800), не прослеживаются платежи, присущие ведению обычной финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду помещения, имущества, складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергию, транспортные услуги, перечисление заработной платы, снятие наличных денежных средств на хозяйственные нужды или на выплату заработной платы и т.д.). Все поступившие на расчетный счет ООО "Траст" денежные средства за 2014 год (за рыбопродукцию, продукты питания, автошины, автозапчасти, строительные материалы, мебель, разработку веб-сайтов, рекламные услуги, услуги склада, текстиль, информационные услуги) перечисляются в течение одного-двух дней на счета других организаций.
В целях установления факта возможности покупки или аренды ООО "Траст" металлических конструкций опалубки у иных поставщиков или арендодателей и последующей его передачи в аренду в адрес ООО "Стройсервис", а также установления факта возможности приобретения скального грунта ООО "Траст" у иных поставщиков для последующей его перепродажи в адрес ООО "Стройсервис" произведен анализ выписок банка по движению денежных средств на расчетных счетах ООО "Траст", в результате которого не установлено операций в отношении металлических конструкций опалубки и не установлен факт приобретения скального грунта у иных поставщиков.
ООО "Траст" в проверяемом периоде отчетность представляло по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью. Отчетность содержит незначительные показатели, которые не сопоставимы с оборотами денежных средств по расчетному счету, что является подтверждением транзитного характера движения денежных средств.
Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени Ланового В.А. в документах сделок. По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Ланового В.А. в представленных на экспертизу документах ООО "Траст" (счета-фактуры, договоры) выполнены не самим Лановым В.А., а другим лицом, что подтверждается заключением эксперта от 28.10.2015 N 850/01-5.
Налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ получены свидетельские показания руководителя ООО "Стройсервис" Штоббе А.Д. в период с 06.03.2014 по 20.11.2014, оформленные протоколом допроса свидетеля от 01.07.2015 N 449. Штоббе А.Д. пояснил, что договор на аренду металлических конструкций опалубки с доставкой и договор на приобретение стройматериалов с доставкой заключались с ООО "Траст" путем телефонных переговоров через представителя контрагента; в момент заключения договоров не интересовался наличием доверенности у представителей спорного контрагента, в офисах и складских помещениях ООО "Траст" никогда не был. Согласно протоколу допроса бухгалтера ООО "Стройсервис" Коган И.С. от 10.07.2015 N 452, в ее должностные обязанности входило оприходование материалов по счетам-фактурам и их перемещение; организации ООО "Траст" ей не знакома. Из протокола допроса начальника отдела материально-технического обеспечения ООО "Стройсервис" Семина П.А. от 30.07.2015 N 453 следует, что в его должностные обязанности входили поиск, приобретение и доставка материалов, инструментов на строящиеся объекты; организация ООО "Траст" ему не знакома; с сотрудниками ООО "Траст" он не знаком, никогда их не видел и лично не общался; в офисах и складских помещениях ООО "Траст" никогда не был; доставка производилась автотранспортом поставщика, государственные номера и марки автомобилей он не знает.
Согласно письменным пояснениям Краснобаева А.П., являющегося руководителем налогоплательщика в настоящее время, от 10.07.2015, на должность руководителя он переведен с 17.11.2014 (до этого времени с 09.03.2014 занимал должность начальника участка), пояснений о том, был ли он в офисах и на складах ООО "Траст" в 2014 году, о наличии доверенностей у представителей, общался ли он с кем-нибудь из сотрудников ООО "Траст", о способе отгрузке и доставке, о месте отгрузки, доставки, и месте хранения арендованных сборных металлических конструкций опалубки Краснобаев А.П., выполняющий обязанности начальника участка в проверяемый период, не дал.
При таких обстоятельствах суд признал обоснованным вывод налогового органа о том, что представленные в материалы дела доказательства и перечисленные выше фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Стройсервис" и ООО "Траст"; сведения, содержащиеся в документах, оформленных от имени указанной организации, являются недостоверными; фактически общество создало формальный пакет документов, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с использованием документов, оформленных по сделке со спорным контрагентом.
Указанный вывод сделан на основании установленных налоговым органом следующих обстоятельств: руководитель и учредитель рассматриваемого контрагента является массовым руководителем, у данной организаций отсутствуют финансовые и трудовые ресурсы, собственные или арендованные производственные мощности, сама организация отсутствует по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, руководитель, бухгалтер, начальник отдела материально технического обеспечения, начальник участка ООО "Стройсервис" не подтверждают совершение сделок с ООО "Траст", согласно анализу расчетных счетов, контрагент создан формально, т.е. без цели ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли, также установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагента, в штате организации отсутствуют сотрудники, получающие заработную плату, отсутствуют платежи, направленные на ведение хозяйственной деятельности.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что контрагент ООО "Траст" не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у него управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, не осуществляла реальную предпринимательскую деятельность, представленные первичные документы содержат недостоверные сведения о технике, использованной для оказания услуг перевозки, следовательно, документы, оформленные от его имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения заявленных вычетов по НДС.
При этом судебная коллегия учитывает и тот факт, что установленные налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля противоречия в представленных обществом для проведения проверки документах какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не устранены.
Довод заявителя о реальности совершенных хозяйственных операций, в том числе в силу того, что налоговым органом не опровергается факт реального исполнения спорных договоров аренды и поставки со стороны как ООО "Стройсервис" так и со стороны ООО "Траст", был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку расходы возникли у налогоплательщика в связи с заключенными договорами поставки от 09.06.2014 N 14/2014-СС, от 10.06.2014 N 15/2014-СС и аренды оборудования от 28.02.2014 N 02-2014, обязательства по выполнению которых, в силу указанных договоров, возложены на ООО "Траст", следовательно, признание обоснованности налоговой выгоды возможно при установлении реальности выполнения договорных обязательств непосредственно ООО "Траст", а не из наличия товаров (работ, услуг) у общества и факта принятия их к учету.
Кроме того, получение вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС по сделке с контрагентом налогоплательщика.
Документы, на которые ссылается налогоплательщик как на подтверждение проявленной им осмотрительности при заключении договора с ООО "Траст" подтверждает лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носят справочный характер, но в любом случае, не могут характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Следовательно, такие документы не могут однозначно свидетельствовать о проявленной заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отметил, что негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговый вычет, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своего контрагента и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерном начислении налоговым органом ООО "Стройсервис" НДС в сумме 1 721 441 руб. за 1, 2, 3 кварталы 2014 года. Также обоснованно на указанную сумму налога в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
При проверке полноты и своевременности исполнения налоговым агентом обязанности по уплате в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за проверяемый период (с 01.01.2012 по 31.03.2015) налоговым органом установлено, что в нарушение пп. 1 пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 НК РФ ООО "Стройсервис" несвоевременно и не в полном объеме перечисляло в бюджет исчисленный и удержанный НДФЛ.
Сумма удержанного, но не перечисленного налога с учетом имеющейся переплаты по состоянию на 01.04.2015 составила 545 324 руб.
В связи с чем, оспариваемым решением налогоплательщику доначислен налог в сумме 545 324 руб. и соответствующие пени в сумме 40 991 руб.
Сумма несвоевременно перечисленного налога за проверяемый период составила 1 070 563 руб.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Таким образом, штраф за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет составил 214 131 руб. (1 070 653 руб. х 20%).
Довод апелляционной жалобы о том, что инспекция неправомерно рассчитала сумму штрафа без учета оплаченной суммы НДФЛ в размере 794 077 руб. и имеющейся переплаты по этому налогу по состоянию на 01.01.2012 в сумме 40 339 руб., коллегией отклоняется как противоречащий установленным проверкой обстоятельствам. Сумма переплаты в размере 40 339 руб. была учтена при расчете штрафных санкций за 2012 год, вместе с тем в силу статьи 113 НК РФ штрафные санкции не были начислены в связи с истечением срока привлечения к налоговой ответственности. Оплаченная налогоплательщиком сумма НДФЛ в размере 794 077 руб. не имеет правового значения для исчисления штрафных санкций в рассматриваемом случае, поскольку налоговый орган привлек к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ именно за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет в размере 1 070 653 руб. В связи с изложенным апеллянт ошибочно полагает, что сумма штрафа должна исчисляться с суммы 545 324 руб. - удержанного, но не перечисленного налога.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам налогоплательщика о наличии смягчающих налоговую ответственность по статье 123 НК РФ обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 НК РФ. К ним согласно пункту 3 части 1 статьи 112 НК РФ относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой или апелляционной инстанций.
Из материалов дела следует, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения были учтены положения пунктов 1 и 4 статьи 112 НК РФ в отношении штрафа по НДС. Размер штрафных санкций по НДС уменьшен инспекцией в два раза. Вместе с тем, налоговый орган по результатам рассмотрения материалов проверки не нашел оснований для снижения штрафа по НДФЛ.
При этом суд первой инстанции правомерно согласился с выводом инспекции о невозможности принятия указанных обществом обстоятельств в качестве смягчающих ответственность в отношении штрафа по НДФЛ.
Из материалов проверки следует, что общество допускает систематическое неперечисление в установленные сроки в бюджет удержанного НДФЛ. Так, в 2013 году и 1 квартале 2015 года сумма перечислений составила 0 рублей. Налог и пени по НДФЛ, доначисленные оспариваемым решением частично уплачены налогоплательщиком 29.12.2015 в сумме 51000 руб., остальная часть налогоплательщиком до настоящего времени не оплачена. При этом неперечисление удержанного НДФЛ допущено обществом при наличии у него возможности для перечисления НДФЛ в бюджет, поскольку, как установлено в ходе проверки, заработная плата выплачивается обществом регулярно.
Отклоняя довод общества о тяжелом материальном положении налогоплательщика, приведенный как основание для снижения штрафа, суд, учитывая специфику НДФЛ, обоснованно исходил из того, что неперечисление в установленный срок удержанного налога не может находиться в причинно-следственной связи с финансовым положением налогоплательщика.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что решение от 20.11.2015 N 0562243 в оспариваемой части соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки и которые бы влияли на оценку судебного акта первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2016 по делу N А51-5870/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 05АП-6585/2016 ПО ДЕЛУ N А51-5870/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу N А51-5870/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис",
апелляционное производство N 05АП-6585/2016
на решение от 05.07.2016
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-5870/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 2512300515, ОГРН 1022500578847, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2002)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (ИНН 2540088123, ОГРН 1042504383261, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2014)
о признании частично недействительным решения от 20.11.2015 N 0562243,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис": Сырбо Л.Г., доверенность от 15.03.2016, сроком на 1 год, паспорт;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю: Шемина О.Н., доверенность от 05.04.2016, сроком на 1 год, служебное удостоверение; Домашних А.Э. доверенность от 15.04.2016, сроком на 1 год, паспорт; Гойберг И.В., доверенность от 07.10.2016, сроком на 1 год, паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "Стройсервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.11.2015 N 0562243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3 кварталы 2014 года в сумме 1 721 441 руб., пени по НДС в сумме 169 440 руб., штрафных санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС в сумме 172 144 руб., а также в части доначисления штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по статье 123 НК РФ в сумме 214 131 руб. путем признания наличия смягчающих обстоятельств у ООО "Стройсервис" и снижения вышеуказанных штрафных санкций до 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы общество указало, что несогласно с выводами суда первой инстанции о недостоверности сведений содержащихся в первичных документах по взаимоотношениям с ООО "Траст" и не проявлении ООО "Стройсервис" должной осмотрительности при выборе указанного контрагента, поскольку материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций между ООО "Стройсервис" и ООО "Траст". Счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, отражены в бухгалтерском учете. Кроме того общество ссылается на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственности налогоплательщика за действия контрагентов и не возлагает на налогоплательщика обязанности контролировать действия своих контрагентов по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации.
Заявитель указывает, что представил достаточные доказательства проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Траст", проверив сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Указанный контрагент осуществляет реальную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства. Полагает, что инспекцией не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия признаков фирм однодневок у ООО "Траст", что в свою очередь свидетельствует о необоснованности выводов налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и, как следствие, наличии препятствий к получению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Также общество указало, что в нарушение статьи 123 НК РФ инспекция неправомерно рассчитала сумму штрафа без учета оплаченной суммы НДФЛ в размере 794 077 руб. и имеющейся переплаты по этому налогу по состоянию на 01.01.2012 в сумме 40 339 руб.
При принятии решения судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам налогоплательщика о наличии смягчающих налоговую ответственность по статье 123 НК РФ обстоятельств, таких как несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, тяжелое финансовое положение общества, неперечисление удержанного НДФЛ обусловлено не уклонением общества от уплаты этого налога, а нехваткой оборотных средств, налогоплательщик ранее не привлекался к ответственности по аналогичному правонарушению, общество является добросовестным налогоплательщиком, отсутствовал умысел на совершение правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы представитель общества в судебном заседании поддержал в полном объеме.
Представители налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы общества возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают, что суд первой инстанции в полном соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) всесторонне и в с совокупности рассмотрев доказательства обеих сторон по делу, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.
Налоговым органом в период с 13.05.2015 по 10.07.2015 проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.03.2015, о чем составлен акт от 09.09.2015 N 0561167.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик понес расходы, в том числе: в соответствии с договорами, заключенными с ООО "Траст": договор аренды оборудования от 28.02.2014 N 02-2014; договор поставки от 09.06.2014 N 14/2014-СС; договор поставки от 10.06.2014 N 15/2014-СС.
Согласно договору аренды оборудования от 28.02.2014 N 02-2014 ООО "Траст" предоставляет во временное пользование ООО "Стройсервис" сборные металлические конструкции опалубки, сопровождаемые всеми принадлежностями. Согласно Приложению N 1 к договору от 28.02.2014 N 02-2014 арендная плата установлена в размере 1 500 000 руб. (в том числе НДС - 228 814 руб.) за месяц. В соответствии с п. 2.2 указанного договора оборудование сдается в аренду на срок до 31.07.2014.
В соответствии с договором поставки от 09.06.2014 N 14/2014-СС ООО "Траст" поставляет в адрес ООО "Стройсервис" строительное оборудование согласно спецификации N 1 к договору, стоимость оборудования составляет 3 200 000 руб., в том числе НДС - 488 136 руб. В соответствии с п. 2 указанного договора - товар (строительное оборудование) поставляется в адрес ООО "Стройсервис" собственными силами за счет Покупателя (ООО "Стройсервис") путем выборки товара со склада ООО "Траст" или силами сторонней транспортной компании. Срок поставки строительного оборудования до 31.12.2014.
Договором поставки от 10.06.2014 N 15/2014-СС предусмотрено, что ООО "Траст" поставляет ООО "Стройсервис" скальный грунт в количестве 5000 м3 по цене 400 руб. за 1 м3. (общая стоимость договора 2 000 000 руб., в том числе НДС - 305 805 руб.). В соответствии с п. 2 указанного договора товар (скальный грунт) поставляется в адрес ООО "Стройсервис" собственными силами за счет Покупателя (ООО "Стройсервис") путем выборки товара со склада ООО "Траст" или силами сторонней транспортной компании. Срок поставки скального грунта до 31.12.2014.
Указанные товары и арендную плату заявитель оплатил в полном объеме в размере 11 285 000 руб.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что заявитель производил уменьшение общей суммы исчисленного НДС на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ.
Так налогоплательщиком на налоговые вычеты был отнесен НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Траст" в сумме 1 721 441 руб. за 1, 2, 3 кварталы 2014 года.
По результатам проведенных в отношении указанного контрагента мероприятий налогового контроля (исследования первичных документов и счетов-фактур, протоколов допроса и объяснений свидетелей, результатов почерковедческой экспертизы), налоговый орган установил, что сделки между заявителем и контрагентом ООО "Траст" носят формальный характер, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, что явилось основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в общей сумме 1 721 441 руб. за 1, 2, 3 кварталы 2014 года.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 20.11.2015 N 0562243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению налогоплательщику доначислено 2 874 268 руб., в том числе: НДС - 1 721 441 руб., пени - 169 440 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ - 172 144 руб. (с учетом снижения в 2 раза); НДФЛ -545 324 руб., пени - 51 788 руб., штрафные санкции по ст. 123 НК РФ - 214 131 руб.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Приморскому краю. ООО "Стройсервис" оспаривало решение от 20.11.2015 N 0562243 в апелляционном порядке по существу в части доначисленного НДС, соответствующих ему сумм штрафа и пени и в части штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение от 26.02.2016 N 13-09/04985@, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение налогового органа от 20.11.2015 N 0562243 в оспариваемой части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.
Исходя из положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Исходя из смысла вышеуказанных норм, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
При этом необходимо, чтобы документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, то есть, при возмещении НДС необходимо исходить из их документального подтверждения.
Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.
Положения статьей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Вместе с тем, указанным постановлением также установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов для налогообложения прибыли, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.
Рассматривая дела данной категории, следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, оказанием услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем.
Отказывая в удовлетворении требований общества и признавая неправомерным применение обществом в 1, 2, 3 кварталах 2014 года налоговых вычетов по НДС в сумме 1 721 441 руб. по сделке с ООО "Траст", суд первой инстанции, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, исходя из установленных проверкой нарушений налогового законодательства, пришел к выводу о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношений налогоплательщика с вышеуказанным контрагентом, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в 1, 2, 3 кварталах 2014 года.
При этом судом первой инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства.
Между ООО "Стройсервис" и ООО "Траст" заключены договор аренды оборудования от 28.02.2014 N 02-2014, договор поставки от 09.06.2014 N 14/2014-СС, договор поставки от 10.06.2014 N 15/2014-СС.
Стоимость по указанным договорам арендных платежей, строительного оборудования и скального грунта составила 11 285 000 руб., в том числе НДС - 1 721 441 руб. В обоснование своего права на вычет общество представило договоры поставки, договор аренды оборудования, товарные накладные, акты, счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета, книги покупок и продаж за соответствующие налоговые периоды.
В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагента ООО "Траст", налоговым органом установлено, что руководителем организации с момента ее создания и до настоящего времени, а также единственным учредителем, является Лановой Владимир Александрович, который является учредителем и руководителем еще в 16 организациях. Сведения об иных физических лицах, имеющих право действовать без доверенности, в инспекцию не поступали. Среднесписочная численность организации составляла в 2014 году - 0 чел; основной вид деятельности - предоставление прочих услуг (ОКВЭД 74.84); имущество и транспортные средства отсутствуют (налоговые декларации по налогу на имущество организаций и транспортному налогу не представлялись, в соответствии с бухгалтерским балансом основные и арендованные средства отсутствуют), отсутствует лицензия на недропользование.
В ходе проверки также установлено, что по юридическому адресу ООО "Траст" (г. Владивосток, Проспект 100 лет Владивостоку, 53) расположено пятиэтажное здание; помещения первого этажа занимают различные организации, собственником нежилых помещений является Дружкова Ольга Леонидовна. В ходе осмотра ООО "Траст" не найдено, вывеска отсутствует, что подтверждается протоколом осмотра (обследования) от 16.12.2014 N 1726.
По расчетному счету контрагента, открытому в Дальневосточном банке ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (счет N 40702810250000007800), не прослеживаются платежи, присущие ведению обычной финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду помещения, имущества, складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергию, транспортные услуги, перечисление заработной платы, снятие наличных денежных средств на хозяйственные нужды или на выплату заработной платы и т.д.). Все поступившие на расчетный счет ООО "Траст" денежные средства за 2014 год (за рыбопродукцию, продукты питания, автошины, автозапчасти, строительные материалы, мебель, разработку веб-сайтов, рекламные услуги, услуги склада, текстиль, информационные услуги) перечисляются в течение одного-двух дней на счета других организаций.
В целях установления факта возможности покупки или аренды ООО "Траст" металлических конструкций опалубки у иных поставщиков или арендодателей и последующей его передачи в аренду в адрес ООО "Стройсервис", а также установления факта возможности приобретения скального грунта ООО "Траст" у иных поставщиков для последующей его перепродажи в адрес ООО "Стройсервис" произведен анализ выписок банка по движению денежных средств на расчетных счетах ООО "Траст", в результате которого не установлено операций в отношении металлических конструкций опалубки и не установлен факт приобретения скального грунта у иных поставщиков.
ООО "Траст" в проверяемом периоде отчетность представляло по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью. Отчетность содержит незначительные показатели, которые не сопоставимы с оборотами денежных средств по расчетному счету, что является подтверждением транзитного характера движения денежных средств.
Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени Ланового В.А. в документах сделок. По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Ланового В.А. в представленных на экспертизу документах ООО "Траст" (счета-фактуры, договоры) выполнены не самим Лановым В.А., а другим лицом, что подтверждается заключением эксперта от 28.10.2015 N 850/01-5.
Налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ получены свидетельские показания руководителя ООО "Стройсервис" Штоббе А.Д. в период с 06.03.2014 по 20.11.2014, оформленные протоколом допроса свидетеля от 01.07.2015 N 449. Штоббе А.Д. пояснил, что договор на аренду металлических конструкций опалубки с доставкой и договор на приобретение стройматериалов с доставкой заключались с ООО "Траст" путем телефонных переговоров через представителя контрагента; в момент заключения договоров не интересовался наличием доверенности у представителей спорного контрагента, в офисах и складских помещениях ООО "Траст" никогда не был. Согласно протоколу допроса бухгалтера ООО "Стройсервис" Коган И.С. от 10.07.2015 N 452, в ее должностные обязанности входило оприходование материалов по счетам-фактурам и их перемещение; организации ООО "Траст" ей не знакома. Из протокола допроса начальника отдела материально-технического обеспечения ООО "Стройсервис" Семина П.А. от 30.07.2015 N 453 следует, что в его должностные обязанности входили поиск, приобретение и доставка материалов, инструментов на строящиеся объекты; организация ООО "Траст" ему не знакома; с сотрудниками ООО "Траст" он не знаком, никогда их не видел и лично не общался; в офисах и складских помещениях ООО "Траст" никогда не был; доставка производилась автотранспортом поставщика, государственные номера и марки автомобилей он не знает.
Согласно письменным пояснениям Краснобаева А.П., являющегося руководителем налогоплательщика в настоящее время, от 10.07.2015, на должность руководителя он переведен с 17.11.2014 (до этого времени с 09.03.2014 занимал должность начальника участка), пояснений о том, был ли он в офисах и на складах ООО "Траст" в 2014 году, о наличии доверенностей у представителей, общался ли он с кем-нибудь из сотрудников ООО "Траст", о способе отгрузке и доставке, о месте отгрузки, доставки, и месте хранения арендованных сборных металлических конструкций опалубки Краснобаев А.П., выполняющий обязанности начальника участка в проверяемый период, не дал.
При таких обстоятельствах суд признал обоснованным вывод налогового органа о том, что представленные в материалы дела доказательства и перечисленные выше фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Стройсервис" и ООО "Траст"; сведения, содержащиеся в документах, оформленных от имени указанной организации, являются недостоверными; фактически общество создало формальный пакет документов, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с использованием документов, оформленных по сделке со спорным контрагентом.
Указанный вывод сделан на основании установленных налоговым органом следующих обстоятельств: руководитель и учредитель рассматриваемого контрагента является массовым руководителем, у данной организаций отсутствуют финансовые и трудовые ресурсы, собственные или арендованные производственные мощности, сама организация отсутствует по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, руководитель, бухгалтер, начальник отдела материально технического обеспечения, начальник участка ООО "Стройсервис" не подтверждают совершение сделок с ООО "Траст", согласно анализу расчетных счетов, контрагент создан формально, т.е. без цели ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли, также установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагента, в штате организации отсутствуют сотрудники, получающие заработную плату, отсутствуют платежи, направленные на ведение хозяйственной деятельности.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что контрагент ООО "Траст" не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у него управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, не осуществляла реальную предпринимательскую деятельность, представленные первичные документы содержат недостоверные сведения о технике, использованной для оказания услуг перевозки, следовательно, документы, оформленные от его имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения заявленных вычетов по НДС.
При этом судебная коллегия учитывает и тот факт, что установленные налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля противоречия в представленных обществом для проведения проверки документах какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не устранены.
Довод заявителя о реальности совершенных хозяйственных операций, в том числе в силу того, что налоговым органом не опровергается факт реального исполнения спорных договоров аренды и поставки со стороны как ООО "Стройсервис" так и со стороны ООО "Траст", был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку расходы возникли у налогоплательщика в связи с заключенными договорами поставки от 09.06.2014 N 14/2014-СС, от 10.06.2014 N 15/2014-СС и аренды оборудования от 28.02.2014 N 02-2014, обязательства по выполнению которых, в силу указанных договоров, возложены на ООО "Траст", следовательно, признание обоснованности налоговой выгоды возможно при установлении реальности выполнения договорных обязательств непосредственно ООО "Траст", а не из наличия товаров (работ, услуг) у общества и факта принятия их к учету.
Кроме того, получение вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС по сделке с контрагентом налогоплательщика.
Документы, на которые ссылается налогоплательщик как на подтверждение проявленной им осмотрительности при заключении договора с ООО "Траст" подтверждает лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носят справочный характер, но в любом случае, не могут характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Следовательно, такие документы не могут однозначно свидетельствовать о проявленной заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отметил, что негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговый вычет, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своего контрагента и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерном начислении налоговым органом ООО "Стройсервис" НДС в сумме 1 721 441 руб. за 1, 2, 3 кварталы 2014 года. Также обоснованно на указанную сумму налога в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
При проверке полноты и своевременности исполнения налоговым агентом обязанности по уплате в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за проверяемый период (с 01.01.2012 по 31.03.2015) налоговым органом установлено, что в нарушение пп. 1 пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 НК РФ ООО "Стройсервис" несвоевременно и не в полном объеме перечисляло в бюджет исчисленный и удержанный НДФЛ.
Сумма удержанного, но не перечисленного налога с учетом имеющейся переплаты по состоянию на 01.04.2015 составила 545 324 руб.
В связи с чем, оспариваемым решением налогоплательщику доначислен налог в сумме 545 324 руб. и соответствующие пени в сумме 40 991 руб.
Сумма несвоевременно перечисленного налога за проверяемый период составила 1 070 563 руб.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Таким образом, штраф за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет составил 214 131 руб. (1 070 653 руб. х 20%).
Довод апелляционной жалобы о том, что инспекция неправомерно рассчитала сумму штрафа без учета оплаченной суммы НДФЛ в размере 794 077 руб. и имеющейся переплаты по этому налогу по состоянию на 01.01.2012 в сумме 40 339 руб., коллегией отклоняется как противоречащий установленным проверкой обстоятельствам. Сумма переплаты в размере 40 339 руб. была учтена при расчете штрафных санкций за 2012 год, вместе с тем в силу статьи 113 НК РФ штрафные санкции не были начислены в связи с истечением срока привлечения к налоговой ответственности. Оплаченная налогоплательщиком сумма НДФЛ в размере 794 077 руб. не имеет правового значения для исчисления штрафных санкций в рассматриваемом случае, поскольку налоговый орган привлек к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ именно за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет в размере 1 070 653 руб. В связи с изложенным апеллянт ошибочно полагает, что сумма штрафа должна исчисляться с суммы 545 324 руб. - удержанного, но не перечисленного налога.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам налогоплательщика о наличии смягчающих налоговую ответственность по статье 123 НК РФ обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 НК РФ. К ним согласно пункту 3 части 1 статьи 112 НК РФ относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой или апелляционной инстанций.
Из материалов дела следует, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения были учтены положения пунктов 1 и 4 статьи 112 НК РФ в отношении штрафа по НДС. Размер штрафных санкций по НДС уменьшен инспекцией в два раза. Вместе с тем, налоговый орган по результатам рассмотрения материалов проверки не нашел оснований для снижения штрафа по НДФЛ.
При этом суд первой инстанции правомерно согласился с выводом инспекции о невозможности принятия указанных обществом обстоятельств в качестве смягчающих ответственность в отношении штрафа по НДФЛ.
Из материалов проверки следует, что общество допускает систематическое неперечисление в установленные сроки в бюджет удержанного НДФЛ. Так, в 2013 году и 1 квартале 2015 года сумма перечислений составила 0 рублей. Налог и пени по НДФЛ, доначисленные оспариваемым решением частично уплачены налогоплательщиком 29.12.2015 в сумме 51000 руб., остальная часть налогоплательщиком до настоящего времени не оплачена. При этом неперечисление удержанного НДФЛ допущено обществом при наличии у него возможности для перечисления НДФЛ в бюджет, поскольку, как установлено в ходе проверки, заработная плата выплачивается обществом регулярно.
Отклоняя довод общества о тяжелом материальном положении налогоплательщика, приведенный как основание для снижения штрафа, суд, учитывая специфику НДФЛ, обоснованно исходил из того, что неперечисление в установленный срок удержанного налога не может находиться в причинно-следственной связи с финансовым положением налогоплательщика.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что решение от 20.11.2015 N 0562243 в оспариваемой части соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки и которые бы влияли на оценку судебного акта первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2016 по делу N А51-5870/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
В.В.РУБАНОВА
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)