Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником земельного участка, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает его права, как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Полыги В.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Открытого акционерного общества "Управление механизации N 4" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013001:60, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости,
Открытое акционерное общество "Управление механизации N 4" (сокращенное наименование ОАО "УМ-4") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013001:60.
В своем заявлении административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной ООО "***", по состоянию на 01 января 2014 года в размере 142 137 465 рублей; взыскать с Департамента городского имущества города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Свои требования ОАО "УМ-4" мотивирует тем, что является собственником указанного земельного участка, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права заявителя как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.
Представители ОАО "УМ-4" по доверенности Т., Ш. в судебном заседании требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка поддержали. Дополнительно пояснили, что каких-либо возражений относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, у административного истца не имеется, однако административный истец полагает необходимым установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, определенной по результатам отчета ООО "***".
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям П. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, указала, что оснований для пересмотра кадастровой стоимости не имеется.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Выслушав объяснения представителей административного истца, представителя административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 77:08:0013001:60, площадью 23 019 кв. м, находящийся по адресу: г. Москва, *** (т. 1, л.д. 7).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 338 НК РФ организации и физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (то есть земельные участки, расположенные в пределах города федерального значения Москвы, на территории которого введен налог), являются плательщиками земельного налога.
Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база в отношении объекта налогообложения по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
При этом в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013001:60 утверждена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 263 574 916 рублей 08 копеек, что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 10).
Согласно статье 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. В свою очередь пунктом 3 приведенной нормы установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного земельного участка влияют на права и обязанности ОАО "УМ-4" как плательщика земельного налога, а административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.
Судом также установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 20 августа 2015 года ОАО "УМ-4" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 11 - 14), в связи с чем ОАО "УМ-4" обратилось в суд с настоящим административным иском.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если иные лица возражают против удовлетворения административного иска, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
ОАО "УМ-4" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости были представлены: отчет N 24-оц-15 от 13 июня 2015 года, подготовленный по заданию заявителя независимым оценщиком ООО "***" (том 1, л.д. 15 - 177), положительное экспертное заключение Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков "***" N 1242 от 29 июня 2015 года на данный отчет (том 1, л.д. 178 - 196).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные замечания на указанный отчет об оценке (т. 1, л.д. 253 - 255).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости для проверки доводов административных ответчиков и в целях устранения возникших сомнений судом по настоящему делу по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "***".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 05 февраля 2016 года отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013001:60, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013001:60 по состоянию на 01 января 2014 года по результатам судебной экспертизы составляет 162 977 000 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы от 05 февраля 2016 года, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка от 13 июня 2015 года, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение выраженные Правительством Москвы и Департаментом городского имущества г. Москвы сомнения в обоснованности отчета ООО "Независимая оценочная компания "ПРОФИТ ЛАЙН" и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объектов оценки.
Так, статьями 12, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1 статьи 12). Оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (абзац 3 статьи 15).
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка от 13 июня 2015 года не соответствует требованиям п. 19 ФСО N 1, п. 4 ФСО N 3, поскольку оценщиком некорректно произведен расчет стоимости объекта в рамках доходного и сравнительного подходов, так как оценщиком приняты к расчету не все улучшения земельного участка. Кроме того, анализ элементов, входящих в состав объекта оценки, проведен некорректно: неверно указано соотношение площадей административно-офисного назначения к площади помещений производственно-складского назначения.
Суд учитывает, что эксперт ООО "***" Ш., проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в заключении ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы с приведением обоснований своих выводов и ссылок на положения актов, регулирующих порядок осуществления оценочной деятельности (стр. 57 - 59 экспертного заключения).
Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали. Напротив, представитель административного истца ОАО "УМ-4" пояснил, что возражений относительно экспертного заключения у административного истца не имеется.
Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ суд также отмечает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке земельного участка эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок земельных участков в городе Москве в районах идентичных району расположения объекта оценки; экспертом произведена личная инспекция объекта оценки с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2014 года.
В свою очередь лицами, участвующими в деле, каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного земельного участка не представлено.
Суд также отмечает, что все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний. В свою очередь суду не представлено сведений о наличии соответствующих познаний у представителей административного истца и административных ответчиков. Лица, участвующие в деле, ходатайств о повторной экспертизе не заявляли.
Таким образом, ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется. В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.
Судом отклоняются изложенные в письменных пояснениях доводы Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что ОАО "УМ-4" не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости со ссылкой на то обстоятельство, что такое обращение имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа. Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.
С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013001:60 должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 01 января 2014 года.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости. С учетом того, что административный истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 28 июля 2015 года, принимая во внимание положения ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01 января 2015 года.
Что касается требований административного истца о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ОАО "УМ-4" расходов по уплате государственной пошлины, то суд не находит оснований для их удовлетворения.
Так, Департамент городского имущества города Москвы не является ни органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости (в настоящем случае Правительство Москвы), ни государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке (таким органом в силу п. 5.2.1. Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии), в связи с чем и согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" не может быть признан надлежащим административным ответчиком по делу. Поскольку Департамент городского имущества города Москвы не является надлежащим ответчиком по делу, постольку решение суда не расценивается как принятое против названной организации, а расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию в пользу административного истца.
Более того, принимая во внимание, что по результатам проведенной судебной экспертизы подтвердилась обоснованность возражений административных ответчиков против определенной в отчете рыночной стоимости земельного участка, при этом административный истец продолжал настаивать на удовлетворении первоначально заявленных требований, в связи с чем настоящее решение (в части требований об установлении кадастровой стоимости в размере, определенном по результатам оценки, проведенной ООО "***") расценивается как принятое против ОАО "УМ-4", суд не находит оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013001:60, равной его рыночной стоимости определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 162 977 000 рублей. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01 января 2015 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 3А-55/2016
Требование: О пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником земельного участка, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает его права, как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 3А-55/2016
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Полыги В.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Открытого акционерного общества "Управление механизации N 4" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013001:60, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости,
установил:
Открытое акционерное общество "Управление механизации N 4" (сокращенное наименование ОАО "УМ-4") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013001:60.
В своем заявлении административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной ООО "***", по состоянию на 01 января 2014 года в размере 142 137 465 рублей; взыскать с Департамента городского имущества города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Свои требования ОАО "УМ-4" мотивирует тем, что является собственником указанного земельного участка, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права заявителя как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.
Представители ОАО "УМ-4" по доверенности Т., Ш. в судебном заседании требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка поддержали. Дополнительно пояснили, что каких-либо возражений относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, у административного истца не имеется, однако административный истец полагает необходимым установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, определенной по результатам отчета ООО "***".
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям П. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, указала, что оснований для пересмотра кадастровой стоимости не имеется.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Выслушав объяснения представителей административного истца, представителя административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 77:08:0013001:60, площадью 23 019 кв. м, находящийся по адресу: г. Москва, *** (т. 1, л.д. 7).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 338 НК РФ организации и физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (то есть земельные участки, расположенные в пределах города федерального значения Москвы, на территории которого введен налог), являются плательщиками земельного налога.
Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база в отношении объекта налогообложения по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
При этом в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013001:60 утверждена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 263 574 916 рублей 08 копеек, что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 10).
Согласно статье 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. В свою очередь пунктом 3 приведенной нормы установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного земельного участка влияют на права и обязанности ОАО "УМ-4" как плательщика земельного налога, а административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.
Судом также установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 20 августа 2015 года ОАО "УМ-4" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 11 - 14), в связи с чем ОАО "УМ-4" обратилось в суд с настоящим административным иском.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если иные лица возражают против удовлетворения административного иска, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
ОАО "УМ-4" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости были представлены: отчет N 24-оц-15 от 13 июня 2015 года, подготовленный по заданию заявителя независимым оценщиком ООО "***" (том 1, л.д. 15 - 177), положительное экспертное заключение Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков "***" N 1242 от 29 июня 2015 года на данный отчет (том 1, л.д. 178 - 196).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные замечания на указанный отчет об оценке (т. 1, л.д. 253 - 255).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости для проверки доводов административных ответчиков и в целях устранения возникших сомнений судом по настоящему делу по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "***".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 05 февраля 2016 года отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013001:60, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013001:60 по состоянию на 01 января 2014 года по результатам судебной экспертизы составляет 162 977 000 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы от 05 февраля 2016 года, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка от 13 июня 2015 года, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение выраженные Правительством Москвы и Департаментом городского имущества г. Москвы сомнения в обоснованности отчета ООО "Независимая оценочная компания "ПРОФИТ ЛАЙН" и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объектов оценки.
Так, статьями 12, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1 статьи 12). Оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (абзац 3 статьи 15).
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка от 13 июня 2015 года не соответствует требованиям п. 19 ФСО N 1, п. 4 ФСО N 3, поскольку оценщиком некорректно произведен расчет стоимости объекта в рамках доходного и сравнительного подходов, так как оценщиком приняты к расчету не все улучшения земельного участка. Кроме того, анализ элементов, входящих в состав объекта оценки, проведен некорректно: неверно указано соотношение площадей административно-офисного назначения к площади помещений производственно-складского назначения.
Суд учитывает, что эксперт ООО "***" Ш., проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в заключении ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы с приведением обоснований своих выводов и ссылок на положения актов, регулирующих порядок осуществления оценочной деятельности (стр. 57 - 59 экспертного заключения).
Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали. Напротив, представитель административного истца ОАО "УМ-4" пояснил, что возражений относительно экспертного заключения у административного истца не имеется.
Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ суд также отмечает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке земельного участка эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок земельных участков в городе Москве в районах идентичных району расположения объекта оценки; экспертом произведена личная инспекция объекта оценки с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2014 года.
В свою очередь лицами, участвующими в деле, каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного земельного участка не представлено.
Суд также отмечает, что все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний. В свою очередь суду не представлено сведений о наличии соответствующих познаний у представителей административного истца и административных ответчиков. Лица, участвующие в деле, ходатайств о повторной экспертизе не заявляли.
Таким образом, ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется. В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.
Судом отклоняются изложенные в письменных пояснениях доводы Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что ОАО "УМ-4" не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости со ссылкой на то обстоятельство, что такое обращение имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа. Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.
С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013001:60 должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 01 января 2014 года.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости. С учетом того, что административный истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 28 июля 2015 года, принимая во внимание положения ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01 января 2015 года.
Что касается требований административного истца о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ОАО "УМ-4" расходов по уплате государственной пошлины, то суд не находит оснований для их удовлетворения.
Так, Департамент городского имущества города Москвы не является ни органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости (в настоящем случае Правительство Москвы), ни государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке (таким органом в силу п. 5.2.1. Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии), в связи с чем и согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" не может быть признан надлежащим административным ответчиком по делу. Поскольку Департамент городского имущества города Москвы не является надлежащим ответчиком по делу, постольку решение суда не расценивается как принятое против названной организации, а расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию в пользу административного истца.
Более того, принимая во внимание, что по результатам проведенной судебной экспертизы подтвердилась обоснованность возражений административных ответчиков против определенной в отчете рыночной стоимости земельного участка, при этом административный истец продолжал настаивать на удовлетворении первоначально заявленных требований, в связи с чем настоящее решение (в части требований об установлении кадастровой стоимости в размере, определенном по результатам оценки, проведенной ООО "***") расценивается как принятое против ОАО "УМ-4", суд не находит оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013001:60, равной его рыночной стоимости определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 162 977 000 рублей. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01 января 2015 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Судья
Московского городского суда
В.А.ПОЛЫГА
Московского городского суда
В.А.ПОЛЫГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)